TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru No. 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen PendidikanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2019/PN Mpw hlmn 1 dari 7dan Kebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan GuruNegeri Ketapang, dan SK PNS Nomor: 821.12/1310/TTGS, tertangal 31 Juli 1993,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Propinsi Dati Kalimantan Barat;4.

Catatan Sipil Kabupaten Dati I Dahulu Pontianak sekarangMempawah;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengajukan Permohonan PergantianNama, di Akta Kelahiran Pemohon dari yang semula tertulis LILI TAMBUNAN, di digantimenjadi LILI ANDRIANI T, Sesuai dengan ljazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OBoh 0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

bahwa berdasarkan keterangan Saksi Lince Hehakaya Tambunan danSaksi Cindy J.C.Hehakaya yang menerangkan bahwa didalam Akte Kelahiran Pemohonnama Pemohon tertulis Lili Tambunan (bukti P2) sebenarnya nama Pemohon bernama LiliAndriani T. sudah sesuai dengan Ijazah Sekolah Pendidikan Guru Nomor 14 OB oh0013474, tertanggal 3 Juni 1991, yang dikeluarkan oleh Departemen Pendidikan danKebudayaan Republik Indonesia An Kepala Sekolah Sekolah Pendidikan Guru NegeriKetapang, dan SK PNS Nomor 821.12/1310/TTGS, tertangal

Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanMahkamah Syariyah Idi tertangal 23 April 2015 dan tertangal 22 Mei 2015 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutBerita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Jayapura Nomor 035/Pdt.G/2014/PA.Jpr tertangal 12 Februari 2014 dan tertangal tanggal 18 juni 2014 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk

Tertangal 1 April 2008 adalah sah dan putus karena adanya perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal 07 Mei 2015 dan tertangal 11 Juni 2015 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang

.* Nota/sales invoice/Faktur warna putin Nomor: SVA14/005754,tertangal 31 Oktober 2014 dengan jumlah tagihan Rp.1.323.000,(satu juta tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan. Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor: SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.4.

Sakti alamat DempelKarangingas Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan Toko Terang alamat JL.AbdulrahmanSaleh Kota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Sudan alamat Ambarawa.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Aneka alamat Kaliwungu.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Tunas Muda alamat MangkangKota Semarang.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Deape alamat Bandungan.* 1 (satu) bendel data tagihan toko Berkah alamat Kaliwungu.* Nota/sales invoice/Faktur warna putih Nomor : SV/A14/005754,tertangal

Nota/sales invoice/ Faktur warna putih Nomor : SVA15/000895,tertangal 16 Februari 2015 dengan jumlah tagihan Rp.416.100,(empat ratus enam belas ribu seratus rupiah) dengan nama tokoSumber Rejeki Sriwulan.Dikembalikan kepada UD. SUKSES ABADI.6.

Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara, karenatidak mampu;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohontidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan AgamaPandeglang tertangal O04 April 2019 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipbun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 60/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor 8/Pdt.P/2019/PN Psp, tanggal 28 Februari 2019 tentang penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di atas;Setelah membaca Surat Panitera Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp tanggal 28 Februari 2019 tentang Penunjukan Panitera danJurusita Pengganti dalam perkara ini;Setelah membaca, mempelajari berkas permohonan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertangal

28Februari 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangsidimpuanpada tanggal tertangal 28 Februari 2019 dengan register permohonan Nomor8/Pdt.P/2019/PN Psp, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu dan adat Bali pada tanggal 4 Jui 2020 di Kabupaten Buleleng dan telah tercatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108-KW-14082020-0013 tertangal 4 Juli 2020, adalah sah dan putus karena perceraian

Bahwa akta jaminan fidusia Nomor 13 dibuat di buat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal O07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri dan tidak terkait dengan perjanjian pokoknya yaitu: perjanjianmembuka kredit yang dibuat di bawah tangan dan Perjanjian PengakuanHutang yang tidak dijamin dengan Fidusia, dengan demikian akta JaminanFidusia Nomor 13 yang dibuat dihnadapan Notaris Agus Giyanto tertangal 07April 2005 melanggar Pasal 4 UndangUndang RI.

Nomor 42 Tahun 1999,dan dengan ini Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P. patut dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata apabila syarat objektif yakni,syarat sebab yang diperbolehkan dari perjanjian tidak terpenuhi, makaperjanjian tersebut batal demi hukum.

Dalam hal ini dapat dinyatakan bahwaAkta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan Notaris AgusGiyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokoknya dan dengan demikian bertentangandengan Pasal 4 UndangUndang RI. Nomor 42 Tahun 1999, maka dengandemikian akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan NotarisAgus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat Jaminan FidusiaHalaman 4 dari 28 hal. Put.

Nomor 764 K/Pdt/201610.11.12.Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P adalah akta yang sudahselayaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa karena akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndangRl.

Notaris SurabayaAgus Giyanto, S.H. tertanggal 07 April 2005 tidak pernah menjaminkansecara Fidusia atas objek tanah negara yang terletak di Kelurahan PucangSewu, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur dandengan demikian Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 7 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.

Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 1121/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal 09 Nopember 2018 dan relaaspanggilan ke dua tertangal 22 Nopember 2018 yang dibacakan dipersidangan,bahwa

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302-LU-31032015-0069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAM MUZAMMIL PAMUJI ;
3. Memerintahkan kepada

Bahwa dari pernikahan Yekti Pamuji dengan Lita Linawati tersebutdikarunial Seorang anak bernama Haikal Tegar Saputra berdasarkan KutipanAkta kelahiran Nomor 3302LU310320150069 tertangal 11 Maret 2015yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBanyumas;4.

Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran PemohonNomor 3302LU310320150069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dariHaikal Tegar Saputra menjadi AZam Muzammil Pamuji;3.

permohonan Pemohon dapat dikabulkan :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan makaselanjutnya akan dipertimbangkan setiap petitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu yang menyatakanmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu seluruh petitum Pemohon;Menimbang, terhadap petitum kedua yang menyatakan bahwamemberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal 31Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAMMUZAMMIL PAMUJI ;3.

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);te Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);6.

Penggugat berperkara Prodeo/cumacuma;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat;Membebaskan Penggugat dari biaya perkara karena miskin;SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Pada hari persidangan tanggal 28 Maret 2013 dan tanggal 11Maret 2013 yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir lagi dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)PAnggilan Mahkamah Syariyah Idi tertangal

21 Maret 2013 dan tertangal 05 April 2013yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap dipersidangan, tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak