Ditemukan 1541 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : alikhan alipan alisan aliman aliran arihan alikan alahan aliyan
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Pencurian
Putus : 03-07-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 278/Pid.B/2014/PN.Blt
Tanggal 3 Juli 2014 — - AHMAD FUAD bin MAKSUN - MERI DIANA binti MUSERI
19 — 3
  • Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu barang tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpasepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu barang tersebut;Menimbang, bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu barang ataumenguasai suatu barang tanpa persetujuan pemegang hak atas barang tersebutmerupakan pelanggaran atas hak dari pemegang hak atas barang tersebut dengankata lain perbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 21-11-2017 — Putus : 12-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT PALU Nomor 82/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 12 Januari 2018 — Perdata - Kepala Sekolah SMP Negeri 2 Dampal Utara, DKK (Pembanding) - Masmudin Hi M. Saing, DKK (Terbanding)
49 — 17
  • ibu Kandung Para Penggugat meninggal pada tahun 2000;Bahwa pada Tahun 1997 tanpa sepengetahuan Para Penggugat,sdr.ABD.HALIM HI ABD RAHMAN telah secara diamdiam telah melakukanpenyerahan kepada Tergugat VIlyang dalam hal ini bertindak dan untukatas nama pemerintah desa serta diketahui olen Camat Kepala WilayahKecamatan Dampal Utara pada 01 September 1997 dan secara turut sertaoleh Panitia Pembangunan pihak sekolah SMPN 2 Dampal Utara dalam halin) Para Tergugat VIIl ikut terlibat dalam pengambil alihan
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 11/ SELA / PDT.G/2014/PN.BLK
Tanggal 9 September 2014 — Nuraeni Binti Ponong, umur 63 tahun, Pekerjaan IRT, bertempat tinggal di desa Jojjolo, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada: 1. Zainuddin Batoi, SH. 2. Rafidah Fahmy, SH. Advokat/Penasehat Hukum, berkantor di jalan Nenas Nomor 8A, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 juni 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor: 13/Leg.srt kuasa/PN. BLK; Selanjutnya disebut sebagai ................... PENGGUGAT; Lawan: 1. H. Hasan Bin Beddu, 2. Nawir, 3. Senni, Ketiganya disebut .................................................................... Para Tergugat; 4. Karim Bin Codde, disebut ................................................. Turut Tergugat; Kesemuanya bertempat tinggal di Kelurahan Ballasaraja, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba; Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Ruslan Andi Mallarangang, SH Advokat/Penasehat Hukum, yang berkantor di Bulukumba di jalan Kusumabangsa Nomor 5 Macina Desa Polewali, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor: 17/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK, tertanggal 14 juli 2014;
196 — 144
  • sengketa karena ibu penggugat mengadaikan obyek sengketadan sampai diambil alih obyek sengketa oleh turut tergugat pada tahun 2012obyek sengketa belum ditebus jadi kapan penggugat menguasai obyek sengketa;Bahwa dalil gugatan penggugat provisi pada poin ke 3 yang pada dasarnyamenyatakan bahwa pada tahun 2012 para tergugat langsung merampas obyeksengketa atas perintah turut tergugat, ini adalah gugatan yang mengadaadakarena para tergugat maupun turut tidak merampas obyek sengketa, sebenarnyapengambil alihan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2008 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1185K/PDT/2007
Tanggal 23 Mei 2008 — KH.AANG JEJEN SUJA'I Bin KH.SUJA'I ; SAHROH UNSIYAH
50 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/para Tergugat dan II dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialah :1.Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan secara utuhdan lengkap didalam putusannya, dan hanya mempertimbangkanpengambil alihan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 261/Pdt.G/2015/PN Skt
Tanggal 12 April 2016 — SITI NOERROCHMAH vs HERMAN SANTOSA
70 — 26
  • dikeluarkan, mendasarkan hal tersebut patut dan pantasgugatan Penggugat untuk di tolak ;Bahwa gugatan Penggugat posita yang satu dengan posita yanglain saling bertengtangan dan tidak singkron, sebagai contohposita 3 d dan posita 6 tertulis tertulis Cluster Alexandria sedangdalam posita 11 baris ke 10 tertulis Alexandra , dengan demikianobyek gugatan sangat tidak jelas dan kabur ;Bahwa Surat Pernyataan dari Penggugat tertanggal 18September 2014 telah mengakui ada keterlambatan , dengandemikian pengambil alihan
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum
Register : 27-01-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN MAMUJU Nomor 21/Pid.B/2020/PN Mam
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
H. Syamsul Alam R., S.H., M.H.
Terdakwa:
Andi Irsyaf alias Irsyaf bin M. Syukur
88 — 69
  • ROSMAWATI;
  • 1 (satu) lembar surat perintah pengambil alihan;
  • 4 (empat) unit mesin molen beton;
  • 4 (empat) unit motor lansir;
  • 1 (satu) unit mesin alkom penghisap air;
  • 1 (satu) unit mesin vibrator;
  • 1 (satu) unit mesin piston;
  • Tandom air;

Dikembalikan kepada saksi H. Kasmajaya;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-01-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1786 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Januari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, Cq. WALIKOTA BAU-BAU, Cq. KEPALA KECAMATAN WOLIO, Cq. KEPALA KELURAHAN WALE vs RUSNIA alias NANO
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hanya berdasarkan keterangan satu orang saksi, karenaketerangan seorang saksi tidak cukup untuk membuktikan bahwa dalih yangdikemukakan dalam gugatan Penggugat terbukti ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbahwa objek sengketa berasal dari urugan pantai laut, sebaliknya Penggugattelah berhasil membuktikan ketika pengambil alihan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 12-10-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 223/PID/2015/PT DKI
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : HAYIN SUHIKTO, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : HALOMOAN T.B
96 — 33
  • berhak atas sebidang tanah berikutrumah tinggal diatasnya dengan ukuran 6,5 m x 8 m = 52 m2 (lima puluhdua meter persegi), yang terletak di Kemanggisan RT.004/03, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan sebidang tanah sewanegara otb Nomor : 536/IV/GR/Bt yang berukuran lebih kurang 16,5 m2(enam betas koma lima meter persegi) berikut rumah tinggal diatasnya,terletak di Jalan Palmerah Barat No.56, RT.010/08, KelurahanPalmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat dan melakukanpengambil alihan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt/2013
Tanggal 17 Juli 2013 — JUMADI Als. DJUMADI SUKI VS MUCHAMAD ROCHIM
23 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 464 K/Pdt/20131.Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan hukum dalamtertib beracara atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundanganPemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Semarang No. 277/Pdt/2012/PT.Smg yang telahmengambil alih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri, sedangkanPengadilan Tinggi Semarang sama sekali tidak memberikan dasar danalasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — Tuan YESTER WELIE vs PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG UTAMA BANDAR LAMPUNG
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu Judex Facti dalam perkara a quo tidak memberikandasar dan alasan pertimbangan hukum, dengan pengambil alihan putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tersebut adalah tidak cukup beralasandan lalai memenuhi Syarat syarat yang diwajibkan oleh PeraturanPerundang undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaperbuatan itu, maka sepatutnyalah harus dibatalkan;Keberatan Terhadap Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Alat Alat BuktiYang Diajukan Penggugat Secara Jelas.Bahwa dalam pertimbangan
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 15-07-2010 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PID/2010/PTSMDA
Tanggal 27 Agustus 2010 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SOEMARNO,SH
Terbanding/Terdakwa : Ir.H. JUMLI ABDUL RAUF Bin ABDUL RAUF
148 — 34
  • Bulungan c/qDipindai dengan CamScanner(Hagia KevangayYan, Vintuk Nene perbisida Paketta alihan dana pekerjaan pengadaany we a sak Poncainan a Hank UPD Lanjung Selor (tank Kaltim cabangAN Sato . ,) Mancaiikan dana tersebut ke rekening CV, MITRA SARI BHAKTInga von 1 aaaveny MON rehaning OO7ISO8 R49 sebesar Rp 247 400 (XN), (dua ntus lima1willy tajahy jut WOM PAt Tatus iby Tupi), dan selanjutnya pada tanggal 2Agusta 2008) Penyedia Baring dKalli cabang Tanjung) Jali petagealang lagi ke Bank BPD Tanjung
Pengadilan PN TABANAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 44/Pid.Sus/2015/PN Tab
Tanggal 5 Oktober 2015 — I KETUT PUTRA YASA ALS. TUT ADI
72 — 16
  • Rundu) menghubungi Terdakwa melaluitelepon yang mengatakan tut alihan shabu 1 paket harga Rp.800.000,( yang berarti tut carikan shabu 1 paket harga Rp. 800.000,),kemudian Terdakwa menjawab nah( yang berarti Ya) dimana padawaktu itu Terdakwa sedang berada di Denpasar untuk membeli shabu ditempat Muslim (belum tertangkap) sebanyak 3 paket plastic klip kecilberisikan bubuk Kristal bening melalui telepon seharga Rp. 2.400.000.
    Rundu menghubungi Terdakwa melaluitelepon yang mengatakan tut alihan shabu 1 paket harga Rp.800.000,(yang berarti tut carikan shabu 1 paket harga Rp. 800.000,*),kemudian Terdakwa menjawab nah( yang berarti Ya) dimana padawaktu itu Terdakwa sedang berada di Denpasar untuk membeli shabu ditempat Muslim (belum tertangkap) sebanyak 3 paket plastic klip kecilberisikan bubuk Kristal bening melalui teleponseharga Rp. 2.400.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2011 — Upload : 11-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 832 K/Pdt/2011
Tanggal 16 September 2011 — H. TAMRIN vs. INAQ MUNIMAH
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada saat terjadi peristiwa perampasan, penyerobotan danpengambil alihan secara paksa tanah hak milik Amaq Maen BapakPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas,Penggugat tidak sanggup melawannya karena takut terjadi korban jiwa.Peristiwa perampasan dan penyerobotan ini adalah suatu perbuatanpemerkosaan terhadap hak dan hukum yang sangat merugikanPenggugat dan sangat bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia ;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3085 K/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — 1. PT. BERKAT MARISA, 2. OKTAVANUS KATILI VS PT. BANK BCA TBK CABANG PEMBANTU GORONTALO DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (PKPNL) GORONTALO
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 30 Nopember 2012 tersebut denganbarang jaminan antara lain berupa:Sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor646/Ipilo di Kelurahan IpiloKecamatan Kota Selatan (sekarang Kecamatan Kota Timur Kota Gorontalo)dan lainlain tanah dan bangunan semuanya di Provinsi Gorontalosebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Akte Perjanjian Kredit Nomor149tanggal 30 Nopember 2012 (Bukti P1) dan Akta Perjanjian Kredit Nomor150 tanggal 30 Nopember 2012 (Bukti P2);Bahwa Pinjaman dimaksud berasal dari take over (pengambil alihan
    Bahwa Pinjaman dimaksud berasal dari take over (pengambil alihan)pinjaman Penggugat pada PT. Bank Mandiri Gorontalo yang berarti bahwaTergugat menilai Penggugat adalah patut diberi kepercayaan untuk diberikanpinjaman tersebut sesuai dengan prinsip perbankan;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — THINTI SURATINOYO VS LULU ALAMRI DKK
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat pada Judex Facti (Pengadilan Tinggi Manado),sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi/Terbanding /Tergugat uraikan diatas, sangat keberatan dan sangat tidak sependapat denganpertimbangan pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya,pertimbangan hukum yang mana telah membatalkan putusan PengadilanNegeri Kotamobagu, tanpa mempertimbangkan dalildalil Nukum sebagaidasar pengambil alihan pertimbangan hukum dimaksud.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-02-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Stg
Tanggal 17 September 2018 — - Paulus Adie VS Bupati Sintang
75 — 13
  • Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada Posita 5 dan Posita 7gugatannya mengenai penyerahan suratsurat tanah kepada PEMDA jyaituSurat Keterangan Hak Milik Adat No. 15/KetHMA/DJERORA 1/1974, SuratKeterangan Hak Milik Adat No. 16/KetHMA/DJERORA 1/1974 yang dikeluarkanoleh Kepala Kampung Djerora dan pengambil alihan hak warga adalah tidaksepenuhnya benar.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 46/PDT.G/2011/PN.GS
Tanggal 12 April 2012 — PT. NAHL ENERGY INDONESIA MELAWAN PT. ARKOMAS MEGA JAYA
91 — 28
  • Bahwa ..............15.Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar maka PENGGUGATmengambil alin Pekerjaan Konstruksi Spherical Tank ( BUKTI P. 15 ) , terlepasadanya sengketa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT , Pembangunannyaharuslah didahulukan, diutamakan dan diprioritaskan pelaksanaanpenyelesaiannya, karena kalau sampai dihentikan dan atau dihambatpekerjaannya , maka akan semakin merugikan PENGGUGAT ;16.Bahwa dengan adanya pengambil alihan Pekerjaan tersebut, TERGUGATberusaha untuk mengambil secara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 362/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
Ivy Djaya Susantyo
Tergugat:
1.SIMON TAKKAENDENGAN
2.MUHAMMAD ARIEF SISWANDANA
3.RIA SOEMARDI IRIJONO
4.OBONG KUSUMA WIJAYA
5.YAMAL
Turut Tergugat:
1.L. RINA KARTIKA ATAU LUCIA RINA KARTIKA
2.YUNINGSIH, Spd
294 — 163
  • (empat milyar tujuh puluh satu jutarupiah) khusus untuk pengambil alihan saham ;Bahwa faktanya sesuai Akta No. 86 Tanggal 28 Juni 2008 yangditerima oleh Para Pendiri adalah sebesar Rp. 2.000.000.000,Halaman 32 dari 90 hal. Putusan Nomor : 362/Pdt.G/2017/PN. Jkt.
    (empat milyar tujuh puluh satu juta rupiah)khusus untuk pengambil alihan saham ;BAHWA PETITUM ANGKA 4 YANG MENYATAKAN MENGHUKUMTERGUGAT UNTUK MEMBAYARKAN UANG KEPADA PENGGUGATSEBESAR RP. 6.050.000.000, (ENAM MILIAR LIMA PULUH JUTARUPIAH) ADALAH TIDAK BENAR DAN SANGAT MENYESATKAN .1.Bahwa permohonan demikian adalah tidak benar dimanaTERGUGAT hanya menerima uang sejumlah Rp. 465.200.000,(empat ratus enam puluh lima juta dua ratus ribu rupiah) denganjumlah saham sebanyak 50 % (lima puluh perseratus)
    IV dan Vmengingat uang dengan jumlah tersebut dalam rangka penyelesaianhanyalah untuk mengelabui sedangkan pengambil alihan 80 % saham dariPT.
    Fotocopy Rincian pembayaran Pengambil alihan saham kepada bapakSimon, Bukti P7 (Dipending) ;8. Fotocopy Rincian pengambilan uang dan mobil kepada Bapak Simon,Bukti P8 (Sesuai dengan asi) ;9. Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran Ria Soemardi Irijono, Bukti P9(Sesuai dengan asli) ;10.Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran Yuningsih, Bukti P10 (Sesuaidengan asll) ;11.Fotocopy Bukti Penerimaan Pembayaran H.
    Sel.Menimbang bahwa oleh karena PT.Adhi Kartiko belum mendapatpengesahan sebagai badan Hukum dari Menteri Hukum Dan HAM RepublikIndonesia maka peleburan dan pengambil alihan PT.Adhi Kartiko menjadiPT.Adhi Kartiko Pratama mengalami kendala sehingga untuk mengakhiriperselisinan dibuat Akta Perjanjian Penyelesaian Nomor 54 tanggal 26 Juni2015 maka sebagai kompensasi Penggugat membayar uang sebesar Rp2.326.000.000. (dua milyar tiga ratus dua puluh enam juta rupiah) kepadapendiri dan ahli waris PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2016 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 63/PDT/2015/PT-DKI
Tanggal 21 Mei 2015 — PT.ASURANSI AXA INDONESIA CQ DJOKO TRENGGONO,SH >< PT.SARANA LINTAS CARAKA CS
33 — 11
  • diderita PENGGUGAT dari126 bus x 18 Bulan x Rp.625.000, x 33% = Rp.467.775.000,(empat ratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Kerugian Pembanding / Penggugat mulai bulan Mei 2012Sampai dengan Juli 2012 telah secara sepihak TERGUGATmengambil alih pemeliharaan beberapa busbus DepoPulogadung PERUM PPD tanpa persetujuan dari Pembanding /Penggugat, hal ini terlihat dari busbus Siap Guna Operasi(SGO) realisasi oleh PENGGUGAT sebanyak 32 Bus, namunsetelah dilakukan mengambil alihan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PID/2015/PT MKS
Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HERRY
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Dra. ANDI HAERANI ADAM, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : NUR ALIM RACHIM, SH. MH.
66 — 29
  • yangdijaminkan kepada Bank CIMB Niaga tidak termasuk dalam budel pailit, makapara saksi lalu melakukan pertemuan dengan CIMB Niaga dan lalu melunasihutang terdakwa sebesar Rp 16.390.000.000, (enam belas milyar tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa kemudian terdakwa masih meminta tambahan uang sebesar Rp6.000.000.000, (enam milyar rupiah) yaitu Rp 2.800.000.000, (dua milyardelapan ratus juta rupiah) untuk hutang Hotel Pena Mas dan Rp 3.200.000.000,(tiga milyar dua ratus juta rupiah) untuk pengambil alihan