Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — YAYASAN PENGGERAK PEMBINA JIWA DAN POTENSI ANGKATAN 45 BOGOR DKK VS Drg. INNEKE PANJAITAN DKK
274 — 279 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 791 PK/Padt/2018memohon putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan untuk seluruhnnya memori peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Tergugat Asal, Nomor 10, 12, 20, 43, 54, 59, 61,65, 71, 73, 78, 81, 116, 117, 131, 134, 136, 139, 140 s.d 142, 164,165, 170, 171, 174, 175;Membatalkan untuk seluruhnya Putusan Judex Juris Majelis HakimAgung Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2001 K/Pdt/2015, tanggal16 Desember 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat I : Heriansyah alias Anca Diwakili Oleh : Wahyuddin, S.H
Terbanding/Penggugat : H. Machmud alias H. Mahmud
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Mira Alias Mama Bakri
28 — 26
  • Sedangkan Penggugat tidak mengadakanperubahan surat gugatan.Bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inisangat fatal dan nyata telah terjadi kesalahan/cacat formil oleh karenanya PengadilanTingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Parepare nomor6/Pdt.G/2019PN.Pre, tanggal 11 Juni 2019 selanjutnya mengadili sendiri danmenyatakan menolak gugatan Penggugat/Terbandinguntuk seluruhnnya dan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
89 — 16
  • selanjutnya Tergugat telah meminjam uang diKoperasi Karya Sejahtera dimana penggugat selaku Ketua, Sesuai SuratPengakuan Pinjaman No.068/PTS/XIl/ 2006, tertanggal 26 Desember 2006,dengan bunga setiap bulan 3% , dengan bukti kwitansi penerimaan uangpinjaman pokok sebesar Rp. 450.000.000,(Empat ratus lima puluh jutarupiah), dengan alasan tergugat meminjam sejumlah uang tersebut diatasuntuk memajukan usaha / menambah modal usaha;Menimbang, bahwa pinjaman pokok Tergugat di Koperasi EkawatyaBasta Artha seluruhnnya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1195/Pid.B/2016/PN Lbp
Tanggal 8 September 2016 — 1. Nama Lengkap : SIGOP SITORUS ; 2. Tempat Lahir : Sialang Buah ; 3. Umur / Tanggal Lahir : 33 Tahun / 19 Juli 1982 ; 4. Jenis Kelamin : Laki - laki ; 5. Kewarganegaraan : Indonesia; 6. Agama : Kristen ; 7. Tempat Tinggal : Dusun II Desa Sialang Buah Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai ; 8. Pekerjaan : Nelayan ;
29 — 3
  • No. 83 K/Kr/1956 tanggal 05 Mei 1957 ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang pada dasarnya adalah baikbarang bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud, yang padaumumnya mempunyai nilai ekonomis, selain itu) dalam delik pencurian,disyaratkan pula bahwa barang tersebut seluruhnnya atau sebahagian merupakanmilik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik si pelaku.
Pengadilan PN SOLOK Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Slk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Evendi Dt.Gampo Malangik
2.BENI ESMAR
3.DASMAN
Tergugat:
1.WALIKOTA SOLOK
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK
3.KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI SUMATERA BARAT
177 — 15
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat dan tindakan Para Tergugat bukanmerupakan perbuatan melawan hukum atas penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 32 Tahun 2016 atas nama Pemerintah Kota Solok;3. Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 32 Tahun 2016 atas namaPemerintah Kota Solok adalah sah dan mempunyai kekuatan hokum;4.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
Esra
Tergugat:
PT. Yepeka Usaha Mandiri ( PT. YUM )
180 — 81
  • Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut di atas, maka dengan segalahormat dan kerendahan hati Tergugat mohon agar dengan segalawewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Majelis HakimPengadilan Negeri Kutai Barat Kelas Il yang memeriksa dan memutusperkara ini berkenaan memberikan Putusan dengan amar Putusan yangberbunyi sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 109/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat V : DR. H. ANWAR USMAN, SH. MH
Terbanding/Penggugat III : TAUFIK
Terbanding/Penggugat I : A. BAKAR, M. PD
Terbanding/Penggugat IV : AMRIN
Terbanding/Penggugat II : MASDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : RUSLAN
Turut Terbanding/Tergugat I : ADNAN ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Bima
Turut Terbanding/Tergugat IV : A. KADIR UMAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DRA, EMI BINTI M. YAKUP
30 — 23
  • Bahwa tanah tersebut dalam perkara ini adalahharta bersama kedua orang tua Para penggugat (HARTA GONOGINI),maka secara hukum Apabila Almarhum ISMAIL H.MAJID selaku Suamiingin menjual lepas Harta bersama, sebagian atau seluruhnnya HARUSHalaman 7 dari 57 Putusan Nomor 109/PDT./2019/PT.MTRdan WAJIB mendapat ijin atau persetujuan dari Almarhumah FATIMAHsebagai isteri sahnya.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 470/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 29 Oktober 2014 — I KETUT SUMA MELAWAN I WAYAN SEPUR
59 — 29
  • Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konpensi dikabulkan sedanggugatan rekonpensi ditolak seluruhnnya sehingga kepada pihak Penggugatrekonpensi/ Tergugat konpensi dinyatakan pihak yang kalah dan sesuai denganpasal 192 ayat (1) Rbg. maka pihak yang kalah dihukum untuk membayar biayayang timbul atas perkara ini yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku danperatuan perundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILILI:DALAM KONPENSI.DALAM EKSEPSI.e
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 03-07-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 0096/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
67 — 10
  • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya karena yang diajukaneksepsi bukan terhadap nomor perkara yang Penggugat daftarkandi Mahkamah Syariyah Sigli.2. Menyatakan Gugatan Penggugat dapat diterima atas perkaraNo.96/pdtG/2016/MS SGI3. Menolak jawaban Tergugat karena yang dijawab bukan terhadapperkara yang Penggugat daftarkan di Mahkamah Syariyah Sigli.4. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 18 dari 51 halaman Putusan No. 96/Pdt.G/2016/MSSGI5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 757/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Mei 2017 — PT. PRAKASA PUTRA WIRATAMA SAKTI , berkedudukan di Ruko Emerald Boulevard AA.2 / No 50, Parigi – Pondok Aren, Tangerang 15227 Indonesia, dalam hal ini member kuasa kepada Elfiansyah, SH dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Elfian & Partners, beralamat di Komplek Taman Kenari Jagorawi, Blok V B No 15, Cibinong, Bogor, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ;
91 — 58
  • Daripengecekan dan pemeriksaan yang telah dilakukan melalui databaseABB serta pemeriksaan terhadap fisik produk, didapatkan fakta bahwaproduk ABB MPSIIl tersebut seluruhnnya merupakan produk yang tidakterdaftar di dalam database ABB dan karenanya bukan dibuat oleh GrupPerusahaan ABB.Selanjutnya, dalam proses pengecekan dan pemeriksaan produk ABBMPSIII dimaksud serta berdasarkan informasiinformasi yang diberikanoleh PT.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 14-10-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PTUN SERANG Nomor 63/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
SRI ASTUTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN SAKETI
Intervensi:
Rini Rimawati
211 — 131
  • Singgih tanggal 13082021( Fotokopi sesuai dengan asli )Salinan Resmi Putusan Perkara No. 55/Pdt.P/2021/PAClgtanggal O8 Maret 2021 terkait tidak dapat diterimanyaPermohonan Penetapan Ahli Waris Afifie Sohari (Fotokopi sesuaidengan salinan resmil) ;Salinan Putusan PTUN Serang perkara Nomor35/G/2017/PTUNSRG tanggal 27 Februari 2018 terkaitdikabulkannya gugatan Penggugat untuk seluruhnnya mengenaiPembatalan Akta Perkawinan (Fotokopi sesuai dengandownload );Salinan Putusan PTUN Banda Aceh perkara Nomor14
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
SEPRIWAWAN
Tergugat:
ROBINSON
33 — 10
  • Hal ini dikarenakan tidakadanya itikad baik dari Pihak TERGUGAT untuk menyelesaikan perkara ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Palangka Raya berkenan menerima, memeriksa danmengadili perkara ini dengan memberikan putusan, sebagai berikut :Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnnya dan menyatakansah serta berharga alatalat bukti serta saksisaksi yang PENGGUGATyang diajukan dalam perkara aquo ini.Halaman 4 dari 41 halaman Putusan Nomor 80/Padt.G
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 232/Pdt.G/2011/PN.BKS
Tanggal 1 Februari 2012 — Nyonya Linda Soetanto sebagai Penggugat Melawan 1. Nyonya Ani Andriani Sukmayantini, SH sebagai Tergugat 2. Majelis Pengawasan Daerah Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I), sebagai Turut Tergugat I 3. Majelis Pengawas Wilayah Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I) Jawa barat, sebagai Turut Tergugat II 4. Majelis Pengawasan Pusat Ikatan Notaris Indonesia (I.N.I), sebagai Turut Tergugat III 5. Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ( d/h DEP.KEH 7 HAM RI ), sebagai Turut Tergugat IV
192 — 74
  • Menerima Eksepsi dan Jawaban Turut Tergugat Ill (MajelisPengawas Pusat Notaris) seluruhnnya;2. menolak Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan dinyatakan tidakdapat diterima;2. Menyatakan Turut Tergugat Ill tidak ada hubungannya dalamperkara a quo (Obscuurlibel);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508 K/PID.SUS/2009
Tanggal 14 April 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI RANGKASBITUNG
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rais menjualnya kepada Sadr.Yusuf dengan harga Rp. 1.300, (seriou tiga ratus rupiah) per Kilogramnya,hal tersebut tidak sesuai dengan Pedoman Umum Program Beras UntukKeluarga Miskin (Raskin) tahun 2003 yang diterbitkan oleh JenderalPemberdayaan Masyarakat dan Desa Departemen Dalam Negeri denganPerum Bulog, sehingga hasil penjualan' seluruhnnya sebesar Rp.132.990.000, (seratus tiga puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluhribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp. 132.990.000, (seratus tiga puluh dua
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 456/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 9 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. INDOPRO BERLIMA
Pembanding/Tergugat II : AGUS HERLANDI
Terbanding/Penggugat : PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. INDOPRO MITRA SEJAHTERA
95 — 68
  • Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanatas;Hal 12 Putusan perkara Nomor :456/PDT/2018/PT.DKI.Sahamsaham milik Tergugat sebanyak 4.725 (empat ribu tujuh ratus duapuluh lima ribu) Saham dengan nilai nominal seluruhnnya sebesarRp472.500.000,00 (empat ratus tujun puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)berserta hakhak yang melekat pada sahamsaham tersebut termasuksegala keuntungan dan/atau dividen yang telah timbul pada saat gugatanPenggugat didaftarkan dan/atau yang akan
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN Tjt
Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
HARIYONO,SH
Terdakwa:
SAHABUDIN Alias ACOK Bin JAMALUDIN
64 — 16
  • barang bukti berupa 1 (satu) plastik klip kecil yang berisikannarkotika jenis sabuseberat 0,14 gram disisinkan untuk BPOM + 0,02 gram danHalaman 47 dari 50 Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2020/PN Tjtdengan sisa 0,12 gram sabusabu yang diajukan di persidanganterbuktimerupakan sesuatu yang dilarang peredarannya oleh pihak yang tidak berwenang,1 (satu) buah tabung kaca (pirek), 1 (Satu) buah alat hisap sabu (bong), 1 (satu)buah sendok yang terbuat dari pipet air mineral, 1 (Satu) buah Mancis warna merahyang seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 09-02-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 21 Oktober 2016 — LAURENSIUS MBATA Melawan Pemerintah Kota Kupang, dkk
117 — 49
  • MENURUT HUKUM STATUS KEPEMILIKAN SUDAHMUTLAK MILIK CORNELIS BILLIK/Tergugat Il dan YERRY E.BILLIK/Tergugat Ill yang TIDAK DAPAT DIUBAH OLEHSIAPAPUN selama BERITA ACARA EKSEKUSI tidak dibatalkanoleh Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) sebagaiLEMBAGA/BADAN yang berhak MENILA EKSEKUSI tersebutSAH atau tidak SAH dan yang berhak MEMBATALKANEKSEKUSI tersebut.16.Bahwa dalil Gugatan Penggugat LAURENSIUS MBATA padaGugatan Perkara Aquo adalah dalil yang tidak benar, dan tidakberalasan hukum dan harus ditolak seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 5/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIZAL RAMDHANI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : OTONG Bin Alm DAHLI
Terbanding/Terdakwa II : ADE SUTIANA Bin SUANDA
112 — 82
  • /Kota Banjarakan tetapi tidak mengetahui isinya mereka hanya menandatanganinyasaja karena Laporan Pertanggungjawaban dibuat oleh Terdakwa ADESUTIANA Bin SUANDA dan Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI.Benar bahwa dalam Laporan Pertanggungjawaban,Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI dan Terdakwa ADE SUTIANA BinSUANDA yang dibantu oleh saksi SUHYAN selaku pendamping/fasilitatordibuat seolaholan dana tersebut tersalurkan seluruhnnya kepada parapenerima bantuan dengan cara membuat nota pembelian yang isinya ditulis
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 19-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 1650/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 18
  • halaman Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PABadg.dan pertengkaran, saksi pernah melihat mendengar kejadiannya,mengenai penyebabnya, saksi tidak tahu.Bahwa kini Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsekitar lima bulan lamanya, saksi melihat keseharian Termohon tidakbersama lagi dengan Pemohon, hanya melihat Termohon sendiritanpa bersama dengan Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah membeli rumah pada saatmasih tinggal bersama dengan Termohon, harga rumah Rp.80.000.000. belum lunas seluruhnnya
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN Belopa Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN Blp
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.Lewi Randan Pasolang, SH. MH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
1.Syamsu Alam Putta ALias Alang Bin Masri
2.Wirawan Alias Wawai Bin Wahono
3.Viky Putra Alias Viki Bin Syahrul
92 — 36
  • WIRAWAN Alias WAWAI Bin WAHONO dan terdakwa III.VICKY PUTRA Alias VIKI Bin SYAHRUL dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (Enam) Tahun dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yangtelah dijalani dan Denda masingmasing sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti denganpenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan agar para terdakwa tetap dalam tahanan;4.