Ditemukan 1524 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-11-2008 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0939/Pdt.G2008/PA.Bms Tanggal 5 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
Meneentikan petkawinan antara Penggugat dengan Tergugat; .lxilentbe bankan biaya perkara plenum hukunr, Alan inenjatulikan putusan lain yang seadiladiinva:Menirabang. bahwa pada hart: sidang yang ditetapkan Penggugat telah datanginenandap senditi, sedangkan Tergugat tidak datang nieng.hadap dan tidalinengirintkan orang lain sebagai Kuasanya, rneskipun telah dipanggil secant resniidan paint dengan Surat Panggilan (relaas) Nomor : 939.
Tel O1lgal telahpernah metal hubungan kelamin (ba'da dukhul) (km Penggugat pada, bad iniSe iii tang al 5Januar.; 2009 dalatn keadaan suci, maka.bagi Penggugat berlakuwaktu tunggu (iddah) selania 90 (Senabilan ha.ri, hal miii sesuai pasal 19 ayat (1) huruf b Peraturan Pen/ern/fah NO11101 9 tabula 1975 ;Menimbang, bahwa oleh karena .perkara ini menyangkut bidang perkawinan,ruak.a sesuai dengan pasal 89 ayat (1) lindanOUndangT4omor 7 tahun 1989 sc: Oalabias yang timbul akibat perkara nn hams dib,:bankan
Register : 23-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 220/Pdt.P/2010/PA.BL Tanggal 18 Januari 2011 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar ;Dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;e Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah dari calon suami anakPemohon ;2 2002222 2 nnn nnn nn enna annee Saksi mengetahui bahwa ANAK PEMOHON adalah anak kandungPemohon ;e Saksi mengetahu Pemohon hendak menikahkan anaknya namun usianya baru15 tahun ; Saksi mengetahui hubungan antara anak perempuan Pemohon dengan salonmempelai lakilaki tersebut adalah sudah semakin akrab bankan
hubunganrodle*ah.sSAKSI I PEMOHON, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan P3N, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;Saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dan tidak ada hubungankeluarga ;Saksi mengetahui bahwa ANAK PEMOHON adalah anak kandungPemohon ;Saksi mengetahu Pemohon hendak menikahkan anaknya namun usianya baru15 tahun ; Saksi mengetahui hubungan antara anak perempuan Pemohon dengan salonmempelai lakilaki tersebut adalah sudah semakin akrab bankan
Putus : 08-10-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 105/Pdt.G /2015/PN.Blb Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat :
- Ny.ISSABELLA CECILIA SIPAHUTAR
Tergugat :
- Tn.LAMBOK MELKI SINAGA
12 — 4
12 — 4
sesuatuhal.Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan Penggugat tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat permohonan tersebut cukup beralasan dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat tersebutdikabulkan, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri BaleBandung atau pejabat yang ditunjuk, untuk mencatatkan dalam bukuRegister yang tersedia untukitu ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanPenggugat dikabulkan, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibe bankan
Register : 13-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0061/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
20 — 8
20 — 8
karena Penggugatbekerja sebagai PNS.Bahwa saksi tidak pemah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena saksi langsung pergi meninggalkan Penggugat tanpa seisinPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 4 tahun lebih berturutturut dan yang meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat pergi dan tidak diketahui dimanakeberadaannya sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan
Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat. Bahwa saksi selaku keluarga pernah menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak bemasil karena Penggugat dan Tergugat tetap berkeinginanuntuk berpisah.
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulanJanuari 2013, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin layaknya suami istri bankan sudah tidakdiketahui dimana keberadaan Tergugat sekarang. Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugat,namun tidak berhasil.Hal. 9 dari 13 Put.
Register : 06-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 841/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2017;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah sekitar4 bulan lamanya;Hal 4 dari 10 hal.Put.No.841/Pdt.G/2017/PA.Prg.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering berselisih faharn dan bertengkardisebabkan karena Tergugat selingkuh bahkan sekarang Tergugat sudahrnenikah lagi dengan perempuan lain;;Bahwa Penggugat pernah melihat langsung Tergugat bersama denganwarnta seunqkunannya dan bankan
belum dikaruruai anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Agustus 2017;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah sekitar4 bulan lamanya;Hal 6 dari 10 hal.Put.No.841/Pdt.G/2017/PA.Prg.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering berselisih faham dan bertengkardisebabkan karena Tergugat selingkuh bahkan sekarang Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain;;Bahwa Penggugat pernah melihat angsung Tergugat bersama denganwarnta sennqkunannya dan bankan
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 0079/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
surat keterangan yangmenerangkan ketidakhadiran Tergugat karena suatu halangan yang sahmenurut hukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, kemudianPenggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan; Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, 2 oleh karena perkara ini Sudah dicatat dalam register ehendaki oleh pasal 49 UndangUndang No.03 Tahunbasal 89 ayat (1) UndangUndang no.07 tahun 1989, bankan
Register : 03-03-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 526/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
XX umur 7 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugatdan Tergugatsering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak bertangungjawabterhadap kebutuhan rumah tangga, karena penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingannya sendiri, bankan Tergugattidak pernahmemberikan nafkah belanja kepada Penggugatselama 7 tahun.
Ton.terhadap kebutuhan rumah tangga, karena penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingannya sendiri, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat selama 7 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 7 tahun, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir dan bathin; Bahwasaksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan
Register : 25-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
relevanGengan dalidail yang harus dihukiikan olah Pamahon, 7 harena : i' ead waa telah nai uh sya nimbang, bahwa kelemngan wmksi 1 dan maksi 2 Pombernenialan dies eacak, antare: snl ua lain oleh aii fs aksi 7 a make, hE Pamoh jut 2017 di a Unsan Asama Kesar ee. habs LigaenIndragin Hitr:dan belum merniliki: chanag=( a Spoeee 1 Tahun n 1974 jo Pasal 19 hurt. oP JemmatPormerinta vearnce 0 Tahun 1075 jis Posal 116 hurt (f Kompilasi Huki aft sak Ka mat gr in a a tentang Peradilan Agama, biaya patanat bankan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 520/ PID.B/ 2014/ PN.BB Tanggal 2 Juli 2014 — AGUS SUJONO Bin RIBUT HADIWIYONO
31 — 4
31 — 4
meniadakan pertanggungjawaban pidana, maka terdakwa haruslahmempertanggungjawabkan perbuatannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum putusan ini terdakwa ditahan,maka pidana yang akan dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dengan lamanyaterdakwa berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana yang akan dijatuhkanmelebihi dari masa penahanan terdakwa, maka penahanan terhadap terdakwatetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa dipidana, maka kepada terdakwadibe bankan
untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kedepanpersidangan, maka barang bukti tersebut berupa: 1 buah linggis berbesi ulirsepanjang 40 Cm , 3 buah gembok warna silver dalam keadaan rusakakan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa dipidana, maka kepada terdakwadibe bankan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa
tersebut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelismendapat cukup alasan bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwatersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibe bankan
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
KrsBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu sendirimereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohonterlalu. berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik serta Termohontelah bermain cinta dengan lakilaki lain bankan Termohon tidak maumelakukan hubungan suami istri dengan Pemohon tanpa alasan;Bahwa akibat konflik tersebut Termohon pergi meninggalkan Pemohondan berpisah tempat tinggal selama 1 bulan;Bahwa Saksi sudah
Termohon, karena saksi adalahTetangga Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 1 bulan 3minggu namun belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu sendirimereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohonterlalu. berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina ataudibimbing untuk membangun rumah tangga yang baik serta Termohontelah bermain cinta dengan lakilaki lain bankan
Register : 21-08-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 365/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
tidak hadirdalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untuk hadir dalampersidangan sebagai wakil/kuasanya, dan atau tidak ada surat keterangan yangmenerangkan ketidakhadiran Tergugat karena suatu halangan yang sahmenurut hukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, kemudianPenggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara secara lisan; oleh karena perkara ini sudah dicatat dalam registerhendaki oleh pasal 49 UndangUndang No.03 Tahunpasal 89 ayat (1) UndangUndang no.07 tahun 1989,bankan
Register : 06-05-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2221/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 24 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama : XXXX, perempuan, umur 11 tahun; XXXxX, lakilaki, umur 9tahun;dan XXX, lakilaki, umur5 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat diduga kuat telah pernah menjalin hubungandengan perempuan lain, bankan
antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama : XXXX, perempuan, umur 11 tahun; XXXxX, lakilaki, umur 9tahun;dan XXX, lakilaki, umur5 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat diduga kuat telah pernah menjalin hubungandengan perempuan lain, bankan
Register : 16-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 394/Pdt.P/2019/PA.Smdg Tanggal 8 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Djuhandi Bin Idi) dengan Pemohon II (Apong Suryati Binti Engkar) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 1987 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Cibatu Kabupaten Garut;
- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2788/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 14 Nopember 2017 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 4
10 — 4
xxxxx Kabupaten Tegal dan telah dikaruniaisatu orang anak);Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak saksi melihat dan mendengar sendirisekitar bulan maret 2016 antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan pertengkaran terakhir sekitar bulan maret 2017Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanyaTermohon;Bahwa sejak pulang ke rumah orang tuanya dari keluarga keduabelah pihak sudah diupayakan untuk perbaikan, akan tetapi tidakberhasil bankan
xxxxxKabupaten Tegal dan telah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak saksi melihat dan mendengar sendirisekitar bulan maret 2016 antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan pertengkaran terakhir sekitar bulan maret 2017Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanyaTermohon;Bahwa sejak pulang ke rumah orang tuanya dari keluarga keduabelah pihak sudah diupayakan untuk perbaikan, akan tetapi tidakberhasil bankan
Register : 29-03-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0698/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup tentram, rukun dan harmonis dan telah melakukanhubungan layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa kemudian ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sejak bulan Agustus tahun 2011, karena antara Penggugatdengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga karena penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, bankan
Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga direumah kediaman orangtua Penggugat di Tuban selama 2 hari, kKemudian tinggal dirumah kontrakanBandung selama kurang lebih 7 bulan dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui selama dalam membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, yang disebabkan karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karena penghasilanTergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, bankan
Register : 17-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 3038/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ABDUL SYUKUR bin TUKIMIN) Kepada Penggugat (SUSMIYATI binti SURANI);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar
Register : 10-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 245/Pid.B/2012/PN.Smp Tanggal 4 Desember 2012 — Hendri Irawan bin Sahmawi
34 — 5
34 — 5
seorang terdakwa bernama HendriIrawan bin Sahmawi, di persidangan orang tersebut telah mengakui bahwadirinyalah yang dimaksud oleh surat dakwaan tersebut, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa surat dakwaan penuntutumum telah ditujukan kepada orang yang sebenarnya dicurigai terlibatdalam peristiwa pidana yang didakwakannya, sehingga jika terdakwatersebut dapat dibuktikan bersalah karena melakukantindak pidana yangdidakwakan itu, maka kepadanyalah pertanggungjawaban pidana akandibe bankan
Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya Terdakwa menyesaliperbuatannya Terdakwa bersikapsopan selama persidangan Terdakwa masih muda dan masih bisa diharapkan memperbaikiprilakunya setelah selesai menjalani pidananya;Menimbang, bahwa oleh karena ditangkap dan ditahan, maka masapenangkapan dan masa penahanan yang dijalani, dikurangkan dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa barang bukti akan ditetapkan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa biaya perkara dibe bankan
Register : 29-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2283/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
5. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini, dan membe- bankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Banjarnegara tahun 2017 sebesar Rp.171.000 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Register : 02-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 199/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 12 Juni 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
suka cemburu kepada Penggu gat; bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; bahwapada bulan Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadilagi pertengkaran dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal hingga sekarang; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah lebih satu tahun hinggga sekarang;; bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling memperdulikan lagi, bankan
No. 199/Pdt.G/2017/PA.Prg Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan Januari 2016 dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak saling memperdulikan lagi, bankan sekarang Tergugat tidak diketahuilagi tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisinan
Register : 06-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 235/Pdt.G/2014/PA. Skg Tanggal 26 Juni 2014 —
19 — 9
19 — 9
andan m oem ilih pereera ian se ba gai ja lan yang te rb a ik untuk moe nga kh iriperk aw inaBoe rd asarkan ala san Jd a lild a lil diatas, Penggugat moo hon denganhorm at ke pada Ke tua Poe n gad ila n A gam a Sengkang cq moa je lis ha kim yangmoe m erik sa dan moe ngadili perkara in i, se la mn ju tn y a moe n ja tu h kaon puto sanyang am arnya se ba gaibe rikut( +i Men gabutlkan gugatan Pengguogat2 Me n yata kao perk aw iinao aon tara Peng gugat dengan Tergugat poutykare na perce ra ian3 Me m be bankan