dikuasai Penggugat ,dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelah utaradikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Amatdarmi danseparo bagian lainnya, yaitu sebelah selatan dikuasai oleh ahli warisdari Pancang almarhum Kromoharjo;. Persil Nomor 672 S. seluas 2.295 m?

Pancang Tuan. AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dari budel warisan;Hal 9 dari 29 hal. Put. No. 475 K/AG/2013102. Pancang NY. KARIYOPAWIRO (perempuan)almarhumah, adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budelwarisan;3. Pancang NY. ARJOSUWITO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian;4.

yang telah dikuasai oleh Penggugat harus dibagi menjadi empat bagian dengan perhitunganpembagian berdasarkan hukum waris agama Islam, yaitu:Pancang Tuan AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dan budel warisan;Pancang Ny. KARIYOPAWIRO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budel warisan;Pancang Ny.

dikuasai Penggugat, dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelahutara dikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 672 S.I seluas 2.295 m?

;Sebelah Utara : Tanah milik Joyodikromo;Sebelah Barat : Tanah Plungguh;Sebelah Selatan : Tanah milik Kromodimejo;Sebelah Timur : Jalan;Tanah ini dibagi menjadi dua bagian, dimana separo bagiansebelah utara dikuasai oleh ahli waris dan Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 72 S. IV seluas 1.270 m?

BADRUL Bin BASRI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa BADRUL NISA Als BADRUL Bin BASRI, Pada hari Jumat,tanggal 20 Pebruari 2015 Sekira Pukul 13.30 Wita atau pada waktuwaktu lain di bulanPebruari Tahun 2015 yang bertempat di Rumah di RT.O1, Desa Sungai Pancang, Kec.Sebatik Utara, Kab.

BADRUL Bin BASRI , Pada hariJumat, tanggal 20 Pebruari 2015 Sekira Pukul 13.30 Wita atau pada waktuwaktu lain dibulan Pebruari Tahun 2015 yang bertempat di Rumah RT.O1, Desa Sungai Pancang, Kec.Sebatik Utara, Kab.

RUSTAM melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Sdr. RUSDI Sesampainya di rumah Sdr. RUSDI, sudahada Sdr. SAFIR selanjutnya Sdr. RUSTAM menyerahkan uang sebesarRp. 500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Sdr. RUSDI untuk digunakanmembeli sabu selanjutnya Sdr. RUSDI mengatakan di rumah saja kamumenunggu selanjutnya Terdakwa dan Sdr. RUSTAM bersama Sdr. SAFIRmenunggu di dalam rumah Sdr. RUSDI;Hal. 23 dari 40 hal.

SAFIR pergi dengan menggunakansepeda motor berboncengan pergi ke Desa Pancang tempat Sdr. RUSDI, terdakwasaat itu masih menunggu di rumah Sdr. RUSTAM selanjutnya Sdr. RUSTAMHal. 33 dari 40 hal. Perkara No. : 82/Pid.Sus/2015/PN.Nnk3434datang dan saudara RUSTAM mengatakan kepada terdakwa pergi ke ATM dulutarik uangmu nanti diganti SAFIR; Bahwa kemudian terdakwa bersama Sdr.

RUSTAM melanjutkan perjalananmenuju Desa Pancang ke rumah Sdr. RUSDI Sesampainya di rumah Sdr. RUSDI,sudah ada Sdr. SAFIR selanjutnya Sdr. RUSTAM menyerahkan uang sebesarRp. 500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Sdr. RUSDI untuk digunakanmembeli sabu selanjutnya Sdr. RUSDI mengatakan di rumah saja kamumenunggu selanjutnya Terdakwa dan Sdr. RUSTAM bersama Sdr.

tidak mengerjakan pembangunan 2 (dua) unit type B,dikarenakan para Tergugat tidak mau mencabut tiang pancang yang lamadengan mengganti/membangun tiang pancang yang baru sesuai dengan siteplan agar Penggugat dapat bekerja sebagaimana yang dilakukan pada ClubHouse dan rumahrumah lainnya (selanjutnya disebut wanprestasi II).

Dan sejaktiangtiang pancang telah terpasang hingga dibuatnya Perjanjian Kerjatersebut tidak ada keluhan dan keberatan apapun dari Termohon Kasasimenyangkut keberadaan tiangtiang pancang baik menyangkut letak titikpancang maupun bentuknya ;Judex Facti Telah Keliru Dalam Pertimbangannya Menyangkut PemasanganTiang Pancang Untuk 2 Unit Rumah Tipe B :4.

B, akan tetapi tiang pancang tersebut peruntukannya tidak untuk rumahakan tetapi cocok untuk Ruko (sebagaimana juga dibenarkan oleh saksisaksi dari pihak Penggugat dan para Tergugat) ;.

Bahwa alasan Termohon Kasasi yang tidak melakukan pekerjaanmembangun 2 (dua) unit Rumah Type B karena tiangtiang pancang yangtelah terpasang tidak sesuai dengan site plan merupakan alasan yangmengadaada oleh karena site plan yang disepakati hanyalah berupagambar perencanaan letak dan luas tanah dan bangunan, tidakmempersoalkan bentuk tiang pancang ;.

pancang tersebut ;.

Kemudian pada tanggal 17 November 2007,Penggugat merasa sangat terkejut karena mendengar kabarbahwa kapal ternyata tidak berlayar menuju Sangata melainkanmenuju Samarinda dan Tiang pancang Penggugat yang diangkutoleh Tergugat juga telah dibongkar di gudang Samarindaoleh Tergugat , karena Tergugat V belum menyelesaikanpembayaran uang sewa kepada Tergugat ;1.10.Bahwa Penggugat kemudian berusaha untuk menghubungiTergugat secara langsung dan meminta agar Tergugat segeramengembalikan tiang pancang yang

Namun, Tergugat tetap bersikeras menahantiang pancang tersebut hingga saat ini;1.11.Bahwa hingga saat gugatan diajukan, tiang pancang Penggugatyang masih ditahan secara melawan hukum oleh Tergugat,khususnya oleh Tergugat 1 adalah sebanyak 122 (seratus duapuluh dua) batang tiang pancang, dimana tindakan Tergugat(tergugat) tersebut telah menyebabkan Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun imateriil;Putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 4 dari 13B.

Bahwa tindakan Tergugat yang menahan tiang pancang Penggugatyang diangkut dengan menggunakan kapal milik Tergugat (yang dicarter oleh Tergugat V yang kemudian di carterkan kepada TergugatPutusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 13Il dan selanjutnya dicarterkan kembali kepada Penggugat) adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum.3.13.23.33.4.Tindakan Tergugat yang dengan secara sepihak serta mertamembongkar dan menahan tiang pancang yang bukanmerupakan miliknya merupakan suatu perbuatan

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V telah menyebabkan tiang pancang Penggugat ditahan olehTergugat I, dan dengan tidak adanya itikad baik dari Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V untuk melakukan kewajibannyamengangkut tiang pancang Penggugat ke pelabuhan Sangata,Kalimantan Timur, telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 519j ayat (2) KUHD, Tergugat diwajibkanuntuk menyerahkan tiang pancang a quo kepada Penggugat segerasetelah kapal berlabuh;7.1,7.2,7.3,Hingga Gugatan atas perkara a quo ini diajukan, Tergugat samasekali belum mengembalikan sisa tiang pancang yang senyatanyamerupakan milik Penggugat.Untuk selengkapnya Penggugat kutip Pasal 519; KUHD sebagaiberikut:"Si yang mencarterkan kapal diwajibkan menyerahkan barangbarangnya secepat cepatnya sekedar tataan kapalnyamengizinkan.Apabilaiamemperlambat

sebagai berikut : Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton.

untuk mengadakan tiang pancang melalui PT.

Wika Beton mengenai dukungantiang pancang, klarifikasike PT. Indo Dhea Internusa Jakarta, meninjau alatpendukung tiang pancang, berita acara titik nol, titik nol lapangan,rapat PCM1dan PCM 2 membahas kontraktor mengalihkan tiang pancang, mengajukansurat ke BPKPProvinsi dalam hal petunjuk perselisinan kontrak, surar hasilkonsultasi ke BPKP, kunjungan ke PT.

IDI tanggal12 Agustus 2015 perihal Tiang pancang yang mau dipergunakan.Menimbang, bahwa setelah Penggugat/ Pembanding mendatangkantiang pancang dari PT.

HR Rasuna Said melihat terdapat tiangpancang dari proyek monorail yang berada di depan Plaza Festival,kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2021 sekira pukul 08.30 wibTerdakwa sampai didepan tiang pancang dari proyek monorail tersebut,dimana Terdakwa telah menyiapkan terlebih dahulu 1(satu) buah gergaji Bahwa ketika Terdakwa sampai di depan tiang pancang monorelyang ada di depan Plaza Festival tersebut kKemudian Terdakwa lalulangsung memotong besi ulir yang ada di tiang pancang tersebut,kemudian

Dan besi kolom tiangpancang monorel yang diambil oleh pelaku adalah sebanyak 6 ( enam )besi kolom tiang pancang monorel yang diduga dipotong oleh Tersangka.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 825/Pid.B/2021/PN Jkt.Sel Bahwa besi kolom tiang pancang proyek monorel tersebut adalahmilik PT. Adhi Karya, sesuai putusan perkara perdata : No.296/Pdt.G /2021/PN.Jkt.Sel, tanggal 22 Oktober 2012 yang menyatakan penggugat( PT.

MUHAMMAD SAID alias OLO telahmelakukan tindak pidana pencurian besi kolom tiang pancang proyekmonorail. Dan pencurian tersebut dilakukan oleh Terdakwa sdr.MUHAMMAD SAID alias OLO yakni pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2021sekira jam 08.30 wib di tiang pancang proyek monorail yang ada di JI. HR.Rasuna Said depan Plaza Festival Kel. Karet Kuningan Kec. SetiabudiJakarta Selatan. Bahwa Awalnya pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2021 sekira jam17.00 wib ada laporan dari pihak PT.

Bahwa barang yang telah Terdakwa curi adalah 6 ( enam ) potonganbesi ulir yang merupakan besi tinag pancang monorel. Dan setahuTerdakwa besi ulir tiang pancang monorel tersebut milik pemerintah. Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut hanya seorang diri /sendirian.

Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah awalnyapada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2021 sekira jam 08.30 wib Terdakwaberniat untuk melakukan pencurian besi tiang pancang monorel yang adadi depan Plaza Festival, selanjutnya Terdakwa datang sudah membawasebuah gergaji besi, lalu Terdakwa ke tiang pancang monorel yang ada didepan Plaza Festival kemudian Terdakwa langsung memotong besi uliryang ada di tiang pancang tersebut, sejak jam 08.30 s/d jam 11.30 wibdan Terdakwa berhasil memotong besi

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO

/V/2011 tanggal 16 Mei 2011, pekerjaan dinyatakanselesai tanggal 14 Mei 2011 ;Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

MT hal mana telahmenerangkan bahwa kegagalan yang terjadi dalam prosespembangunan Dermaga Liang adalah disebabkan olehKESALAHAN PERENCANAAN, hal mana penentuan kedalamantiang pancang adalah belum mencapai lapisan tanah keras,sehingga penurunan tiang pancang tetap akan terjadi.

dermaga pada bagian depandan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanahdi dasar laut.

pada bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusukan akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Biasanya digunakan alat pancang lautyang biasa menggunakan alat bantu yang disebut pantoon (lebih praktis)adapun cara lain dengan membuatkan dudukan agar penumbuk(hammer) dapat bekerja;Bahwa gempa bumi tidak berpengaruh pada penurunan tiang pancang,sebab tiang pancang telah dirancang untuk menahan beban diatasnya,apa lagi ssat itu dermaga pada keadaan tidak terbebani, dan pengebomanhanya disekitar dermaga tidak berpengaruh pada turunya ting pancang;Bahwa berdasarkan pengamatan langsung yag Ahli lakukan

Istilahumum untuk pelaksanaan pemancangan di laut pasti menggunakan alatpancang ponton yaitu alat pemancangan yang digunakan untukpemancangan di laut;Bahwa menurut saksi, tiang pancang adalah tiang yang dimasukan kedalam tanah dengan mempergunakan alat tiang pancang, dimanakedalaman tiang pancang disesuaikan dengan alat pancang (pemukul)yang digunakan;Bahwa ada perbedaan antara pemancangan dengan mempergunakan alatpemukul dengan pemancangan yang tidak menggunakan alat pemukul.58Perbedaannya adalah

Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 60.240,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 16,00ll. Data Aktual pada saat ini :1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & 2x53. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.230 84.606,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 26,22iil. Selisih panjang tiang pancang 24.366,0030.775 b. Data Boring ;(l). Dokumenter Tender ;Halaman 9 dari 95 Putusan Perkara Nomor 156/PDT/2016/PT.DPS.

Kebutuhan Tiang Pancang 60 cmJumlah SelisihNo. Uraian Pekerjaan Titik TP Panjang TP @ 60 Panjang(titik) (m) iit(m)I. Data Penawaran :1. Bentang pileslab 5,002. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4& VarianKebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 89,184,00Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 31.716 24,00Il. Data Aktual pada saat ini :1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 Varian3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.560 94.815,0026,624. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm Ill.

Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 2, sebesar Rp. 39.751.487.620,58belum termasuk PPN.b. Biaya pekerjaan tambah,i.c. Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 4, sebesar Rp. 14.591.402.360,00+belum termasuk PPN.c. Perhitungan Biaya Bunga AkibatKeterlambatan Pembayaran KelebihanTiang Pancang Pekerjaan PembangunanJalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa Paket 2 Periode 28 Juni 2013s/d 26 Oktober 2015 adalah sebesar Rp. 7.031.044.373,00d.

Persoalan kelebihan tiang pancang bukan merupakanvariation order, karena tidak ada instruksi Pengguna Jasa mauopun permintaan kepada Kontraktor untuk mengajukan usulan. Selain itu, pekerjaan tiang pancang merupakan bagian dari lingkup pekerjaan utama ; c. Tidak pernah ada addendum perjanjian yang dibuat antaraTergugat dan Penggugat mengenai tiang pancang ataudalam pengertian lain: Scope of work pada Kontrak Paket 2 dan Paket 4 tidak pernah mengalami perubahan /addendum ;d.

setiap barispada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

Ms yang menerangkan bahwa dalamhal terdakwa dengan membentak berkata mana pancang satu lagidalam hal ini terdakwa memaksa korban untuk mengakuiperbuatannya yang mencabut pancang apabila pada saatmengucapkan kalimat tersebut terdakwa sambil memegang parang;VIIAkta penerimaan memori banding nomor 3/Akta Pid/2015/PN.

adalah kalimatbertanya, kalimat bertanya kepada orang yang berada di disekeliling dimanaterdapatnya pancang pagar yang diketemukan sehingga adalah wajar dan sangatlogika bila terdakwa menanyakan keberadaan pancang yang lainnya kepada saksiPRENGKI JUHANSYAH bin SUHAN atau siapa saja yang berada ditempatditemukannya pancang yang lainnya karena salah satu pancang yang hilangditemukan berada tepat di belakang rumah saksi YULPANANI bin ABDUL HADI ;Bahwa kalimat tersebut bukanlah kalimat menuduh atau memaksa

orang lain untukmengakui perbuatan yang tidak menyenangkan hati seperti perbuatan mencuripancang atau mencabut pancang atau menyimpan pancang dan lain sebagainya, akantetapi adalah kalimat bertanya yang membutuhkan sebuah jawaban seandainyamengetahui keberadaan pancang yang lainnya yang diucapkan oleh terdakwa kepadasaksi PRENGKI JUHANSYAH bin SUHAN atau juga orang lain saat terdakwasedang mencari pancangnya yang tidak ada dan yang pasti sebagian pancangditemukan tepat berada di belakang rumah saksi

YULPANANI bin ABDULHADI selaku saksi korban yang tidak senang atas perkataperkataan yang diucapkanterdakwa yaitu mana pancang satu lagi dan maunya pamit dulu jangan asal cabutsaja saksi H. YULPANANI bin ABDUL HADI merasa terdakwa sudah menuduhsaksi H. YULANANI bin ABDUL HADI yang telah mencabut pancang pagar rumahterdakwa tersebut padahal saksi H.

pembatas rumah terdakwa, dimana terdakwa saat pulangkerumahnya melihat tiang pancang batas rumah milik terdakwa yang terbuat dari kayu sudahtidak ada lagi dan terdakwa kemudian menemukan tiang pancang tersebut dibelakang rumahsaksi korban H.

Pekerjaan Tiang Pancang, maka PENGGUGAT kembalimengajukan permohonan kepada TERGUGAT agar masalah pekerjaan tambah,ic. Pekerjaan Tiang Pancang dapat segera diselesaikan, sebagaimana ternyatadari surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, masingmasing sebagai berikut :1!

Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 2, sebesar Rp. 39.751.487.620,58belum termasuk PPN.b Biaya pekerjaan tambah,i.c.

Pekerjaan Tiang Pancang untukPekerjaan Paket 4, sebesar Rp. 14.591.402.360,00+belum termasuk PPN.6 Perhitungan Biaya Bunga AkibatKeterlambatan Pembayaran KelebihanTiang Pancang Pekerjaan PembangunanJalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa Paket 2 Periode 28 Juni 2013s/d 26 Oktober 2015 adalah sebesar Rp. 7.031.044.373,00d Perhitungan Biaya Bunga AkibatKeterlambatan Pembayaran KelebihanTiang Pancang Pekerjaan PembangunanJalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa Paket 4 Periode 21 Juni 2013s/d 26 Oktober 2015

Pemancangan Tiang Pancang pertama oleh Penyedia Jasa(Penggugat) Paket 2 dilakukan pada tanggal 21 April 2012, danPemancangan Tiang Pancang pertama oleh Penyedia Jasa (Penggugat) Paket4 dilakukan pada tanggal 17 April 2012, sedangkan pengajuan klaimkelebihan volume tiang pancang disampaikan pada tanggal 13 Mei 2013 atauselama 1 tahun 22 hari (Paket 2) dan 1 tahun 26 hari (Paket 4).

Pernyataan pada Romawi II angka 3 sudah sangat jela:dan eksplisit bahwa kondisi unforeseen, sehubungan dengan kondisi tanahsehubungan pekerjaan pondasi/tiang pancang akan menjadi tanggung jawalPenyedia Jasa ; Penambahan panjang tiang pancang disebabkan oleh adanyapenetaparkesepakatan mengenai finish grade pada center line permukaan jalan menjadminimal elevasi + 4.40 m! dari basic design finish grade line elecasi +3 msehingga terdapat ratarata penambahan tiang pancang sebesar 1,4 m!

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya se dalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO/

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan ke dalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya se dalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran platlantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011 ;Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor 550/187.5/PANFHO

Yangmembedakannya adalah pada waktu penurunan tiang pancang saja.Pemancangan Tiang Pancang dengan menggunakan alatpenumbuk dan belum mencapai lapisan tanah keras waktupenurunan tiang pancang agak lambat bila dibandingkan denganwaktu penurunan tiang pancang dengan hanya menggunakanalkon ; Bahwa dalam perkara ini, yang patut dipersalankan adalahKonsultan Perencana karena telah salah dalam menyusundokumen perencanaan ; Walaupun pemancangan pada tiang pancang diperoleh ke dalaman10 meter namun hal itu

,M.T. ; Bahwa dalam perkara ini, meskipun teknik pemancangan tiangdilakukan dengan cara ditumbuk ataupun dengan menggunakan alkon,sepanjang ke dalaman tiang pancang hanya 4 meter, artinya masihtanah lunak, maka tiang pancang tersebut tetap mengalami penurunankarena belum mencapai lapiran tanah keras. Yang membedakannyaadalah pada waktu penurunan tiang pancang raja.

Pemancangan TiangPancang dengan menggunakan alat penumbuk dan belum mencapailapisan tanah keras waktu penurunan tiang pancang agak lambat biladibandingkan dengan waktu penurunan tiang pancang dengan hanyamenggunakan alkon ; Bahwa dalam perkara ini, yang patut dipersalahkan adalah KonsultanPerencana karena telah salah, dalam menyusun dokumenperencanaan ; Walaupun pemancangan padatiang pancang diperoleh kedalaman 10meter namun hal itu tidak akan merubah keadaan dan terdapatpenurunan tiang pancang,

Saksi BENIAPRIYAD I nn nnn n nnn n enn nen nnnDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat ada orang yang sedangmemakai atau mengkonsumsi shabu di sebuah rumah yang beralamat di JalanSomel Rt. 01, Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara, Kab. Nunukan;Hal. 15 dari 40 hal.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk18182.Narkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

Perkara No. : 80/Pid.Sus/2015/PN.Nnk32masyarakat bahwa ada orang yang sedang mengkonsumsi atau memakaiNarkotika jenis shabu di sebuah rumah yang beralamat di Jalan Somel Rt. 01Desa Sungai Pancang, Kec. Sebatik Utara Kab.

O01 Desa Sungai Pancang, Kec.

nnn cnn cn tn cnn enennenesMenimbang, bahwa BADRUL dan Terdakwa melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Terdakwa RUSDI dan sesampainya di rumah TerdakwaRUSDI, sudah ada Sdr.

Pancang, Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut"Pemohon I";ANI NENGRAWATI binti SUBARI, Umur 35 tahun, Warga Negara Indonesia,Agama Islam, Pendidikan terakhir SLTP, Pekerjaan Petani,Bertempat tinggal di Jalan Kantor Pos RT. 09, RW.

Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah adalah Subari(ayah kandung Pemohon II), yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H.Beddu Rahim, dan saksi nikah masingmasing bernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, yang di bawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada pokoknya menguatkan dan mendukung sebagian dalildalilpermohonan para Pemohon, yaitu kedua orang saksi tersebut hadir saat pernikahanpara Pemohon, dan para Pemohon sampai sekarang ini masih tetap sebagai suamiistri dan belum pernah bercerai, serta telah dikaruniai (satu) orang anak, danselama mengenal para Pemohon, kedua saksi tersebut mengaku tidak ada yangkeberatan terhadap para

Pancang,Kecamatan Sebatik, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikah Subari (Ayah kandungPemohon IT) yang mewakilkan kepada imam P3N yang bernama H. Beddu Rahim,dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama H.

Pancang,Kecamatan Sebatik;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Selasa, tanggal 20 Nopember 2012 Masehi, bertepatantanggal 06 Muharram 1434 Hijriah, oleh H. M. Taufiq HM, S.H., Ketua Majelis,Chamidah S.Ag dan Drs. H. M. Baedawi A. Rahim, masingmasing HakimAnggota.