Maka pada tanggal 19 Maret 2011,Sangat terpaksa Penggugat melaporkan kepihak berwajib atas perbuatanTergugat yang sangat merugikan Penggugat tersebut, hingga olehPengadilan Negeri Surabaya daftar perkara No. 2313/Pid.B/2011/PN.Sbytanggal 14 September 2011 diputus dengan amar putusannya Terdakwa(Tergugat) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secaraberlanjut dengan pidana penjara 1 (satu) tahun ;5.

Bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat yang terdaftar dengan Nomor Perkara:884/PdtG/2011/PN.Sby sebenarnya adalah Perkara Pidana Penggelapan SecaraBerlanjut BUKAN PERKARA CIDERA JANJI dimana perkara tersebut sudahdiadili dan diputus oleh Pengadilan Negeri Surabaya dengan nomor perkara.2313/Pid.B/2011/PN.Sby (Bukti T1) pada tanggal 14 September 2011 dan halini sudah diakui oleh Penggugat sandiri yakni dalam uralan poin 5, 6 dan 7surat gugatan ;2.

Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikantersebut di atas dimana surat gugatan penggugat sudah jelas bukan perkaraperdata tapi adalah perkara pidana dan sudah diputus berdasar putusanNomor. 2313/Pid.B/2011/PN.Sby (BuktiT1) dan juga sudah terbukti suratgugatan penggugat kabur dan tidak jelas (obscur liter), maka sehubungandengan eksepsi ini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya

FAKTANYA SI PENGGUGAT TIDAK PERNAHSEKALIPUN MEMBERIKAN SURAT PERNYATAAN LAUD (SOMASI) PADATERGUGAT ; BAHWA FAKTANYA PERBUATAN TERGUGAT ADALAH MASUK PERKARAPIDANA BUKAN PERDATA DAN TERGUGAT TELAH TERBUKTI MELAKUKANTINDAK PIDANA PENGGELAPAN BERDASAR PUTUSAN PERKARA NOMOR 2313/Pid.B/2011/PN.Sby. DIMANA PENGGUGAT ADALAH SEBAGAI SAKSI PELAPOR(SUKTI SURAT GUGATAN POIN 7) KARENA TERGUGAT TELAH MENGGELAPKANUANG HASIL PEMBAYARAN DARI PELANGGAN PENGGUGAT JADI PERBUATANTERGUGAT ADALAH PERBUATAN PIDANA ;8.

Bahwa sudah jelas perbuatan Tergugat bukanlah perbuatan wanprestasi/ingkar janji,karena sesuai fakta yang ada Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuatperjanjian apapun dan faktanya perbuatan tergugat telah dilaporkan olehpenggugat sebagai perbuatan pidana dan telah terbukti dan diputus olehpengadilan Negeri Surabaya dengan nomor perkara 2313/Pid.B/2011/PN.Sby.(Bukti T1) ;3.

2313/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 2313 / PDT.P /2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonan :Nama >ERAWATIJenis kelamin : PerempuanTempat/tanggal lahir : Padang / 05 Agustus 1968Pekerjaan : Rumah TanggaKebangsaan : Indonesia.Agama : IslamAlamat : Jl. Indarung RT. 03 RW.

III No. 42 PadangSelanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 Oktober2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Register No.2313 / PDT.P / 2012 / PN.PDG, tertanggal 11 Oktober 2012 mengajukan permohonan sebagaiberikut : Bahwa pemohon telah melangsungkan

2313/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 2313/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai " Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di DesaKABUPATEN KEDIRI, sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para keluarga;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 09Agustus 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 2313

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2313/Pdt.G/2021/PA.Pt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 ( dua ratus delapan puluh lima ribu );

2313/Pdt.G/2021/PA.Pt

2313/Pdt.G/2012/PA.Sbg

Salinan PUTUSANNomor : 2313/Pdt.G/2012/PA.SbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang mengadili perkara perdata Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara:PEMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi, tempat tinggal diKecamatan Dawuan Kabupaten Subang, selanjutnya disebutPEMOHON;Lawan:TERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta

selanjutnya disebut TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan;Telah meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon sendiri dan ditujukankepada Ketua Pengadilan Agama Subang, kemudian didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut dengan perkara Nomor: 2313

mengucapkan ikrar talak kepada Termohon dengan alasan bahwadidalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon,sedangkan Penghasilan Pemohon masih tergantung pada orang tua, sekalipun diberinasehat akan tetapi Termohon tetap menolak;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan sedangkan iatelah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan bukti relaas panggilan terakhirNo. 2313

Lab:2313/NNEF/VI/2018 tanggal 21 Juni 2017 disimpulkan kalau barang bukti berupa 2tablet dengan logo PCC yang disita dari saksi Hamdi Syam dan M. Annas denganberat netto 1,2532 gram tersebut positif mengandung Carisoprodol yang terdaftardalam golongan 1 nomor urut 146 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7tahun 2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.

Lab:2313/NNEF/VI/2018 tanggal 21 Juni 2017 disimpulkan kalau barang bukti berupa 2tablet dengan logo PCC yang disita dari saksi Hamdi Syam dan M. Annas denganHalaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 646/Pid.Sus/2018/PT.Mksberat netto 1,2532 gram tersebut positif mengandung Carisoprodol yang terdaftardalam golongan 1 nomor urut 146 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7tahun 2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.

Lab:2313/NNEF/VI/2018 tanggal 21 Juni 2017 disimpulkan kalau barang bukti berupa 2tablet dengan logo PCC yang disita dari saksi Hamdi Syam dan M. Annas denganberat netto 1,2532 gram tersebut positif mengandung Carisoprodol yang terdaftarHalaman 5 dari 9 halaman Putusan No. 646/Pid.Sus/2018/PT.Mksdalam golongan 1 nomor urut 146 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7tahun 2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.

7) 2(610) 1(1L7) 2(667) 2(15) 1(24) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 661.00 Tm/F12 1 TE(50) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 661.00 Tm/F12 1 TE(33) 1(4) 1(47) 1(20) 2(111) 2(7) 2(4) 1(10) 1(15) 1(4) 1(57) 2(310) 1(21) 2(w2 2(321) 2(7) 2(17) 2(((((((((((((((7) 210) 110) 16561) 2(37) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 387.00 661.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 661.00 Im/F12 1 TE(23) 17) 2313

12.00 500.00 482.00 Tm/F12 1 TE(32121) 2(2) 2(314) 1(AT4) 1(66) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 482.00 Tm/F12 1 TF(10041) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 460.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(7) 2(13) 2(12) 2(7) 2(5015) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 438.00 Tm/F12 1 TE(50) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 438.00 Tm/F12 1 TE(33) 14) 147) 120) 2111)7) 24) 110) 41414) 12) 221) 27) 2110) 41417) 2667) 215) 110) 41423) 17) 2313

259.00 Tm/F12 1 TE(23) 17) 22214) 1RTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 259.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 236.00 Tm/F12 1 TE(21) 27) 213) 216) 267) 210) 20527) 113) 212)61)L3)2) 264) 17) 263) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 242.00 236.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 236.00 Tm/E1lZ 2 DE(37) 2(IAZLY 2(20) 2(15) 1(10) 201(((((((((((( 2( 2( 2((((14) 120) 2320) 2610) 20123) 17) 2313

111) 2(7) 2(4) 1(10) 476(21) 2(2) 2(13) 2(15) 1(20) 2(510) 476(S52) 2(11) 2(7) 2(14) 1(7) 2(10) 476(64) 1(12) 2(15) 1(34) 1(663) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 352.00 795.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 361.00 795.00 Im/F12 1 TE(37) 2(121) 2(20) 2(15) 1(10) 476(14) 1(20) 2(320)(663)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 437.00 795.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 446.00 795.00 Tm/E1lZ 2 DE(23) 17) 2313

2313/PDT.P/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor: 2313/Pdt.P/2013/PN. Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut, atas permohonanyang diajukan oleh ; s29sssseesscensseesessensseness snes sess cesses sseseesesesessees1. YONATHAN KURNIAWAN,2.

KecamatanDukuh Pakis, Kota Surabaya selanjutnya disebutPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut : 207220 o nnnTelah membaca surat permohonan Pemohon ; =2+9222ss2ssesesesseeeceeeseecceccccccee=Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ; Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Februari2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 13 Februari 2013 dibawah daftar Nomor: 2313

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2313/Pdt.G/2021/PA.Wsb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.270.000,- (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);

2313/Pdt.G/2021/PA.Wsb

2313/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 2313/Pdt.G/2013/PA.BLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diKota Bekasi Jawa barat, Dengan surat kuasa khusus tertanggal 24 Juli 2013memberikan kuasa kepada OYIK RUDI HIDAYAT, SH, PekerjaanAdvokad/Penasehat Hukum, beralamat

di Jalan Bengawan Solo KelurahanPakunden, Kecamatan Sukorejo, Kota Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON ASLI, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS Guru, Tempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Juli 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 2313

Membebankan beaya menurut hukum ;Atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaas panggilan Nomor: 2313/Pdt.G/2013/PA.BL telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

2313/Pdt.G/2014/PA.Cms.

P UT US ANNomor : 2313/Pdt.G/2014/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama Ketua Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara ijin talak yang diajukan oleh ;PEMOHON, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan, Tempattinggal Kabupaten Pangandaran, yang telah menguasakankepada : H.Pipin Saripin,SH.

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pihak yang berperkara dan telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 18 Juli2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis tanggal 18Juli 2014 dengan Nomor : 2313/Pdt.G/2014/PA.Cms. yang pada pokoknyasebagai berikut ;1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 03Pebruari 2014

DK 2313 DN ;Dikembalikan kepada Terdakwa Mohamas Abas ;- 1 (satu) unit SPM Honda Supra No. Pol. DK 4323 ML ;Dikembalikan kapada Terdakwa Dhoim Mil Ikhsan ;- 1 (satu) gulung kabel tembaga kulit warna kuning strip hijau ;- 1 (satu) gulung kabel tembaga kulit warna hitam ;- 1 (satu) gulung kabel tembaga tanpa kulit ;Dikembalikan kepada PT Bali Towerindo Sentra ;6.

DK 2313 DN ;Dikembalikan kepada Terdakwa Muhamad Abas ; 1 (satu) unit SPM Honda Supra No. Pol. DK 4323 ML ;Dikembalikan kepada DHOIM MIL IKHSAN ; 1 (satu) gulung kabel tembaga kulit warna kuning strip hijau ; 1 (satu) gulung kabel tembaga kulit warna hitam ; 1 (satu) gulung kabel tembaga tanpa kullit ;Dikembalikan kepada PT. Bali Towerindo ;4.

DK 2313 DN, 1(satu) unit SPM Honda Supra No. Pol.

Badung, namun baru sekarang ini ditangkap ;Bahwa Terdakwa mengaku kalau ia mengambil barangbarang : berupa kabeltembaga penangkal petir tersebut tanpa sepengetahuan atau seizin daripemiliknya ;Bahwa benar barang bukti berupa: 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha, warnahitam DK 2313 DN, 1 (satu) unit sepeda motor Honda supra warna hitam No.Pol.

DK 2313 DN ;Dikembalikan kepada Terdakwa Mohamas Abas ;e 1 (satu) unit SPM Honda Supra No. Pol. DK 4323 ML ;Dikembalikan kapada Terdakwa Dhoim Mil Ikhsan ;e 1(satu) gulung kabel tembaga kulit warna kuning strip hijau ;e 1(satu) gulung kabel tembaga kulit warna hitam ;e 1(satu) gulung kabel tembaga tanpa kulit ;Dikembalikan kepada PT Bali Towerindo Sentra ;6.

Berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Mei 2009, yang telah terdaftarpada buku register kuasa Pengadilan Agama Ciamistanggal 28 Mei 2009 Nomor : 2313/5/K/2009, telahmemberi kuasa kepada: RISWAN KUSWANDI, SH,Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di Jl. SetiaNo. 395 Kota Banjar.

1 Mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya;2 Menetapkan memberi izin kepada pemohon untuk mengucapkanikrar talak terhadap termohon talak satu ke satu;3 Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanpemohon datang kuasanya RISWAN KUSWANDI, SH berdasarkan suratkuasa tanggal 25 Mei 2009 yang telah dicatat pada register kuasakepaniteraan tanggal 28 Mei 2009 Nomor : 2313

2313/Pdt.G/2010/PA.Bdg.

P U T US ANNomor : 2313/Pdt.G/2010/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kota Bandung ,sebagai PENGGUGAT;Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta , tempat tinggal

diKota Bandung , sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 06 Agustus 2010 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 2313/Pdt.G/2010/PA.Bdg, tanggal 06Agustus 2010, telah mengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal

2313/Pdt.P/2012/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 2313/Pdt.P/2012/PN.Sda."

di dusun Dodokan RT.20/RW.03,desa Tanjungsari, kKecamatan Taman, kabupaten Sidoarjo; Selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tertanggal 20 Desember2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 20Desember 2012 dengan register Nomor : 2313

2313/Pdt.G/2021/PA.Tbn

PUTUSANNomor 2313/Pdt.G/2021/PA.Tbn

Dalam dalil gugatannya pada angka Romawi II Nomor 6 sampai dengan26 (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014, tanggal 17Februari 2015 halaman 316), Termohon Peninjauan Kembali selakuHalaman 40 dari 67 Hal. Put. Nomor 274 PK/Pdt/2017Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada pokoknya adalah bahwaPemohon Peninjauan Kembali didalam gugatannya dimuka PengadilanTata Usaha Negara Jakarta dalam Perkara Nomor 62/G/2008/PTUN.

Berdasarkan uraianuraian di atas, maka Majelis Hakim dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014, tanggal 17 Februari 2015jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 564/PDT/ 2013/PTDKI, tanggal 30 Januari 2014 telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dalam memutus perkara a quo sebagaimana dimaksudsebagai alasan Peninjauan Kembali dalam Pasal 67 huruf f UndangUndang tentang Mahkamah Agung;6.

(vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014, tanggal 17Februari 2015);b. Dalam pertimbangannya untuk menolak permohonan kasasi dariPemohon Peninjauan Kembali, Majelis Hakim Kasasi telah memberipertimbangan seperti yang telah dikutip pada alasan PermohonanPeninjauan Kembali angka 5.c dimuka yang untuk singkatnya mohondianggap telah dikutip kembali disini;c.

Termohon Peninjauan Kembali dalam dalil gugatannya pada angka 14dan 15 telah menguraikan unsurunsur dari perbuatan meiawan hukum(vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2009, tanggal 17Februari 2015 halaman 14).

Dalam dalil gugatannya, Termohon Peninjauan Kembali juga mengemukakanadanya kerugian sebesar Rp33.800.000.000,00 (tiga puluh tiga miliar delapanratus juta rupiah) akibat diajukannya gugatan oleh Pemohon PeninjauanKembali dimuka Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta (vide PutusanMahkamah Agung Nomor 2313 K/Pdt/2014, tanggal 17 Februari 2015 angka23 sampai dengan 25 halaman 1617);.

Berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 Maret 2009 yang telah terdaftarpada buku register kuasa Pengadilan Agama Ciamistanggal 27 Mei 2009 Nomor : 2313/5/K/2009, telahmemberi kuasa kepada : PIPIN SARIPIN, SH ,Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di Jl. OtoIskandardinata No.76 Ciamis .

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanpemohon datang kuasanya KAROM MUHTAROM, SH berdasarkansurat kuasa tanggal 7 Maret 2009 yang telah dicatat pada register kuasakepaniteraan tanggal 27 Mei 2009 Nomor : 2312/5/K/2009, sedangkantermohon datang melalui kuasanya PIPIN SARIPIN, SH , berdasarkansurat kuasa tanggal 7 Maret 2009 yang telah tercatat pada registerkepaniteraan tanggal 27 Mei 2009 Nomor : 2313

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2313/Pdt.G/2017/PA.Mlg dari Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000,- ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah );

2313/Pdt.G/2017/PA.MLG

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2313/Pdt.G/2018/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 331.000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

2313/Pdt.G/2018/PA.Kdl