terdakwasberteriakteriak (bakuku) sambilmengendarai sepeda motor, karena saksi korban ERICK JHON ONDAmerasa terganggu lalu secara spontan saksi korban ERICK JHON ONDAlangsung menegur terdakwa dengan berkata,Wey, jangan baribut, bakuhargai sadiki dengan torang warga disini so ba istirahat yang lain,mendengar teguran dari saksi korban ERICK tersebut terdakwa merasatidak terima dan membalas dengan bersuara keras,Kiapa, ngana moikut campur kita pe urusan dan saksi korban menjawab,bukan begitubro kita pe maksud mo tegur

berteriakteriak (bakuku) sambil mengendaralsepeda motor, karena saksi korban ERICK JHON ONDA merasaterganggu lalu secara spontan saksi korban ERICK JHON ONDAlangsung menegur terdakwa dengan berkata,Wey, jangan baribut, bakuhargai sadiki dengan torang warga disini so ba istirahat yang lain,mendengar teguran dari saksi korban ERICK tersebut terdakwa merasatidak terima dan membalas dengan bersuara keras,Kiapa, ngana mo ikutcampur kita pe urusan dan saksi korban menjawab,bukan begitu bro kitape maksud mo tegur

Matuari Kota Bitung awalnya sekitar21.00 wita terdakwa sudah dalam keadaan mabuk dan tidak menerimaHalaman 6 dari 15 Putusan Pidana Nomor 79/Pid.B/2021/PN.Bitjikalau dirinya di tegur oleh korban pada saat terdakwa membunyikansuara kanalpot motornya lalu terdakwa yang pada saat itu di tarik olehistrinya pulang ke rumah sontan terdakwa berkata kepada korban bahwaterdakwa akan kembali ke rumah korban dan mencari korban dan sekitarjam 00.30 wita terdakwa kembali ke rumah korban bersama dengantemannya

berteriakteriak (bakuku) sambil mengendaralsepeda motor, karena saksi koroban ERICK JHON ONDA merasa terganggu lalusecara spontan saksi korban ERICK JHON ONDA langsung menegur terdakwadengan berkata,Wey, jangan baribut, baku hargai sadiki dengan torang wargadisini so ba istirahat yang lain, mendengar teguran dari saksi korban ERICKtersebut terdakwa merasa tidak terima dan membalas dengan bersuarakeras,"Kiapa, ngana mo ikut campur kita pe urusan dan saksi korbanmenjawab,bukan begitu bro kita pe maksud mo tegur

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal Desember 2018 hal inidisebabkan Tergugat selaku suami melihat Penggugat sekakau istri sepertiyang benci dan tidak tegur sapa walaupun masih satu rumah pada halaPenggugat tidak melakaukan kesalahan namun Tergugat seperti yang bencimelihat Penggugat yang pada akhirnya penggugat sudah tidak kuat lagiHalaman 2 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clphidup serumah dengan Penggugat dan pada awal Januari 2019 Penggugatpulang pada orang tuanya hingga

Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarawal Desember 2018, disebabkan karena Tergugat selaku suami melihatPenggugat selaku istri seperti benci dan tidak tegur sapa kepadaPenggugat walaupun masih satu rumah padahal Penggugat tidakmelakukan kesalahan namun Tergugat seperti benci melihat Penggugatyang pada akhirnya Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup serumahdengan Tergugat dan pada awal Januari 2019 Penggugat pulang kerumahorang Tua Penggugat hingga sekarang sudah 7 (tujuh

Bahwa posita gugatan nomor 9 (sembilan) tidak benar terjadi cekcokyang teruS menerus, karena Penggugat dan Tergugat masih rukun danmasih tinggal satu rumah, dan Tergugat tidak pernah membenci Penggugatdan masih tegur sapa;8. Bahwa Tergugat membantah posita gugatan nomor 10 (Sepuluh) karenaTergugat masih menafkahi Penggugat dan anakanaknya;9.

orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernahdiupayakan damai pada bulan Mei 2019, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 11 dari 23 halamanputusan Nomor 2490/Pat.G/2019/PA.Clp Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi terakhir ke rumah orangtua Penggugat sekitar 6(enam) bulan yang lalu; Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya karena adamasalah dengan Tergugat; Bawha saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan bulanDesember 2018 Tergugat membenci Penggugat dan saling tegur sapa,sehingga pada bulan Januari 2019 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugatmembantah = dalildalil Qgugatan Penggugat tentang perselisinan danpertengkaran dan penyebabnya, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun dan masih tinggal satu rumah, oleh karena itu PenggugatKonvensi wajib membuktikan

Bahwa semenjak bulan Desember 2012 bertemu dalam satu acarapernikahan namun tidak tegur sapa;d. Bahwa pada akhir bulan Desember 2012 Tergugat pergi ke Jakartapamit kerja namun tidak kunjung pulang dan putus hubungan;e.

Saksi melihat pada bulanDesember 2012 bertemu dalam satu acara pemikahan namuntidak tegur sapa. Kemudian pada akhir bulan Desember 2012Tergugat pergi ke Jakarta pamit kerja namun tidak kunjung pulangdan putus hubungan.

Saksi melihnat pada bulanDesember 2012 bertemu dalam satu acara pemikahan namuntidak tegur sapa. Kemudian pada akhir bulan Desember 2012Tergugat pergi ke Jakarta pamit kerja namun tidak kunjung pulangdan putus hubungan.

Saksi melihat pada bulan Desember2012 bertemu dalam satu acara pernikahan namun tidak tegur sapa. Kemudianpada akhir bulan Desember 2012 Tergugat pergi ke Jakarta pamit kerjanamun tidak kunjung pulang dan putus hubungan.

menikah; Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda satu orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Mess tempat Penggugat bekerja di Kepenghuluan UjungTanjung; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur

menikah; Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda satu orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Mess tempat Penggugat bekerja di Kepenghuluan UjungTanjung; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi Saksi sering melihat Penggugat dan TergugatSaling tidak tegur

Nomor 0407/Pdt.G/2017/PA.Utj.saling tidak tegur sapa, penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bertanggungjawab masalah ekonomi karena Tergugattidak bekerja dan Tergugat suka main judi, keluarga Penggugat danTergugat sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tiga kali,tetapi tidak berhasil, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumahsejak bulan Oktober 2016, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentangduduk perkara;Menimbang, bahwa Saksi Desma Riany binti

Lahanim yang diajukanPenggugat di persidangan menerangkan sejak sejak tahun 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisinh dan bertengkar, Saksi tidakpernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi Saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat saling tidak tegur sapa, penyebabperselisihan Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah ekonomi karena Tergugat tidak bekerja danTergugat suka main judi, keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat

1. Menyatakan Penggugat yang telah di tegur untuk menambah biaya perkara tidak mengindahkan

2. Menyatakan perkara Nomor 802/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 08 Mei 2019 dicoret dari Register Perkara

3. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari Register

3.

Warda tersebut yaitu sebanyak 3 ( tiga ), yang pertama sampaisekarang + 20 ( dua puluh ) tahunan, yang kedua sampai sekarang + 3 ( tiga ) tahunandan pernah diselesaikan di Kantor Desa Wringin Bondowoso, yang ke 3 ( tiga )sebagaimana tersebut dalam perkara ini sehingga antara saksi dengan para terdakwatersebut saling tidak tegur sapa.Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah para terdakwa tersebut + 10 ( sepuluh )meteran.Bahwa benar atas peristiwa atau kejadian tersebut ada yang melihat yaitu Sutiyemalias

As tersebut telah lama tidak tegur sapa.Bahwa terdakwa telah lama tidak tegur sapa dengan Siti alias B. As tersebut karenaSitt alias B. As menuduh suami terdakwa memiliki ilmu santet pada hal suamiterdakwa tidak ........25terdakwa tidak memiliki ilmu santet.e Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah Siti alias B. As tersebut + 20 ( duapuluh ) meteran.e Bahwa posisi terdakwa pada waktu memukul Siti alias B.

Astersebut telah lama tidak tegur sapa.Bahwa terdakwa telah lama tidak tegur sapa dengan Siti alias B. Astersebut karena Siti alias B. As menuduh suami Murtatik alias B.Didik memiliki ilmu santet pada hal suami Murtatik alias B. Didiktidak memiliki ilmu santet.Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah Siti alias B. Astersebut + 20 ( dua puluh ) meteran.Bahwa posisi terdakwa pada waktu memukul Siti alias B.

Astersebut telah lama tidak tegur sapa.31Bahwa terdakwa telah lama tidak tegur sapa dengan Siti alias B.As tersebut karena Siti alias B. As menuduh suami Murtatik aliasB. Didik memiliki ilmu santet pada hal suami Murtatik alias B.Didik tidak memiliki ilmu santet.Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah Siti alias B. Astersebut + 20 ( dua puluh ) meteran.Bahwa posisi terdakwa pada waktu memukul Siti alias B.

Astersebut telah lama tidak tegur sapa.Bahwa sehingga terdakwa telah lama tidak tegur sapa dengan Sitialias B. As tersebut karena Siti alias B. As menuduh suamiMurtatik alias B. Didik memiliki ilmu santetpada hal suami ........pada hal suami Murtatik alias B. Didik tidak memiliki ilmu santet.Bahwa jarak antara rumah terdakwa dengan rumah Siti alias B. Astersebut + 20 ( dua puluh ) meteran.Bahwa posisi terdakwa pada waktu memukul Siti alias B.

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untuk menambahpanjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/1742/Hk.05/IV/2014 tertanggal 18 Juni 2014kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampai batas akhiryang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara;him. 3 dari 7.

Selanjutnya Wakil Panitera telah melayangkan Surat Tegur Untukmenambah panjar biaya perkara Nomor : W.11A.34/11742/Hk.0S/IV/2014 tertanggal18 Juni 2014 kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara , namun sampaibatas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara,namun sampai batas akhir yang diberikan , ternyata Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena itu.

Tergugat pulang bekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketikadi tegur selalu marahmarah ;. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Agustus 2021, yang penyebabnya antara lain sebagai berikut :a. Bahwa Penggugat mendapat informasi jika Tergugat punya istrisimpanan di Desa Karangbong Kec. Pajarakan ;b.

danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan a.Masalah ekonomikeluarga yang tidak cukup ;b.Tergugat tidak jujur mengenai penghasilan,sebagai penjaga gudang jagung di Desa Kedungsari dan Wonorejo Tergugatmenyebutkan hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 tipa bulan, sehingga Penggugatyang kasihan jika Tergugat hanya di gaji sebesar Rp. 50.000 perbulan memintaTergugat lebih baik berhenti, namunTergugat marahmarah c.Tergugat pulangbekerja tidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur

Tergugat pulang bekerjatidak tentu kadang 2 hari, kadang 3 hari ketika di tegur selalu marahmarah; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempattinggal selama 10 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipun telah ditempuh upaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka 2 surat gugatan Penggugat dan fakta hukum yang berhasildibuktikan

menangani perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada sidang pertama tanggal 4 Juli 2013 Pemohon dan Termohontidak datang dan Pemohon hanya datang pada persidangan tanggal 18 Juli 2013 dansetelah persidangan itu tidak pernah dtang lagi meskipun telah dipanggil dengan relas,hingga akhirnya Pemohon ditegur untuk menambah panjar biaya perkara, kerana panjarbiaya yang telah Pemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaanperkara ini dari itu Pemohon telah di tegur

cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang Pemohon datang kepersidangan kedua tanggal 18 Juli 2013 dansetelah persidangan ini tidak pernah datang lagi meskipun telah dipanggil dengan relashingga akhirnya Pemohon ditegur untuk menambah panjar biaya perkara, kerana panjarbiaya yang telah Pemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaanperkara ini dari itu Pemohon telah di tegur

disebabkan Tergugat kembalimenuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki yang sama sehingga saat ituPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat, akan tetapi karena orang tua Penggugat mendesakdan memaksa agar Penggugat dan Tergugat kembali rukun dalam membinarumah tangga sehingga sejak bulan Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugatdapat berkumpul kembali dalam membina rumah tangga, akan tetapi antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling tegur

Bahwa, hingga saat imi antara Penggugat dan Tergugat masih tetap tinggalserumah, akan tetapi selain tidak pernah saling tegur sapa sejak rukun kembalidalam membina rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat juga tidakpernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri karenasesungguhnya Penggugat tidak mau lagi hidup rukun membina rumah tanggabersama Tergugat; 7.

pertengkaran secara terus menerus dan sudah tidak ada harapan lagiakan hidup rukun dalam rumah tangga di sebabkan Tergugat mempunyai sifatcemburu yang berlebihan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakibernama PIL padahal Penggugat tidak pernah melakukannya sehingga antaraPenggugat dan Tergugat pernah pisah tempat tinggal selama 1 tahun, dan karenadidesak oleh orang tua Penggugat maka pada bulan Agustus 2012 Penggugat danTergugat tinggal serumah lagi, akan tetapi tidak pernah saling tegur

menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:01Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat, kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggal bersamadi rumah milik bersama, dan dikaruniai 3 anak;Bahwa dalam rumah tangga, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat berhubungandengan wanita lain bernama LM;Bahwa akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:56Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggal bersamadi rumah milik bersama, dan dikaruniai 3 anak;Bahwa dalam rumah tangga, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat berhubungandengan wanita lain bernama LM;Bahwa akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur

adalah suami istri sah, terakhir tinggal bersamadi rumah milik bersama, dan dikaruniai 3 anak;12 Bahwa dalam rumah tangga, sejak 2 tahun terakhir ini antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat telah selingkuh dan mengaku telah menikah lagi dengan wanita lainbernama LM;13 Bahwa akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang dan tidakpernah tidur satu kamar, Penggugat dan Tergugat hidup dan tidur sendirisendiri,tidak saling tegur

mengetahui Penggugat dan Tergugat sekarangmasih bertempat tinggal bersama; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sekarang beragama Katolik,karena saksi melihat sendiri Tergugat sering pergi ke gereja kalau harisabtu dan minggu; Bahwa saksi pernah ketemu di jalan dan Tergugat pergi ke gereja; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selama ini sudah seringberkumpul di tempat temanteman yang berama Katolik; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, karena sudah tidak saling tegur

Plamongan Semarang; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selama ini sudah seringberkumpul dengan temanteman seagamanya Katolik; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, karena sudah tidak saling tegur sapadan kalau bepergian sudah tidak pernah bersamasama, tetapi sendirisendiri;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatuhal lagi, dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatanya danmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

kediaman bersama di Desa BandungrejoKecamatan Mranggen, Kabupaten Demak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terlihatharmonis, karena sudah saling mendiamkan dan kalau bepergian sudahsendirisendiri dan tidak pernah bersamasama; Bahwa Tergugat sudah pindah agama asal, yaitu agama Katolik,Tergugat sering beribadah ke gereja; Bahwa akibatnya hubungan Penggugat dengan Tergugat dalamrumah tangga sudah tidak harmonis lagi dan tidak rukun lagi, karena merekasudah saling diam dan tidak saling tegur

Saksi Menerangkan = yangmenjadi penyebab Sdr.DIKI melakukan pemukulan terhadapSdr.NUR KASAN Tersebut karena Tidak terima saat di tegur dan didi suruh puter balik karena tidak memakai masker. Saksi MenerangkanPenganiayaan yang dilakukan oleh Sdr.DIKI terhadap Sdr.NURKASAN tersebut akhirnya berhenti karena saya lerai dan di bantuoleh Sdr.SUGIONO Dan Sdr.PAAT.3.

untuk melakukan pemukulan terhadapSdr.NUR KASAN Adalah tangannya yang sebelah kanan.Terdakwa menjelaskan Bagian tubuhdari Sdr.NUR KASAN yang telah dipukul adalah pada bagian mukatepatnya bagian (batok).Terdakwa Menjelaskan akibat yangtimbul dari pukulan yang telah dilakukan membuat Sdr.NUR KASANmenderita luka bengkat/lecet dan mengeluarkan dara pada muka bagiandepan (batok).Terdakwa Menjelaskan Penganiayaanyang Terdakwa lakukan terhadap Sdr.NUR KASAN tersebut terjadikarena Terdakwa tidak terima di tegur

hendak keluar masuk ke desa ploso agarmematuhi peraturan pemerintah tersmasuk setiap warga di wajibkanuntuk menggunakan masker.Terdakwa Menjelaskan Terdakwabersama Sdr.GALEH pada saat melintas di pos memang tidakmenggunakan masker dan saya mengaku bersalah dan tidak dibenarkankarena menggunakan masker merupakan suatu kewajiban denganadanya virus korona ini biar terhindar dari virus korona tersebut.Terdakwa Menjelaskan bahwa benarbahwa Terdakwa merasa emosi terhadap Sdr.NUR KASAN karenaTerdakwa di tegur

Terdakwa Menjelaskan bahwa benarbahwa Terdakwa merasa emosi terhadap Sdr.NUR KASAN karenaTerdakwa di tegur tidak memakai masker dan tidak di perbolehkanmelintas menuju rumahnya mala justru Terdakwa di suruh puter balikdan di perbolehkan melintas kalau sudah memakai masker. Terdakwa Menjelaskan Bahwasebelumnya antara Terdakwa dan korban tidak pernah terjadipermasalahan atau pertengkaran maupun dendam pribadi Sdr.NURKASAN.

cnnnne nsSaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai anakkandung Pemohon;Semula saksi pernah ikut serumah dengan Pemohon dan Termohon,namun sejak saksi menikah saksi tidak serumah lagi tetapi saksi seringdatang kerumah tempat tinggal Pemohon dan Termohon;Setelah Pemohon dan Termohon menikah, mereka rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, akan tetapi tidak dikaruniai anak;Setahu saksi sejak 3 bulan terakhir ini Pemohon dan Termohon tidaktidur sekamar, tidak makan semeja, jarang tegur

Dibawahsumpah saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai anakkandung Pemohon;Sejak setahun terakhir ini saksi hidup serumah bersama Pemohon danTermohon;Setahu saksi setelah Pemohon dan Termohon menikah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, akan tetapi tidak dikaruniai anak;Setahu saksi sejak bulan April 2013 hingga sekarang Pemohon danTermohon tidak tidur sekamar, tidak makan semeja, jarang tegur sapadan pakaiannya

ranjang danpisah meja makan sehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk rukunkembali dengan Termohon;; 22222 n nnn nnn nnn n nnn nnnMenimbang, bahwa ternyata dalil Pemohon tersebut diatas telahdidukung dengan keterangan 2 (dua) dua orang saksi yang identitasnyasebagaimana terurai diatas, masingmasing saksi memberikan keteranganyang saling bersesuaian yang pada intinya masingmasing saksi mengetahuisendiri sejak 3 bulan terakhir ini Pemohon dan Termohon pisah ranjang, pisahmeja makan, jarang tegur

akibat hukum (rechtsgevolg) mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian; Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut ternyatatelah sejalan dengan yurisprudensi diatas yaitu para saksi mengetahui adanyaakibat hukum dari perselishan antara Pemohon dan Termohon; Menimbang, bahwa sebab hukum Pemohon mengajukan permohonancerai talak ini dikarenakan Pemohon dan Termohon telah terjadi percekcokan(perselisinan dan pertengkaran) akibat hukumnya pisah ranjang, pisah mejamakan dan jarang tegur

Tergugat sering tidak mau berbicara dan tidak mau tegur sapa denganPenggugat tanpa sebab;b. Tergugat kurang bertanggung jawab menafkahi keluarga, apabilaTergugat mempunyai uang, Tergugat tidak mau memenuhi kebutuhanrumah tangga;c. Tergugat kurang baik hubungannya dengan keluarga Penggugat tanpasebab;.

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa, saksijuga melihat hubungan Tergugat dengan ayah ibu Penggugat tidak baiksewaktu saksi berkunjung di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat disebakan masalahekonomi rumah tangga, Tergugat tidak mau bekerja untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, saksi melihat Penggugat bekerja menafkahikeluarga dengan berjualan kue dan mengajar di sekolah TK;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin juga disebabkan Tergugatsuka

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat cucusaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suami istrirumah orang tua Penggugat di Desa Batu Berian, saksi selaluberkunjung di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0125/Pdt.G/2018/PA.NtnBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun beberapa bulan terakhir tidak rukun; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak tegur

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islamnamun upaya tersebut tidak berhasil, maka ketentuan pasalpasal tersebutdi atas telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat adapunyang menjadi alasan cerai gugat Penggugat adalah karena sejak rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis hanya selama 4 (empat) bulan,setelah itu mulai tidak harmonis disebabkan Tergugat sering tidak mau bicaradan tidak mau tegur sapa dengan Penggugat, Tergugat kurang bertanggungjawab menafkahi

Penggugat sehingga untuk menutup kebutuhan ekonomi rumahtangga adalah penghasilan Penggugat sendiri dan setiap terjadi pertengkaran Tergugatselalu memukul Penggugat dan merusak barangbarang rumah tangga;Bahwa kemudian pada bulan Maret 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran karena terjadi salah paham yang menyebabkan Tergugat marahmarahkepada Penggugat yang ucapanucapannya kasar dan kotor yang tidak pantas didengartelinga dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

sapadan bahkan hidup berpisah ranjang hingga sekarang ini, akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat selama 1 tahun lebih telah hidup berpisah ranjang; Bahwa selama 1 tahun hidup berpisah ranjang tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpemah tegur sapa serta tidak pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri; Bahwa atas keadaan rumah tangga yang demikian itu, pada akhimya Penggugatberkesimpulan sudah tidak mungkin lagi dapat meneruskan hidup berumah tanggabersama Tergugat walaupun Penggugat

berjalan baik, rukun dan harmonis, namun mulaitahun 2006 sering terjadi pertengkaran karena Tergugat cemburuan tanpa ada bukti yangkuat, disamping itu selama hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberikannafkah untuk kebutuhan seharihari kepada Penggugat sehingga untuk menutup kebutuhanekonomi rumah tangga adalah penghasilan Penggugat sendiri dan setiap terjadipertengkaran Tergugat selalu memukul Penggugat dan merusak barangbarang rumahtangga dan akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

kembali ke Palembang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;e Bahwa Saksi tidak begitu tahu mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat di Malaysia, yang Saksi ketahui Penggugat pernahdilaporkan oleh Tergugat dan dipenjarakan oleh Polisi Malaysia dengantuduhan memakai uang perusahaan ternyata tuduhan tersebut tidakterbukti dan akhirnya Penggugat dibebaskan ;Bahwa selama membina rumah tangga di Palembang, Saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar, tidak saling tegur

Tergugat adalah suami isteri ;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Malaysia dan terakhir pindah ke Palembang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, tetapi mengangkatanak perempuan dan anak tersebut sekarang berumur 8 tahun;Hal 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 889/Pdt.G/2014/PA.Ple Bahwa Saksi pernah menginap di rumah Penggugat dan Tergugat diMalaysia selama beberapa hari, selama disana Saksi melihat Penggugatdan Tergugat sudah pisah kamar dan tidak saling tegur

menemukan faktafaktadipersidangan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus penyebabnya antara lain yang terbukti karenapada waktu di Malaysia Tergugat melaporkan Penggugat ke Polisi denganmenuduh Penggugat mengambil / mencuri uang Perusahaan milik Tergugat danPenggugat, akan tetapi karena tidak terbukti maka Penggugat dibebaskan, dansejak itu Penggugat dan Tergugat pulang ke Palembang, sejak di Palembangsering terjadi pertengkaran dan tidak saling tegur

Bahwa selanjutnya semakin sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena penyebab yang sama sebagaimana poin 05, sehingga hubunganPemohon dengan Termohon semakin memburuk, hingga antara Pemohondan Termohon mulai tidak tegur sapa..

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2017,antara Pemohon dan Termohon tidak tegur sapa lagi dan bahkan pisahranjang sampai dengan sekarang selama kurang lebih 4 bulan..

satu rumah tangga, akan tetapi pada tahun 2012kemudian Pemohon dan Termohon tidak harmonis;eBahwa maksud saksi Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terus menerus;e Bahwa saksi tahu, saat Pemohon dan Termohon bertengkar,Termohon mengatakan nafkah kurang dan Termohon selingkuhdengan orang lain dan hal tersebut diakui olen TermohonSalinan Putusan Nomor 5267/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamane Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal dalam satu rumahakan tetapi keduanya sudah tidak saling tegur

. ##### (kakak ipar Penggugat), umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kecamatan Limboto, KabupatenHalm. 3 putusan Nomor 0151/Pdt.G/2016/PA.LbtGorontalo, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :7 Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama #####.7 Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa lagi.7 Bahwa sejak 5 (lima) bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal.7 Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat

(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Majelis Hakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi Penggugat yaitukakak ipar dan saudara sepupu Penggugat, dan Tergugat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, saksisaksi tersebut cakap dandewasa yang memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpahnya, oleh karena itu kedua saksi Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formal alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkansering melihat Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

sapalagi dan sejak 5 (lima) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sedangkan saksi kedua Penggugat menerangkanPenggugat membangun rumah sendiri di Tilihuwa dan sejak 5 (lima)bulan yang lalu Penggugat tinggal di rumah tersebut bersama anakanaknya namun Tergugat tidak pernah datang, saksi mengetahui haltersebut karena saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat.Menimbang, bahwa ekspresi saling diam dan tidak tegur sapaantara Penggugat dan Tergugat adalah wujud dari perselisihan

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga dekat Pemohon dan Termohon;bahwa saksi tidak ingat kapan Pemohon dengan Termohon menikahkarena sudah lama ;bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahbersama dan sudah hidup rukun seperti layaknya suami istri dengandikaruniai 3 orang anak;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis namun sejak satu tahun yang lalu antara Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis karena sudah tidak tegur

Sekarangkalau ke Pasar Termohon diantar anaknya; bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis karenasudah tidak tegur sapa (diamdiaman) ;f bahwa meskipun masih satu rumah, namun rumahnya sudah disekatyang masingmasing membawa kunci sendirisendiri;g bahwa selama itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling berkomunikasi;h bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh;SAKSI TI : WAHYU ARDIANSYAH bin MASYKURI , umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta. bertempat tinggal di Dusun Dayaan

Pemohon orangnya pendiamsedangkan Termohon banyak bicaranya, sehingga bila ada masalah kecil sajakadang menjadi selisih pendapat karena Termohon bicara terus;d bahwa saksi sudah pernah beberapa kali melerai Pemohon dan Termohon bilabertengkar; e bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis karena sudahtidak tegur sapa (diamdiaman) , tidak saling komunikasi; Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.

SalTermohon pisah ranjang, meskipun masih satu rumah namun telahdipisahkan dengan sekat yang masingmasing mempunyai kunci sendirisendiri; e bahwa sejak pisah ranjang tersebut antara Pemohon dan Termohon diamdiaman tidak saling tegur sapa, tidak ada komunikasi, sudah tidak dapatmenjalankan hak dan kewajibannya sebagai suami maupunisteri;e bahwa Pemohon kalau siang hari ke rumah anaknya untuk makan siang,sudah tidak makan bersama Termohon .