Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3769/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dalam keadaan danserta telah dikaruniai seorang anak bernama: ) NAMA ANAK umur tahun, sekaranganak trsebut dalam asuhan Penggugat.;3.
Register : 10-09-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3427/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di orang tuaTermohon selama 2 tahun dan di rumah orang ua Pemohon selama 2 tahun sertatelah dikarniai anak dan anak trsebut ikut Pemohon.;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak bulan April 2007 mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan/pertengkaran dan mereka telah berpisahselama 6 tahun lebih.;Bahwa penyebab petengkaran antara Pemohon dengan Termohion karenaPemohon tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya.
Register : 19-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 171/Pdt.P/2017/PA.Bms Tanggal 11 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Salinan PENETAPANNomor : 171/Pdt.P/2017/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawahini yang diajukan oleh :Pemohon, umur 70 tahu, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SR, tempattinggal RT. 004, RW. 001, Desa Karangsoka, KecamatanKembaran, Kabupaten Banyumas, sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama trsebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar
Register : 23-08-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 05-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 371/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 12 Desember 2011 — Pemohon vs Termohon
12 — 8
12 — 8
majelishakim akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan rumah tangganya dengan termohonpernah rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai tiga orang anak, namunkemudian rumah tangga pemohon dengan termohon diwarnai perselisihan danpertengkaran karena persoalan pemasangan tegel dan tempat usaha batu merah yangdiambil kembali oleh orangtua termohon, menyebabkan pemohon dengan termohontelah pisah tempat tinggal selama satu tahun lebih tanpa saling menghiraukan lagi,dalildalil trsebut
Register : 02-12-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BREBES Nomor 4609/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
.; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab terjadinya pertengkaran dankepergian Tergugat, yang saksi ketahui selama pergi trsebut Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas.
Register : 05-12-2023 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PA CIKARANG Nomor 3801/Pdt.G/2023/PA.Ckr Tanggal 22 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 21
26 — 21
Biaya hadhanah (pemeliharaan) kedua anak trsebut sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah ) setiap bulannyadiluar Tunjangan Hari Raya, biaya Pendidikan dan kesehatannya dengan kenaikan 10% setiap tahunnya mengikutiinflasi dan kenaikan tingkat Pendidikan anak-anak hingga kedua anak tersebut dewasa atau mandiri, melalui Penggugat dengan cara ditrasfer ke Nomor Rekening 3110908244 Bank Permata atas nama Suprinianti (Penggugat);
3.2.
Register : 17-11-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3453/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 3 Februari 2021 — Penuntut Umum:
TRI CHANDRA,SH
Terdakwa:
BAKTIAR SIMORANGKIR
29 — 5
TRI CHANDRA,SH
Terdakwa:
BAKTIAR SIMORANGKIR
29 — 5
terdakwa yangdikirim oleh bandar judi Togel Hongkong bernama BUYUNG danselanjutnya orang suruhan BUYUNG bernama AO akan mengatarkanuang kemenangan kepada terdakwa dan terdakwa akan menyerahkanuang kemenangan kepada pemenang yang nomor tebakannya keluarjadi pemenang.2 Bahwa permainan judi Togel Hongkong ini dilakukan dengancara dimana terdakwa menerima pesanan nomor tebakan jitu daripembeli/oemesan yang datang menjumpai terdakwa dimana nomorHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 3453/Pid.B/2020/PN Mdnpesanan trsebut
Bahwa permainan judi Togel Hongkong ini dilakukan dengancara dimana terdakwa menerima pesanan nomor tebakan jitu daripembeli/oemesan yang datang menjumpai terdakwa dimana nomorpesanan trsebut ditulis terdakwa di secarik kertas dan terdakwamenerima uang pembelianya dimana judi Togel Hongkong dijualdengan harga penjualan minimal Rp.2000 ( dua ribu rupiah).
Register : 25-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 281/Pdt.P/2021/PA.Mkd Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 19
25 — 19
angkat ikut dengan Pemohon dan Pemohon IIsejak anak tersebut berusia 8 (delapan) bulan dan sekarang sudahberusia 2 tahun 10 bulan ; Bahwa kondisi perekonomian orangtua anak tersebut paspasan,sedang anak yang harus di nafkahi banyak, yaitu 5 orang anaktermasuk anak yang akan diangkat oleh para Pemohon; Bahwa, anak tersebut lahir kKembar, dan memiliki 4 saudaralainnya; Bahwa Pemohon dan II sudah 12 tahun menikah namun belumdikarunial orang ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan II bermaksud mengangkatanak trsebut
Bahwa setahu saksi Pemohon dan II bermaksud mengangkatanak trsebut karena ingin membantu agar calon anak angkatnyalebin terjamin pendidkan dan perekonominnya sebab saat anaktersebut lahir dengan kembarannya kondisi ekonomi ayah calonanak angkatnya sedang mengalami masa sulit ; Bahwa semua kebutuhan calon anak angkat Pemohon dan IIdicukupi oleh Pemohon dan Il. Pemohon mampu secara finansial,jasmani, rohani dan dalam beragama juga bagus.
Register : 30-03-2011 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 779_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 3 Mei 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 972/150/XI/2006, tanggal 30 Nopember2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx, KabupatenTegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 04-03-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 219 /Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 1 Juni 2010 — Penggugat tergugat perdata
15 — 1
15 — 1
Akibat dariperselisihan dan pertengkaran trsebut sejak bulan April 2009Penggugat atas seizin Tergugat pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang sudah 11 bulan lamanya dan selama itu Tergugat sudahtidak memberi nafkah kepada Penggugat dan antara keduanya sudahtidak berhubungan sebagaimana layaknya suami ister ; ere e ee Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkandalil gugatan Penggugat tersebut, maka dengan sendirinya dalilgugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; ere e
Register : 02-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 703/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON- TERMOHON
14 — 2
14 — 2
bono ); 222 enn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sagen 14 April 2014, tanggal 28 April 2014,tanggal 16 Mei 2014, dan tanggal 2 Juni 2014; Sedangkan tidak hadirnya trsebut
Register : 26-07-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 266/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 13 September 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
17 — 2
17 — 2
Telaga, Kabupaten Majalengka dengan wali nikah bapakkandung Pemohon Il dengan disaksikan dua orang saksi yaitu Dogol dan Sugiman,pernikahan tersebut tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Telaga, KabupatenMajalengka oleh karenanya Pemohon dan Pemohon Il sampai saat ini belummempunyai bukti nikah yang akan digunakan untuk mengurus dokumenkependudukan Pemohon dan Pemohon I ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menyampaikan bukti tertulis berupabukti P. 1 sampai dengan bukti P.3, oleh karena bukti trsebut
Register : 11-09-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 309/Pid.B/2014/PN.Amb Tanggal 8 Desember 2014 — MARDY KAITJILI alias MARDY
42 — 32
42 — 32
masih tertutup sehingga saksi mengetuk pintu berulangkali baru korban membuka pintu dan saksi melihat korban habismenangis lalu saksi menanyakan mengapa menangis dan dijawab kalausaksi korban tidak menceriterakan kalau telah dicabuli oleh Terdakwa ;4 SAKSI MEISKE NAUWE, yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi samasama teman kost dengan saksi korban di Passo namunbeda kamar ;Bahwa saksi tidak melihat perbuatan cabul yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi korban namun pada hari trsebut
Register : 03-06-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1067_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 18 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya , selanjutnya ditandai denganP.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 961/06/XI/2008, tanggal 20 Nopember2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Slawi, KabupatenTegal, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 28-10-2010 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 21-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 2132_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Alat bukti trsebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 33/97/IV/2010, tanggal 19 April 2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Uruan Agama Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P.2;B. Alat bukti saksi, yaitu ;1.
Register : 30-04-2014 — Putus : 25-06-0204 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 864/Pdt.G/2014/PA.Sr. B Tanggal 25 Juni 0204 — PEMOHON- TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Menetapkan biaya menurut hukum ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sagen tanggal 6 Mei 2014, tanggal 30 Mei 2014,dan tanggal 19 Juni 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata ada keterangan yangsah ; Selanjutnya Majelis
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1406/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adaiahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah:Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutsesual Kketentuan Pasai 26 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan trsebut
Register : 20-06-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 274/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 12
10 — 12
berpendapat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada lagi11harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa upaya dari berbagai pihak untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat begitu pula dariMajelis Hakim yang senantiasa menasehati Penggugatagar kembali rukun dengan Tergugat, meskipun telahmaksimal namun tetap tidak berhasil, sehinggaperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuholeh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan trsebut
Register : 11-04-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 880_Pdt.G_2011_PA.Slw. Tanggal 4 Agustus 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 6
12 — 6
pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersamaberpindahpindah dan terakhir di rumah orang tua Pemohon, dan telahdikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa saksi mengetahui saat ini Termohon telah pergi meninggalkanPemohon selama 10 (delapan) tahun lebih dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang ;e Bahwa, selama berpisah trsebut
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1167/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 9 Maret 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
mulai terjadi perseliihan dan pertengkran yang terus menerus melaluihand phone (Hp) karena Tergugat ketahuan telah menikah lagi (incasumenikah syiri) dengan seorang perempuan yang bernama xxxxx yang berasaldari Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu ;Bahwa karena Penggugat mengetahui kalau Tergugat menikah lagi daritemen Penggugat yang ada di rimah, maka untuk meyakinkan Penggugatapakakah informasi yang diterima oleh Penggugat benar atau tidak, akhirnyaPenggugat menanyakan langsung informasi trsebut