Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sanksi sanusi sungai sangaji sandri sangki sangsu sanggi sanosi sangsit
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum
Register : 02-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 30/Pid.B/2019/PN Wsb
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
1.PURNA NUGRAHADI, SH
2.PUTRA WAHYU WARDHANA, SH
Terdakwa:
GUNAWAN BIN KUDARI
46 — 4
  • Terdakwa diberi sangsi sosial untuk meratakantanah senderan jalan sampai rata, ikut sholat berjamaah 5 (lima) waktu danmengaji pada ustad. Apabila Terdakwa tidak mengerjaan halhal tersebut makaakan dilaporkan ke polisi. Namun ternyata hal tersebut tidak dikerjakan olehTerdakwa sehingga Korban kemudian melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPetugas Kepolisian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.
    Terdakwa diberi sangsi sosial untuk meratakantanah senderan jalan sampai rata, ikut sholat berjamaah 5 (lima) waktu danmengaji pada ustad. Apabila Terdakwa tidak mengerjaan halhal tersebut makaakan dilaporkan ke polisi. Namun ternyata hal tersebut tidak dikerjakan olehTerdakwa sehingga Korban kemudian melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPetugas Kepolisian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2485/Pdt.G/2016/PA.Smg
Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
4 — 0
  • No.1945 tahun 1990, namun karena Termohon tidak hadir, maka ketentuantersebut tidak dapat diterapkan, dan Termohon yang tidak hadir dianggap tidakkeberatan apabila ada sangsi dari atasannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Petitum Pemohon angka 3, makasesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Semarang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 223/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : CHARIF HIDAYAT Diwakili Oleh : M SYAMSUDIN SH M HUM
Terbanding/Tergugat : Untung suroso
Terbanding/Turut Tergugat : LUSIA (HO LIE TJIN)
39 — 22
  • Bahwa agar Tergugat dan atau siapa saja yang menempati obyek sengketatanpa alas hak yang sah menurut hukum, tidak menundanunda untuksegera menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, maka perludiberikan sangsi uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratusrupiah) perhari terhitung sejak perkara ini diajukan sampai dengan Tergugatmelaksanakan isi putusan perkara ini;11.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pid.Sus/2012/PT.Smg
Tanggal 30 Januari 2013 — H. KUSRIN bin MATRAWI
25 — 18
  • Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan alasan sebagai berikut :e bahwa tujuan dari pemberian sangsi pidana adalah preventif,edukatif dan korektif ; e bahwa Terdakwa sebagai warga masyarakat yang baik dandiperlukan dalam kegiatan masyarakat dan telah menjalin hubunganselama 12 (dua belas) tahun lebih dalam rumah tangga rukunharmonis dengan saksi Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PDT.SUS/2010
PT. OTSUKA INDONESIA (Diwakili Dr. Johanes Chandra sebagai Direktur); ILHAMI F. YUSUF, S.Si.
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Otsuka Indonesia 18 Juli 2007 17 Juli 2009,berbunyi , Untuk karyawan yang tidak menerima ataupun menolakmenjalankan penempatan/pemindahan tugas yang diberikan dapatdikenakan sangsi sangsi andminstratif untuk Penggugat yaitu penurunanjabatan dari Area Manager/Coordinator menjadi Sales Eksekutif;Tergugat mengetahui dengan pasti Penggugat sulit untuk berpisah danmeninggalkan keluarga apabila direlokasi, dengan cara relokasi adalahcara yang paling efektif untuk mengkondisikan Penggugat untuk berhentiatau
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 17-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/II/2020
Tanggal 11 Mei 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160 — 584
  • Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Yonif Raider400/BR pada khususnya dan Kodan I!
    Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Rindam XVI /Pattimura dan atau militer pada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan halhaltersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatidak cukup
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
24 — 4
  • BELLY KOESHARWANTI, Apt (dibacakan) Bahwa obatobatan yang disimpan dan disedarkan oleh terdakwa adalah obatkeras atau masuk daftar G yang peredarannya harus mengguakan resefdokter.Bahwa tidak d'rbenarkan apabila obatobatan tersebut diedarkan olehperorangan atau toko obat.Bahwa obatobatan tersebut hanya tersedia di apotik yang sudah memiliki ijinedar dengan dibawah pengawasan seorang apoteker.Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Atas
    Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan. Penuntut Umum memberitahukan bahwa saksisaksi yang diajukan sudahcukup, karenanya acara persidangan selanjutnya adalah pemeriksaan terdakwa.Atas pertanyaan yang diajukan, terdakwa memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :Kepada terdakwa : DESI MULANDARI binti SUNARMAN Saudara pernah diperiksa Penyidik ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
    Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
    menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pencurian
Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 381 /Pid/B/2013/PN.Cbn.
Tanggal 4 Februari 2014 — -AHMAD Als EMAD Bin ATU -UMAR Bin SOBANI
27 — 17
  • pencurian tersebut secarabersamasama yaitu Para Terdakwa Ahmad, Dani (DPO) dan Ajai (DPO) dansebelumnya pencurian tersebut telah direncanakan di rumah terdakwa 2 Umar ;10Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari pasal 363 (1) ke4, ke5 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilahdakwaaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan paraterdakwa haruslah diberi sangsi
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2016/PT PAL
Tanggal 26 Oktober 2016 — -PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Jl. Dr. Sam Ratulangi Palu (Pembanding) -PT. TRI SAKTI DELLA MAHARANI, Dk (Terbanding)
120 — 53
  • Majelis Hakim tingkat pertama mengenai gugatankerugian immateriil yang dikabulkan sebesar Rp. 29.982.825.360, (dua puluhsembilan milyar sembilan ratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluhlima ribu tiga ratus enam puluh rupiah) karena besarnya kerugian immateriil dariPenggugat tersebut belum memenuhi rasa keadilan hukum seharusnya gantirugi immateriil yang dikabulkan adalah sebesar Rp. 200.000.000.000, (duaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT PALratus milyar rupiah) sesuai nilai sangsi
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6486/Pdt.G/2017/PA.Sbr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Asli Surat Pernyaaan dari para pihak yang menyatakanbahwa para pihak telah di Mediai tanggal 30 Nopember 2017 , yangkemudan oleh Ketua majelis diberi tanda P. 3. 4 Asli Surat pernyataan dariPenggugat yang menyatkan bahwa ia bersedia mnerima sangsi apapunyangterjadi di kemudian hari atas gugatan terhadap Tergigat sebagaiAnggota POLRI yang dibuat dan di tanda tangai Penggugat tanggal 30Nopember 2017, yang kemudan oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 4.Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perwalian
Register : 02-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 0057/Pdt.P/2017/PA.Bn
Tanggal 27 Nopember 2017 —
82 — 15
  • kondisiseperti itu justeru harus dicegah agar tidak berkelanjutan, dan mencegahsebuah mafsadah (kerusakan) harus lebih diutamakan dari mengambil manfaatsebagaimana kaidah fiqqiyah tersebut di dalam Kitab Asybah wan Nadhaairhalaman 62 yang berbunyi :ed bed itla 1S a ade au lias)menolak kerusakan didahulukan daripada mengambil mashlahah ;Menimbang, bahwa Pemohon dan calon suaminya Iriyan bin Burhadisaat ini telah berusia 23 dan 25 tahun dan samasama belum bekerja,meskipun demikian pengadilan tidak sangsi
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-10-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 852/Pdt.G/2011/PA.Sal
Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • hadir menhadap sandiri di persidangansedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk datang menhadap persidangan tidakMenimbang, bahwa Majelis tidak dapat mengupayakanmediasi maupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak datangdipersidangan); 22 22 none nnn n enna neMenimbang, bahwa Penggugat sebagi Pegawai Negeri Sipilbelum mendapatkan jijin dari atasan, namun telah membuatpernyataan tetulis tertanggal 27 Pebruari 2012 yang isinyamenyatakan bersedia menerima sangsi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/G/2012/PHI. PN.BDG
Tanggal 22 Oktober 2012 — SUNIDAWATI; ROSMERY SITORUS; ERNITA DEWI; MONIKA ; LIMBONG; RAINI TIERLIN; LAWAN; PT.CITRA ABADI SEJATI;
75 — 18
  • Rainy Tierlin, sebelummereka di PHK sekitar bulan Februari, dan ketika peminjaman adapersetujuannya dari kedua belah pihak dengan bunga 20% dalam jangkawaktu bulan ;Bahwa benar saksi telah meminjam sudah lima kali ;Bahwa awalnya peminjaman saksi tidak keberatan akan tetapi kalau paspembayaran sedang tidak ada uang baru keberatan ;Bahwa benar ada serikat Pekerja yang diketuai oleh Pak Martinus ;Bahwa setahu saksi dalam Pasal 160 karyawan yang melakukan renternirakan dikenakan sangsi yaitu PHK tanpa
    Saksi SUNARNI ;Bahwa saksi adalah Karyawan PT.Citra Abadi Sejati di bagian kualitikontrol ;Bahwa saksi kenal degan para Penggugat karena samasama bekerja di PT.Citra Abadi Sejati tapi beda bagian ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dengan perusahaan ada masalahmengenai renternir ;Bahwa saksi tahu adanya renternir diPerusahaan karena saksi juga pernahmeminjam uang dan kena SP 2 juga ;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya sangsi dari Perusahaan karena saksitidak tahu aturannya ;Bahwa saksi sebagai anggota
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Perjudian
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN MALANG Nomor 609/Pid.B/2013/PN Mlg
Tanggal 29 Januari 2014 — AWAN DJAUHARI
17 — 2
  • Saksi Anang Choirul, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAP adalah benar ;Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ;Bahwa benar sangsi bersama Teguh Tri Yuwono dan Arif yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada tanggal.07Oktober 2013 ;Bahwa benar waktu ditangkap terdakwa sedang merekap togel ;Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa rekapan togel, uang dan Hp.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 62/Pdt.G.S/2021/PN Byw
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM MEGAH ARTHA JAYA SUMBERAYU
Tergugat:
1.IRWAN MAHMUDI
2.NUNUK SETIYANI
32 — 5
  • selanjutnya pihak Penggugat telahmengirimkan beberapa kali surat panggilan somasi kepada Tergugat untukPenyelesaian Kredit, sebagaimana dalam bukti surat, Bukti P10 Surat peringatankedua tanggal 06 Maret 2021, Bukti P11 Surat peringatan Pertama tanggal 24Pebruari 2021,Bukti P12 Surat peringatan Ke tiga tanggal 26 Maret 2021,dan BuktiP13 Surat peringatan Ke empat tanggal 28 Mei 2021, berdasarkan Bukti P13Tergugat memiliki tunggakan angsuran dari bulan Nopember 2018 sampai denganJanuari 2020 dan sangsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — KASERI melawan MULIA DAMAR PRAKOSO, SE dan NY. SRI MURTINI AL. MURTINI AL. NY. SERI, dkk
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mengingat Majelis Hakim Tinggi sengaja tidak menggunakan ilmunyadalam memutus suatu perkara, padahal Majelis Hakim Tinggi merupakanpemegang predikat sebagai ahli hukum, untuk itu Majelis Hakim Tinggi patutmendapatkan sangsi dari Mahkamah Agung (MA) selaku pengawas HakimHakim dibawahnya. Hal ini dikandung maksud agar HakimHakim yang laintidak sembarangan dalam memutus suatu perkara, kasihan pencari keadilanyang dirugikan;Hal. 6 dari 8 hal Put. No. 1819 K/Pdt/20143.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2303 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Mei 2011 — H. BALE DKK VS BANK BNI 1946 CABANG KENDARI, DKK
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2303K/Pdt/2010Terlawan bermusyawarah dan tidak pernah menjalankan, berapajumlah hutang yang harus dibayar dan berapa yang sudahterbayar termasuk uang pinjam (uang terima kunci sebesar Rp4.000.000, tidak diperhitungkan sangsi dengan musyawarahdan rincian hutang dan bunga yang harus' dibayar olehPelawan maka tidak mungkin terjadi pernyataan bersamasebagaimana yang dimaksud pada Pasal 10 ayat 1 UndangUndang No. 29 Prp tahun 1960;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/PDT/2016/PT.BGL
Tanggal 7 April 2016 — ABASRI X DIREKTUR PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE JAKARTA
76 — 22
  • Pemohon ( Penggugat / Pembanding) dikualifikasi sebagai perbuatan wanperetasi bukan perbuatan melawan hukum.Halaman 5 dari 9 hal putusan NO 4/Pdt.G/2016/PT.BG1Bahwa walaupun peraturan Menteri Keuangan No.130/PMK.010/ 2012mengatur jangka waktu untuk pendaftaran jaminan fiducia namun pendaftarantersebut telah serta merta mengakibatkan sertifikat fiducia menjadi batal ataudalam kualifikasi perbuatan melawan hukum akan tetapi Pemohon (Penggugat/Pembanding) tidak pernah membuktikan bahwa Termohon mendapat sangsi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Wasiat
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 192/Pdt.G/2014/PTA. Smg
Tanggal 23 September 2014 — Drs.H.Imam Kamal, S.H. umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Jalan Arjuna 11A RT.005 RW. 003 Kelurahan Pendrikan Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Dr. AGUS NURUDIN, SH, CN, M.H. dan Rekan, Advokat yang berkantor di Kantor Konsultan Hukum AGUS NURUDIN Alamat di Jalan Pleburan Raya No. 20 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 29 April 2014 dahulu sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING ;------------------------------------------- L A W A N 1. Ny. Slamet Sabar Suharjo, (istri Sabar Broto), alamat Jalan Dr. Rajiman No. 408 RT.01 RW. 01 Kelurahan Bumi, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;---------------------------------------------------------------------- 2. Sri Sujiwati binti Sabar Broto Suharjo, alamat Jalan Dr. Rajiman No. 681 Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------------------------- 3. Sri Sumirah binti Sabar Broto Suharjo, beralamat di Jalan Priyo Badan No. 5 RT 01 RW 02 Kelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;- Dalam hal ini para Tergugat diwakili Kuasa Hukumnya bernama BANGUN SUTJIPTO, S.H. Pengacara pada kantor PRANANTO yang beralamat di Gedung Dana Graha lt.II Jl.Gondangdia kecil No.12-14 Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember 2013 dahulu sebagai PARA TERGUGAT sekarang disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING ;----------------------------------------------------------------
386 — 205
  • orang yang digugat.Kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan danditimbang satusatu, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, hal ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kata " harus " dalam rumusan Pasal 136 HIR adalahdalam konteks eksepsi non kompetensi mengadili, berarti untuk eksepsi nonkompetensi mengadili harus diajukan ditimbang dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, tetapi keharusan ini tidaklah disertai dengan sangsi