Ditemukan 1538 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.Bks Tanggal 3 Juni 2015 — M U L Y O sebagai Penggugat
Melawan
1. MUGIONO sebagai Tergugat I
2. H.ROHMAT Bin NAMING sebagai Tergugat II
3. SOPIAH Binti H.ROHMAT sebagai Tergugat III
4. DEDI ISKANDAR Bin H ROHMAT sebagai Tergugat IV
5. NURASIH CANDRA Binti H ROHMAT sebagai Tergugat V
97 — 29
97 — 29
Tergugat II s/d Tergugat V sangat yagin tidak ada survey tersebutsebagiamna yang diklaimnya tersebut, jika Penggugat benarbenarmelakukan Pengecekan phisik pastilah akan bertemu dengan Tergugat II s/31d Tergugat V (keluarga besar Tergugat II) dan akan dia tahu bahwa tanahtersebut tidak pernah diperjual belikan buktinya dari jaman bahuela sampaisekarang Penggugat masih menguasai dan masih menetap dirumah/tanahnya tersebut, maka patut diduga Penggugat merupakan sindikat danterlibat atas usaha pengambil alihan
hak kepemilikannya sebagai pewaris satusatunya, hingga akhiranyapada Tanggal + 30 Juni 2014 Tergugat Rekonpensi denganmemerintahkan anak buahnya, mendatangi rumah/objek sengketa denganmemperlihatkan sertifikat tanah A quo dan mengancam serta mengusir ParaPenggugat Rekonpensi, Maka sejak kejadian tersebut akhirnya ParaPenggugat Rekonpensi menempuh berbagai upaya hukum antara lainmengajukan Gugatan di PTUN Bandung serta Laporan secara pidana diKantor Polda Metro Jaya atas segalah usaha pengambil alihan
yangdiklaimnya tersebut, jika Penggugat/Tergugat Rekonpensi benarbenarmelakukan Pengecekan phisik pastilah akan bertemu dengan Tergugat II s/d Tergugat V (keluarga besar Tergugat II/ Para Penggugat Rekonpensi) danakan dia tahu bahwa tanah tersebut tidak pemah diperjual belikan buktinyadari jaman bahuela sampai sekarang Para Penggugat Rekonpensi masihmenguasai dan masih menetap dirumah/tanahnya tersebut, maka patutdiduga Penggugat/Tergugat Rekonpensi merupakan sindikat dan terlibatatas usaha pengambil alihan
mensertifikatkan tanah milik PenggugatRekonpensi senilai Rp.1.000.000.000,0 (satu juta rupia) perhari sejakTergugat Rekonpensi mensertifikatkan tanah milik Penggugat RekonpensiAquo yakni sejak tanggan 26 Agustus tahun 2012 hingga sekarang.25.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menanggung (hoofdelojk)membayar kepada Penggugat Rekonpensi uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap kelalaiannya karenatidak melaksanakan isi putusan Pengadilan.26.Atas usaha penyerobotan,pengambilan alihan
Register : 04-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 122/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 13 Juni 2012 — TUAN BIASHOP DAWRI MANURUNG S.TH X
PDT RAJIN CINUR
39 — 21
39 — 21
kemudian timbullah forum bersama keprihatinan danpemurnian Gereja Methodist Indonesia ( GMI KWTS) dengan pernyataansikap sepakat mendukung PKMI8 Medan tetap eksis sebagai lembagaPendidikan di Gereja Methodist Indonesia tidak terpisah dari GMI dandalam rapat sepakat memutuskan bergabung dengan GMI KonprensiTahunan Wilayah Sementara sesuai bukti T7 didukung keterangan saksiPengugat I Penggugat II Drs.Marudut Nadapdap dan saksi Tergugat I danTergugat II: Mister Silaban, jadi bukanlah perbuatan pengambil alihan
Pembanding I dan II keberatan dan menolak pertimbangan Majelis Hakimdalam putusan pada hal.45 dan hal.46 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa tentang adanya laporan perusakan,pengambil alihan PKMI8 oleh KTWS dan kemudian ditindak lanjuti pihakKepolisian Polda Sumut dengan pemberitahuan perkembangan hasilpenyidikan dimana yang ditetapkan sebagai tersangka Karli ChristianSiagian dan Abdul Hakim Tanjung serta Sihar Pandapotan Panggabeansesuai bukti P32 dan P33 dan T20 maka secara hukum
Putus : 27-03-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Maret 2014 — RENNY SEFIAWATI PGL. REN, dan kawan-kawan
Melawan
BASNI JAYA, dan kawan
Dan
ZURAIDA Pgl. JUN, dan kawan
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENYELESAIAN SECARA DAMAIT;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan damai kepada TergugatTergugatakan tetapi tidak berhasil oleh karena itu Penggugat menggugat ke PengadilanNegeri Batusangkar TergugatTergugat;Bahwa pengambil alihan secara sepihak hartaharta Rukianis adalah perbuatanmelawan hukum dimana Penggugat sebagai orang yang berhak atas hartahartasengketa dan dipercaya lagi oleh Rukianis melalui Akta Wasiat tanggal 3Februari 2006 dibawah Nomor: 02 yang dibuat oleh Pejabat Umum sesuaidengan
keadilan mohon kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Batusangkar mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Batusangkar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa harta sengketa merupakan harta Rukianis sebagaimana yangtermuat dalam Akta Wasiat No. 02 tanggal 3 Februari 2006 dan melaksanakanwasiat sebagaimana isi wasiat tersebut;Menyatakan perbuatan pengambil alihan
Putus : 23-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 K/Pdt/2013 Tanggal 23 Desember 2013 — PT. KERETA API (PERSERO) Divisi Regional I Sumatera Utara-Aceh , dk vs SULTAN DELI, dalam hal ini diwakili oleh PEMANGKU SULTAN DELIì TENGKU HAMDY OSMAN DELIKHAN AL-HAJ, GELAR TENGKU RAJAMUDA DELI
215 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat dan Il;Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv. DeliSpoorweg Maatschappij (Nv. DSM) oleh Pemerintah Republik Indonesia makatanahtanah yang menjadi objek consessie antara Kesultanan Deli dengan Nv.Deli Spoorweg Maatschappij (Nv. DSM) juga berikut diambil alin dan dikuasaioleh perusahaan Negara Kereta Api (PNKA) saat itu dan sekarang menjadi PT.Kereta Api (persero) i.c.
Gugatan Obscuur Libel:Posita gugatan mencampur adukkan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum.Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Tergugat , Il dan Illmelakukan wanprestasi akan tetapi yang terjadi in konkreto secara realistisadalah perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dapat dilihat dari poin 9 hal 4 posita gugatan yang menyatakansebagai berikut:"Bahwa seiring dengan proses nasionalisasi pengambil alihan Nv.
Register : 27-03-2019 — Putus : 12-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 219/PDT/2019/PT DKI Tanggal 12 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ROSYIDAH, SKM
Terbanding/Tergugat I : P.T. Linus
Terbanding/Tergugat II : Siti Aminah Rusli
19 — 10
Terbanding/Tergugat I : P.T. Linus
Terbanding/Tergugat II : Siti Aminah Rusli
19 — 10
setidaknyatidak dapat menerima.14.Bahwa dalil Penggugat pada angka 15,16, dan 17 halaman 4, sangat tidakcermat dan mengerti subtansi persoalan dan terkesan ilusioner (halusinasi),dari awal Tergugat II pertegas, bahwa apa yang terjadi terhadap Penggugatmerupakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan jelasTergugat II tidak terlibat dalam persoalan urusan keuangan PT.Linus, karenaTergugat Il hanyalah bagian dari karyawan atau pekerja yang tidak memilikikewenangan terkait dengan pengambil alihan
Putus : 15-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 80/Pid.Sus/2017/PN Gto Tanggal 15 Juni 2017 — - Drs. RUSTAM BAHUA, M.Si alias RUSTAM
104 — 28
104 — 28
Bekas Pakai NomorRangka/NIK: MHFM1BA3JAK255328 Nomor Mesin DG14223 Tahun Perakitan2010 Nomor Polisi DM 1009 AC Nomor BPKB : G1937546S2 merupakan barangyang diikat dengan jaminan fidusia dan bukan barang sediaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia ;Menimbang bahwa pada sekitar bulan Februari 2015 mobil milik Terdakwatersebut telah berada dalam penguasaan Aan pemilik showroom mobil dengantujuan akan dijual atau dilakukan pengambila alihan
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2015 Tanggal 15 September 2016 — MAHSUN BIN AMAQ RIASIH, dk VS KAMARIAH alias INAQ REMAH, dkk
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengerti halhal apa Keputusan PengadilanNegeri yang tidak dapat dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi, (rangkumanYurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il; Hukum Perdata Dan AcaraPerdata Angka XIV 6 halaman 237 dan halaman 238).Oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor: 70/PDT/2015/PT.MTR tertanggal 29 Juni 2015 yang sekedar mengambil alihpertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor: 85/Pdt.G/2014/PN.SEL tertanggal 10 Februari 2015, tanpa memberikan dasar dan alasanalasan dalam pengambil alihan
Register : 26-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 02-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 123/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 24 April 2018 — PT.JAMBI RESOURCES >< PT.ASIA PASIFIC MINING RESOURCES (PT.APMR)
150 — 61
150 — 61
mencarikan pembeli untuk batubarayang dimiliki Tergugat, namun kewajiban tersebut tidak dapatdirealisasikan Penggugat sehingga berdampak pada kerugian yangdiderita Tergugat, sehingga dalam hal ini Penggugatlah yang justrutelah melakukan perbuatan wanprestasi yang telah menyebabkankerugian baik materiil maupun immateriil kepada Tergugat ;Bahwa dalam perjalanannya terjadi kelalaian yang dilakukan olehPenggugat dalam melaksanakan sebagian dan /atau seluruh dariklausula perjanjian, yaitu melakukan pengambil alihan
Register : 30-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Rno Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
WELLEM PAULUS
Tergugat:
PEMERINTAH REPULIK INDONESIA, Cq. MENETERI DALAM NEGERI di Jakarta, Cq. GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR di Kupang, Cq. BUPATI ROTE NDAO
88 — 29
WELLEM PAULUS
Tergugat:
PEMERINTAH REPULIK INDONESIA, Cq. MENETERI DALAM NEGERI di Jakarta, Cq. GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR di Kupang, Cq. BUPATI ROTE NDAO
88 — 29
Pengambil alihan secarasepihak di dalam Hukum Acara Perdata di kenal sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang merupakan KompetensiAbsolut Pengadilan Negeri.3.
Register : 07-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 348/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 11 Agustus 2016 —
105 — 109
105 — 109
mingguuntuk memberikan jawaban final kepada PT.Arini perihalrealisasi pelaksanaan penandatangan perjanjian pengalihansaham;Bahwa faktanya hal itu tidak pernah dilaksanakan sebagai itikadbaik dan keseriusan Penggugat untuk ~~ melanjutkantransaksi,Karena ternyata pada tanggal 28 MAret 2011 Penggugatjustru masih meminta melakukan penawaran nilai transaksi;Bahwa surat Penggugat melalui elektronik/email kepada ParaTergugat tertanggal 28 MAret 2011 berisi tentang penawaran revisinilai transaksi pengambil alihan
Bahwa surat Terguat Rekonvensi melalui elektronik /email kepada ParaPenggugat Rekonvensi, tertanggal 28 Maret 2011, berisi tentangpenawaran revisi nilai transaksi pengambil alihan saham dari US$3.000.000 menjadi US$ 1,600.000 dengan alasan cadangan yangditambang hanya 4 juta Ton batubara diseluruh konsesi bukan 10 jutaton berdasarkan laporan KPP .
Putus : 21-04-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2713 K /PDT/2008 Tanggal 21 April 2010 — INDAH LARASSATI, ; RUDI UTOMO, KUSMONO AJI,
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengajukangugatan kepada Direksi ke muka persidangan) ; Ketentuan Pasal 82 dan Pasal 85 ayat (1) Undangundang No.1 Tahun1995, telah menentukan bahwa Direksi pada prinsipnya pouangglugjawab terhadap Perseroan dan bukan kepada Pemegang Saham secarperseorangan untuk kepentingan dan tujuan perseroan ;= Direksi hanya bertanggung jawab kepada Perseroan, dan hanya dalamkeadaankeadaan yang sangat khusus Direksi bertanggung jawabkepada pribadipribadi masingmasing Pemegang Saham, yaitu dalamhal merger dan pengambil alihan
Putus : 12-05-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Ag/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
56 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pokok Perkara:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan pertimbangandalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang telah mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Agama Limboto untuk dijadikan pertimbangannyasendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Agama Gorontalo samasekali tidakmemberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambi alihan
Putus : 28-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — THAM JUK PENG, ; DEEPAK KUMAR TONY, DKK
72 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Swadesi TBK yang tidak melakukan pengcoveran asuransiterhadap debiturnya sebagaimana pada Pasal 9 Perjanjian Kredit Angsuran Nomor 3/3/BS.JKG/2004 tertanggal 4 Januari 2004;Bahwa berdasarkan buktibukti T.I & T.I1 sampai dengan T.I & T.II15 tidakada bukti Penggugat telah diberikan kesempatan untuk melakukan penawaran atau beritaacara pemberian kesempatan kepada Penggugat selaku penjamin sekaligus ahli warisyang mempunyai hak preferensi atas penyelesaian hutang dan pengambil alihan barangbarang
Register : 26-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 120/Pdt.P/2020/PA.Clg Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 22
31 — 22
ternyata cocok dengan aslinya, diberi tanda(P.27);28.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 3672040201120004 tertanggal 02Januari 2012, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kota Cilegon, Provinsi Banten,bermaterai cukup dan telah dilegalisir oleh kantor pos, setelah ditelititernyata cocok dengan aslinya, diberi tanda (P.28);Bahwa Para Pemohon telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi dimuka persidangan dan telah memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi : Fatoni bin Alihan
Upload : 16-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/PDT.SUS/2008 PT. GRAHA SEJAHTERA BERSAMA; DANIEL TIRTA WIJAYA
41 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Graha Sejahtera Bersama selaku pemilik terakhir Klinik tersebuttidak mengetahui secara pasti kedudukan dan status dari Penggugat padasaat pengambil alihan perusahaan tersebut, karena yang diambil alin hanyalahsebatas klinik bukan badan hukum Perseroan Terbatas (PT), Ssedangkan merekdagang "House Of Dura hak franchisingnya diperoleh langsung dari pemiliknyaPT.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2038 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — KAMARUDIN, DKK
VS
MASKANI, DKK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyerobotan,pengambil alihan, penguasaan dengan paksa atas tanah Objek Sengketa milik ParaPenggugat oleh Para TergugatI sampai dengan XI dengan cara melawan Hukumdan tanpa alas hak yang sah, maka para penggugat mengalami kerugian yang tidaksedikit baik secar Materiil maupun Immateriil, apalagi penyerobotan danpengambilalihan tanah objek sengketa milik Para Penggugat pada saat ParaPenggugat berencana untuk menanam pohon karet untuk anakanak keturunanmereka nanti;Bahwa kerugian materiil yang dialami
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/PDT/2010 ANDI TIAR; PR. MANI, DKK
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 09PK/Pdt/2010masing masing kepada Parang bin Paki (Tergugat 1)seluas: 0.37 ha, dan 2.40 ha, dan kepada Lungga binPaki (Ayah Tergugat 2) seluas 3.50 ha. sebagaimanaditerangkan dalam Surat Keterangan Objek/Subyek Pajakdengan No.S.334/WPJ.08/KI/31 11/ 1986, tertanggal 20April 1986 (Bukti P.PK VI);Dengan demikian pengambil alihan tanah sengketa olehParang bin Paki (Tergugat 1) dan Lungga bin Paki (AyahTergugat 2), yang terletak di kampung Hulo DesaSapobonto (pecahan dari Desa Balang Taroang),Kecamatan
Putus : 19-02-2008 — Upload : 03-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/PDT/2006 Tanggal 19 Februari 2008 — IR. H. ALAMIN, DRA. HJ. UMI ELAN, ; MUNTALIB, MUSTAKIM, dkk.
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1651 K/PDT/2006dasar pertimbangan sendiri olen Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Bahwa pengambil alihan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertamasebagai tersebut di atas, tanpa memberikan bahasan atau pertimbangan samasekali, berarti pertimbangan Pengadilan Tinggi yang demikian adalah kurangcukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd); Kenyataannya pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang diterima (diambil alih) dan dijadikan dasarpertimbangan sendiri oleh
Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/Pdt/2014. Tanggal 24 Juni 2014 —
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri adalahtidak cukup;Dari pertimbanganpertimbangan Pengadilan Tinggi secara terperinciMahkamah Agung harus dapat mengerti halhal apa dalam keputusandalam Pengadilan Negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkan olehPengadilan Tinggi;Oleh karena putusan Pengadilan Tinggi Banten dengan Nomor90/PDT/2013/PT.BTN tertanggal 02 Oktober 2013 yang sekedarmengambil alin putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor479/PDT.G/2012/PN.TNG tertanggal 23 April 2013 tanpamemberikan dasar dan alasan pengambilan alihan
Putus : 10-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — EKO HANDOKO WIDJAJA, S.H., M.Hum., vs. DONNY MARTEE, dkk
91 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 03 Februari 2014 tanpa memberikan dasardan alasan hukum pengambil alihan putusan Pengadilan Negeri Kepanjentersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan;.