Ditemukan 6055 data
Apriska Teriani,SH.,MH.
Terdakwa:
Ermadi Manik
37 — 11
Tampak perdarahan aktif padamulut; KESIMPULAN : Pada pemeriksaan pasien laki laki WNI berumur Tigatahun ini, ditemukan perdarahan aktif pada kedua telinga kanan dan kiri, kedualubang hidung dan mulut;;Menimbang, bahwa berdasarkanuraian fakta hukum tersebut diatas, makaunsur Yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN SkyMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun
18 — 12
Kota Medan; Bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanTergugat selingkuh dengan perempuan lain ;Halaman 17 dari 28 halamanPutusan Nomor 1878/Pdt.G/2018/PA.MdnSaksi II: bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, sejak tigatahun
16 — 4
No.624/Pdt.G/2018/PA.Skg Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon yangpernikahannya dicatatkan oleh Kator Urusan Agama KecamatanPammana, Kabupaten Wajo; Bahwa benar pada poin 2 Pemohon dan Termohon pernah hidupbersama selama 12 tahun; Bahwa benar pada poin 3 Pemohon dan Termohon telah dikaruniaidua orang anak masingmasing bernama Tia dan Ali; Bahwa benar pada poin 4 Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran, sehingga pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun, namun penyebabnya
18 — 1
Daerah Kota Padang, telah memperoleh surat izin dari pejabatberwenang Nomor : 870/592/SKBKD/2016 yang dikeluarkan oleh Wali KotaPadang tanggal 09 November 2016, oleh karenanya ketentuan Pasal 3Peraturan Pemeritah Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atasPeraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983, tentang izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi sejak tigatahun
97 — 45
Dua puluh tigatahun lalu yakni tahun 1992 penggugat tidak menyatakan bahwaperbuatanayahnya Pieter Latumeten melanggar hak subjektifnya dan melawan hukum.Halaman 5 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.AmbSekarang setelah 23 tahun berlalu penggugat menyatakan penunjukan danpenetapan batas oleh Pieter Latumeten, pelepasan hak oleh tergugat II danpenerbitan sertifikat hak milik nomor 585/Desa Hative Besar tahun 2004melanggar hak subjektif penggugat dan melawan hukum.
20 — 11
Melihat rumah tersebut belum begitu sempurna dan masihbutch berbagai bentuk perbaikan, maka pada bulan Desember 2001dengan izin Penggugat dan orang tua penggugat, Tergugat ke Malaysiaseorang diri untuk kedua kalinya yang berlangsung kurang lebih tigatahun lamanya, atau tepatnya Tergugat cuti dari Malaysia pada bulanMaret 2005.
47 — 11
Sumah Nomor: 77/HK/0.13/usk/X1/2013tanggal 4Nopember 2013 yang ditandatangani oleh Dokter Dodi Hamdani, pada Puskesmas DTPJatinangor, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :e Telah diperiksa seorang lakilaki bangsa Indonesia umur tiga puluh tigatahun dengan luka lecet pada bahu kanan dengan panjang kurang lebihlima kali empat sentimeter.Visum Et Repertum an. Sdr.
Sumah Nomor : 77/HK/0.13/usk/XI/2013tanggal 4Nopember 2013 yang ditandatangani oleh Dokter Dodi Hamdani, pada Puskesmas DTPJatinangor, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :e Telah diperiksa seorang lakilaki bangsa Indonesia umur tiga puluh tigatahun dengan luka lecet pada bahu kanan dengan panjang kurang lebihlima kali empat sentimeter;Visum Et Repertum an. Sdr.
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
RENTINUS NUBATONIS
91 — 24
sanggup memenuhi denda adat tersebutdan mengatakan sebenarnya yang membawa hewan sapi milik saksi adalahTerdakwa dan mengikatkannya dengan kumpulan hewan sapi milik SaksiAlbinus Nokos; Bahwa ciriciri Sapi milik saksi yang hilang tersebut berjenis kelamin betina,berumur sekitar 2 (dua) tahun dengan warna bulu merah, ada putih di bolamata dan ujung ekornya, tidak ada cap maupun potongan telinga; Bahwa sapi milik saksi bukanlah sapi liar; Bahwa ada kebiasaan di desa hewan sapi harus dicap saat berusia tigatahun
37 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
ekonomi untuk kebutuhan sekarang, dan bangunantoko tersebut mau dikontrakkan lagi kepada pihak lain; Bahwa untuk itu harga sewa tersebut harus ditinjau kembali;Bahwa alasanalasan yang disampaikan tersebut jelas tidak dapatditerima oleh Penggugat karena hak dan kewajiban pihak Penggugat telahdiselesaikan dengan baik lagi pula jika dibandingkan harga sewa pertamadengan masa sewa selama 14 tahun hanya senilai Rp. 18.200.000, (delapanbelas juta dua ratus ribu rupiah) sedangkan perpanjangan kedua hanya tigatahun
73 — 29
Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaipegawal pengairan yang tiap bulannya mendapatkan gaji sebesarRp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga adalahseorang Petani yang mempunyai lahan berupa sawah ditanamipadi seluas satu Hektar, kemudian lahan berupa kebun yangditanami jagung seluas setengah Hektar, kemudian lahan yangditanami jambu mete luasnya saksi lupa namun ada sekitar 200(dua ratus) batang dan lahan yang ditanami pohon jati usia 3 (tigatahun
LITA WARMAN,SH.MH
Terdakwa:
CHAY MARBUN Als MARBUN
437 — 431
tentang Informasi Transaksi Elektronik Jo Pasal 14 Ayat (1)Barang Siapa, dengan menyiarkan berita atau pemberitahuan bohong,dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat, dihukumdengan hukuman penjara setinggitingginya sepuluh tahun. dan Ayat (2)Barang siapa menyiarkan suatu berita atau mengeluarkanpemberitahuan, yang dapat menerbitkan keonaran dikalangan rakyat,sedangkan ia patut dapat menyangka bahwa berita atau pemberitahuanitu. adalah bohong, dihukum dengan penjara setinggitingginya tigatahun
15 — 13
pernah datang lagi untuk mengajak Penggugat melainkanhanya melalui telepon selama Penggugat dan Tergugat pisah kediamanbersama dalam rentang waktu kurang lebih 3 tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat Penggugat tidak melakukan perbuatan yangtermasuk kategori nusyuz maka tuntutan Penggugat dapat dipertimbangkanlebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokok permasalahan yang kedua apakahTergugat telah lalai memberikan nafkah kepada Penggugat selama tigatahun
191 — 87
No 972/Pdt.G/2019/PA.Batersebut dapat diketahui dalam Laporan Tahunan selama TigaTahun(Terlampir)DALAM MELAKUKAN GUGATAN LEGAL STANDING PENGGUGATBERTINDAK SEBAGAI SUBJEK PENGGUGAT BUKANBERTINDAK UNTUK DAN ATAS NAMA KONSUMEN (MEWAKILI /KUASA KONSUMEN).Hal tersebut dapat dilihat dari GUGATN PENGGUGAT dalammengajukan GUGATAN LEGAL STANDING tidak menggunakanSURAT KUASA dari DEBITUR Melainkan PENGGUGAT dalammengajukan GUGATAN aquo berasarkan PENGADUAN sehinggaPENGGUGAT Bergerak dalam PENEGAKAN HUKUM sesuai
113 — 31
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang pekerjanya sering disebut karyawan kontrak adalah perjanjian kerja antarapekerja dengan pengusaha untuk mengadakan hubungan kerja dalamwaktu tertentu atau untuk pekerja tertentu.PKWT harus memenuhi syaratsyarat salah satunya yaitu didasarkan atas jangka waktu paling lama tigatahun atau selesainya suatu pekerjaan tertentu, dan faktanya Penggugattelah melaksanakan kontrak kerja selama 3 tahun yang berakhir pada bulanFebruari 2017, sehingga dengan demikian
31 — 36
seperti berzina, mabukmabukan ataupunmengkonsumsi obatobat terlarang dan sebagainya; Bahwa awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis selayaknya suami Istri, namun akhirakhir ini tidak rukunlagi, sering berselisin dan bertengkar; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi sering mendapat aduanlangsung dari Pemohon dan Termohon, dan Pemohon mengatakantetap keras menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun
297 — 58
danTERGUGAT diwajibkan membayar tiga tahun kepada PENGGUGATsehingga jumlah keseluruhan menjadi Rp. 905.110.734 ( Sembilan ratuslima juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga pulun empat rupiah),Perjanjian tahun 19 (kesembilan belas) sampai dengan tahun 21(kedua puluh satu) TERGUGAT diwajibkan memberikan PembayaranKompensasi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 346. 959.115 (tiga ratusempat puluh enam juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribu seratuslima belas rupiah) Pertahun dan TERGUGAT diwajibkan membayar tigatahun
107 — 32
pentinge Bahwa Terdakwa mengetahui kegunaan lampu seinsepeda motor untuk merubah arah, atau untukberbelok; Bahwa alasan terdakwa tidak berhenti untukmemberikan korban lewat terlebih dahulu karenaterdakwa terburuburu wonenene= Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan oleh Penuntut Umumhasil Visum Et Repertum Nomor : 449/24/VR/II/2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr.NURLAELA LATIEF Dokter pada Rumah Sakit dr P.PMagreti dengan hasil kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki Dua Puluh Tigatahun
Wendy Yuhfrizal, S.H.
Terdakwa:
Muhammad Jasman bin alm. Samsul Bahri
210 — 59
No. 0009/Jn/2016/MsTtn Bahwa saksi kenal dengan korban bernama ImeldaAnanda karena saksi adalah saudara angkat dari korban; Bahwa sudah kenal dengan keluarga korban sejak tigatahun yang lalu, sedangkan dengan Terdakwa saksi baru kenalsejak peristiwa ini muncul ke permukaan;.
33 — 8
dua orang anak perempuan yang bernama ANAK umur6 tahun dan ANAK II umur 4 tahun; Bahwa selama berumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya tinggalbersama di rumah milik saksi di Jalan Gunung Tangkuban Perahu No. 140Perumnas Cirebon, dan terakhir tinggal bersama di rumah bersama milikmereka sendiri di Jalan Gunung Intan Cirebon yaitu tempat tinggal Termohonsekarang;Bahwa yang saksi tahu sejak pernikahan yang kedua, awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak lebih kurang tigatahun
55 — 37
Saksi Kedua: Orang dekat Penggugat, Lakilaki, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Pesantren, dibawah sumpahnya, telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa setahu saksi, sekarang ini Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan telah berpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat dan Tergugat tidakrukun, tapi mengenai pisahnya, saksi tahu, yaitu sejak kurang lebih tigatahun yang lalu; Bahwa perpisahan tempat tinggal