31 1/Pid.Sus/2018/PN PiliBahwa Harga BiO Solar dijual seharga Rp.5.150, (lima ribu seratus limapuluh) rupiah / liter, harga DEX LITE seharga Rp.9.200 (sembilan ribudua ratus ) rupiah / liter, Harga PERTALITE seharga Rp.8.000, (delapanribu) rupiah / liter, Harga PREMIUM seharga Rp.6.450, (enam ribu empatratus lima puluh) rupiah / liter dan harga PERTAMAX seharga Rp.9.700,(sembilan ribu tujuh ratus ribu) rupiah / liter, harga tersebut adalah harganormal yang ditetapkan oleh pemerintah.Bahwa Untuk pasokan

BiO Solar dalam tiap bulan ada 7 kali pengirimandengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 16.000 liter, untuk pasokanDEX LITE dalam tiap bulan ada 13 kali pengiriman dengan jumlah tiapkali pengiriman sejumlah 5.000 liter, untuk pasokan PERTALITE dalamtiap bulan ada 9 kali pengiriman dengan jumlah tiap kali pengirimansejumlah 16.000 liter, untuk pasokan PREMIUM dalam tiap bulan ada 12kali pengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 16.000 literdan untuk pasokan PERTAMAX dalam tiap bulan

Dexlite kapasitas 6000 liter.Bahwa Harga BiO Solar dijual seharga Rp.5.150, (lima ribu seratus limapuluh) rupiah / liter, harga DEX LITE seharga Rp.9.200 (sembilan ribudua ratus ) rupiah / liter, Harga PERTALITE seharga Rp.8.000, ( delapanribu) rupiah / liter, Harga PREMIUM seharga Rp.6.450, (enam ribu empatratus lima puluh ) rupiah / liter dan harga PERTAMAX seharga Rp.9.700,(sembilan ribu tujuh ratus ribu) rupiah / liter, harga tersebut adalah harganormal yang ditetapkan oleh pemerintah.Bahwa Untuk pasokan

BiO Solar dalam tiap bulan ada 7 kali pengirimandengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 16.000 liter, untuk pasokanDEXLITE dalam tiap bulan ada 4 kali pengiriman dengan jumlah tiap kalipengiriman sejumlah 5.000 liter, untuk pasokan PERTALITE dalam tiapbulan ada 13 kali pengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah8.000 liter, untuk pasokan PREMIUM dalam tiap bulan ada 30 kalipengiriman dengan jumlah tiap kali pengiriman sejumlah 8.000 liter danuntuk pasokan PERTAMAX dalam tiap bulan

digunakan sebagai alat (instrumen) untukmelakukan kejahatan, lebih kurang 200 (dua ratus) liter bahan bakar minyak jenissolar yang merupakan hasil kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2018/PN PiMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Mengurangi pasokan

Dinas Tenaga Kerja Nomor SIOPJP 461/TK4/SIOPJP/VII/2012 masa berlaku 2 Juli 2012 sampai dengan 1 Juli 2017;Bahwa PT JD Korindo (Tergugat ) dan PT Saipem Indonesia (Tergugat II)telah menandatangani suatu perjanjian dengan Nomor 5000017003 tanggal2 April 2012 tentang Pasokan Tenaga Kerja Untuk Yard Karimun (ManPower Supply For Karimun Yard) efektif berlaku tanggal 1 April 2012 danberakhir (kadaluarsa) tanggal 31 Maret 2014;Bahwa berdasarkan Perjanjian tentang Pasokan Tenaga Kerja Untuk YardKarimun

Sebagai konsekuensinya, Tergugat IImemberikan imbalan (upah) kepada Tergugat sebesar Rp1.100.000,00 perorang (per tenaga kerja) sebagaimana dicantumkan dalam LampiranDokumen Perjanjian Nomor 5000017003 tanggal 2 April 2012 yang disebutsebagai biaya manajemen (management fee);Bahwa berdasarkan Perjanjian Nomor 5000017003 tanggal 2 April 2012tentang Pasokan Tenaga Kerja Untuk Yard Karimun, Tergugat berkewajiban merekrut tenaga kerja untuk kepentingan Tergugat II danditempatkan di lokasi kerja/Yard

Tergugat Il adalah sebagaipihak pemberi pekerjaan (permintaan tenaga kerja) kepada Tergugat l,sedangkan Tergugat adalah sebagai pihak penerima pekerjaan (melayanipesanan/layanan pasokan tenaga kerja) dengan mendapat imbalan/upahyaitu biaya manajemen sebesar Rp1.100.000,00. Dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa Tergugat bekerja (menyediakan tenaga kerja (ParaPenggugat) atas permintaan/kebutuhan Tergugat II pada proyek/pekerjaanTergugat Il dengan mendapatkan upah/imbalan.

Hubungan hukum tersebut adalah merupakan hubungan kerjaantara Tergugat Il selaku pemberi kerja (permintaan tenaga kerja), danTergugat sebagai penerima pekerjaan (melayani pesanan/layananpermintaan/pasokan tenaga kerja);Dengan demikian, berdasarkan fakta hukum berkenaan dengan lingkupperjanjian para pihak ini, dapat dikatakan bahwa Tergugat II adalah sebagaiHalaman 8 dari 25 hal. Put.

Tergugat danPara Penggugat samasama memperoleh imbalan dari Tergugat Il, ParaPanggugat dalam bentuk gaji, sedangkan Tergugat dalam bentuk biayamanajemen (management fee);Dengan demikian sangat jelas, dapat dikatakan bahwa hubungan hukumantara Tergugat dan Tergugat adalah hubungan kerja langsung yangdilandasi dengan Perjanjian Pasokan Tenaga Kerja (Perjanjian Nomor5000017003 tanggal 2 April 2012).

Mistun Jarni, dalampenyerahan kedua Sertifikat Hak Milik tersebut tidak dibuat tanda terimadan perjanjian oleh Tergugat Il atau masih perjanjian lisan, namun apayang terjadi plafon Penggugat tidak malah naik menjadi Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan kredit yang dijanjikan dari BankBukopin juga tidak keluar sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah), yang terjadi pasokan semen Penggugat dihentikan oleh Tergugat dan Tergugat Il pada bulan Agustus 2015, yang mana kredit Penggugatpada

Bahwa, atas penghentian pasokan semen tersebut oleh Tergugat danTergugat Il maka berdampak seluruh pekerjaan Penggugat terhenti,Penggugat tidak dapat mengerjakan proyek pembangunan di beberapatempat antara lain:a. 4 (empat) unit Ruko di Pasar Pahing di JI. Cendana Kediri;. 4(empat) unit Ruko di Jl. Panglima Sudirman Kediri;. 3 (tiga) unit Ruko di Jl. Dnoho 148/Sriwijaya 1 (Toko Mas Bagong);. 1 (Satu) unit Rumah Gampengrejo/JI. Melati Kabupaten Kediri;oO Qaooo.

14.250.000,00 +Jumlah Ketiga Cek = Rp. 336.125.000,00Atas jumlah dari ketiga cek diatas jelas berbeda dengan apa yangdiberitakan di harian Radar Kediri serta Laporan Polisi yang dibuat olehTergugat Il, sehingga apa yang dilaporkan oleh Tergugat Il adalahLAPORAN PALSU/memberikan keterangan palsu serta bukan cerita yangsebenarnya, untuk itu Penggugat juga akan melaporkan Tergugat Il kePOLDA JATIM dalam waktu singkat, oleh karena Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan janji janji bohong, menghentikan pasokan

Mistun Jarni yang akan dipinjamkan Bank tidakberhasil, seharusnya kedua Sertifikat Hak Milik tersebut dikembalikankepada Penggugat sebagai pemiliknya apalagi Tergugat dan Tergugat lltelah menghentikan pasokan semen merek Bosowa kepada Penggugatsecara sepihak, seharusnya Tergugat dan Tergugat Il dengan segeramengembalikan kedua sertifikat tersebut, maka selayaknya apabilaTergugat dan Tergugat Il dihukum untuk mengembalikan Sertifikat HakMilik No.: 473/Desa Ngadipuro an.

Trininsyah Gemilang Perkasa yang bergerak dibidang pemasaran semen Bosowa Maros; Bahwa pihak Penggugat telah menerima pasokan barang berupa semenBosowa dan telah membayar sebagian dari harga semen tersebut, dimanaHalaman 16 dari 28 Putusan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Kdrkedua belah pihak berbeda pendapat tentang jumlah barang, jumlah totaltagihan, dan jumlah uang yang telah dibayar; Bahwa kemudian pihak Tergugat menghentikan pasokan semen kepadapihak Penggugat; Bahwa Penggugat menyerahkan 2 (dua) buah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon I (Sugianto Botutihe, bin Simon Botutihe) dengan Pemohon II (Salma Lamante binti Sakir Lamante) 21 Nopember 1995 yang dilaksanakan di Desa Pasokan, Kecamatan Waleya besar, Kabupaten Tojo Una-una;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 406. 000 (empat ratus enam ribu rupiah

Bahwa setelanh Quotation diberikan, Penggugat dan Tergugat menyepakati adanya perubahan, beberapa penyesuaian pada spesifikasidesain yakni adanya perubahan jumlah per pieces (cs) untuk RexClassic Statuario ABC (gloss) yang sebelumnya 52 (lima puluh dua)pieces (pcs) menjadi 76 (tujuh pulunh enam) pieces (pcs), selanjutnya,Tergugat melakukan konfirmasi kepada Penggugat pesanan parsialuntuk pasokan produk ubin tersebut;.

Rex Classic Statuario F (gloss) 5,76 M2 2Total 17,28 M2 6 Pasokan ubin tersebut dikirimkan ke alamat Kemang Village Ritz TowerLt. Penthouse dan diterima dengan baik oleh Christia Wulan F;14. Bahwa pada tanggal 9 April 2018, Penggugat telah membuat surat jalandengan No. TILE/MOR/SJ002/04.18 (vide bukti P8) kepada Tergugat untuk mengirimkan item sebagai berikut : No. Type Volume jumlah pcs1. Rex Classic Statuario D (gloss) 63,36 M2 222.

Rex Classic Statuario F (gloss) 63,36 M2 22Total 126,72 M2 44 Pasokan ubin tersebut dikirimkan ke alamat Kemang Village Ritz TowerLt. Penthouse dan diterima dengan baik oleh Christia Wulan F;15. Bahwa pada tanggal 10 April 2018, Penggugat telah membuat surat jalandengan No. TILE/MOR/SJ003/04.18 (vide bukti P9) kepada Tergugat untuk mengirimkan item sebagai berikut : No. Type Volume jumlah pcs1.

Rex Classic Statuario E (gloss) 77,76 M2 2/ Pasokan ubin tersebut dikirimkan ke alamat Kemang Village Ritz TowerLt. Penthouse dan diterima dengan baik oleh Herul A;16.Bahwa pada tanggal 14 November 2018, Penggugat telah membuatSurat jalan dengan No. TILE/MOR/SJ004/11.18 (vide bukti P10) kepadaTergugat untuk mengirimkan item sebagai berikut : No. Type Volume jumlah pieces (pcs)1.

REX Statuario Doff 80,64 M2 42 Pasokan ubin tersebut dikirimkan ke alamat Kemang Village Ritz TowerLt. Penthouse;18.Bahwa Penggugat telah membuat surat jalan dengan No.TILE/MOR/SJ006/11.18 (vide bukti P12) kepada Tergugat untukmengirimkan item sebagai berikut : No. Type Volume jumlah pieces (pcs) 1. Casa calacatta antique 77,76 M2 27 Pasokan ubin tersebut dikirimkan ke alamat Kemang Village Ritz TowerLt.

YANI SARAGIH,Saksi MUHLISIN dan Saksi HUSNI MUBARRAK;Halaman 30 dari 37 Putusan Nomor 12/Padt.G.S/2020/PN SrlMenimbang, bahwa dari dalil yang diajukan Penggugat padapersidangan diperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat Il(bukti surat T.1) telah melakukan Perjanjian Kerjasama tertanggal 01 Oktober2018 (bukti surat T.18);Menimbang, bahwa dalam perjanjian tersebut disepakati Penggugatakan menerima pasokan kiriman gas elpiji dari Tergugat Il.

gas elpiji yang akan diterima Tergugat Il.Berdasarkan hal tersebut pasokan gas kepada Penggugat juga tidak dapatditentukan secara pasti atau jelas sesuai dengan yang didalilkan Penggugatdalam Surat Gugatannya.

Hal ini bersesuaian pula dengan keterangan Saksi M.YANI SARAGIH yang menerangkan jumlah pasokan gas elpiji yang diterima PTDefa Gemilang Pratama selaku agen untuk wilayah Kabupaten Sarolangun tidakdapat ditentukan secara pasti karena besarnya jumlah pasokan yang diberikanmerupakan kewenangan dari Pertamina di mana pasokan bisa tetap, bertambahmaupun dikurangi (vide bukti T.10T.16);Menimbang, bahwa pada persidangan diperoleh fakta setelah 2015pengiriman pasokan gas elpiji dilakukan oleh pihak PT Defa

YANI SARAGIH yangberisi penyerahan pengelolaan untuk mengelola pangkalan gas elpiji di LubukSepuh dari Tergugat Il kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pasokan kiriman elpiji sudah dilakukan secaralangsung kepada Penggugat dari agen PT Defa Gemilang Pratama, tetapi untukkitir dan Logbook berada dalam penguasaan Tergugat dan Tergugat II.

Untukkejelasan berapa jumlah pasokan yang seharusnya diterima oleh Penggugatdalam mengelola pangkalan elpiji di Lubuk Sepuh dan secara nyataberdasarkan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat II pada tanggal 20Januari 2020 (vide bukti surat P.1/T.19 dan keterangan Saksi RM. SAMAR danSaksi M. YANI SARAGIH), bahwa Penggugat telah secara nyata mengelolapangkalan gas elpiji di Lubuk Sepuh tersebut.

oleh customer sesuai dengan jumlahpesanan yang diajukan oleh customer;Bahwa pada faktanya sebagaimana Pemohon Kasasi telah uraikan dalamJawaban dalam Perkara a quo, sejak Januari 2013 sampai dengan bulanDesember 2014 yang mana pada periode tersebut Termohon Kasasimenjabat sebagai Superintendent Logistic, dan pada periode tersebutPemohon Kasasi mengalami serangkaian kerugian berupa hilangnyavolume BBM pada saat BBM tersebut diangkut dari kilang minyak;Sehubungan dengan indikasi hilangnya volume pasokan

BBM tersebut,Pemohon Kasasi telah beritikad baik untuk mengklarifikasi hal ini kepadaTermohon Kasasi, namun demikian Termohon Kasasi pada saat itu tidakmengakui bahwa Termohon Kasasi bertanggungjawab atas kehilanganvolume pasokan BBM tersebut dan lebih lanjut Termohon Kasasi dengansekonyongkonyong menyalahkan atasannya atas kehilangan tersebut,padahal pada faktanya tanggungjawab atas kehilangan volume pasokanBBM tersebut jelas merupakan tanggungjawab mutlak dari TermohonKasasi selaku pengawas.

Put.Nomor 1147 K/Pdt.SusPHI/2017tanggung jawab atas kehilangan volume pasokan BBM tersebut jelasmerupakan tanggungjawab mutlak dari Termohon Kasasi.

., Ltd, yang menyampaikan bahwa berdasarkan PTK 029/PTK/VII/2009 tahun 2009 dan setelah dilakukan evaluasi pasokan dan cadangan gas dari Santos, BPMIGAS pada prinsipnya mendukung rencana pemanfaatan gas Lapangan Wortel dan mengalokasikan gas untuk BUMD Sampang sebesar 17 BBTUD; h.Surat Santos Nomor 012/SAM/LEG/II/10 tanggal 18 Februari 2010 kepada BPMIGAS perihal Permohonan Penunjukan sebagai Penjual Gas Bumi Bagian Negara untuk Penjualan Gas Wortel ke BUMD Kabupaten Sampang; i.Surat Sekretaris

Menyebutkan bahwa PT Indonesia Power dapat menerima pasokan gas yang berasal dari alokasi BUMD Sampang sebesar 17 BBTUD. Hal ini menindaklanjuti rapat pada tanggal 29 April 2010 (butir 2.e di bawah); n.Surat BPMIGAS No. 0524/BPB3000/2010/S2 tanggal 7 Juni 2010 kepada PT Indonesia Power perihal alokasi gas Santos Lapangan Wortel untuk BUMD Sampang.

Surat BPMIGAS No. 0443/BPB3000/2011/S2 tanggal 29 April 2011 kepada PT Sampang Mandiri Perkasa perihal Pasokan Gas ex Lapangan Wortel untuk Kabupaten Sampang sebesar 17 BBTUD. Disampaikan bahwa prioritas kebijakan Pemerintah terkait dengan alokasi Gas Bumi ditetapkan sesuai dengan Permen. 03 Tahun 2010 tanggal 27 Januari 2010; u. Surat Direktur Utama PT Indonesia Power No. 156/150/IP/2011 tanggal 13 Mei 2011 kepada PT Sampang Mandiri Perkasaperihal Penjualan Gas Wortel Field untuk Grati.

Rapat ini menindaklanjuti Surat PLN yang menyatakan kebutuhan pasokan gas untuk pembangkit listrik IP masih belum tercukupi; i. Rapat antara BPMIGAS dan Santos pada tanggal 21 Juli 2011 dengan agenda pembahasan rencana penjualan gas dari wilayah kerja Sampang untuk PT Sampang Mandiri Perkasa. Dalam rapat ini disepakati bahwa peruntukan gas sebesar 17 BBTUD yang akan dialokasikan ke PT Sampang Mandiri Perkasa.digunakan untuk pemenuhan kebutuhan kelistrikan dan industri.

., Ltd, yangmenyampaikan bahwa berdasarkan PTK 029/PTK/VII/2009 tahun 2009 dan setelah dilakukanevaluasi pasokan dan cadangan gas dari Santos, BPMIGAS pada prinsipnya mendukung rencanapemanfaatan gas Lapangan Wortel dan mengalokasikan gas untuk BUMD Sampang sebesar 17BBTUD;h. Surat Santos Nomor 012/SAM/LEG/II/10 tanggal 18 Februari 2010 kepada BPMIGAS perihalPermohonan Penunjukan sebagai Penjual Gas Bumi Bagian Negara untuk Penjualan Gas Wortelke BUMD Kabupaten Sampang;i.

Menyebutkanbahwa PT Indonesia Power dapat menerima pasokan gas yang berasal dari alokasi BUMDSampang sebesar 17 BBTUD. Hal ini menindaklanjuti rapat pada tanggal 29 April 2010 (butir 2.edi bawah);n. Surat BPMIGAS No. 0524/BPB3000/2010/S2 tanggal 7 Juni 2010 kepada PT Indonesia Powerperihal alokasi gas Santos Lapangan Wortel untuk BUMD Sampang.

Surat BPMIGAS No. 0443/BPB3000/2011/S2 tanggal 29 April 2011 kepada PT Sampang MandiriPerkasa perihal Pasokan Gas ex Lapangan Wortel untuk Kabupaten Sampang sebesar 17BBTUD. Disampaikan bahwa prioritas kebijakan Pemerintah terkait dengan alokasi Gas Bumiditetapkan sesuai dengan Permen. 03 Tahun 2010 tanggal 27 Januari 2010;Halaman 15 dari 219 Putusan No: 05/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SByu.

Rapat ini menindaklanjuti Surat PLN yang menyatakan kebutuhan pasokan gas untukpembangkit listrik IP masih belum tercukupi;i. Rapat antara BPMIGAS dan Santos pada tanggal 21 Juli 2011 dengan agenda pembahasan rencanapenjualan gas dari wilayah kerja Sampang untuk PT Sampang Mandiri Perkasa. Dalam rapat inidisepakati bahwa peruntukan gas sebesar 17 BBTUD yang akan dialokasikan ke PT SampangMandiri Perkasa.digunakan untuk pemenuhan kebutuhan kelistrikan dan industri.

Sampang Mandiri Perkasa (dilakukan penuntutansecara terpisah), menyebabkan adanya pemanfaatan pasokan Gas Bumi dari Lapangan Worteldari PT. Santos, sebesar 17 BBTUD yang dikelola oleh PT. SMP digunakan untukkepentingan diri sendiri atau orang lain yang tidak sesuaidengan peruntukkannya sehingga telah menambah harta kekayaan MUHAIMIN atau orang lainatau suatu korporasi yakni PT.

Indowooyang dan olehPerusahaan diberi pinjaman sebagai modal kepada Tergugat sebesar Rp200.000.000,00 (Dua ratus juta rupiah) namun sampai sekarangpinjaman tersebut oleh Tergugat belum dipenuhi kewajibannya;Bahwa tujuan Perusahaan dengan memberikan pinjaman pada Tergugatsupaya sebagai modal dan untuk mengikat Tergugat sebagai Suplayer;Bahwa kewajiban Tergugat salah satunya Tergugat menyuplai dengancara memasok ubi pada Penggugat/Perusahaan sesuai dengan scadulyang tepat, namun karena pasokan ubi

yang dikirim padaPerusahaan ditolak 0nnsnncnnenn comsnnennnnnennsnnennensenssnnccssBahwa karena Tergugat tidak penah datang lagi dan tidak jugamenyelesaikan maka saya 2 (dua) kali mencoba menemui Tergugatdatang kerumahnya untuk menagih dan ternyata Tergugat tidakMeMpUNYai UANG 5 nnn nn nnn ncn ncn ncc esBahwa sebelum ada masalah, pasokan Tergugat selalu dibayar penuh,tapi setelah ada masalah pasokan yang datang langsung dipotongsebagai pembayaran dari uang yang dipinjam oleh Tergugat;Bahwa potongan

lewat waktu;Bahwa sisa pinjaman Tergugat sekarang, setelah dipotong ataspengiriman ubi + 23 pengiriman jadi sisa utangnya sebesar Rp165.000.000,00 (Seratus enam puluh lima juta rupiah);Bahwa ubi setelah dikirim oleh Tergugat, kami sortir sesuai denganstandar kualitas kami dan sisanya kami kembalikan lagi pada Tergugatdan kami hanya membayar ubi yang telah kami sortir dan di terima PT.REO WOR YEING jasesteensrnssemmeenesrnscemnnnnennssimnsenntnnnceninbnninnnainninemnsnnnninBahwa sistem pengiriman pasokan

diberikan pada Tergugat awalnya untukdigunakan beli ubi oleh Tergugat sebagai pengepul dari petani dan jatuhtempo pada bulan Mei 2015 ;Bahwa Tergugat mulai mengirim barang/ubi pada Perusahaan sejakbulan September 2014 sampai dengan bulan Mei 2015 ;Bahwa awalnya mulai tahun 2004 yaitu pada bulan September, Oktober,November kiriman lancar namun mulai bulan berikutnya timbul masalahpengiriman tidak lancar lagi;Bahwa untuk pinjaman uang tetap harus dibayar sesuai denganperjanjian, namun untuk setiap pasokan

ubi pada kami selalu dibayarBahwa sehubungan dengan pasokan ubi dari Tergugat tidak lancar, kamimencoba untuk mencari jalan keluar untuk menemui Tergugat dengancara menelpon, SMS sampai didatangi kerumahnya namun Tergugattidak mau menemui kami ; 222222Bahwa sejak bulan Desember 2014 dan pada bulan Mei 2015 Tergugatsudah tidak mengirim ubinya lagi ;"Bahwa pinjaman Tergugat juga bermasalah, ternyata Tergugat setelahdihubungi tidak bisa memenuhi janjinya karena sudah tidak punya uangBahwa setelah suplai

(bahan bakar minyak) karena banyak masyarakat yang resah dengan antreanBBM di SPBU karena minimnya pasokan BBM, sedangkan disatu sisi banyakjuga para pelangsir BBM yang menjual secara eceran. Pada saat itu, saksimelihat ada mobil CARRY jenis PICK UP dengan nomor polisi DA 9487 GAwarna hitam yang mencurigakan berada di belakang kantor SPBU Plajau.Kemudian, saksi dan team mendatangi mobil tersebut, setelah diperiksa,ternyata di dalam mobil tersebut ditemukan jerigen plastik yang berisikanB.B.M.

Selain ituapabila Terdakwa ingin menjualnya kembali secara eceran, maka harus dilihat pulajumlah pasokan BBM. Pada saat Terdakwa ditangkap, pasokan BBM di TanahBumbu memang sedang sedikit. Hal tersebut sangatlah merugikan masyarakatTanah Bumbu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka nyatalah jikaterdakwa telah melakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyak jenis premium tanpaIzin Usaha Pengangkutan.

DA 9487 GA warna hitam;Karena barang bukti tersebut masih dijadikan sebagai barang bukti dalam perkaralain atas nama Suprapto bin Jumingan, maka ditetapkan agar dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara lain;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, terlebihdahulu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;2021Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan negara dan masyarakat umum, terlebih lagipada saat itu pasokan

Bahwa Terdakwa melakukan pembelian BBM jenis premium tersebutdengan cara pada saat Terdakwa shif kerja dengan situasi sedang sepikarena istirahat solat Jumat, dan pada saat itu datang pasokan premium danpertalite dari Pertamina, kemudian Terdakwa dan Suyanto mengawasikegiatan pembongkaran BBM, selagi mengawasi kegiatan bongkar tersebutTerdakwa mengisi BBM jenis premium di pompa 1 sebanyak 60 liter,kemudian untuk uangnya Terdakwa berikan kepada kasir setelah istirahatsolat Jumat selesai.

Bahwa benar Terdakwa melakukan pembelian BBM jenis premiumtersebut dengan cara pada saat Terdakwa shif kerja dengan situasi sedangsepi karena istirahat solat Jumat, dan pada saat itu datang pasokan premiumdan pertalite dari Pertamina, kemudian Terdakwa dan Suyanto mengawasikegiatan pembongkaran BBM, selagi mengawasi kegiatan bongkar tersebutTerdakwa mengisi BBM jenis premium di pompa 1 sebanyak 60 liter,kemudian untuk uangnya Terdakwa berikan kepada kasir setelah istirahatsholat Jumat selesai.

Bahwa Terdakwamelakukan pembelian BBM jenis premium tersebut dengan cara pada saatTerdakwa shif kerja dengan situasi sedang sepi karena istirahat solat Jum/at,dan pada saat itu datang pasokan premium dan pertalite dari Pertamina,kemudian Terdakwa dan Suyanto mengawasi kegiatan pembongkaran BBM,selagi mengawasi kegiatan bongkar tersebut Terdakwa mengisi BBM jenispremium di pompa 1 sebanyak 60 liter, Kemudian untuk uangnya Terdakwaberikan kepada kasir setelah istirahat sholat Jumat selesai.

Bahwa Penggugattelah menjadi pemasok bagi Tergugat tidak hanya untuk Purchase Order disebut di atas, tetapi juga untuk berbagai Purchse Orderlainnya untuk proyekproyek lain yang sedang dilaksanakan oleh Tergugat,Dalam hal ini, tergugat menegaskan bahwa antara Purchae Order dalamperkara ini dengan Purcahse Order lainnya adalah berbeda dan tidak adarelevansinya satu sama lain dan pada dasarnya adalah kontrak terpisahuntuk pasokan bahwa tiap proyek tersebut; 4.

Bahwa seperti yang diakui olen Penggugat sendiri dalam gugatannya,penggugat menunda pengiriman pasokan bahan melewati jatuh tempojangka waktu pengiriman yang sebelumnya telah diperjanjikan di dalam5.6.Purchase Order a quo antara Tergugat dan Penggugat sehingga dalamperkara ini, justru Penggugat lah yang melakukan perbuatan wan prestasiterhadap tergugat, karena Penggugat tidak memenuhi jJangka waktu jatuhtempo pengiriman barang sebagaimana yang sebelumnya diperjanjikanantara Penggugatdan Tergugat

di dalam Purchase Order Reference Number: PROC/PHE0558/ELE/PO/089 Rev.O, tanggal 25 Juli 2011 ;Bahwa Tergugat menyangkal isi seluruh gugatan Penggugat, karenaPenggugat lah yang sebenarnya melakukan wan prestasi terhadap tergugatkarena Penggugat menunda pengiriman pasokan bahan untuk a quo yangmerupakan suatu kebutuhan yang mendesak dan Penggugat telahmenimbulkan kerugian dikarenakan penundaan pengiriman dalam pelaksanaan proyek a QUO ; 22 nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnneBahwa Tergugat

Bahwa Penggugat menunda pasokan bahwa kepada Tergugatdisebabkanmenuntut pembayaran atas beberapa Purchace Order yang tidak terkait atas perkara ini;2. Bahwa Tergugat terusmenerus mengingatkan Penggugat mengenaipengiriman pasokan barang sebagaimana yang telah diperjanjikansebelumnya di dalam Purchase Order PROC/PHE0558/ELE/PO/089Rev.O tanggal 25 Juli 2011 ;3.

Pasal 1 ayat (7) Peraturan Menteri Perdagangan RI No. 53/MDAG/PER/12/2008 hanya mengatur permasalahan pasokan barang dari pemasokkepada Toko Modern dengan menyebutkan : Pemasok adalah pelakuusaha yang secara teratur memasok barang kepada Toko Modern dengantujuan untuk dijual kembali melalui kerjasama usaha.Namun tidak ada penyebutan mengenai pasokan barang dari pemasokkepada Pasar Tradisional atau dengan kata lain tidak ada jaminan pasokanbarang dari pemasok untuk Pasar Tradisional.Hal. 6 dari 33

Bahwa pertimbangan Peraturan Pemerintah No. 112 Tahun 2007 khususnyapoin b yang pada intinya menyatakan bahwa perlunya pengembangankemitraan dengan usaha kecil sehingga tercipta tertib persaingan dankeseimbangan, sedangkan Peraturan Menteri Perdagangan RI No. 53/MDAG/PER/12/2008 tersebut telah melanggar dasar pertimbangan tersebutyaitu. dengan tidak mengatur adanya kewajiban bagi Toko Modem untukmelakukan kerjasama kemitraan dengan UMKM dan hanya mengaturmengenai persyaratan atau standar pasokan

barang yang ditetapkan secarasepihak oleh Toko Modern yaitu pada Pasal 6 ayat (2).Toko Modern mengutamakan pasokan barang hasil produksi UMKMNasional selama barang tersebut memenuhi persyaratan atau standar yangditetapkan Toko Modern.3.

berkontrak, syaratsyaratperdagangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus jelas, wayar,berkeadilan dan saling menguntungkan serta disepakati kedua belah pihaktanpa tekanan dengan ketentuan sebagai berikut :a.Biayabiaya yang dapat dikenakan kepada pemasok adalah biayabiayayang berhubungan langsung dengan penjualan produk pemasok ;Pengembalian barang pemasok hanya dapat dilakukan apabila telahdiperjanjikan di dalam kontrak ;Pemasok dapat dikenakan denda apabila tidak memenuhi jumlahketetapan waktu pasokan

Bahwa dali but A. 2 tidak dapat dibenarkan Karena Pasal 6 ayat (2) Permendagtersebut isinya sejalan dengan pertimbangan dalam Peraturan Presiden Nomor. 112Tahun 2007 point b (yaitu. samasama mengutamakan pasokan hasil produksiUMKM nasional).

Untukkemudahan referensi Majelis Hakim Yang Terhormat, berikut ini kami kutiptabel yang menunjukkan jumlah pasokan BBM yang hilang per bulan selamaperiode 2013 sampai dengan bulan Desember 2014:Periode Tahun 2013:PT.

volume pasokan BBMtersebut dan lebih lanjut Penggugat dengan sekonyongkonyongmenyalahkan atasannya atas kehilangan tersebut padahal faktanyatanggung jawab atas kehilangan volume pasokan BBM tersebut jelasmerupakan tanggung jawab mutlak dari Penggugat selaku pengawassebagaimana kami uraikan dalam butir 1 di atas;Berdasarkan uraianuraian di atas, terbukti bahwa Penggugat telahmelakukan kesalahan yang menimbulkan kerugian bagi Tergugat.Karenanya, kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untukmengesampingkan

Bahwa terdapat fakta lain pada saat BBM tersebut diangkut ke TerminalBahan Bakar Tuban, segel penutup saluran BBM sudah rusak atau tidaktersegel sebagaimana mestinya, yang mana kegiatan operasionalpengangkutan tersebut menjadi bagian lingkup pekerjaan dari Penggugatsebagai Superintendent Logistic;Bahwa adanya indikasi hilangnya volume pasokan BBM tersebut, telahdilakukan klarifikasi namun Penggugat tidak mengakui atas kehilanganvolume pasokan BBM tersebut, padahal faktanya tanggung jawab ataskehilangan

volume pasokan BBM tersebut jelas merupakan tanggungjawab mutlak dari Penggugat selaku pengawas, namun demikianPenggugat telah terbukti melakukan kesalahan yang menimbulkankerugian bagi Tergugat, oleh karenanya Tergugat patut untuk mengambiltindakan untuk mencegah kerugian lebih lanjut;.

Edison Erset M.Sc., diperolehfakta bahwa pada periode Januari 2013 sampai dengan Desember 2014,diketahui adanya kehilangan jumlah pasokan BBM per bulannya yangmengakibatkan adanya kerugian bagi perusahaan;Menimbang, bahwa terhadap peristiwa hukum tersebut, menurut MajelisHakim berdasarkan buktibukti surat maupun saksi yang diajukan oleh Tergugatdalam persidangan tidak ada bukti yang dapat membuktikan keterlibatan secaralangsung atas adanya kehilangan jumlah pasokan BBM tersebut denganPenggugat dalam

datangkerumahnya terdakwa PAIRIN Als JOMBOR Bin Alm.PAIJO di Lingkungan 10 DesaNgunut kecamatan Ngunut kabupaten Tulungagung dengan membawa barang berupakonsentrat HIGRO 551 pakan ternak babi sebanyak 4 sak ;e Bahwa konsentrat tersebut saksi ambil dari peternakan Babi milik Chandra Hidayat,tempat saksi bekerja sebagai pengawas peternakan babi;e Bahwa saksi sudah bekerja 20 (dua puluh) tahun lebih dan saksi dipercaya olehpemilik peternakan yaitu saksi Chandra Hidayat untuk mengurus pakan babi,menerima pasokan

pakan babi dan menyimpan pasokan pakan babi;e Bahwa saksi mengambil pakan babi untuk dijual dibawah harga pasar tanpasepengetahuan saksi Chandra Hidayat sebagai pemiliki;e Bahwa saksi biasanya menawarkan konsentrat babi pada terdakwa PAIRIN AlsJOMBOR Bin Alm.PAIJO membeli konsentrat HIGRO 551 pakan ternak babisebanyak 4 sak tersebut dengan harga per saknya sebesar Rp. 162.5000, (seratusenam puluh dua ribu rupiah) sehingga semua dibayar sebesar Rp. 650.000, (enamratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa

bergerak, benda yang berwujud dan benda yang tidak berwujud tetapimemakai media yang berwujud;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah diperoleh faktafakta sebagaiberikut:Bahwa saksi Mardi Harsono bekerja sebagai pengawas ternak babi milik ChandraHidayat yang diberikepercayaan oleh Chandra Hidayat untuk memberi makan ternakbabi dan saksi sudah bekerja 20 (dua puluh) tahun lebih dan saksi dipercaya olehpemilik peternakan yaitu saksi Chandra Hidayat untuk mengurus pakan babi,menerima pasokan

pakan babi dan menyimpan pasokan pakan babi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Juni 2013 sekitar pukul 04.30 wib saksi datangkerumahnya saksi PAIRIN Als JOMBOR Bin Alm.PAIJO di Lingkungan 10 DesaNgunut kecamatan Ngunut kabupaten Tulungagung dengan membawa barang berupakonsentrat HIGRO 551 pakan ternak babi sebanyak 4 sak ;Bahwa konsentrat tersebut diambil oleh MARDI HARSONO Bin Alm.

terdakwa.Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dibidang kesehatan kemudianterdakwa dan barang bukti obat somadril tersebut dibawa ke kantor kepolisianuntuk diproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa dalam menjual obat somadril tersebut tidak dilengkapiinformasi tentang khasiat obat, atau tata cara pemakaian/penggunaan obat.Bahwa terdakwa tidak mengetahui manfaat obat yang terdakwa jual danterdakwa menjual obat somadril tersebut hanya karena tergiur dengankeuntungan yang akan diperoleh.Bahwa terdakwa mendapatkan pasokan

Ahong(DPO) di Banjarmasin.Bahwa terdakwa sudah 4 (empat) kali mendapat pasokan obat samodril dari Sdr.Ahong (DPO) di Banjarmasin dengan cara membeli dan terdakwa sudah 4(empat) bulan melakukan kegiatan penjualan obatobat samodril tersebut.Bahwa 10 (sepuluh) keping obat somadril yang ditemukan petugas kepolisiandirumah terdakwa adalah merupakan sisa dari 50 (lima puluh) keping obatsomadril yang terdakwa dapatkan atau beli terakhir dari Sdr.

ribu rupiah).11e Bahwa terdakwa menjual obat Somadril tersebut tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang untuk mengedarkan atau menjual obat somadril dan tidakada kaitannya dengan pekerjaan terdakwa sebagai resepsionis hotel lalu tidakmemiliki keahlian dibidang kesehatan lalu tidak dilengkapi informasi tentangkhasiat obat, atau tata cara pemakaian/penggunaan obat namun terdakwamenjual obat somadril tersebut hanya karena tergiur dengan keuntungan yangakan diperoleh.e Bahwa terdakwa mendapatkan pasokan

Agus yang masingmasing (satu)keping seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah).Bahwa yang dimaksud dengan Sediaan Farmasi adalah obat, bahan obat, obattradisional dan kosmetika (Pasal 1 butir 4 UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan).Bahwa terdakwa menjual obat Somadril tersebut dengan harga Rp. 60.000, (enampuluh ribu rupiah) per keping sehingga terdakwa mendapat keuntungan Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah) perkepingnya.Bahwa terdakwa mendapatkan pasokan obat somadril dari Sdr.

Ahong (DPO) diBanjarmasin dengan cara membeli dengan harga Rp. 45.000, (empat puluh lima riburupiah) per kepingnya dan terdakwa sudah 4 (empat) kali mendapat pasokan obat samodrildari Sdr. Ahong (DPO) dan terdakwa sudah 4 (empat) bulan melakukan kegiatan penjualanobatobat samodril tersebut.Bahwa selain dari pada itu, ketika Saksi Agusriansyah Bin Darmi dan Saksi DennyIsmael Bin M.

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Selain itu juga terdapat hambatan lainnya, dimana Tergugat juga gagaldalam mengirim pasokan ban kepada Penggugat sesuai surat pemesanan(purchase order).

ban yang menyebabkantertahannya dana Penggugat di bank Arab Saudi senilai USD 530,234.84(lima ratus tiga puluh ribu dua ratus tiga puluh empat Dollar Amerika Serikatdan delapan puluh empat sen), yang timbul dari penerbitan L/C No.0840157378 atas Proforma Invoice No.0162/MA/SOE/11/14 tertanggal 27Halaman 4 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.Nopember 2014 dan No. 0143/MA/SOE/11/14 tertanggal 24 November10.Walaupun Tergugat pernah mengalami kendala dan gagal dalam mengirim11.12.1314.pasokan

(satu juta lima ratus riburupiah);bahwa setiap pembayaran atas pasokan Tandan Buah Segar yang dilakukanoleh PT. Sisirau kepada PT. Miller Bahroeny, sesuai dengan tugas dankewenangan yang diberikan kepada Tergugat, harus ditransfer Tergugat kedalam rekening Penggugat pada PT. Bank Danamon Indonesia denganNomor Rekening 000032485070 atas nama Penggugat ic. JOESRA JOESOEFBAHROENY;bahwa oleh karena kepada Tergugat telah diserahi tugas dan kepercayaanuntuk menerima billiyet giro dari PT.

Menyatakan dalam hukum, seluruh uang pembayaran atas pasokan TandanBuah Segar dari PT. Sisirau kepada Penggugat sebagaimana dimaksudkandalam Bilyyet Giro dengan :a.b.Ccd.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II, baik sendirisendiri maupun secarabersamasama untuk membayar dan atau mengembalikan seluruh seluruhuang pembayaran atas pasokan Tandan Buah Segar dari PT. Sisirau kepadaPenggugat sebagaimana dimaksudkan dalam Bilyyet Giro dengan :a.

Menyatakan dalam hukum seluruh uang pembayaran atas pasokan TandanBuah Segar dari PT.Sisirau kepada Penggugat sebagaimana dimaksudkandalam Bilyet Giro dengan :Nomor BW 424889 senilai Rp. 83.830.830,00 tanggal 16 April 2010;Nomor BW 948445 senilai Rp. 141.671.770,00 tanggal 27 Mei 2010;Nomor BW 425595 senilai Rp. 87.819.130,00 tanggal 27 April 2010;Nomor BW 948521 senilai Rp. 72.063.270,00 tanggal 11 Juni 2010;Nomor BW 949966 senilai Rp. 147.248.550,00 tanggal 18 Juni 2010;Nomor BW 950025 senilai

Menghukum Tergugat dan Tergugat II , baik sendiri sendiri maupun secarabersama sama untuk membayar dan atau mengembalikan seluruh uangpembayaran atas pasokan Tandan Buah Segar dari PT.Sisirau kepadaPenggugat sebagaimana dimaksudkan dalam Bilyet Giro dengan :apes 3 7 > @Q 7 oe Q20o5 DpmaNomor BW 424889 senilai Rp. 83.830.830,00 tanggal 16 April 2010;Nomor BW 948445 senilai Rp. 141.671.770,00 tanggal 27 Mei 2010;Nomor BW 425595 senilai Rp. 87.819.130,00 tanggal 27 April 2010;Nomor BW 948521 senilai

SALINANPUTUSANNomor : 0758/Pdt.G/2013/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Agamadalam tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara :HASAN BIN AHSAN, Umur 36 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD,Pekerjaan: Tani, Tempat tinggal di Dukuh Pasokan Desa Clering RT.002RW. 002 Kecamatan Donorojo, Kabupaten Jepara,

/Pw.XX/XXX/XXXX, Tertanggal 1Mei 2013; 1 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon hidup bersama danbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Dukuh Pasokan Desa Clering RT.002RW. 002 Kecamatan Donorojo, Kabupaten Jepara. Selama kurang lebih 12 tahun danselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri (bakda duhul) dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernamaAFIFAH, umur 12 tahun dan BUDI Umur 9 tahun; 3.

Terbukanyainformasi dokumen RKTUPHHKHT dari seluruh IUJPHHKHT, akanmenunjukan kemampuan pasokan bahan baku sektor hulu danpertumbuhan riil industri kehutanan tiap tahunnya. Konsisten denganputusan KIP untuk mengecualikan informasi di dokumen RKUPHHKHTtentang sistem silvikultur, aspek prasyarat, kelestarian fungsi produksi,dan biaya pembangunan HTI, maka informasiinformasi tersebut yangjuga terdapat dalam dokumen RKTUPHHKHT, harus pula ditetapkansbagal informasi yang diIkecualikan =g.

P.9/MenhutII/2012 tentang Bahan Baku Industri Primer Hasil HutanKayu, RPPBI adalah rencana yang memuat kebutuhan bahan baku danpasokan bahan baku yang berasal dari sumber yang sah sertapemanfaatan/penggunaan bahan baku dan produksi sesuai kapasitas izinindustri primer hasil hutan dan ketersediaan jaminan pasokan bahanbaku untuk jangka waktu 1 (satu) tahun yang merupakan sistempengendalian pasokan bahan baktu ; "2) Dokumen RPBBI memuat rencana produksi kayu olahan, rencanakebutuhan bahan baku, rencana

pemenuhan bahan baku, rencanapemanfaatan/penggunaan bahan baku, dan rencana pemasaran kayuOlahan ; 22 nnn nnn nen nn nnn nn nnn nnn cnn nnn nn nn nnn n rene nen nn es3) Selain itu RPBBI juga memuat surat perjanjian kontrak kerjasama suplai/pasokan bahan baku dengan pemegang IUPHHK/pemilik sumber bahan4) Dari uraian tersebut, maka sesungguhnya dokumen RPBBI merupakandokumen yang berisi penggunaan dan penjualan bahan baku industribaik dari pemegang IUPHHK/sumber bahan baku maupun rencanapemasaran

Oleh sebab itu RPBBIbukan merupakan informasi publik ; 3) RPBBI adalah rencana yang memuat kebutuhan bahan baku danpasokan bahan baku yang berasal dari sumber yang sah sertapemanfaatan/penggunaan bahan baku dan produksi sesuai kapasitas izinindustri primer hasil hutan dan ketersediaan jaminan pasokan bahanbaku untuk jangka waktu 1 (satu) tahun yang merupakan sistempengendalian pasokan bahan baktu ; 4) Dibukanya informasi mengenai RPBBI dapat mengakibatkandiketahuinya informasi kelimpahan bahan baku