Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:6. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokok perkara ini, danTergugat membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat I;7.

GemareksaMekarsari namun di sisi lain Penggugat meminta pembayaran atas uangjasa sebagaimana dalil Penggugat pada butir 11 dalam posita gugatannya;Bahwa bersandar pada apa yang Tergugat uraian pada butir 16 di atas,maka sudah sepatutnya dalildalil Penggugat pada butir 8, 9, 10 dan 11dalam posita gugatannya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa dalildalil Penggugat pada butir 12, 13, 14, 15 dan 16 dalam positagugatannya haruslah ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan karenadalildalil

Oleh karenanya dalildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampngkan;.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT Gemareksa Mekarsaridengan Koperasi Mitra Sehati (Tergugat II) adalah merupakan hasil dayaupaya masyarakat Desa Bunut bersama semua unsur Pemerintahan Desa,hal ini terbukti berdasarkan surat permohonan Kepala Desa Bunut sertadidukung semua unsur Desa Bunut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat Il sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalam pokok perkara ini,dan Tergugat II membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat II;2.

Oleh karenanya dalildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;Bahwa perlu Tergugat II tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT.

Bahwa, Cukup beralasan dan sepatutnya menurut hukum yang berlaku,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pelaihari Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mengabulkangugatan Pembagian Harta Bersama tersebut.8.

Bahwa, gugatan Penggugat ini beralasan dan sepatutnya menuruthukum untuk dikabulkan seluruhnya, karena berdasarkan Pasal 97Kompilasi Hukum Islam di Indonesia menyebutkan "Janda atau Duda ceraihidup masingmasing berhak % (Seperdua) dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan dalam perjanjian perkawinan, oleh sebab itu sangatsangat jelas, nyata dan terang dengan beralasan dan sepatutnya menuruthukum untuk mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya denganmenetapkan 14 (Seperdua) bagian untuk Penggugat

Bahwa sangat beralasan dan sepatutnya menurut hukum untukmengabulkan Sita Jaminan atas point angka 3,4,5 dan 6 tersebut diatasbersamaan dengan putusan akhir atas perkara ini.8.

Bahwa sangat beralasan dan sepatutnya menurut hukum untukmengabulkan gugatan penggugat seluruhnya.B.

Bahwa gugatan Penggugat ini beralasan dan sepatutnya menurut hukumuntuk dikabulkan seluruhnya, karena berdasarkan Pasal 97 KompilasiHukum Islam di Indonesia menyebutkan "Janda atau Duda cerai hidupmasingmasing berhak 12 (Seperdua) dari harta bersama sepanjang tidakditentukan dalam perjanjian perkawinan, oleh sebab itu sangatsangatjelas, nyata dan terang dengan beralasan dan sepatutnya menurut hukumuntuk mengabulkan gugatan penggugat selurunnya dengan menetapkan 1%(Seperdua) bagian untuk Penggugat

;Bahwa dengan adanya Pembuatan akta Kesepaktan Bersama dan akta hakuntuk membeli kembali tersebut diatas sudah secara jelas menunjukanbahwa dasar dari dibuatnya akta Pengikatan Jual Beli Nomor 10, dan aktaKuasa Menjual Nomor 11 adalah berdasarkan Hutang Piutang, hal tersebutadalah perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya akta yang telahdibuat dan dikeluarkan oleh Turut tergugat dinyatakan Batal Demi Hukum;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung (Perkara PK) Nomor78/PK/Padt/1984 tanggal 9 april 1983

Sehingga peralinan hak atas obyek sengketa yang didasarkan atasAkta Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Turut Terbanding/TurutTergugat/Turut Tergugat Il Rekonvensi No. 10, tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P2)dan Akta Kuasa Menjual Nomor 11 Tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P3) adalah bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; olehkarenanya sudah sepatutnya peralihan obyek sengketa dari Insinyur.

Rudy Halim menjadi atas nama Putu Bagia Sudiksa dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum; sehingga sudah sepatutnya pertimbangan JudexFacti tingkat pertama ini dibatalkan;Oleh karena peralinan hak atas obyek sengketa yang didasarkan atas AktaPengikatan Jual Beli No. 10, tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P2) dan Akta KuasaMenjual Nomor 11 Tanggal 14 Juli 2018 (Bukti P3) yang dibuat antara antaraPembanding/Penggugat Konvensi/Terguat Rekonvensi dengan TerbandingIl/Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi

dihadapan TurutTerbanding/Turut Tergugat/Turut Tergugat Il Rekonvensi adalah batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; oleh karenanyasudah sepatutnya peralihan obyek sengketa dari Insinyur.

Terbanding /Tergugat Kovensi/Turut Tergugat Rekonvensi dan Terbanding Il/Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar kerugian materilHalaman 27 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpssebesar Rp. 1.276.910.000, ditambah kerugian Immateril sebesar Rp.1.000.000.000, sehingga jika digabung menjadi sebesar Rp 2.276.910.000,yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus; serta sudah sepatutnya pula dalilgugatan Pembanding / Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memintameletakan sita

Situmorang (Ibu Para Penggugat),maka yang mengetahui akan siapasiapa ahli warisnya adalah ibunyasendiri yang melahirkannya dan anakanaknya, maka apabila ParaPenggugat melanjutkan keberatannya atas Surat Perdamaian tertanggal18 Agustus 1983 dengan alasan tidak semua ahli waris menyetujui danmenandatanganinya, maka sudah sepatutnya Para Penggugat yang telahmembaca dan mempelajari secara seksama Surat Perdamaian tersebutmenuntutnya sejak tanggal 18 Agustus 1983 terhadap lIbundanyaEsmelia Br.

Kalau memang benar surat perdamaian tersebut adalah atasanjuran dari Pengadilan Negeri berdasarkan perkaraNo.57/KTS/1983/PN.LP maka bukankah sepatutnya bahkan wajibdibuatkan akta dading/akta perdamaian yang mana kedua belahpihak dihukum akan melaksanakan perjanjian itu karena aktaperdamaian berkekuatan dan dijalankan sebagai putusan biasasebagaimana diamanahkan oleh Pasal 130 HIR / Pasal 154 R.Bg ;. Sepatutnya Anna Br.

maka sepatutnya dan sewajarnyamenurut hukum dinyatakan bahwa segala turunan suratsurat yangdikeluarkan atau diterbitkan berdasarkan surat perdamaian tersebutadalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa dengan demikian :6.1.Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKAN lahJual Beli ataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atassebidang tanah sehingga patut dan layak dinyatakan cacadhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.2.Oleh karena itu segala suratsurat beserta turunannya

Kalau memang benar surat perdamaian tersebut adalah atas anjurandari Pengadilan Negeri berdasarkan perkara No. 57/KTS/1983/PN.LPmaka bukankah sepatutnya bahkan wajib dibuatkan akta dading/aktaperdamaian yang mana kedua belah pihak dihukum = akanmelaksanakan perjanjian itu karena akta perdamaian berkekuatan danHalaman 42 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNdijalankan sebagai putusan biasa sebagaimana diamanahkan olehPasal 130 HIR/Pasal 154 R.Bg;3. Sepatutnya Anna Br.

Bahwa oleh karena Surat Perdamaian tertanggal 18 Agustus 1983 BUKANlah Jual Beli ataupun ganti rugi ataupun pengalihan hak atas sebidangtanah 836 M* maka sepatutnya dan sewajarnya menurut hukumHalaman 54 dari 58 Halaman Putusan Nomor 461/Pdt/2018/PTMDNdinyatakan bahwa segala turunan suratsurat yang dikeluarkan atauditerbitkan berdasarkan surat perdamaian tersebut adalah cacad hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Kelurahan Latambaga Kecamatan Latambaga Kabupaten Kolaka, atausetidaktidaknya pada bulan Mei tahun 2016 setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan; 4. Secara bersamasama;a Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan.menmnnn Menimbang, bahwa menurut S.R.

dimaksud dengan yang diperoleh disini,tidak mesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakansumber barang tersebut, dan terjadinnya kejahatan yang menjadi sumberperolehan itu tidak harus sudah berselang beberapa lama, tetapi dapat jugaHalaman 12 dari Halaman 17 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Kkaterjadi hampir berbarengan, sedangkan yang dimaksud dengan hasil suatubarang yang berasal dari kejahatan antara lain ialah misalnya : barang curian;o= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

sebanyak 3(tiga) unit, lalu sama HADING sebanyak 1 (satu) unit, dan masih ada lagiyang di rumah Terdakwa 4 (empat) unit, tetapi sudah disita oleh Polisi, sertasaksi sudah 2 (dua) kali menyuruh Terdakwa untuk menjual laptop; oao= Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, bahwapenjualanterakhir baru kemudian Terdakwa mengetahui bahwa laptop tersebut adalahhasil pencurian; o= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Februari2016, atau pada waktu yang masih dalam tahun 2016, bertempat di LingkunganGinte, Kelurahan Kandai Dua, Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Dompu, "telah membeJi, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjuaJ, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, mengambil,menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan;AD. 1. UNSUR BARANG SIAPA; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah setiaporang (subyek hukum) sebagai pendukung hak dan kewajiban, dan kepadanyadapat diminta pertanggung jawaban atas perbuatan yang dilakukannya.

UNSUR = UNTUK ~~ MENARIK KEUNTUNGAN, MEMBAWA,MENGAMBIL, MENYEMBUNYIKAN SUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA DIPEROLEHDARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untuk memenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapi apabilasalah satu elemen dalam unsur ini terbukti maka elemen unsur yang lain tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut R.

maron,yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Februari 2016, di rumah saksi Dusun Jati,Desa, Lepadi, Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu, yang diketahui oleh saksi padasekitar pukul 04.00 Wita;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persndanganbahwa benar sepeda motor yang hendak dijual oleh terdakwa pada waktu itumerupakan sepeda motor ASWAH yang pernah hilang, sehingga dengan demikianunsur untuk menank keuntungan, membawa, mengambil, menyembunyikan suatu bendayang diketahut atau sepatutnya

dan ataupun pembenar bagi perbuatan Terdakwa tersebut,maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akal dan jiwanya serta mampubertanggung jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya, dan dapatdipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannya tersebut, dengan demikianmaka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalam diri Terdakwa, sehinggaTerdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untuk menjatuhkanpidana apakah yang sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang Siapa;e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud dalam unsur pasal initelah disebutkan secara alternative, dan dengan terpenuhinya salah satuperbuatan maka unsur dalam pasal ini pun dianggap telah terbukti, makadengan demikian dengan melihat faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim memilih mempertimbangkan elemen unsur Membelisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Peodi Samsudin als Piu bin Arumiyang telah diambil oleh saksi Irawan als Iwan bin Kudarati tanpa ijin yang manakemudian saksi lrawan als Iwan bin Kudarati membawa motor tersebut kepadaLading untuk dijual, setelah itu Lading menjual motor tersebut kepadaterdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal ini terdakwadengan melihat sepeda motor tersebut dengan harga murah dan tanpa adanyakelengkapan suratsurat kendaraan bermotor dan kunci kontak serta platnomor tersebut, seharusnya terdakwa sepatutnya

menduga bahwa sepedaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 10/Pid.B/2016/PN.Unh.motor tersebut berasal dari kejahatan sehingga dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa elemen unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena elemen unsur membeli sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi maka dengan demikian keseluruhan unsur keduapasal ini pun telah

Mesin:F4A1ID1965367 adalah milik sah saksi Peodi Samsudin als Piu bin Arumimaka dengan demikian sudah sepatutnya dikembalikan kepada pemiliknyayang sah yaitu saksi Peodi Samsudin als Piu bin Arumi tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara, sesuai Pasal 222 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHP, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

Menyatakan Terdakwa Terdakwa PurnomoBin Pardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, Menerima gadail, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuil atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 480 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan.2.

Menthobi Raya Kabupaten Lamandau ProvinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nanga Bulik, yangberwenang memeriksa dan mengadili, barangsiapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu siapasaja sebagai subjek hukum yang dapat diminta pertanggung jawabannya atassuatu peristiwa pidana dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan seorang Terdakwayaitu Purnomo Bin Pardi yang identitas selengkapnya

perbuatan Terdakwa yang membeli sepeda motor dariSaksi Suraji Bin Supiono tersebut, maka Majelis Hakim menilai Terdakwa telahmemenuhi unsur membeli Sesuatu benda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

tersebut adalah hasil dari kejahatan dikarenakan tidak dilengkapidengan surat atau dokumen kepemilikan akan tetapi Terdakwa tetap membellisepeda motor tersebut dengan alasan masih bagus, murah dan hanya akandigunakan oleh Terdakwa untuk pergi ke ladang, maka oleh karena itu MajelisHakim menilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi elemen unsur Ssepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Cigondewah Rahayu Kecamatan Bandung Kulon Kota Bandung atausetidaktidaknya di tempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri BaleEndah, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau untuk menarik keuntungan telah menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang berupa 1 (satu) unitkendaraan R2 Merk Honda Beat warna hitamNopol.D3554UCA Tahun 2015, Noka MHIJFP117FK336822, NosinJFP1E1335342 yang ketahuinya atau sepatutnya

terdakwa akanmengembalikan motor kepada Rendi.Bahwa selama sepeda motot tersebut berada di terdakwa, maka untukmendapatkan keuntungan dari gadai sepeda motor tersebut oleh terdakwa telahdisewakan atau digadaikan lagi kepada orang lain yaitu bernama Ade denganharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), yang mana terdakwa menerima gadaidan menyewakan atau memberikan gadai atas sepeda motor tersebut diketahuiterdakwa bahwa Rendi bukanlah pemilik sepeda motor tersebut dan tidakdilengkapi dengan BPKB sehingga sepatutnya

diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwa sepeda moior tersebut dari hasil kejahatan yaitu padakenyataannya bahwa sepeda motor tersebut adalah kepunyaan UDAN SUTISNABin H.

Barangsiapa;2. membeli,menyewa,menukar, menerima, gadai, menerima sebagai hadiah atauuntuk menarik keuntungan telah menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang;3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Rendi ketikaakan menggadaikan sepeda moior tersebut tidak dilengkapi dengan suratsuratberupa BPKB, KTP dan Surat Kuasa dari pemilik sepeda motor sehinggasepatutnya diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh Terdakwa bahwasepeda motor tersebut dari hasil kejahatan yaitu pada kenyataannya bahwasepeda motor tersebut adalah kepunyaan dari Saksi UDAN SUTISNA Bin H.AAM MUCHTAR yang telah dirampok atau setidaknya dicuri dengan kekerasanoleh komplotan begal ketika sepeda motor tersebut digunakan oleh Rafli

03.00 wita (dini hari) atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2014 atau suatuwaktu dalam tahun 2014, bertempat di Desa Cenrana Kecamatan KahuKabupaten Bone atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Watampone terdakwamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensialdalam pasal ini, yang mana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebutharuslah diketahui atau sepatutnya diduga oleh pelaku jikalau benda ataubarang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa serta keberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan,terungkap fakta bahwa

Selain itu indikasi yangkedua yaitu persoalan harga yang ditawarkan oleh orang tersebut tersebutkepada terdakwa yang sangat jauh dari harga sapi yang ada di pasaran,sehingga setidaknya terdakwa dapat mempertanyakan alasan dari orangtersebut menawarkan harga yang sangat jauh dari harga yang selayaknyatapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, dari gambaran tersebut, Majelis berpendapat jikalauterdakwa dalam posisi mengetahui atau sepatutnya diduga mengetahuijikalau sapi tersebut berasal

Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.2.Masalah Sisa Utang di BRI:Menimbang, bahwa sisa utang yang digugat oleh PenggugatRekonvensi adalah utang bersama, maka oleh karenanya sisa utangtersebut sudah sepatutnya diajukan sebagai salah satu gugatan RekovensiPenggugat Rekonvensi. Disamping itu.

Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi, maka sepatutnya MajelisHakim menetapkan hak asuh anak kepada Penggugat Rekonvensi;4.Masalah Hak Nafkah Anak :Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi hak nafkah anak, sesuaipasal Pasal 149 Kompilasi hukum Islam : Bilamana perkawinan putuskarena talak, maka bekas suami wajib: a. ... b. .. dst. d. memeberikan biayahadhanan untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, makaMajelis berpendapat bahwa gugatan Rekonvensi Penggugat

Maka oleh karenanya sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar nafkah anak melalui Penggugat Rekonvensi palingsedikit sejumlah Rp. 700.000, setiap bulannya sampai anak tersebutdewasa atau dapat mandiri;5. Masalah Nafkah Iddah :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah iddahsejumlah Rp. 2000.000, (dua juta)/ bulan x 3 (tiga) bulan = Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonvensi menyanggupi sejumlahRp. 3.000.000,.

Maka olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.3.000.000,untuk selama masa iddah;Halaman 17 dari 21 hal. Putusan No. 0703/Pdt.G/2017/PA.Tnk.6.Masalah Mut ah :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut Mutahsejumlah Rp. 5.000.000., (lima juta rupiah), sedangkan Tergugat Rekonvensimenyanggupi sejumlah Rp. 2.000.000,.

Maka oleh karenanyasudah sepatutnya Majelis menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar Mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 2.000.000.

2018, bertempat di Kelurahan Rawa KuningKecamatan Pulogebang Kota Jakarta Timur, namun oleh karena sebagianbesar saksi berdomisili di Pengadilan negeri Jakarta Utara sehinggaberdasarkan Pasal 84 KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Utara berhak untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Utr.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:ad.1.

Unsur: telan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa ketika itu terdakwa SUYATNO ALIAS YATNO BINSARIMAN dihubungi oleh saksi TARMIZI TAHER alias MIZI dan saksiBRAMANTA SUDRAJAT yang menawarkan barang murah produks WINGSberupa Sabun, pewangi, cream deterjen,

Pada saat Terdakwa membeli barangbarang tersebut, Terdakwa sudah sepatutnya menduga barang tersebut berasaldari kejahatan, dikarenakan harganya murah dibawah harga pasar, serta tanpaadanya surat berupa Delivery order (DO), namun Terdakwa tetap membelibarangbarang tersebut dengan harapan akan dijual kembali guna memperolehkeuntungan yang besar. Akhirnya diketahui barang produk WINGS yang dibelioleh Terdakwa tersebut merupakan barang milik PT.

MARUNDADISTRIBUNDO RAYA mengalami kerugian + Rp. 17.960.553 (tujuh belas jutasembilan ratus enam puluh ribu lima ratus lima puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

Menyatakan terdakwa GUNTUR BIN RIDUAN , telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana "membeli sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum.2.

Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri kotawaringin barat yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya "membeli,menyewa,menukarkan,menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa dalam membahas unsur "Barang Siapa ini haruslahada orang atau manusia sebagai Subjek Hukum yang didakwa melakukan suatuperbuatan yang dilarang dan diancam dengan Undangundang (ManselijkeHandeling) yang dilakukan oleh seseorang yang dapat dipertanggung jawabkan(Toerekenings Vat Baarheid).

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan untuk membuktikan unsur ketiga ini,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa membeli hand phone dari Sdr. Pece tersebut pada hariSabtu tanggal 9 Maret 2019 sekitar Jam 09.00 WIB di rumah Terdakwa yangberada di Jalan Mangga RT.006 RW. 002 Kel. Candi, Kec. Kumai Kab.Kotawaringin Barat, Prop. Kalimantan Tengah; Bahwa Terdakwa bisa membeli hand phone dari Sdr.

Pece mengatakanjika hand phone adalah milik isterinya;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganunsur tersebut di atas, maka unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ini telah terpenuhi menurut hukum atasperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Penuntut

di Desa Tanjung RT.O3 Kecamatan Bajuin Kabupaten Tanah Lautatau berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriMartapura berwenang untuk mengadili dan memeriksa perkara ini karenatempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat padaPengadilan Negeri Martapura, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau Sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa AHMAD SAIRI bin

Mahligai Komplek Pesona Asri Rt.006/002, Desa KertakHanyar, Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, tersebut telah terpenuhi sehingga unsur ke2 inipun telah terpenuhipula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang

seharga Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) tersebut hasil curian yang dilakukan olehsaksi SALEH alias RENDI bin SAFRUDIN dan saksi DAMANHURI aliasHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN MtpDAMAN bin JAINAL ABIDIN pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019sekitar pukul 04.00 Wita di Depan Halaman rumah yang berlamat di Jl.Mahligai Komplek Pesona Asri Rt.006/002, Desa Kertak Hanyar, KabupatenBanjar dan selain itu harganya jauh dari harga dipasaran sehingga Terdakwamengetahui atau sepatutnya

menduga 1 (satu) unit sepeda motor jenisHonda Scoopy warna hitam tersebut berasal dari kejahatan karena hargayang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperolehbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan yang ia lakukan

., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp.1.500.000.000. tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkanalas hak yang benar menurut hukum;8.

Bahwa mengingat gugatan diajukan tanoa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugatdan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) untuk ditolak seluruhnya.9.

Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruhtuntutan Penggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya.DALAM REKONVENSI1. Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakandalam jawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembalidan merupakan mata rantai yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi ini;2.

Konvensi/TergugatRekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima dan antara gugatan Konvensi danRekonvensi masih ada hubungan hukum yang erat maka patut pula menurut hukumapabila gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi juga dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa karena Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah dinyatakan tidak dapat diterima maka PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi berada dipihak yang dikalahkan, sehingga dengandemikian maka sudah sepatutnya

Bahwa sifat dan jenis pekerjaan yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat sebagai Sopir adalah pekerjaan yang mengandung resiko/bahaya yang dapat menimbulkan kecelakaan kerja yang sepatutnya harusdilindungi dengan jaminan kecelakaan kerja ;6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Penggugat berhak atas hak sebagai pekerja tetap yang diputuskanhubungan kerjanya dan menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa selaku penengah/mediator Dinas Tenaga Kerja, Koperasi dan Usaha Kecil Menengah Pemerintah Kota Jambi telah memeriksa danmendengarkan seluruh keterangan dari masing masing pihak yaitu PihakPenggugat dan Tergugat, sehingga

JambiHalaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 37/Pdt.susPHI/2018/PN.Jmb.19.20.21.pada Pengadilan Negeri Jambi guna memperoleh keputusan mengenaiatas perselisihan hubungan industrial yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa dari uraian dalildalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat diatas maka, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat telah bertentangan dengan Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,Pasal 59 Ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) sudah sepatutnya

mobil/truk yang dikemudikan oleh Penggugatbeserta kunci kepada Tergugat, selanjutnya Penggugat menyerahkan truk dankunci kepada Tergugat yang diterima oleh Bapak Pangoloi (kepala Bengkel) danHalaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 37/Pdt.susPHI/2018/PN.Jmb.sejak saat itu Penggugat tidak lagi datang ketempat kerja, Penggugat memohonhakhaknya sebagaimana yang diuraikan Penggugat didalam gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat yangtelah dipanggil berulangkali dengan sepatutnya

akan tetapi Tergugat tidakdatang menghadap kepersidangan dan formalitas menurut hukum telahdilaksanakan dengan sepatutnya, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir(Verstek);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah Penggugat tidak diperkerjakan lagi atau diputus hubungan kerjanya olehTergugat terhitung sejak tanggal 20 Maret 2018 adapun alasan pemutusanhubungan kerja terhadap Penggugat karena Perjanjian

Kebonagung Kec.Bandongan Kabupaten Magelang atau setidak tidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkidyang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, yang turut serta melakukan, telah membeli, menyewamenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

BandonganKabupaten Magelang atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid yang berwenangmemeriksa dan mengadili, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yangturut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika saksi LUKMAN als TENGEL, saksi IMAM als KAPLUdan YOGA

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Bahwa yang dimaksud dengan "barangsiapa

diminta orang tersebut dan Terdakwaditinggali KTP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsurmenerima gadai selanjutnya menjual untuk menarik keuntungan, sesuatubenda dalam hal ini adalah sebuah sepeda motor yang akan Terdakwajual kepada Mochamad Rifai seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sedangkan Terdakwa membayar kepada Sakroni harga sepeda motortersebut sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanBahwa maksud dari unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah untuk adanyakesengajaan, cukup adanya pengertian yang sedemikian danpengetahuan tentang halhal sehingga dapat dipersamakan dengandiketahui menurut unsur pasal ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada bulanAgustus 2015 di rumah Terdakwa beralamat di Dusun Sanggrahan, DesaKebonagung, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, Terdakwatelah

saksisaksidan dari faktafakta yang terungkap dalam persidangan, anak tersebut lebih dekat ikatanbatinnya dengan ibunya (Penggugat) dan masih membutuhkan kasih sayang dari Ibunya ;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama SamuelPrastyo Raharjo ternyata masih berumur sekitar 7 tahunan dan dibawah umur sehinggamasih sangat membutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya,disamping itu untuk lebih menjamin perkembangan psikologis serta masa depan anak yanglebih baik, adalah sepatutnya

(tujuh) tahun kurang perhatianterhadap kebutuhan materi anak dikarenakan Tergugat tidak berpenghasilan tetap,sedangkan Penggugat adalah seorang ibu yang berpengsilan tetap dan menanggung biayaterhadap anaknya selama ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat danTergugat menerangkan bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup serumahlagi dan anak mereka sekarang ada bersama dengan Penggugat, sehingga denganmempertimbangkan uraian pertimbangan diatas sudah sepatutnya

Penggugat yang menuntut agar anak yang bernamaSamuel Prastyo Raharjo tersebut berada dibawah pemeliharaan dari Penggugat adalahcukup beralasan menurut hukum dan patut dikabulkan; Menimbang, bahwa walaupun pengasuhan, penguasaan, pemeliharaan dan HakKuasa asuh anak yang bernama Samuel Prastyo Raharjo yang masih dibawah umur tersebutdiserahkan kepada Penggugat yang merupakan ibu kandungnya, namun oleh karena anakdimaksud masih dalam masa perkembangan dan membutuhkan bimbingan dari keduaorang tuanya, maka sepatutnya

No.25 Tahun 2008 tentang persyaratan dan Tata cara pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil yang berbunyi :Pencatatan perceraian dilakukan di Instansi pelaksana atau UPTD instansiPelaksana tempat terjadinya perceraian ;Menimbang, bahwa sehingga untuk kelengkapan administrasi dan persyaratankeabsahan putusnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat dalam putusan ini makadengan mempertimbangkan petitum No.4 subsidair yang mohon agar memberikan putusanyang seadiladilnya, maka sepatutnya Majelis Hakim memerintahkan

Hakimberpendapat petitum ke4 gugatan Penggugat adalah cukup beralasan menurut hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dan Penggugat tersebut telah dapat membuktikan dalildalil gugatan pokokperceraiannya menurut hukum, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalilsangkalannya menurut hukum maka Penggugat berada di pihak yang menang sedangkanTergugat berada di pihak yang kalah, oleh karena itu biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sepatutnya

Kelurahan Desa Baru Kecamatan Manggarpada tanggal 14 Mei 1974 dan sebagai ahli warisnya adalah (isterialmarhum dan tiga anaknya) yaitu :aIsteri almarhum : Halimah;b= Anakkesatu : Khin Lan;ce Anak kedua : Khian Lan;d Anak ketiga : Hie Sin;Sehingga berdasarkan ketentuan Keenam, yang berbunyi :Surat Keputusan ini akan dicatat, dibatalkan atau diperbaikikembali sebagaimana mestinya, apabila dikemudian hari ternyataterdapat kekeliruan atau kesalahan penetapannya;Maka, Surat Keputusan tersebut sudah sepatutnya

dinyatakanBATAL dengan segala konsekuensi hukumnya, oleh karenanya,TERGUGAT sudah sepatutnya dihukum untuk mencabut objekgugatan dan memproses pendaftaran hak kepemilikannya kepadaPARA PENGGUGAT selaku ahli waris yang sah dari alm.

dalamproses perubahan dan peralihan hak kepemilikan atas tanah yang dimaksuddalam Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Kepulauan Bangka Belitung (dahulu Propinsi SumateraSelatan) Nomor : 593.51 / 185/III / BPN / 1989 tanggal 25 Agustus 1989,yang menjadi alas hak diterbitkannya objek gugatan, yaitu SuratKeterangan Waris tanggal 5 Desember 1988 yang TIDAK BENARtersebut diatas, maka objek gugatan sebagai kelanjutan dari Surat111213Keputusan tersebut diatas sudah sepatutnya

tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 47s.d Pasal 50 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara maka gugatan dalam perkara ini telah memenuhipersyaratan formal untuk diperiksa dan diputus oleh Pengadilan TataUsaha Negara Palembang sesuai kewenangan yang diberikan UndangUndang untuk itu;Bahwa oleh karena suratsurat keputusan yang menjadi objek perkara telahberedar dan dipergunakan oleh USPA HALIMA untuk menguasai fisiktanah secara tidak sah, maka TERGUGAT sudah sepatutnya

dihukumuntuk mencabut dan menarik kembali peredaran suratsurat tersebut darisiapapun pemegangnya sebagai konsekuensi hukumnya dan Kanwil BPNPropinsi Kepulauan Bangka Belitung (dahulu Propinsi Sumatera Selatan)berkewajiban untuk patuh dan tunduk pada Putusan perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan PARA PENGGUGAT adalah beralasan danberdasarkan Fakta Hukum yang sebenarnya terjadi, serta didukung denganbuktibukti yang kuat dan sah, maka gugatan PARA PENGGUGAT dalamperkara ini sudah sepatutnya dinyatakan