84 ayat 2 KUHAP karena tempatkediaman sebagian besar saksi dalam perkara ini berada di Parepare, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yaitu berupa satu unit sepedamotor merek Suzuki Smash warna silver putih nomor Polisi DD 2458 KD NomorMesin E451ID401659 dan Nomor rangka MH8BE4DFA7J401574 milikSYAMSIR MALLINOANG (saksi korban) yang diketahui atai sepatutnya

itu terdakwa menjual sepeda motor hasil curian tersebutkepada saksi YUSUF seharga Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribue Bahwa terdakwa selain menerima sepeda motor hasil curian merekSuzuki Smash yang tersebut di atas, juga telah menerima sepedamotor hasil curian sebelumnnya dari saksi AKBAR sebanyak 12kali dan telah terdakwa jual semuanya kepada orang lain danuangnya telah habis dibelajakan olehterdakwa; e Bahwa atas perbuatan terdakwa menerima sepeda motor dari saksiAKBAR padahal terdakwa sepatutnya

Barang siapa;2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, 727 7222 nnn nnn nnnAd.1.

kedua telah terpenuhi; Ad.3, Unsur Yang diketahui nya harus di h iperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas telah terbukti bahwabenar terdakwa telah mengetahui sebelumnya bahwa sepeda motor yang dibelidari saksi AKBAR tersebut adalah sepeda motor yang diperoleh dari hasilkejahatan dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan bukti kepernilikanberupa BPKP ;Menimbang, bahwa berdasarkan bertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat Unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya

mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepedamotor merk Yamaha Fino BK.6901.PAl warna hitam lis putih yangsebagian atau seluruhnya milik saksi Hartawan Aji Natanegara alias Ajiyang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari

Menyatakan terdakwa RUDIANSYAH als RUDI terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan membeli, menawarkan, menerimagadai, menerima hadiah, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanyang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Unsur sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan4. Unsur turut serta melakukan perbuatanad. 1. Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa Yang dimaksud dengan Unsur Barangsiapaadalah siapa saja yang mampu bertanggung jawab sebagai subyekhukum pelaku dalam perkara ini jelas adalah terdakwa yang di dalampersidangan telah terungkap dengan jelas identitasnya sesuai denganyang tercantum dalam Surat Dakwaan, dengan demikian unsurbarangsiapa telah terpenuhi.ad.2.

Terdakwa dan saksi ILHAMmendapat keuntungan sebesar masingmasing Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) terdakwa belikanrokok dan jajan, dengan demikian unsur inipun telah terpenuhiad. 3.Unsur sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatanmenimbang,bahwa Fakta yang terungkap dalam persidangan keteranganSaksisaksi dan terdakwa, bahwa saksi Hendi Sahputra als Indramengambil sepeda motor merk Yamaha Fino BK 6901 PAI warna hitamlist putih milik saksi fresei

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013,bertempat di Desa Mandiangin Timur RT 02 Kecamatan Karang Intan KabupatenBanjar atau setidaknyatidaknya di salah satu tempat dimana Pengadilan NegeriMartapura berwenang mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

1.000.000, (satu jutarupiah), laptop tersebut tanpa disertai charger untuk mengisi dan membangkitkan daya,serta terdakwa tidak mendapati satupun file milik saksi MUHAMMAD TAHER BinJARMIN yang menunjukkan laptop tersebut adalah milik sakst MUHAMMAD TAHERBin JARMIN melainkan banyak terdapat file milik orang lain maka Majelis Hakim telahmemperoleh keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) buah laptop merk Toshiba14 inchi warna coklat diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya

telah dikenakan penahanan yangsah maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasai alasan yang cukup maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) buah laptop merk Toshiba 14 inchi warna coklat beserta 1 (satu) buahtas jinjing;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan SesuatuBenda yang diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menunjukkepada pelaku sebagai subyek hukum dalam suatu perbuatan pidana dimanaatas perbuatannya dapat diminta pertanggung jawabannya ;Menimbang bahwa

berpendapat Terdakwa mampudipandang sebagai orang atau subyek hukum yang dapat bertanggung jawab.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkeyakinan unsur setiap orang telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad.2UnsurMembeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 273/Pid.B/2017/PN STBMenukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda yang diketahui atau Sepatutnya

HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan SesuatuBenda yang diketahui atau Sepatutnya

BK 1285 PK ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa yang membeli 1 (satu) unit mobilToyota Kijang Inova warna hitam, No Pol BK 1285 PW dari HENDRA tanpaSTNK dan BPKP lengkap telah memenuhi sub unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatantelah terpenuhi secara sah menurut hukum sehingga berdasarkan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kedua dalam dakwaan ini telahterbukti

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO); PERNIKAHAN PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT ADALAHTIDAK SAH .

No 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan ini maka sudah sepatutnya seluruh dalil gugatan penggugatdinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugat dalamEksepsi angka 3, karena telah bertentangan dengan pasal 8 Rv,sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima.Hal ini selaras dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 21Agustus 1974 No.565K/Sip/1973 menyebutkan Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna.Berdasarkan hal tersebut terlihat jelas bahwa gugatan Penggugattersebut tidak memenuhi syaratsyarat suatu gugatan yang benar,dimana Penggugat

Perpisahan yangterjadi karena Penggugat bekerja di Kapal Pesiar sepatutnya tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;. Bahwa sejak Penggugat bekerja di kapal pesiar, Penggugatsemakin jarang memberikan perhatian dan kasih saksing kepadaanak Tergugat dan Penggugat dan Penggugat lebih memilihmenitipkan anak Penggugat dengan Tergugat kepada orang tuaPenggugat sehingga Tergugat sangat khawatir akan perkembangananak Tergugat dengan Penggugat;.

Oleh karena,Pengadilan Agama Denpasar tidak berwenang mengadili perkaratersebut karena bukan merupakan kompetensi absolut dari PengadilanAgama Denpasar maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO);b.

Nomor 3156 K/Pdt/2016Pengadilan Negeri Sleman keterangan saksi Penggugat yaitu saksi JohnyAries Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksiMari Puji Febriyani, sehingga pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Sleman yang tidak sesuai fakta hukum tersebut tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;5.

pertimbangan hukumsecara tidak sebagaimana mestinya karena telah mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sleman tanpamempertimbangkan bahwa bukti T.l, T.ll, T.lll.3 berupa Nota PenjelasanNomor 27/Ad.AS/P/ 2013 tanggal 27 April 2013 (vide hal. 35 putusan)terkualifikasi sebagai dokumen sans prejudice (Pasal 7 Kode Etik AdvokatIndonesia) sehingga seharusnya tidak dapat dijadikan bukti padapemeriksaan di pengadilan, oleh karenanya bukti yang merupakan dokumensans prejudice sudah sepatutnya

Nomor 3156 K/Pdt/2016Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksi MariPuji Febriyani maupun bukti P.1, oleh karenanya pertimbangan hukumsedemikian tidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, di samping itu Pengadilan Negeri Sleman dalam memberikanpertimbangan hukum tidak cermat dalam memeriksa dan mempelajari buktibukti dan fakta hukum perkara ini maupun buktibukti yang diajukan dalampersidangan sehingga sudah sepatutnya putusan Pengadilan NegeriSleman sedemikian

Nomor 3156 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum terkait dengan adanya syarat kecakapanuntuk membuat perjanjian serta tuntutan Penggugat IV/Pembanding III/Pemohon Kasasi Ill atas objek sengketa terkait kepemilikannya sebagaipemilik show room Oto 88 (bangunan yang berdiri diatasnya), olehkarenanya jelas jika Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkanhukumnya dan kurang cukup dalam memberikan pertimbangan hukumnyasehingga sudah sepatutnya untuk dibatalkan untuk kemudian Majelis Hakimtingkat

Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 178 HIR, Hakim karenajabatannya (secara ex officio) wajib mencukupkan segala alasan hukumyang tidak dikemukakan para pihak yang berperkara sehingga dalamperkara ini meskipun terdapat alasanalasan dan keberatankeberatan yangtidak dikemukakan Para Penggugat serta dalam persidangan terbukti jikadalam perjanjian terdapat adanya penyalahgunaan keaadaan dan telahmelanggar kepatutan dan keadilan maka sudah sepatutnya jika dengankearifan dan kebijaksanaan Majelis Hakim

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut diatasmaka unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum adalah sebagai berikut :1 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda;2 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan atau tidak.Menimbang, bahwa agar unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan terpenuhi dalam perkara a quo maka Pasal 480 ayat (1) KUHP menghendakiTerdakwa pada waktu membeli benda sebagiamana terurai diatas mengetahui benda yang dibelinya14tersebut adalah hasil dari kejahatan atau meskipun tidak mengetahui secara pasti benda tersebutsebagai hasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan

tidak mengetahui secara pasti benda tersebut sebagaihasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan suatu benda sebagaihasil dari suatu kejahatan mengingat bahwa benda tersebut adalah sebuah sepeda motor yang tandahak kepemilikannya ditandai dalam BPKB dan STNK dan benda tersebut adalah benda bergerak yangsangat mudah berpindah penguasaannya;Menimbang, bahwa dengan adanya keadaan tersebut diatas yang merupakan keadaan yangdikehendaki oleh unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmaka dengan sendirinya unsur tersebut terpenuhi dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan maka terpenuhi pula seluruh unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum oleh perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, telah ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan

dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan Terdakwa tersebut termasuk kualifikasi tindak pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPyaitu Penadahan,Menimbang, bahwa dikarenakan tindak pidana dalam 480 ayat (1) KUHP adalah jenis tindakpidana yang memuat dua jenis kesalahan yaitu pro parte dolus dan pro parte culpa atau culpoosdelict yang ditandai dengan keberadaan unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan di dalam pasal tersebut maka dapat diartikan dengan terpenuhinya

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan aquoyang kurang pihak tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).C. GUGATAN AQUO PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA KARENA GUGATAN TERSEBUT ~~ TIDAKMENGURAIAKAN PERISTIWA DENGAN JELAS DAN LENGKAPYANG MELATARBELAKANGI DIAJUKANNYA = GUGATAN(EXCEPTIE OBSCUUR LIBEL).10.

ketikaPenggugat mengakui terjadinya Perjanjian Jual Beli sahamPerseroan milik Penggugat kepada Tergugat tertuangdalam Berita Acara RUPS tanggal 7/9/2012, namunPenggugat menyembunyikan fakta mengenai adanyapersetujuaan mengenai cara dan sumber dana untukpembayaran sahamsaham Perseroan milik ParaPenggugat tersebut yang juga tercantum dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa karena Penggugat tidak menyampaikan uraianperistiwa yang jelas dan lengkap yang melatarbelakangiGugatannya, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian, telah jelas dan terang, bahwa denganadanya tipu daya Penggugat yang telah secara diamdiammenandatangani Perjanjian Pengalihan tersebut sebelumdilaksanakannya Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan pada tanggal 7 September 2012, danPara Penggugat yang telah ingkar janji untukmembebaskan Tergugat, sebagai pemegang saham baru,dari segala tuntutan atau gugatan dari pihak manapun,maka sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard).ll DALAM

Tanpaadanya dana progress pekerjaan dari proyekproyektersebut tidak mungkin Tergugat bisa membayar harga jualbeli sahamsaham Perseroan milik Penggugat sesuaidengan cara pembayaran dan sumber dana sebagaimanatelah disetujui oleh Penggugat dan Tergugat dalamRUPSLB tanggal 7/9/2012 yang dituangkan dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat tidakdapat dipersalahkan atas belum dibayarnya harga jual belisahamsaham Perseroan milik Penggugat tersebut, karenadari

Demikian pula belum adapemberitahuan dari Perseroan kepada Menteri Hukum danHAM terkait perubahan pengurus dan pemegang sahambaru di PT Avia Global Teknologi.Berdasarkan uraian tersebut, Perjanjian Jual Beli Sahamantara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi cacat hukumdan sudah sepatutnya untuk dibatalkan, dikarenakan:61.1 Belum ada persetujuan Menteri Hukum dan HAMterkait perubahan Anggaran Dasar Perseroansebagaimana maksud Pasal 21 ayat (7) UUPT No 40Tahun

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum dilakukan secarabersamaan antara Tergugat I, Tergugugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat,maka sudah sepatutnya menurut hukum, kerugian yang dialami olehPenggugat harus dibayar secara tanggung renteng;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN SDA40.

oo eececcccccecccceccecnececececcecsenecsuececsecsunecsunseeeeeesunesenneesuess dstnya;Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolakselurunnya karena tidak berdasarkan hukum dan menyesatkan.

Untuk hal ini akan Tergugat dan Tergugat II buktikan dalamacara pembuktian nanti;Bahwa, berkenaan dengan dalil Penggugat butir 29 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum sudah sepatutnya ditolakselurunnya.

Untuk hal ini akan Tergugat maupunTergugat II buktikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, sudah sepatutnya ditolak permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyek tanah dan bangunan yang terletak di Griya VilladermaBlok D Nomor 20, Desa Sambungrejo, Kecamatan Sukodono, Sidoarjokarena gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi dan melawanhukum adalah menyesatkan dan tidak berdasar;Bahwa, harus ditolak dalil Penggugat

Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dari sisi jumlahkewajiban dan juga tidak jelas konstruksi hukum yang menjadi dasargugatan karena tidak dapat membedakan tindakan wanprestasi danperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat agar putusan Para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harisudah sepatutnya ditolak.

Untuk mewujudkan konsistensi dalam penerapan Hukum Acara Perdatadan penegakan hukum yang tegas tentang ketentuan Mediasi (videPasal 6 dan Pasal 7 Perma RI No. 1 Tahun 2016), maka mengenaiketidakhadiran Penggugat (prinsipal langsung) dalam 2 pertemuan awalMediasi secara berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (4) Perma RI No. 1 Tahun 2016tersebut sudah sepatutnya dijadikan alasan hukum yang kuatdan cukupbagi Yth.

PP RI No. 10 Tahun 1983tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil),disamping itu Penggugatjuga terbukti dikualifikasikan sebagai Penggugat yangtidak beriktikad baik sesuai dengan ketentuan Perma RI No. 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka terhadap Gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad). ;B.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 4 s/d 9 a quo yang padapokoknya menegaskan tentang ketidakharmonisan dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat yang disebabkan oleh sikap Tergugatsehingga terjadinya pertengkaran yang berlangsung terus menerus, dalildalil tersebut sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena menurut hematTergugat terlalu dilebihlebinkan, didramatisir, tidak sepenuhnya benar dantidak berdasar sama sekali.a.

PP RI No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil) karenanya menurut hukum sudah sepatutnya dalildalilGugatan Penggugat poin 4 s/d 9 tersebut ditolak atau dikesampingkansaja sehingga mutatis mutandis Gugatan Perceraian a quo sudahsepatutnya ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);5.

;Berdasarkan uraian hukum diatas, maka sudah sepatutnya dalildalilGugatan poin 10, 11 a quo dikesampingkan saja dan Gugatan Perceraian aquo dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari 36 halaman Putusan Nomor 817/Pdt.G/2016/PN Dps6. Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 a quoTergugat tolak dengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar samasekali.;a.

sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yang berakibattidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).2.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batas terhadap tanahsesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, maka dengan demikiankerugian yang didalilkan oleh Penggugat telah ditimbulkan oleh Tergugatyaitu berupa kerugian materil dan immaterial tidak memiliki dasar hukum dansudah sepatutnya ditolak.5.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO). Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PTKB.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek gugatan kabur tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa perubahan mengenai luas dan obyek sengketa yang sebelumyaseluas 900 m? (lebar 20 m dan panjang 45) menjadi 400 m?

bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir yang didampingi oleh KuasaHukumnya, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

yangrelaasnya dibacakan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidangan padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehingga perdamaian danmediasi tidak dapat dilakukan selain memberikan penjelasan seperlunyakepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya;Hal. 6 dari 10 hal.

Putusan Nomor :5028/Pdt.G/2017/PA.BadgMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya, maka sikapTergugat tersebut dinilai sebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di muka persidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang, bahwa alasan

SAHRUNI dan ZURIATINUR diubah/diperbaki menjadi AHMAD YASIR AKBAR, lahir di Amuntai,tanggal 20 September 2006, anak ke Dua lakilaki dari Suami isteri SAHRUNI danZURIATI NUR, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RT.05 Kecamatan LampihongKabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu danmengganti Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

mencapai umur 21 tahun harus memperoleh izin dari kKedua orangtua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan gunadidengar keterangannya, namun yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannyakarena ayah Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Suharti binti

KR Kota Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkolmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :pada sekitar bulan Maret tahun 2015, Terdakwa

Cikoneng Bojong Sari II No.255 dan di Jl.KR Kota Bandung, telah melakukan tindak pidana, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;.

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Unsu, "yang diketahui atau sepatutnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

pasal 149 huruf a dan b serta dKompi lasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya nafkah selama iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohonakibat dari perceraian ini sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

pemohondihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohon akibat dariperceraian ini sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ),;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupan10pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan biaya nafkah 2 anak setiap bulan kepadatermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),sampai anak tersebut mencapai umur 21 tahun

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama RIFANI menjadi FAKHRURRAZI, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Ant.nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Februari 2017 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dan 3 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribuHalaman 8 dari 10 Putusan Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2019/PN Bjbrupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang