Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat diatas, maka prestasi yangwajib dilaksanakan oleh Tergugat adalah melakukan pembayaran utang secaramencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada Tergugat yangdibuktikan Penggugat dengan bukti P2, maka sepatutnya

diajukan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

Nur Ismailyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt GS/2017/PN BirMenimbang, bahwa terhadap besarnya nominal kerugian dalam petitumke3 Penggugat maka sepatutnya petitum penggugat mengenai kerugianpinjaman Tergugat sebesar Rp125.440.793.00,(seratus dua puluh lima jutaempat ratus empat

Nur Ismail yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke4 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B158/3921/11/2015 antara Penggugat dengan T ergugatpada hari Rabu tanggal 25 November 2015 di Kancapem/unit SamalangaBireuen

Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukum suratsuratperingatan : Surat peringatan pertama Nomor B135/MKR/BUD/07/2016 padatanggal 1 Juli 2016 ; Surat peringatan kedua Nomor B185/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal1 Oktober 2016 ; Surat peringatan ketiga Nomor B245/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal 1Desember 2016 ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke7 terhadap bukti P6, P7dan P8 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI KUSNIADI alias ENEN Bin LILI (Alm) terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan =menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MARYANAH Noka: MHKM5EA2JGK009579 Nosin:1NRF163860 tersebut seharga Rp 36.000,000 (tiga pulunh enam juta rupiah)yang mana harga tersebut tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya danjuga tidak lengkapnya suratsurat kendaraan tersebut maka sepatutnya harusdiduga bahwa 1 (satu) unit kKendaraan R4 Merk Toyota Avanza Nopol: B2226TKI tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah siapayang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena didakwa melakukansuatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan olehnya;Menimbang, bahwa yang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwaialah terdakwa: DEDI KUSNADI alias ENEN bin LILI (Alm) dengan

Pasir Ciawi, Desa Muara Dua, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi:Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

termuat pada surat angsuranpembayaran dengan yang termuat pada STNK mobil tersebut, sudahsepatutnya Terdakwa mencurigai bahwa mobil tersebut tidak jelas asal usulnyasehingga bisa saja merupakan hasil kejahatan dan ternyata memang mobilAvanza tersebut merupakan mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi M.BERRY RIZKY Bin ENJAT JATNIKA bersama dengan Saksi FAJARPERDIYATNA Bin RUYATNA dan Saudara SUGENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Saksi AGUS SUYONO yang telahdiambil sumpahnya terlebin dahulu sebelum memberikan keterangan di persidangan,dengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sebagaimana ketentuanPasal 175 RBg dan menjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat dan 2 (dua) orang Saksiyang dihadirkan ke persidangan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmenjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 sepatutnya

Pendaftaran Tanah, maka telah terjadi kKesepakatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat terkait dengan Objek Perkara, danPenggugat dianggap telah melaksanakan kewajibannya yaitu melakukan pembayaranHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Piliuang tunai kepada Tergugat atas harga yang telah disepakati olen mereka, namun dilain pihak, Tergugat dapat dikatakan telah lalai memenuhi kewajibannya sebagaimanayang telah disepakati dalam perjanjian Jual Beli Tanah dengan Penggugat, sehinggasudah sepatutnya

oleh ParaPihak menyangkut balik nama atas Objek Perkara, maka peralihnan hak atas ObjekPerkara dari Tergugat ke Penggugat belumlah terjadi meskipun jual dan beli telahterjadi secara sah dan menurut hukum, juga belum dilakukannya balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 464 atas nama Tergugat tersebut turut memberikankeyakinan bahwa permintaan Penggugat yang pada pokoknya supaya ditetapkannyaPenggugat sebagai pemilik sah atas Objek Perkara tidaklah dapat dikabulkan, dengandemikian petitum angka 5 sepatutnya

itu, artinya untuk dapat memperoleh Akta terkait peralinanhak atas tanah dari Tergugat kepada Penggugat, maka keduanya sebagai Penjualdan Pembeli haruslah datang menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi, sehingga dengan demikian oleh karenaPeraturan Pemerintan tersebut telan berlaku dan diundangkan serta ditempatkandalam Lembaran Negara Republik Indonesia sejak tanggal 8 Juli 1997 dan jual belliatas objek perkara dilaksanakan pada tahun 2004, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk memberikan jin kepada instansi pelaksana tersebut terkait pendaftaran tanahkhususnya untuk memproses balik nama atas tanah Objek Perkara, oleh karena ituseharusnya petitum angka 7 sepatutnya ditolak namun Majelis mempertimbangkanissue tersebut lebih lanjut sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 6 yangmenyatakan Penggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap ObjekHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN PiliPerkara

No. 2881 K/Padt/2010kedua tidak juga hadir, namun Pemohon Kasasi tidak menandatanganinyakarena sakit dan juga Pemohon Kasasi sudah memberi keterangan kepadajuru sita Pengadilan Negeri Cianjur, bahwa Pemohon Kasasi semulaTergugat akan menjalankan operasi mata di Jakarta (vide bukti terlampir)dan untuk menghadap di persidangan tidak mewakilkan atau tidak memakaikuasa yang mewakili, maka sudah sepatutnya menuruthukum majelis hakimuntuk tetap memberi kesempatan kehadiran Pemohon Kasasi dipersidangan

yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaannya hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut, maka dengandemikian sepatutnya

Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 yang isinya menyatakan:foto copy suatu surat yang diserahkan di persidangan peradilan perdatatanpa disertai bukti aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya, makafoto copy surat bukti tersebut menurut hukum pembuktian acara perdatatidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganpengadilan, dengan dasar tersebut di atas, sepatutnya menurut hukumperadilan tingkat banding untuk dapat dipertimbangkan

No. 2881 K/Pdt/2010dikabulkan untuk seluruhnya, hal ini adalah pertimbangan hukum yangsalah dalam menerapkan hukum, baik di tingkat pertama maupun di tingkatbanding, karena suatu gugatan tidak bisa dikabulkan dengan begitu sajayang disebabkan tidak adanya perlawanan, sepatutnya menurut hukummajelis hakim tingkat pertama untuk dapat menolak gugatan TermohonKasasi dalam perkara a quo yang tidak dapat dibuktikan kebenaran secaramaterilnya.Bahwa bukti P2 berupa Akta No. 308/CCKC/Cianjur/1983 dari Penggugatpada

Oey De Tjin alias Tan Wijaya pada tahun1984 tidak dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum tentang sahnyaperalihan hak dari Yusuf Junaedi kepada Tan Wijaya, Majelis Hakim tingkatpertama lebih tendensi pada keterangan saksi Liana Embarsari, yangmenyatakan waktu itu ia tidak pernah ketemu dengan Penggugat, sehinggakarena tidak adanya Penggugat sewaktu dibuatkan akta hibah tersebutmenjadikan cacat hukum, tentang hal ini sepatutnya menurut hukum untuktidak dijadikan pertimbangan hukum atas suatu keterangan

umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) UndangundangNomor 1 tahun 1974 telah mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata ayahkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap,untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

keterangannyakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohon,berdasarkan keterangan Pemohon ternyata bukan karena masalah prinsipdalam ajaran Islam, seperti masalah perbedaan aqidah atau masalah kafaahdalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Hal. 11bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokalukuna,Kota Baubau selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuk sebagai Wali Hakimatas diri saudari Pemohon (Halmina, S,E binti La Aminu) dengan calon suamiPemohon (Anjas Mane bin Anai

hukum danperaturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan ;Bahwa adanya perjanjian kerja sama antara Tergugat dengan Turut Tergugatdalam rangka penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) kepada masyarakat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1233, Pasal 1234, Pasal 1239 KUHPerdataadalah perbuatan hukum yang timbul karena perikatan yang lahir baik daripersetujuan ataupun baik dari undangundang ;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya

Namun TurutTergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buah tindakpidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksud ParaPenggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tunduk terhadap putusanperkara ini ;Bahwa Tergugat dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuan pasal1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya, kerugian

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindungan hukumdan dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan biaya perkara sengketa ini;Hal. 7 dari 23 hal.Put.Nomor 639 K/Pdt.SusPHI/201424 Bahwa hakhak Para Penggugat yang menjadi kewajiban Tergugat denganperincian sebagai berikut :e Kekurangan upah tahun 2011 .... 20... eee Rp 9.180.000,00e Kekurangan upah tahun 2012 .... 0.0... cc eee ees Rp 21.696.000,00e Kekurangan upah tahun 2013.22.00

Bahwa oleh karena surat hasil pemeriksaan tanggal 8 Juli 2013 maupun anjurantanggal 16 September 2013 yang dikeluarkan Dinas Tenaga Kerja KabupatenSidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yang sesungguhnya serta tidakmencerminkan nilainilai keadilan dan apalagi Tergugat DR telah terlebih dahulumelakukan mogok kerja tidak sah, maka sepatutnya meminta Pengadilan untukmenyatakan surat hasil pemeriksaan dan anjuran tersebut dinyatakan batal /tidakdapat dijalankan ;4 Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali

Danmenurut Para Penggugat/Termohon bekerja di SPBU pada bulan Maret 2011 halini jelasjelas ada perbedaan bulan sehingga sepatutnya penjelasan ParaPenggugat telah salah dan keliru sehingga sepantasnya perlu melibatkan pemiliklama untuk ditarik dalam gugatan ini;Bahwa Hakim tidak memperhatikan adanya bukti Turut Tergugat T.T 4 tentangpenangguhan pelaksanaan UMK 2013 yang diminta/yang diajukan olehperhimpunan Hiswana Migas yang didalamnya beranggotakan pemilik SPBUtermasuk Tergugat/Pemohon Kasasi oleh

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut:Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi AnmadIqbal Bin Abdul Muin (Berkas terpisah) datang kepada terdakwa menawarkantabung LPG isi 12 Kg (dua belas kilo gram) bersubsidi tanpa segel denganharga Rp. 110.000., (seratus sepuluh ribu rupiah) per tabung gas yangseharusnya tabung LPG 12 Kg (dua belas kilo

Mansyur dari seluruh dakwaan alternatif tersebut,berdasarkan pertimbangan hukum yang salah;Judex facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya mengenai hukum pembuktian karena menyimpulkanbahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, tidak

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017Terdakwa, sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Mengingat Terdakwa adalah subyek hukum yang mampubertanggungjawab, tidak ada alasan pembenar dan alasan pemaaf dalamperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan sebagai

Alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanya kesalahanpenerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimana mestinya yangdilakukan oleh judex facti Pengadilan Negeri Tenggarong mengenai hukumpembuktian tentang tidak terobuktinya unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

Pemeriksaan persidangan dalam perkara ini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena TERGUGAT telah dipanggil secara sah danpatut namun tidak juga datang menghadap atau menyuruh wakilnya untuk datangmenghadap, dan ketidakhadiran TERGUGAT tersebut bukan disebabkan suatualasan yang sah menurut hukum, maka TERGUGAT sudah seharusnya dinyatakantidak hadir ;Menimbang, bahwa TERGUGAT tidak hadir atau menyuruh wakilnya untukdatang menghadap maka sudah sepatutnya

Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukanyang menyatakan Perceraian wajib dilaporkan oleh yang bersangkutan kepadaInstansi Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilanHalaman 11 dari 14, Putusan Nomor :93/Pdt.G/2021/PN Btl.tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap serta KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul bukanlah berkedudukansebagai pihak dalam perkara aquo maka Pengadilan Negeri Bantul berpendapatadalah sudah sepatutnya

terjadi ketidakjelasanpada Petitum ke3 mengenai untuk melakukan atau untuk tidak melakukan perihalapa, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan Perceraian wajib dilaporkan oleh yang bersangkutan kepada InstansiPelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka PengadilanNegeri Bantul berpendapat adalah sudah sepatutnya

hukumpetitum ke4 untuk ditolakMenimbang, bahwa inti dari gugatan adalah putusnya perkawinan antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT dan ternyata PENGGUGAT dapatmembuktikan dalilnya sehingga gugatan perceraiannya dikabulkan maka MajelisHakim berpendapat TERGUGAT berada pada pihak yang kalah oleh karena ituberdasarkan Pasal 181 HIR terhadap semua biaya yang timbul dalam perkara inisecara hukum untuk dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa pokok gugatan dikabulkan namun ada petitum yangditolak maka sudah sepatutnya

13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Tepus, Desa Wonoroto,Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanPutusan No. 220/ Pid.B/ 2013/PN.MKD 3atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan satupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP ;Putusan No. 220/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 15Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur pasal 480 ke1KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makaterdakwa

persidangan berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

oleh karena ParaTergugat tidak mengajukan apapun selain jawaban dan bukti surat berupasetoran, tidak serta merta dapat mematahkan dalil gugatan Penggugat, dimanaPara Tergugat tidak membantah telah menerima pinjaman kredit dari Penggugatdan telah menyetujui kesepakatan sebagaimana yang telah dimuat dalamperjanjian kredit, sehingga Hakim menilai dengan telah menunggaknya ParaTergugat lewat dari ketentuan yang telah diatur dalam perjanjian kredit tersebut,maka petitum Angka 4 gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dikabulkan danPara Tergugat sudah sepatutnya pula dinyatakan telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan wanprestasi maka sudah menjadi kewajiban dari Para Tergugatuntuk membayar seluruh sisa pinjaman pokoknya beserta bunganya sejumlahRp. 66.539.737 (enam puluh enam juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu tujuhratus tiga puluh tujuh rupiah), sebagai mana kesepakatan antara Penggugatdengan Para Tergugat dalam Surat Pengakuan WHutang Nomor:Halamani0dari13

ParaTergugat menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku dalam hal ini UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah, dengan demikian petitumPenggugat angka 6 (enam) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 7 gugatan Penggugatmasin merupakan rangkaian dari proses dari petitum angka 6 gugatanPenggugat yang sudah dinyatakan ditolak, maka sudah sepatutnya

pula petitumangka 7 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakimmencermati dalam perkara ini tidak memenuhi syarat untuk dapat diputussecara serta merta sebagaimana telah disyaratkan oleh SEMA Nomor 3 Tahun2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil,dan SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil sehingga petitum angka 8 gugatanPenggugatsudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2013, bertempat di Dusun Umbul Tebu, Desa Jabung Kab.LampungTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sukadana yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli, menyewa , menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmenarik keuntungan , menjual menyewakan , menukarkan , mengadaikan , mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanMelanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Membeli, menukar, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan , SaksiSamsudin Bin Minak Samat dan Saksi Syahril Rhomadon datang ke rumah terdakwa untukmenawarkan Terdakwa di hubungi oleh Akiong Alias Hasan dengan menawarkan

akan dilakukannya tersebut diatas, maka menurut HakimPara Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat terhadapperjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 30November 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat satu persatu;Menimbang, bahwa atas berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPara Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugat sehinggapetitum angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa demikian terhadap

total kewajiban hutang yangharus dibayar oleh Para Tergugat, oleh karena sudah sesuai dengan PayoffReport Printing pula terhadap petitum angka 3 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap petitum angka 4 olehkarena telah diperjanjikan sebelumnya bahwa terhadap Surat PengakuanHutang tertanggal 30 November 2016 dipergunakan agunan SHM no. 01626atas nama Wandi, sehingga petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatanPenggugat

beralasan untuk dikabulkan secara keseluruhan, sehinggapetitum angka 1 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugatdikalahkan maka sesuai dengan Pasal 182 ayat (1) RBg (RechtsreglementBuitengewesten), kepada Para Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 321.000,00 (tiga ratusdua puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 15 Putusan no 9/Pdt.GS/2018/PnPinMengingat, Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015tentang

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 14 Putusan Nomor 12/Pid.B/2016/PN BrbSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KHAIRANSYAH Als HAIR Bin ZULKIFLI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBELI SESUATUBENDA YANG SEPATUTNYA

Nopember 2015, bertempat di rumahnenek terdakwa di Desa Bangkal Rt.001/001 Kecamatan Labuan Amas Selatan KabupatenHulu Sungai Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara , telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

handphone, alat charger dan notapembeliannya;= Bahwa (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Core Warna Putih yangterdakwa beli dari ZULKIFLI Als CUCUL (DPO) tersebut adalah miliksaksi KAMSIAH Bintt MUHAMMAD AINI, dimana handphone tersebuttelah hilang karena di ambil oleh seseorang pada hari Selasa tanggal 10Nopember 2015 sekira pukul 03.00 Wita bertempat di rumah saksiKAMSIAH Binti MUHAMMAD AINI Desa Bangkal Rt.006/003Kecamatan Labuan Amas Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

harga handphonetersebut yang sangat murah dibawah harga pasaran;Bahwa (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Core Warna Putih yangterdakwa beli dari ZULKIFLI Als CUCUL (DPO) tersebut adalah milik saksiKAMSIAH Binti MUHAMMAD AINI, yang sebelumnya telah hilang karenadi ambil oleh seseorang pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2015 sekitar jam03.00 Wita bertempat di rumah saksi KAMSIAH Binti MUHAMMAD AINIDesa Bangkal Rt.006/003 Kecamatan Labuan Amas Kabupaten Hulu SungaiTengah;e Bahwa Terdakwa atau sepatutnya

anak yang bernama Febrian (lahir tanggal 1 Juli 2006), saatini diasuh Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2005antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat sering marah tanpa diketahui sebabnya bahkan sekalipun hanyamasalah sepele sering memicu amarah Tergugat dan apabila sudah marahTergugat selalu mengeluarkan katakata kasar dan tidak sepatutnya

Nomor 777IPdt.GI2017IPA.Sgmpanggilan Nomor: 777/Padt.G/2017/PA.Sgm. bahwa Tergugat telah dipanggil JuruSita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasa dengan sepatutnya, dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, Majelis tidak dapat mengupayakan mediasi, karena Tergugat tidakhadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusaha menasihatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetap Penggugat tetap pada pendiriannya

ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat sering marah tanpa diketahulsebabnya bahkan sekalipun hanya masalah sepele sering memicu amarahTergugat dan apabila sudah marah Tergugat selalu mengeluarkan katakatakasar dan tidak sepatutnya

maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokok Penggugatyang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bain shugra dariTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

2014sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2014 bertempat dirumah terdakwa di Jl.Tani asri Gang H.Abas Desa TanjungGusta Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padasuatu daerah yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau ikut melakukan perbuatanitu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 kualifikasi sikap batin yangmerupakan bentuk kesengajaan, yaitu mengetaui atau patut menduga, yangbersifat alternatif, sehingga apabila salah satu kualifikasi tersebut terpenuhimaka unsur tersebut di atas harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud sepatutnya harus menduga diperolehdari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutmenimbulkan keharusan

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (Pengadilan TinggiBandung) termaksud haruslah dibatalkan. Karena telah salah dalammenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagai manamestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;2.

Sehinggasudah sepatutnya baik penerapan hukum maupun amar putusan judec factie(Pengadilan Tinggi Bandung) termaksud haruslah dibatalkan. Karena telahsalah dalam menerapkan hukum atau) menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;.

Maka sudah sepatutnya baik penerapanhukum maupun amar putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung)haruslah dibatalkan.

Sehingga sudah sepatutnya baik penerapanhukum maupun amar putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung)haruslah dibatalkan. Karena telah salah dalam menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukumyang berlaku;4. Alasan Keberatan Keempat:Hal. 20 dari 27 Hal.

Sehingga sudah sepatutnya baik penerapan hukum maupun amarputusan judec factie (Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah dibatalkan.Karena telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;.

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, dan apabila terjadiHalaman 6 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.Pdgperselisihan dan pertengkaran Tergugat suka main tangan, di Samping itu Terguggatmengkonsumsi narkoba;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

sudahdikaruniai anak 3(tiga) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 bulanlamanya;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian Pengadilan melalui Majelis Hakim telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyaHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.Pdguntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

isteri yang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang,sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagisejak tahun 08 April 2016;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak April 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya