ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut, maka menurut Majelis Hakim atas faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan perbuatan yang dilakukan terdakwa melanggar pasal Pasal 480 ke 1 KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa yang bernama YASIR als.NASIR binABDULLAH sebagaimana identitas yang ada dalam dakwaan yang telah dibenarkanolehnya dan yang telah memenuhi kriteria sebagaimana tersebut diatas, maka unsur Barang Siapa dinyatakan terpenuhi ;nsurMembeli. men menukar, menerim i, menerima huntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan

Menyatakan Terdakwa ILYAS MANYAK BIN MANYAK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 480 Ke2 KUHPidana.2.

Muara Dua KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang bahwa beradsarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa : Bahwa benar terdakwa ada membeli alumunium yang bertuliskan KPUsebanyak 17 (tujuh belas) lembar; Bahwa benar alumunium tersebut terdakwa beli seharga Rp.12.000 (duabelas ribu rupiah) perlembar; Bahwa benar KPU tidak pernah menjual alumunium bekas kotak suarakepada pihak manapun; Bahwa

Pekalongan atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Pekalongan yang berwenang mengadili, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada saat terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentir pada hariSabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto Als YantoAls Manuk

jengkol danbung dikebun Benar akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi rumusan unsurunsur Pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ayat 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentirpada hari Sabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto AlsYanto Als Manuk dengan maksud untuk menjual sepeda motor Honda Supra X 125warna merah hitam dengan harga Rp. 1.800.000 dan pada saat itu juga sudah mengetahuidan menduga bila motor yang ditawarkan tersebut

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada tanggal 20 September 2013 dengan sebabadanya wanita lain, yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

ada upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duabulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2020 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sepuluhbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami isteri sah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidakserumah lagi kurang lebih 7 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan 7 tahun yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap bercerai dengan Penggugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di antarakeduanya tidak ada halangan syara untuk melangsungkan pernikahansebagaimana dikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 6 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang menjelaskan bahwa untukmelangsungkan perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon, dengan alasanbeda agama sebagaimana keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkanPemohon ternyata merupakan masalah prinsip dalam ajaran Islam karenaperbedaan akidah yang dianut Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkanPemohon tersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya

Turmuzi)Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnyauntuk menikahkan mempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1)peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTaroang, Kabupaten Jeneponto, SulawesiSelatan selaku

diperbaki menjadi tertulis dan terbaca AZIZAH MAGFIRAH, lahir diSungai Pandan, tanggal 11 April 1992, anak ketiga, perempuan, dari SuamiisteriAKHMAD SYAUKANI dan MAKKIYAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripertimbangan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua surat panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukumacara serta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitandengan caracara dan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohonyang telah dipanggil sepatutnya

ternyata tidak hadir menghadappersidangan tanpa alasan apapun, karenanya harus dinyatakan terbuktitermohon telah dipanggil sepatutnya untuk menghadap dan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut terlebihdahulu harus dinyatakan terbukti hubungan hukum antara pemohon dengantermohon adalah telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 17 Februari 2003, dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir baiksecara pribadi ataupun

alternatif syarat perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, dengan demikian sesuaiketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran dengan sebab, pertama, anak Tergugat tidak suka terhadapPenggugat, kedua, pihak keluarga isteri Tergugat terdahulu ikut campur ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor:0332/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danakibat dari perselisinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Perbatasan Kabupeten Rantau(Pasal 84 Ayat 2 KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang PengadilanNegeri Banjarmasin berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut Berawal terdakwa ANANG SYAHRANI als.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Razak pada hari Selasa tanggal 3Januari 2012 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalambulan Januari 2012 bertempat di Leranglerang Kabupaten Pinrang atau pada suatu tempatlain yang berdasarkan Pasal 84 ayat 2 KUHAP Pengadilan Negeri Parepare berwenangmengadilinya perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau meyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tujuh ratusribu rupiah) untuk 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty warna merah maron DD4508 NL tanpa dilengkapi dokumen berupa STNK dan BPKBPada siang harinya Dedy bertamu ke rumah terdakwa sambil membicarakanmasalah motor dimana terdakwa menanyakan kepada Dedy Apakah ada pembelimu yangdijawab oleh Dedy iya ada, selanjutnya esok harinya Dedy mendatangi terdakwa untukmembeli sepeda motor tersebut sambil menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah)Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasii /PenggugatII dalam memori kasasi tersebut pada pokoknyaialah:Bahwa permohonan kasasi ini telah diajukan dalam tenggang waktu yangtelah ditetapbkan menurut perundangundangan, maka sepatutnya

Oleh karena itu dalam halini jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah salah dalam menerapkanpertimbangan hukumnya, maka sepatutnya putusan tersebut untuk dibatalkan;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

dan PenggugatIl/Para Pembandingsekarang Pemohon Kasasi dinyatakan sebagai ahli waris dari Misnatun Jumatmaka yang berhak mewarisi harta peninggalan dari Misnatun Jumat adalahPenggugat dan Penggugat Il/Para Pembanding sekarang Pemohon Kasasi.Disini jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalampertimbangan hukumnya, oleh karena itu sepatutnya kalau putusan tersebutuntuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi

sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi ending kusuma Binti Ngaripansebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah);Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwaHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 138/Pid/AN/2014/PN.Llg.dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

Acara Pemeriksaan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk datang menghadap kepersidanganyang telah ditentukan, akan tetapi Tergugat Tidak pernah hadir dan juga tidak mengirimkanKuasanya yang sah ;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dengan seksama ternyata panggilanterhadap Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

sebagaimana surat panggilan yangdilaksanakan oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang masingmasingtertanggal 18 Desember 2008, tanggal 24 Desember 2008 serta panggilan tanggal 31 Desember2008;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya agar datangmenghadap kepersidangan dengan mengindahkan tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh undangundang , akan tetapi Tergugat tidak pernah hadir menghadap serta tidakmengirimkan kuasanya yang sah , maka perkara ini diputus

Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat bahwa alasan yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk menuntutPerceraian dimaksud telah memenuhi ketentuan Peraturan Perundangundangan dan olehkarena itu gugatan Penggugat dalam petitum kedua dan ketiga dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat bernama ERIC MULIA SETYA tersebut diatas, oleh karena belum mencapai umur 18tahun maka adalah sepatutnya

Loa Janan, Kutai Kartanegara (Ssesuai ketentua pasal 84ayat 2 KUHAP) atau ditempat ditempat lain yang setidak tidaknya termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut:= Pada waktu dan tempat

akhirnyamenjualnya kepada orange yang tidak terdakwa kenal sehargaRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), terdakwa mendapat bagiansebesar RP.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya untuksaksi Herisantoso.= Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smeshwarna biru KT 3634 ND dari saksi AHMAD HERISANTOSO (terdakwadalam perkara lain) tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan padahari Senin tanggal 23 Juni 2014 sekitar pukul 15:00 Wita di JalanSoekarno Hatta Kilo 3, Loa Janan, Kukar sepatutnya

dan Majelis Hakim tidak menemukan sesuatu alasan pemaaf ataualasan yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana sesuai denganketentuan hukum yang berlaku,sehingga dengan demikian Pengadilanperpendapat bahwa unsur barang siapa dalam diri terdakwa adalah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

., tanggal 10 Mei 2012, yang telah dibacakan di persidangan telahtidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan tidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula tergugat haruslahdianggap telah tidak mau mempertahankan hak nya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugatharuslah dianggap telah tidak mau mempertahankan haknya sehinggga perkara inidapat diperiksa dan diadili di luar hadirnya tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.1 telah nyata bahwaPenggugat berdomisili di wilayah

dari keterangan para saksi majelis berpendapat bahwaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil karenanya keterangansaksi tersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugatpatutlah dinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatnya karenanya pulagugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dan tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pasal 149 Rbg. disebutkan bila pada sidangyang telah ditentukan tergugat tidak datang menghadap meskipun telah dipanggildengan sepatutnya