1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Btm, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp286.000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu );

735/Pdt.G/2019/PA.Btm

735 K/Pid.Sus/2013

No. 735 K/Pid.Sus/2013 pekerjaa Pegawai Negeri Sipil (Dosen Universitas Palangka Raya/yangn dikuasakan CV.

No. 735 K/Pid.Sus/2013ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) dengan No.

No. 735 K/Pid.Sus/2013m. Melaksanakan tugastugas pengguna anggaran/pengguna barang lainnya berdasarkankuasa yang dilimpahkan oleh kepala daerah; dann.

No. 735 K/Pid.Sus/2013kemudian diserahkan kepada Terdakwa HI FRANSISKO, ST. Dan dari hasilpenerimaan keseluruhan dana tersebut Terdakwa II Ir.

No. 735 K/Pid.Sus/201382Rekening 100.003.3602.6 an.

Kepada saksi FrangkyHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN/Pag.Rakasiwi dan saksi Dori Eka Putra, terdakwa mengakui kepemilikan seluruhbarang bukti tersebut ;Adapun cara terdakwa menjual judi togel , dimana pembeli mengirimkanpasangan angkaangka togel pesanannya melalui sms yang dikirim keHandphone terdakwa atau sipembeli langsung mendatangi terdakwa.

Para saksi melihatHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN/Pag.gerak gerik yang mencurigakan dari terdakwa sebagai penjual judi toto gelapatau togel yang keluar dari kedai milik Nurjani. Kemudian para saksi mencobamendekati terdakwa terdakwa, namun tibatiba terdakwa langsung berusahamelarikan diri dengan cara melompat kedalam sungai dan menyeberangisungai.

Unsur Dengan sengaja;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN/Pdg.4. Unsur Menawarkan atau member kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Medi (DPO) sebesar 25% atau sekitar Rp.100.000, dari omset penjualan setiap putarannya, sedangka dari pemain yangmenang terdakwa mendapatkan keuntungan yang tidak ditentukan jumlahnyaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN/Pdg.hanya sebagai ucapan terima kasih saja. Sedangkan penghasilan terdakwasebagai buruh sebesar Rp. 40.000;. Dengan demikian penghasilan terdakwasebagai penjual judi togel lebih besar dari pengahasilan terdakwa sebagaiburuh.

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Padang, dihadiri oleh Tanti Thaher, SH selaku PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua sidangIrwan Munir, SH., MH Mahyudin, SH., MHHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PN/Pdg.Harlina Rayes, SH., MHumPanitera Pengganti,Syafril, SH

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Desember2009, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gresik Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 735/138/XII/2009 tanggal 14 Desember 2009;2. Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Pemohon II (bakdadukhul) dan telah dikaruniai anak 1 orang, bernama Nevan Firdaus SyaugiSholeh tanggal lahir 04 Agustus 2011;Him.1 dari 9 hlm.

Penetapan No.0209/Pdt.P/2018/PA.Gs.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahmenerima kutipan akta nikah Nomor: 735/138/XII/2009 tanggal 14Desember 2009;Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Nama: Shaleh bin M Nur) (Tanggallahir: Sumenep, 08 Maret 1975), sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (Nama: PEMOHON ASLI ) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret1976);Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan

.4.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidarr :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat agar lebih berhatihati dalam mengurus dan membuat biodata, kKemudian dibacakan permohonanpara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti Surat, sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735

yang harus dibuktikan oleh para Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon, dalam akta nikahNomor 735

binM Nur) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret 1975), sedangkan dalamdokumendokumen lainnya tertulis biodata Pemohon (Nama: PEMOHONASLI 1) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret 1976);Bahwa biodata Pemohon yang tertulis dalam akta nikah, maupun yangtertulis dalam dokumendokumen lainnya adalah identitas dari orang yangsama, yaitu Pemohon ;Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut dipergunakan untuk ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, para Pemohon menuntut agarbiodata dalam kutipan akta nikah nomor 735

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan bahwa perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Blk dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp630.000,00 ( enam ratus tigapuluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2022/PA.Blk

DEWANGGA AGUNG PRADANA Bin AGUS SUTRISNO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;

1. Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19 Desember 2019 Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 3000,- ( tiga ribu rupiah );

berjanji tidak akan mengulangi dan memohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menanggapi secara tertulisdalam Repliknya terhadap pembelaan Penasihat Hukum dan Terdakwa yangpada pokoknya, Penuntut Umum tetap pada tuntutannya dan juga PenasihatHukum Terdakwa menanggapi secara tertulis dalam Dupliknya yang padapokoknya Penasihat Hukum Terdakwa tetap pada pembelaanya ;Halaman 7 Putusan Nomor 57/PID.SUS/2020/PT.SMG.Membaca, putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor :735

membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah membaca:1.Surat Kuasa dari terdakwa tertanggal 20 Desember 2019 kepadaPenasehat Hukum Terdakwa ANIES NURWIBOWO, SH untukmelakukan upaya Hukum Banding, membuat Memori Bandingdan seterusnya ;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 20 Desember2019,Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal19 Desember 2019 Nomor : 735

/Pid.Sus/2019/PN.Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang bahwa padatanggal 26 Desember 2019 permintaan banding dari PenasehatHukum Terdakwa telah diberitahukan kepada Penuntut Umum;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 26 Desember2019,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor : 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg

Dwi Hari Nugroho ;Bahwa Dwi Hari Nugroho perkaranya telah diputus oleh PengadilanNegeri Semarang pada tanggal 10 September 2019 Nomor389/Pid.Sus/PN.Smg dengan hukuman 8 (delapan) tahun penjara,sedangkan terdakwa Imam Syarifudin Bin Wagiyono perkaranya telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 19 Desember 2019Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg dengan hukuman 12 (dua belas) tahunpenjara, padahal ia hanya sebagai orang yang disuruh, sehingga hukumantersebut kurang adil bagi terdakwa ;Halaman

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 19Desember 2019 Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN.Smg yangdimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;4.

Pembayaran dari Toko 735 alamat JI. Veteran Sungai Lulut Banjarmasinsebesar RP. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan juga pembayaran daritoko 735 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) jadi total dari toko735 sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);5. Pembayaran dari toko UD.

NusantaraIndustries kemudian pihak toko menyerahkan uang tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa tidak menyerahkan uang dari hasilpembayaran pihak toko kepada PT Sinar Nusantara Industries karenatelah membeli produk dari PT Sinar Nusantara Industries ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dimana pada sekitar tanggal 15Nopember 2014 terdakwa mulai melakukan penagihan ke tokopelanggan yang telah membeli produk dari PT Sinar NusantaraIndustries yaitu toko Iwan Adid, toko Noor H Lamri, toko Sinar Daha,toko 735

pelanggan yang menjadi tanggung jawabterdakwa sudah melunasi uang pembayaran pembelian barangdengan rincian toko Iwan Adid sudah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 7.600.000, (tujuhjuta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudah membayar ke PTSinar Nusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735

Pili.terdakwa pada tanggal 19 Desember 2014 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries melalui terdakwa pada tanggal 13 Desember 2014 sebesar Rp7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudahmembayar ke PT Sinar Nusantara Industries melalui terdakwa pada tanggal 13Nopember 2014 secara 2 (dua) kali mencicil dengan total Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735 sudah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Kbm

Uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga riburupiah) ;2. 1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam denganNo.Sim.Card 085 735 689 824, dirampas untukdimusnahkan ;34.

Nopember 2011,sekitar pukul 14.00 wib, saksi bersama dengan Bripka.Dendi Nugroho yang juga anggota Unit Reskrim PolsekKediri Kota, telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena melakukan perjudian jenis togel ; Bahwa barang bukti yang berhasil ditemukan dari terdakwapada waktu itu berupa : uang tunai sebesar Rp.23.000,(dua puluh tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merk6Nokia warna hitam dengan No.Sim.Card 085 735 689 824 ;Bahwa awalnya kami mendapat informasi dari masyarakatbahwa didalam

polisi dan benar mengenaiketerangan saksi tersebut ;Bahwa pada hari Senin, tanggal 14 Nopember 2011,sekitar pukul 14.00 wib, saksi bersama dengan BriptuSatrio Wibowo yang juga anggota Unit Reskrim PolsekKediri Kota, telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena melakukan perjudian jenis togel ;Bahwa barang bukti yang berhasil ditemukan dari terdakwapada waktu itu berupa : uang tunai sebesar Rp.23.000,(dua puluh tiga ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merkNokia warna hitam dengan No.Sim.Card 085 735

ada ijin dari pejabat yang berwenangdalam melakukan judi togel tersebut ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa dengan adanya kejadian ini terdakwa merasabersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya serta terdakwa sebagai tulangpunggung bagi keluarganya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukanbarang barang bukti dipersidangan berupa : Uang tunaisebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) dan1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam dengan No.Sim.Card085 735

mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, makalamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan memerintahkanterdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan barang bukti dalam perkara iniberupa berupa : Uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluhtiga ribu rupiah) oleh karena merupakan hasil dari kejahatanmaka dirampas untuk Negara dan 1 (satu) buah HP merk Nokiawarna hitam dengan No.Sim.Card 085 735

735/Pdt.G/2018/PA.Wno

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Pemohon",LAWANTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan

XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Juni 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosarinomor 735/Pdt.G/2018/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Membatalkan perkara nomor 735 / Pdt.G/2018/PA.Wno ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 6 Agustus2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Zulkaidah 1439 Hijriyyah,berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Wonosariyang terdiri dari Dra. Hj.

M E N G A DI L I :

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa II I Gusti Ayu Lusya Widyaningsih dan Penuntut Umum ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pid.Sus/ 2021/ PN.Dps, tanggal 16 Desember 2021;

- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I Widianto dan Terdakwa II I Gusti Ayu Lusya Widyaningsih dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

- Menetapkan

Perpanjangan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar sejaktanggal 20 Januari 2022 sampai dengan 20 Maret 2022;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 30Desember 2021 Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPS, dan berkas perkaraNomor 735/Pid.Sus/2021/PN Dps dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini ;Membaca, Surat Dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBadung tertanggal 10 Agustus 2021 Nomor Reg.Perk PDM209/BDG/EKU/08/2021 yang berbunyi

Menetapkan agar Terdakwa Widianto dan Terdakwa II Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Denpasar tanggal 16 Desember 2021 Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN Dpstelah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwal Widianto dan Terdakwall 1 Gusti Ayu LusyaWidyaningsih telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara

Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN.DpsPermintaan Banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan patutHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPSmasingmasing kepada Penuntut Umum pada tanggal 22 Desember 2021 sertakepada Terdakwal Widianto padatanggal 23 Desember 2021 dan padaPenasihat Hukum Terdakwa Il tanggal 27 Desember 2021 olehJurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar sesuai dalam RelaasPemberitahuan Permintaan Banding Nomor 735/Akta.Pid.Sus/2021/PN Dps;Menimbang, bahwa terhadap

/Pid.Sus/2021/PN Dps, oleh Penasihat Hukum Terdakwa ll danPenuntut Umum menyatakan banding masingmasing pada tanggal 21Desember 2021 dan tanggal 22 Desember 2021 sebagaimana tertuang dalamAkta Permintaan Banding Nomor Nomor 34/Akta.Pid.Sus/2021/PN Dps, joHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 89/PID.SUS/2021/PT DPSNomor 735/Pid.Sus/2021/PN.Dps sehingga tenggang waktu dan tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang Hukum Acara Pidana( pasal 233 dan 234 KUHAP ) terpenuhi ketentuan dari

Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dan Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pid.Sus/2021/ PN.Dps, tanggal 16 Desember 2021; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa Widianto dan Terdakwa Il Gusti Ayu LusyaWidyaningsih dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwal Widianto dan Terdakwa ll 1! Gusti Ayu LusyaWidyaningsih tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa !

Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.JP dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 586000,00 ( lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah )

735/Pdt.G/2023/PA.JP

Blok D 32, Nomor 10, RT/RW.004/019, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, JawaBarat, pekerjaan Wiraswasta;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN1.Mewajibkan Tergugat menunda tindakantindakan lanjutan daripelaksanaan surat Nomor 735

Mewajibkan Tergugat agar mencabut surat Nomor 735/1.754.21,tanggal 02 Mei 2017 Perihal: Peringatan III (ketiga);4.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2018Menyatakan batal atau tidak sah Surat Perintah Bongkar Nomor:735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 Perihal Peringatan keIlll yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi yang didahului Instruksi Gubernur DKIJakarta Nomor 118 Tahun 2017 Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Membatalkan seluruh isi keputusan Pengadilan Tinggi Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 57 / B/ 2018/ PT.TUN Jakarta, tanggal 24April 2018 Juncto keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 142 /G/2017

/PTUN Jakarta, tanggal 14 Desember 2018;Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Pemohon yangmempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) didalam mengajukanGugatan A quo, karena mempunyai kepentingan langsung atas kerugianyang diderita Para Para Pemohon Kasasi sejak diterbitkan SuratPerintah Bongkar Nomor 735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 yangdidahului Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 118 Tahun 2017Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Menetapkan dan memberikan Ijin kembali kepada Para Pemohon

735 K/Pid.Sus/2012

No. 735 K/Pid.

No. 735 K/Pid. Sus/2012

735 PK/PDT/2010

PUTUSANNomor : 735 PK/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :1I GUSTI NGURAH KD NURIKA DWILESMANA,NI KD SUARI, keduanya merupakan ahliwaris dari I Gusti Putu Norken, bertempattinggal di Desa Mendoyo Dauh Tukad,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana ;I GUSTI MADE WEKEN,I GUSTI KOMANG MIRTA,I GUSTI KETUT SUARNA, ketiganyabertempat tinggal di Desa Mendoyo DanginTukad, Kecamatan

No. 735 PK/Pdt/2010Oleh karena itu maka gugatan para Penggugat seharusnya diajukan melalui badanperadilan Tata Usaha Negara, karenanya Pengadilan Negeri Negara seharusnyamenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa perkaranya ;Bahwa ternyata surat gugatan para Penggugat juga menjadi kurangsempurna karena masih ada orangorang lainnya yang harus ditarik masukke dalam gugatan.

No. 735 PK/Pdt/2010I2 Menolak eksepsi Tergugat IX ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan para Penggugat sah sebagai ahli waris I Gusti Ketut Rika aliasGurun Soken dan Ni Made Keri, dan para Penggugat adalah satusatunya ahliwaris yang berhak atas harta peninggalan alm.

No. 735 PK/Pdt/2010Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2516 K/Pdt/2008.,tanggal 06 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon kasasi : 1. I GUSTI PUTUNORKEN, 2. I GUSTI MADE WEKEN, 3. I GUSTI KOMANG MIRTA, 4. I GUSTIKETUT SUARNA, 5. I GUSTI PUTU SUARSA, 6. I GUSTI KADE BUDHIASA., 7.

No. 735 PK/Pdt/2010A. TUMPA, S.H., M.H. dan Hakim Anggota/Pembaca I, Prof. REHNGENA PURBA,S.H., MLS., ;Jakarta, Februari 2012Ketua Mahkamah Agung RI,Dr. H. HARIFIN A. TUMPA, S.H., M.H.

Utama Budhi Prawira;terambil sebanyak atau seluas + 735 m* dan karenanya hal inimenimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanahmilik Penggugat seluas + 735 m* terambil dan masuk ke dalamgambar peta tanah surat ukur yang diklaim atau diakui oleh Sadr.Halaman 7 dari 48 halaman.

, Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkan batastanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam SuratUkur Nomor 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telahmenerobos pagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milikPenggugat seluas + 735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yangtidak cermat tersebut, Penggugat mengalami kerugian materialkarena sebagian tanahnya seluas + 735 m?

Tidak ada yang dapatmenjamin bahwa tanah + 735 m? yang diakui Penggugat terletak di lokasiobjek sengketa.

Djayadi Sunandar sepanjang danseluas tanah yang diambil saja yaitu 735 m?.

Putusan Nomor 188 K/TUN/201616.Kasasi berupa tanah seluas 735 m?. Jelas ini merupakan pelanggaranhukum yaitu Pasal 30 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 14 Tahun 1985jo.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Rgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Rgt

735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikahnya;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonisakan tetapi Bahwa ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Ngawi agar memeriksa gugatan Penggugat danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;PrimairHal 1 dari 7 hal Put.No.735

Tergugat tidak pernah memberiuang belanja kepada Penggugat sebab hasil kerjanya habis untukberjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satu tahunlebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi dan mohonHal 3 dari 7 hal Put.No.735

Panitera Pengadilan Agama Ngawiuntuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan padal 89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006dan UU Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasal 39 UU Nomor 1 tahun 1974 jo, pasal 19 PeraturanPemerintah tahun 1975 pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal 70 UUNomor 7 tahun 1989 serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraHal 5 dari 7 hal Put.No.735

Rp. 6.000, Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal 7 dari 7 hal Put.No.735/Pdt.G/2011/PA.Ngw