Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

RANDI RAMA PUTRA bin CITA APRI) terhadap Penggugat (SELFI LAIDAWATI binti MALIKIN);

3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;

SUBSIDER:

- Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

karena Tergugat tidak kembali berpacaran dengan ELVIA, namunmemang benar Tergugat pergi dengan mantan pacar Tergugat tersebut, akantetapi tidak berduan saja melainkan dengan empat orang, dua orang lakilakidan dua orang perempuan dan itu terjadi pada tahun 2015 yang lalu dan halitu telah Tergugat jelaskan kepada Penggugat, namun Penggugat tidakmempercayainya;Bahwa bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang dan demi anak;Bahwa nama ayah kandung Tergugat bukan Cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebutdipertahankan maka tidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah waMenimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan10sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan maka Majelisberkesimpulan Tergugat v

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;12Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

dengan ancaman akan membukarahasia , memaksa seorang supaya memberikan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat hutang atau menghapus piutang jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikutBahwa di bulan Pebruari tahun 2012 bertempat di sebuah penginapanLila Cita

dalam Pasal 369 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAU;KEDUA;Bahwa Terdakwa KOMANG AYU SUARTINI sebagai dorang yangmelakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan dengan saksiNI LUH ARDI (Tersangka dalam berkas perkara lain) pada waktu yang tidakdapat dipastikan sejak bulan 24 Agustus 2012 sampai dengan bulanDesember 2012 dan di bulan Januari 2013 atau pada waktuwaktu tertentu ditahun 2012 dan di tahun 2013, bertempat di penginapan Lila Cita

Saatitu saksi Wayan Suatra memberikan kepada saksi nomor handphonemilik Terdakwa.Berselang beberapa minggu, saksi menghubungiTerdakwa dan setelah beberapa kali, akhirnya Terdakwa mau diajakberkencan;e Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa di Hotel Lila Cita DesaAnturan, saksi dan Terdakwa kemudian melakukan hubungan suamiistri atas dasar suka sama suka;e Bahwa hubungan badan tersebut sering terjadi, pernah juga dilakukandi air sanih, tetapi paling sering di Hotel Lila Cita;e Bahwa saksi dan Terdakwa

Waktu antaranya tidak terlalu lama.Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa mengenal saksi DewaPutu Wirta melalui saksi Wayan Suatra yang merupakan rekan bisnis saksiDewa Putu Wirta dalam urusan jual beli tanah.Bahwa perkenalan Terdakwadengan saksi Dewa Putu Wirta tersebut, berlanjut menjadi hubungan asmaradan kemudian pada tanggal 2 Pebruari 2012, Terdakwa bertemu dengansaksi Dewa Putu Wirta di Hotel Lila Cita Desa Anturan dan melakukanhubungan badan.

Dengan demikian syarat kesatu telahterpenuhi ;Menimbang,bahwa dalam menjalin hubungan asmara dengan saksiDewa Putu Wirta, Terdakwa sering/berulang kali bertemu dengan saksi DewaPutu Wirtadi Hotel Lila Cita Desa Anturan atau di Air Sanih, untuk melakukanhubungan badan dengan saksi Dewa Putu Wirta.

Pinjaman dari Bank Cita Dewi:Pinjaman Rp 105.000.000.;Bunga Rp 33.075.000,;d. transportasi dari Solo ke Klaten Penggugat Rp 25.000, x2 sebulan = Rp50.000, x5 bulan= Rp 250.000.;e.

Pada halaman ke 2 (dua), nomor #b yang tertulis:Pinjaman dari Bank Cita Dewi BUNGA ...........0000000 Rp105.000.000,; Pinjaman ............... Rp33.075.000, ;Dibetulkan menjadi: Pajak................00 Rp105.000.000,; Bunga.................. Rp33.075.000,;Halaman 3, Putusan Nomor 506/Padt/2018/PT SMG2.Pada primair nomor 1 yang tertulis :1. Menyatakan dengan syah dan berharap sita jaminan tersebut diatas:Dibetulkan menjadi:1.

Pinjaman Bank Cita Dewi, Pinjaman Rp. 105.000.000, dan Bunga Rp.33.075.000,Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dan tidak pernah menggunakanuang pinjaman Penggugat dari Bank Cita Dewi, pinjaman tersebutadalah pinjaman pribadi Penggugat kepada Bank Cita Dewi yangperuntukannya sama sekali tidak diketahui dan tidak ada hubunganapapun dengan Tergugat , sehingga tidak berdasar apabila Tergugat harus dihukum untuk membayar pelunasan pinjaman Penggugatkepada Bank yang bahkan tidak pernah Tergugat ketahui; Transportasi

Bgl45)46)47)48)49)50)51)Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10% dan PPH 4%yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara Pemkab Mukomukodengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti Penerimaan Daftar bahan yang dibelisebagai bahan penelitian Cita rasa Ikan Lele sejumlah Rp. 5.750.000.dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% dari total biayadikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotong kolektif olehbendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajak sehinggajumlah

Bgl52)53)54)55)56)57)58)Rp.3.870.000, untuk pembayaran biaya analisis Cita Rasa Ikan Leledalam menentukan masa simpan (30 sampel x Rp. 250.000) DikurangPPN 10% dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh BendaharaPemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajakKWITANSI, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, Uang Sejumlah Rp.5.000.000 untuk membayar biaya Honor Direktur Malindo H.SakaruddinPada ekspose 1 penelitian terapan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele danPapeda Enak Nusantara PUD MukomukoKWITANSI, Sudah

pajakBukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.4.484.040, untuk pembayaran biaya pembelian alatalatpenelitian Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10%dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara PemkabMukomuko dengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti PenerimaanDaftar alat yang dibeli sebagai alat penelitian Cita rasa Ikan Lelesejumlah Rp. 8.690.000. dengan ketentuan pembelian tersebutdibayar 60% dari total biaya dikurangi PPN 10%

Cita rasa kan Lele sejumlah Rp.5.750.000. dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% daritotal biaya dikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotongkolektif oleh bendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoranpajak sehingga jumlah yang diterima sebesar Rp.2.967.000,Bukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.1.032.000, untuk pembayaran insentif laboran dalampenelitian Cita Rasa lkan Lele sebesar 60% selama 2 bulan @Rp.1.000.000, a.n Dikurangi PPN 10% dan PPH 4% yang

Perkara No.39/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl63.64.65.66.67.68.69.70.71.72s73.74.75.76.77.78.79.80.Kwitansi Sriwijaya AIRTanggal pesan : 18/Mey/12Jumlah Rp. 580.000,00LPTTG Malindo, Pembayaran akomodasi dan konsumsi padapenelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papeda enaknusantara PUD Mukomuko tanggal 11 januari 29 oktober 2012sebesar Rp. 15.000.000LPTTG Malindo, Pembayaran insentif sekretariat / observer lapanganpada penelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papedaenak nusantara

Sampe Cita Baru No. 07, Desa Sei Semayang, Kelurahan Sunggal Kabupaten Deli Serdang; A g a m a : Islam; Pekerjaan : Wiraswasta; Pendidikan : SMK;

Sampe Cita Baru No. 07, Desa SeiSemayang, Kelurahan Sunggal KabupatenDeli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pendidikan : SMK;Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan tanggal26 Oktober 2013 dan Perpanjangan Penangkpaan tanggal 29 Oktober sertaditahan dengan status tahanan Rutan sebagai berikut;1.2.Penyidik, sejak tanggal 1 November 2013 s/d. 20 November 2013;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21November 2013 s/d. 30 Desember 2013;Perpanjangan Penahanan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Widodo bin Widodo) terhadap Penggugat (Tri Cita Wahyuni binti Imam Hanafi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

Karanganyar atas nama : ENDAH RUBIYATI , ROBERT RISTANTO , SATRIO WIBISONO, ke BPR CITA DEWI di Karanganyar dan Pemohon sebagai penjamin.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Cita Sukanda Bin Didi Tarmidjie) dengan Pemohon II (Dita Diana Binti M.Nurdin (Alm) yang dilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2008, di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug Kota Tangerang;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;

4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE RAHMAT BIN UWEN) terhadap Penggugat (CITA SINTIANI BINTI DEDI CAHYADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346000,00

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatu10perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANDI bin CITA) terhadap Penggugat (MASNU`AH binti H.

., bin Amran(Anak Laki-laki Kandung)

Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) serta Tergugat II selaku pribadi dan selakuKomisaris Utama PT. Cita Hidayat Komunikaputra (Dalam Pailit) sempatdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 47/Pailit/2006/PN.Niaga.JKt.Pst tanggal 4 Januari 2007 dan berdasarkan PutusanPengadilan Niaga tersebut telah ditetapkan Junaidi, S.H.

Cita Hidayat Komunikaputra telah dinyatakan pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 20/Pailit/2005/PN.Niaga. Jkt.Psttanggal 21 September 2005 dan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga tersebuttelah ditetapkan Muhammad Ismak, S.H., sebagai Kurator. Dengan demikian,gugatan ini adalah tepat secara hukum ditujukan kepada PT. Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) qq.

Cita Hidayat Komunikaputra sesuai Pasal 27 Akta Nomor 13tanggal 09 Januari 2005 telah melakukan kegiatan perdagangan di seluruh wilayahRepublik Indonesia berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Kepala KantorDepartemen Perdagangan Kab.

Penggugat Konvensi seharusnya mengajukangugatan kepada PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat III Konvensi)atas dasar dilanggarnya Perjanjian Kerja Sama No. 108.Fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah dalil gugatan bermula padaPerjanjian Kerja Sama No. 108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat Konvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HIKonvensi).

Dengan demikian seharusnya gugatan ini ditujukan kepada PT Cita HidayatKomunikaputra (Tergugat III Konvensi) atas dasar pelanggaran PerjanjianKerja Sama No. 108 karena perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365KUHPerdata) atau karena tidak dipenuhinya kewajiban berdasarkan PerjanjianKerja Sama No. 108 (vide Pasal 1243 KUHPerdata juncto Pasal 1250KUHPerdata) yang dilakukan oleh PT Cita Hidayat Komunikaputra (TergugatIll Konvensi) kepada Penggugat Konvensi;3 Lebih lanjut, sangatlah tidak jelas Penggugat