- 33/Pid.B/2017/PN Pti.

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati masingmasing tertanggal14 Februari 2017, Nomor : 74/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti., Nomor75/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti., Nomor : 76/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti., Nomor: 77/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. dan Nomor : 78/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti.sejak tanggal 14 Februari 2017 sampai dengan tanggal 15 Maret 2017 ; 6. Perpanjangan penahanan oleh PLH Ketua Pengadilan Negeri Pati masingmasing tertanggal 7 Maret 2017, Nomor : 104/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti.

,Nomor : 105/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti., Nomor : 106/Pen.Pid.Tah/2017/PNPti, Nomor : 107/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti. dan Nomor108/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti.sejak tanggal 16 Maret 2017 sampai dengantanggal 14 Mei 2017 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untuk itu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 33/Pid.B/2017/PN Pti.tanggal 14 Februari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim

PON bin SUYAD ; Halaman 9 dari 37 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Pti. Uang tunai senilai Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), 1 (satu)handphone warna hitam diakui milik terdakwa V.

SUKARNO bin DARMIN ; Halaman 36 dari 37 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Pti.6.

ARN MUNCARSARIHalaman 37 dari 37 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Pti.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 40/Pid.Sus/2022/PN Pti. tanggal 31 Mei 2022 yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Penggugat ;
2. Menyatakan perkara perdata Gugatan Sederhana Nomor 51/Pdt.G.S/2019/PN Pti dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati agar mencatat pencabutan tersebut dalam Register perkara perdata gugatan sederhana ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

51/Pdt.G.S/2019/PN Pti

-2 /Pid.Sus-Anak/2016/PN Pti.

dan saksi Korban Ricky,Hakim anak, Jaksa anak dan PK BAPASserta Penasehat Hukum Para Anak;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berita acara pemeriksaan tingkat penyidikan danrisalahrisalah lain dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasaKepala Kejaksaan Negeri Pati No. 23/0.3.16/Ep.2/02/2016 tertanggal 3 Februari2016 beserta surat dakwaan penuntut umum;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati No. 2/Pid.SusAnak/2016/PN Pti

tanggal 03 Pebruari 2016 tentang penunjukanHakim Anak yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Setelah membaca Penetapan Hakim Tunggal No. 2/Pid.SusAnak/2016/PN Pti tanggal 03 Pebruari 2016 tentang penetapan hari sidang;Setelah mendengar pembacaan dakwaan oleh Penuntut Umum;Telah mendengar pembacaan Laporan Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Pati tertanggal 27 Februari 2016 atasNama Klien Gumilar Harwin Sasongko bin Wiwin dan Elzi Luthfi Hakim binHandik Sutiyono;Telah

AURIGA INDARTO TJONDROALIAS SINYO BIN TJONDRO INDARTO tidak ada perdamaian.Halaman 19 dari 41 Putusan Nomor : 2/Pid.SusAnak/2016/PN Pti.20Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Para Anakmenyatakan keberatan :e Bahwa kejadian tersebut tidak mengeroyok namun salingmemukul1. Saksi DHOUFA BAUFAL BUSTON ACHNAF ALIAS BUSTON BINSUTIYONO :Bahwa benar padahariSabtu tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul 23.00Wib di depan rumah Dinas wakil bupati Pati di Jalan P. Sudirman turutKp.

Saksiada di belakang mobil nomer 3 yang parkir di pinggir jalan yangHalaman 29 dari 41 Putusan Nomor : 2/Pid.SusAnak/2016/PN Pti.30sebelumnya sedang rapat dengan kelompok di tempat tersebut.

NIKEN ROCHAYATI, S.H., M.H.Halaman 47 dari 41 Putusan Nomor : 2/Pid.SusAnak/2016/PN Pti.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan amar putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19 Oktober 2016 Nomor. 37/Pdt.G/20156/PN Pti., yang dimohonkan banding : Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Sidoharjo, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, masing-masing : a.

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19Oktober 2016 No. 37/Pdt.G/2016/PN Pti, Dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut.; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal18 April 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 19 April 2016 dalam Register Nomor37/Pdt.G/2016/PN Pti, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan alasanalasanterurai

Bahwa pada tahun 2014 telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Pati padatanggal 8 Desember 2014, Nomor :51/Pdt.G/2014/PN Pti.; 5. Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini,100% masih dalam penguasaan Tergugat beserta sertipikatsertipikat asli ;6. Bahwa ketiga anak yang belum dewasa kenyataannya masih tinggalbersama Penggugat dan dalam asuhan rawatan serta tanggunganPenggugat.

anakanak buktinya pernahPenggugat meminta untuk membayar les Medita Haryani, tetapilangsung uang itu malahan untuk membelikan HP brodongnya ; Tergugat sudah memenuhi keputusan Pengadilan uang biaya anakanak tidak kepada Penggugat tetap langsung pada anak anak ; Sebagai sarana pendukung nanti Tergugat siapkan saksi saksi dankwitansikwitansi pembanyarannya ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPati telah menjatuhkan putusan pada tanggal 19 Oktober 2016 Nomor.37/Pdt.G/2016/PN Pti

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 2.831.000,00 (dua juta delapan ratus tiga puluh satu ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pada tanggal 24Oktober 2016, Pembanding semula Penggugat, melalui Kuasanyadihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana tersebut dalam Akta PermohonanHalaman 9 Putusan No. 557/Pdt/2016/PT SMGbanding No. 22/Pdt.B/2016/PN Pti. jo No. 37/Pdt.G/2016/PN Pii.

dasar serta petitum gugatan ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam KontraMemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa posita tidaksesuai dengan petitum karena pokok gugatan mengenai harta bersama(obyek gugatan) tidak menyebutkan secara jelas dan rinci sehinggamengakibatkan gugatan menjadi kabur (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara lengkap turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 19 Oktober 2016 Nomor. 37/Pdt.G/2016/PN Pti

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Pti. tanggal 11 September 2019, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat

selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 29 Oktober 2019 Nomor588/Pdt/2019/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18 April2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PatiHalaman 1 dari 13 halaman Putusan No.588/Pat/2019/PT SMGpada tanggal 18 April 2019 dalam Register Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Pti

Majelis Hakim pemeriksaperkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriPati telan menjatuhkan putusan tanggal 11 September 2019, Nomor36/Pdt.G/2019/PN Pti yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Provisie Menolak gugatan provisi Penggugat;Dalam Eksepsie Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara 1) Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2) Menyatakan sah atas SHM Nomor

KepadaKuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor12/Pdt.B/2019/PN Pti Jo Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN Pti yang dibuat oleh SRIPRIH UTAMI, S.H.,M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Pati yang menerangkanbahwa Kuasa Tergugat pada tanggal 01 Oktober 2019 telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 September2019, Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Pti. dan telah diberitahukan kepada : Terbanding semula Penggugat pada tanggal 4 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugat telahmengajukan memori banding tertanggal 22 Nopember 2019 dan diterima olehKetua Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tanggal 9 Desember

baru untuk dipertimbangkan dan hanyamerupakan pengulangan yang telah disampaikan dalam persidangan peradilantingkat pertama dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamadidalam putusannya, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati, tanggal 11 September2019, Nomor.36/Pdt.G/2019/PN Pti

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati bahwa pada tanggal 11 Mei 2021, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Mei 2021;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati bahwa pada tanggal 17 Mei 2021, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 20 Mei 2021;3.

mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa maupun Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan memori banding, maka Pengadilan tingkat bandingHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PT SMGtetap harus memeriksa dan memutus perkara yang dimohonkan bandingtersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti

Tahun 1981;Menimbang, bahwa perbedaan pendapat dalam hal mengambil suatuputusan adalah merupakan hal yang biasa yang dibenarkan oleh UndangHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PT SMGundang, oleh karena itu pendapat yang berbeda harus dianggap satu kesatuandalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskan untukmempertahankan dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05

Dalam hal ini memberikankuasa insidentil kepada R SURYO ADIPUTROSelanjutnya disebut sebagai Terbanding II sebelumnya sebagai TergugatIl.Halaman 1 dari 13 Halaman Putusan Nomor 122/Pdt/2021/PT SMG1.Pengadilan Tinggi Tersebut;Telah membaca berturutturut:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 18 Maret2021 Nomor 122/Pdt/2021/ PT SMG tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;Berkas perkara Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayaperkara ini.Apabila Majelis Hakim memiliki pendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05 Januari 2021 yang berbunyi sebagaiberikut :Halaman 10 dari 13 Halaman Putusan No. 122/Pdt/2021/PT SMGDalam Eksepsi Menolak Eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( WMNietOnvankelijke verklaard ); Menghukum Penggugat untuk

membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.948.000,00 (dua juta sembilan ratus empat puluh delapan riburupiah);Membaca, bahwa sesuai dengan Akta Permintaan Banding Nomor1/Pdt.B/2021/PN Pti Jo Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti yang ditanda tanganioleh Sri Hartini, S.H., M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Pati pada hari Senin,tanggal 18 Januari 2021 yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPati Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti tanggal 05 Januari 2021;Membaca, bahwa pernyataan banding Pembanding semulaPenggugat tersebut telah diberitahukan masingmasing kepada:Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27 Januari 2021;Terbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 5 Maret 2021;Terbanding III semula Tergugat III pada

tanggal 08 Pebruari 2021;Membaca, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam pengajuanpermohonan bandingnya mengajukan memori banding tertanggal 01Pebruari 2021 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati padatanggal 02 Pebruari 2021 dan telah diberitahukan kepada pihak lawannyamasingmasing pada tanggal 10 Pebruari 2021, 22 Pebruari dan 08 Pebruari2021;Membaca, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MempelajariBerkas Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Pti telah diberitahukan masingmasingkepada:1.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut diatas;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12 Nopember 2020 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 18 Desember 2020sampai dengan tanggal 15 Februari 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 4 Desember 2020 Nomor 503/Pid.Sus/2020/PT SMG serta berkasperkara Pengadilan Negeri Pati Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 503/Pid.Sus/2020/PT SMGMembaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Patitertanggal

Menetapkan agar Terdakwa MUTOHAR Alias TOHA bin SUPAR membayarbiaya perkara sebesar Rp 2.500,;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 12 Nopember 2020Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1)2)3)4)5)6)7)8)Menyatakan Terdakwa MUTOHAR Alias TOHA bin SUPAR tersebut diatas,tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPati bahwa pada tanggal 18 Nopember 2020, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 12 Nopember 2020 Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 503/Pid.Sus/2020/PT SMG2.

Menetapkan agar Terdakwa MUTOHAR Alias TOHA bin SUPARmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yang kamiajukan pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2020;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12

Menguatkan putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12Nopember 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agarTerdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal, 8 September 2020 Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti yang dimintakan banding tersebut ;
3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
4. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000.00 (lima ribu

Nomor 406/PID.SUS/2020/PT SMGtanggal, 8 September 2020 Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti dalamperkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primatr:Bahwa Terdakwa FEBRI WAHYUDA bin ARIS HARYONO padahari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekira pukul 13.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Meltahun 2020 bertempat di warung milik saksi BUDI ANY ARGA NATA binIMAM SUCIPTO

Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sejumlah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitanggal, 8 September 2020 Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti tersebut,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 8September 2020 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati dandengan adanya permintaan banding tersebut, telah diberitanukankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 September 2020Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Nomor 406/PID.SUS/2020/PT SMGdengan akta pemberitahuan pernyataan banding yang ditandatanganidan disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitanggal, 8 September 2020 Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti tersebut,Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukan permintaan bandingpada tanggal 14 September 2020 dihadapan Panitera PengadilanNegeri Pati dan dengan adanya permintaan banding tersebut, telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 14 September

Semarang telah sesuai dengan rasa keadilan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 8 September 2020Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, tidak adaalasan dikeluarkan dari tahanan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal, 8September 2020 Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Pti yang dimintakanbanding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000.00 (limaribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawarahanMajelis Hakim pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 oleh KamiH.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara gugatan Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Pti. ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sejumlah Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

58/Pdt.G/2018/PN Pti

MENGADILI

• Menyatakan menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Pelawan;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 44/Pdt.Bth/2021/PN Pti tanggal 6 Oktober 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 6/Pdt.G/2024/PN Pti tanggal 6 Juni 2024, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Pti., tanggal 28 Februari 2019, yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul di kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati,Propinsi Jawa Tengah, untuk selanjuinya disebutTerbanding semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara tanggal 11 April 2019, Nomor205/Pdt/2019/PT SMG dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17September 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 18 September 2018 dalam Register Nomor65/Pdt.G/2018/PN Pti

DALAM POKOK PERKARA Menolak seluruh gugatan Penggugat seluruhnya ;Dan Atau :Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini memberikan putusan lainyang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pati telan menjatunkan putusan tanggal 28 Februari 2018 Nomor65/Pdt.G/2018/PN Pti., yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI:DALAM PROVISI:Menolak tuntutan provisi Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menyatakan eksepsi Tergugat diterima;Halaman 14, Putusan Nomor 205Pat/2019/PT SMG.DALAM

membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut,Halaman 17, Putusan Nomor 205Pat/2019/PT SMG.karena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tingkat pertama, oleh karenanya Memori Banding tersebut tidakdipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Pti

., tanggal 28Februari 2019, Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar dan diambil alin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Pti, tanggal 28Februari 2019 beralasan hukum

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Pti.,tanggal 28 Februari 2019, yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggal 28 Mei 2018 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

AHMAD THOYIB, umur 87 tahun, tidak bekerja, alamat : DesaWaturoyo Rt. 03 Rw. 07 Kecamatan MargoyosoHalaman 2, Putusan Nomor 466/Padt/2018/PT SMGKabupaten Pati, dalam hal ini memberikan KuasaInsidentil kepada anak kandungnya yang bernamaABDUR ROZAQ, agama Islam, tgl lahir Pati 11November 1959, pekerjaan penjahit, alamat DesaWaturoyo Rt. 003 Rw. 007 Kecamatan MargoyosoKabupaten Pati, berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Negeri Pati tanggal 26 Oktober 2017 NomorW12U10/4/BHI.01/10/PN Pti., selanjutnya

atas namapemegang hak : MUHAMMADUN bin DAIMAN pada tahun 1991, danperalihan hak tanah NU menjadi SHM No. 690 tersebut tanpasepengetahuan Tergugat V dan ahli waris lainnya;Berdasarkan uraian di atas, saya memohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara Nomor : 77/PDT.G/2017/PN Pti. memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban saya selaku Tergugat V;2.

AHMAD TOYIB bin DAIMAN,Bibi CHODIJAH binti DAIMAN dan Paman MUHAMMADUN bin DAIMAN)dan sekarang tanah tersebut di tempati oleh Hajjah Siti faizah (Tergugat dan Salmah Tergugat IV);Berdasarkan uraian di atas, saya memohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara Nomor : 77/PDT.G/2017/PN Pti. memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan Jawaban saya selaku Turut Tergugat IV;Menyatakan tukar menukar tanah antara ahliwaris Musyrifah Daimandengan Jamiyah NU berdasarkan surat pernyataan

Atau : Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pati telah menjatunkan putusan tanggal 25 Mei 2018 Nomor77/Pdt.G/2017/PN Pti. yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat IX;DALAM POKOK PERKARA;1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Pti. jo Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Pti. tanggal 8 Juni 2018yang dibuat oleh Sumitro, S.H.

73/Pdt.P/2019/PN Pti

RT 02 RW02 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Agama: Islam, StatusPerkawinan: Belum kawin, Pendidikan: SMA, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tertanggal 8Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 8 Juli 2019 dalam Register Nomor: 73/Pdt.P/2019/PN Pti

Oktavian Widya Utomo Sutanto, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah teman sekolah Pemohon;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Pti BahwaPemohon adalah anak dari Tarju dan Sutar; BahwaPemohon lahirdi Pati pada tanggal 14 Maret 1998; Bahwanamalengkap Pemohon adalah Kalfin Candra Andikadan panggilanseharihari Pemohon adalah Vin dari Calvin; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama di Pengadilandari semula Kalfin Candra Andika menjadi Calvin

perubahan nama Andika menjadi Wangsadinata sebab Pemohoningin menambah nama marga pada namanya; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan terhadap keinginan Pemohontersebut; BahwaPemohon sudah mempertimbangkan akibat dari perubahan namanyatersebut terhadap dokumendokumen resmi Pemohon yang sudah ada;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon memberikan pendapat benar;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Pti

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini dihitung sejumlah Rp 176.000,00 (seratus tujuh puluh enam riburupiah).Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari SENIN tanggal 5 Agustus 2019 oleh Dyah Retno Yuliarti, S.H.selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Pati Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Pti tertanggal 8 Juli 2019 dengan dibantuHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Ptioleh Christiana

Redaksi Rp. 10.000,00;Jumlah Rp. 176.000,00 (seratus tujuh puluh enam riburupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2019/PN Pti

123/Pid.B/2017/PN Pti

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 14 Juli 2017 sampai dengan tanggal 11 September 2017Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 123/Pid.B/2017/PN Ptitanggal 14 Juni 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti Penetapan Majelis Hakim Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 14 Juni 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat

Sumiati 3.015.000 12 juni 2015 s/d dan 12Juni 2016 Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti 25. Sukartini Qq Laila 30.000 21 agustus 201426. Mastur 7.502.00027. Mastur 77.658.00028. Apit 3.880.000 19 Mei 2014 s/d 18April 201629. Apit Wahyuni 6.820.000 10 Agustus 2015 s/d22 Juli 201630. Sriyati 390.000 15 agustus 201631. Sri susanti Qq Irdina 225.000 22 September 201632. Budiyono 1.000.000 30 Agustus 201633. Arisan Berkah a.n. Mukati 400.000 Maret 201634.

Ova Gladistya R 45.000 11 Juni 2015 Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti 4. Selamet 110.000Nita 110.000 15 Agustus 2014 s/d22 September 20166. Mukati 176.000 3 Agustus 20157. Ricky Chandra P 457.000 25 Juni 20158. Any Setyowati 15.200.0009. Sudarsih 336.000 5 agustsu 201610. Sunarti 282.000 24 juli 201511. Parju 7.000.00012. Juli Nopiani 61.000 25 September 201613. Riyan Nuari Suwondo 20.000 29 Juli 201614. Rukiswati 173.000 27 Juli 201615. Sukati16.

Dan sebagaibukti setoran maupun pengambilannya maka terdakwa menuliskannominal uang yang disetorkan maupun yang diambil di buku tabungannasabah, lalu terdakwa melaporkannya / menyetorkannya ke teller;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti Bahwa selama menjalankan tugasnya tersebut ternyata terdakwa telahmenggunakan uang tabungan nasabah yang seharusnya disetor kekantor KSPPS FASTABIQ KHOIRO UMMAH Cabang Wedarijaksatanpa sepengetahuan nasabah.

Niken Rochayati, S.H., M.H.Agung Iriawan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sutrisno, S.H.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 123/Pid.B/2017/PN Pti

110/Pid.B/2018/PN Pti

. sejak tanggal 31 Mei 2018 sampaidengan tanggal 29 Juni 2018 ; Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Pti.6.

Sedangkan 1 (satu)buah jaket jenis switer warna abuabu dan biru bertuliskan merk DICKIESyang diduga masih ada bercak darah dan pada bagian lengan tangan kiribawah terdapat robekan yang diduga karena sayatan senjata tajamdikembalikan kepada korban NUR SODIQ; Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Pti.4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Pti. 4.

K2749AG;Dirampas untuk negara; Halaman 16 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Pti.12.

NUNUNG KRISTIYANI, S.H., M.H.RIDA NUR KARIMA, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,KRISYANTOHalaman 17 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Pti.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 10 Agustus 2016 Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN Pti yang dimohonkan banding tersebut;3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa, pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 10 Agustus 2016 Nomor116/Pid.Sus/2016/PN Pti telah menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa 1. MAD ROIS Bin RAMWAN dan terdakwa 2.EDI KUSWOYO als.

Membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);1Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 10 Agustus 2016 Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN Pti tersebut JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Pati telah mengajukan permintaan bandingsebagaimana akta permintaan banding tertanggal 16 Agustus 2016 Nomor:12/Akta.Pid.Bd/2016/PN Pti permintaan banding mana oleh JurusitaHim. 5 Put

No. 271/PID.SUS/2016/PT SMGMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 10 Agustus 2016 Nomor116/Pid.Sus/2016/PN Pti dan dengan memperhatikan pula memori bandingJaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang menjadidasar putusannya yang telah membuktikan kesalahan para Terdakwasecara sah dan meyakinkan

sebagaimana dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika sudah tepat dan benar, demikian jugamengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap paraTerdakwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah sesuai denganrasa keadilan, oleh karenanya putusan Majelis Hakim tingkat pertamadapat dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 10 Agustus 2016 Nomor116/Pid.Sus/2016/PN Pti

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 10 Agustus 2016Nomor 116/Pid.Sus/2016/PN Pti yang dimohonkan banding tersebut;3. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa, pada dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 13 OKTOBER 2016 oleh kamiMURDIYONO, S.H.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati bahwa pada tanggal 11 Mei 2021, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 20 Mei 2021;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati bahwa pada tanggal 17 Mei 2021, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 20 Mei 2021;3.

mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa maupun Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan memori banding, maka Pengadilan tingkat bandingHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PT SMGtetap harus memeriksa dan memutus perkara yang dimohonkan bandingtersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti

Tahun 1981;Menimbang, bahwa perbedaan pendapat dalam hal mengambil suatuputusan adalah merupakan hal yang biasa yang dibenarkan oleh UndangHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 273/Pid.Sus/2021/PT SMGundang, oleh karena itu pendapat yang berbeda harus dianggap satu kesatuandalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskan untukmempertahankan dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor47/Pid.Sus/2021/PN Pti. tanggal 6 Mei 2021 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.