Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.Hal.3 dari 16 halm.Putusan Nomor 0770/Pdt.G/2018/PA.Mlge.

Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.e.

yang kuat danberdasarkan pasal 309 HIR pengakuan yang telahdiakui dan dicabut kembali tanpa alasan yangjelas/ mendasar merupakan petunjuk tentangkesalahan Terdakwa, oleh karena itu keteranganSaksi di persidangan Majelis menganggap tidakperlu. dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum demikian sangatlahbertentangan dengan hukum dan sangat merugikanTerdakwa, penggunaan HIR untuk menjerat agarTerdakwa dapat dianggap Terbukti melakukan tindakpidana sangatlah merugikan Terdakwa dan tidaksesuai dengan cita

cita hukum nasional dan telahdicabut berdasarkan UndangUndang WHukum acaraPidana (UU No 8 tahun 1981) namun tetap digunakanoleh Majelis Hakim sebagai dasar dalam mengadiliperkara ini.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat(1) Undangundang nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer ditentukan bahwa keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yangdinyatakan disidang pengadilan, keterangan Saksi2 disidang pengadilan sangat jelas dan tegasyang menyatakan Bahwa ia tidak pernah melakukanhubungan

97 yang berbunyi *dalam keterangan Saksi tidaktermaksud keterangan yang diperoleh dari oranglain atau testimonium de auditu.Bahwa dengan mendasari ketentuan hukumacara pidana militer Undangundang nomor 31 Tahun1997, mohon kiranya Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Il Jakarta yang memeriksa danmengadil i perkara ini padaitingkat bandingberkenan mengadili sendiri perkara ini danmengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama yang dengan sangat jelasbertentangan dengan hukum dan cita

cita hukumnasional serta sangat merugikan Terdakwa.b.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagi12keduanya; 72222 2222222 n nnn nn enn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) serta Tergugat II selaku pribadi dan selakuKomisaris Utama PT. Cita Hidayat Komunikaputra (Dalam Pailit) sempatdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 47/Pailit/2006/PN.Niaga.JKt.Pst tanggal 4 Januari 2007 dan berdasarkan PutusanPengadilan Niaga tersebut telah ditetapkan Junaidi, S.H.

Cita Hidayat Komunikaputra telah dinyatakan pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 20/Pailit/2005/PN.Niaga. Jkt.Psttanggal 21 September 2005 dan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga tersebuttelah ditetapkan Muhammad Ismak, S.H., sebagai Kurator. Dengan demikian,gugatan ini adalah tepat secara hukum ditujukan kepada PT. Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) qq.

Cita Hidayat Komunikaputra sesuai Pasal 27 Akta Nomor 13tanggal 09 Januari 2005 telah melakukan kegiatan perdagangan di seluruh wilayahRepublik Indonesia berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Kepala KantorDepartemen Perdagangan Kab.

Penggugat Konvensi seharusnya mengajukangugatan kepada PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat III Konvensi)atas dasar dilanggarnya Perjanjian Kerja Sama No. 108.Fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah dalil gugatan bermula padaPerjanjian Kerja Sama No. 108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat Konvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HIKonvensi).

Dengan demikian seharusnya gugatan ini ditujukan kepada PT Cita HidayatKomunikaputra (Tergugat III Konvensi) atas dasar pelanggaran PerjanjianKerja Sama No. 108 karena perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365KUHPerdata) atau karena tidak dipenuhinya kewajiban berdasarkan PerjanjianKerja Sama No. 108 (vide Pasal 1243 KUHPerdata juncto Pasal 1250KUHPerdata) yang dilakukan oleh PT Cita Hidayat Komunikaputra (TergugatIll Konvensi) kepada Penggugat Konvensi;3 Lebih lanjut, sangatlah tidak jelas Penggugat

Pinjaman dari Bank Cita Dewi:Pinjaman Rp 105.000.000.;Bunga Rp 33.075.000,;d. transportasi dari Solo ke Klaten Penggugat Rp 25.000, x2 sebulan = Rp50.000, x5 bulan= Rp 250.000.;e.

Pada halaman ke 2 (dua), nomor #b yang tertulis:Pinjaman dari Bank Cita Dewi BUNGA ...........0000000 Rp105.000.000,; Pinjaman ............... Rp33.075.000, ;Dibetulkan menjadi: Pajak................00 Rp105.000.000,; Bunga.................. Rp33.075.000,;Halaman 3, Putusan Nomor 506/Padt/2018/PT SMG2.Pada primair nomor 1 yang tertulis :1. Menyatakan dengan syah dan berharap sita jaminan tersebut diatas:Dibetulkan menjadi:1.

Pinjaman Bank Cita Dewi, Pinjaman Rp. 105.000.000, dan Bunga Rp.33.075.000,Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dan tidak pernah menggunakanuang pinjaman Penggugat dari Bank Cita Dewi, pinjaman tersebutadalah pinjaman pribadi Penggugat kepada Bank Cita Dewi yangperuntukannya sama sekali tidak diketahui dan tidak ada hubunganapapun dengan Tergugat , sehingga tidak berdasar apabila Tergugat harus dihukum untuk membayar pelunasan pinjaman Penggugatkepada Bank yang bahkan tidak pernah Tergugat ketahui; Transportasi

sering terjadipercekcokan dan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat ; karean bahwa pada kenyataannya pada saat pindah ke kota Magelang Tergugatmasih sangat sering main tangan terhadap Penggugat serta memaki maki dengankata Kata Kotor ;20 02020202 on nono ne ne nnn nn nn nn ne nen en nnn en en enennnnnncncesNamun pada kenyataannya bahwa Penggugat masih bersabar dan berharap adaperubahan dari Tergugat, karena Tergugat masih mengiinkan adanya kebahagiaanterjadi diantara keduanya seperti dalam cita

cita yang diinginkan dalampernikhan keduanya 5 2222 nn none nn nn ne nen e renee nn nen nn ene en en enn nnnnnenNamun pada kenyataan pada tahun ketiga pernikahan pada pihak bersepakatdemi peningkatan ekonomi keluarga, maka Penggugat memutuskan untuk pulangke Kota Kebumen yaitu pulang ke daerah asal Tergugat untuk membangun bisnissendiri dengan berwiraswasta ;Bahwa pada kenyataanya kondisi tersbut mengakibatkan keduanya semakin tidakharmonis Tergugat menjadi lebih gampang marah marah tanpa sebab,

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.

pemohon dan termohon pernah tinggal bersama danhidup rukun, namun tidak dikaruniai anak.Bahwa sekarang antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantermohon sering emosi dengan mengeluarkan katakata kasar seperticerai, termohion kurang perhatian kepada pemohon apalagi keluargapemohon.Bahwa ketika orang tua pemohon sakit hingga meninggal dunia,termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tua pemohonsebagai tanda turut berduka cita

danhidup rukun, namun tidak dikaruniai anak.Bahwa sekarang antara pemohon dan termohon tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkantermohon sering emosi dengan mengeluarkan katakata kasar seperticerai, termohion kurang perhatian kepada pemohon apalagi keluargapemohon.Hal 4 dari 10 Hal.Put.Nomor: 907/Pdt.G/2014/PA.Mks Bahwa ketika orang tua pemohon sakit hingga meninggal dunia,termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tua pemohonsebagai tanda turut berduka cita

pemohon dan termohonHal6 dari 10 Hal.Put.Nomor: 907/Pdt.G/2014/PA.Mksadalah suamiisteri sah yang menikah tanggal 12 Juli 2012 dan belumdikaruniai anak antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena termohon sering emosi dengan mengeluarkankatakata kasar seperti cerai, termohon kurang perhatian kepada pemohonapalagi keluarga pemohon, ketika orang tua pemohon sakit hinggameninggal dunia termohon tidak pernah berkunjung kerumah orang tuapemohon sebagai tanda turut berduka cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Apabila salah satu pihaksudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya , maka cita idealbagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernah jadikenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang berdampakkedua belah pihak telah pisah tempat tinggal sebagaimana terungkapdalam persidangan hingga kini

Jika perkawinan tersebut tetap dipertahankan ,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupan rumah10tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskanakan menimbulkan mudlarat yang lebih besar atau penderitaan yangberkepanjangan dan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadiansehingga sulit untuk hidup harmonis lagi dalam rumah tanggakeduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, keduabelah pihak telah

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut dipertahankantidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumahtangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akan11sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan yang berdampak kedua pihak telah berpisah rumah dan sebagaimanaternyata upaya upaya kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga11itu tidak berhasil Penggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Tergugat menyatakan menolak untuk

Kompilasi Hukum Islam dan AIQuran surat ArRum ayat 21 yang artinya, Dan diantaratanda tanda kekuasaan Nya ialah Dia menciptakan untukmuisteri isteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya dan dijadikannya diantara kamurasa kasih dan sayangMenimbang, bahwa dalam rumah tangga yang bahagia, kekaldan sejahtera akan terwujud jika antara suami isteri salingcinta mencintai dan menyayangi satu sama lain, apabilasalah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita

terurai diatas, majelis hakim menilai bahwarumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkan rumahtangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidupsecara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, majelis hakim berkesimpulan bahwa rumahtangga pemohon dan termohon sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi dan jika perkawinan tersebut dipertahankanmaka tidak akan sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuanperkawinan yakni kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan warrahmah, maka apa yang menjadi alasan danpermohonan pemohon telah memenuhi unsur unsur yangterkandung dalam 39 (2) Undang undang nomor 1 Tahun 1974 jopasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah tahun 1975 dansejalan pula dengan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa majelis hakim perlu) mengetengahkanibarat berasal dari Kitab Ghoyatul maram yang berbunyiYang artinya : Sewaktu isteri telah memuncak kebenciannyaterhadap

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Dwi Purwoko bin Mujianto) terhadap Penggugat (Andriamin Cita Agustin binti Sucipto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

., bin Amran(Anak Laki-laki Kandung)

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANDI bin CITA) terhadap Penggugat (MASNU`AH binti H.

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir batin tidak akanmungkin lagi terwujud karena Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j +e eee eee ee. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai kuasa untuk mewakili anak yang bernama MADE BILLY CHRIST LUKITO SUDINA dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA untuk menjual tanah yang terletak di : --------------1. Desa Padangsambian Klod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, seluas 82 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 4887 atas nama pemegang hak I WAYAN SUDINA ( suami Pemohon ) ; ----------------------------------------2.

Desa Bongan, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan, ProvinsiBali, seluas 80 M2, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HakMilik No. 4265 atas nama pemegang hak WAYAN SUDINA ( suamiPemiOhori ) 5 seessseeece sete eee neeBahwa oleh karena dua orang anak Pemohon yang bernama MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, masih dibawah umur( belum berusia 21 tahun ), maka oleh Notaris disarankan

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai kuasa mewakili anakanakyang menjalankan kekuasaan sebagai orang tua yang bernama :MADEBILLY CHRIST LUKITO SUDINA, Lakilaki, lahir di Denpasar, 08Oktober 1996 dan NYOMAN MUTIARA CITA ANANDA SUDINA,Perempuan, lahir di Denpasar, 26 Januari 2001, ketiganya masihdibawah umur ( belum berusia 21 tahun ), untuk melakukan perbuatanhukum yaitu ijin menjual atas tanah yang terletak di : 1.

Saksi Wayan Edy Setiawan ; = Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon disamping itu saksi juga bekerja di Kantor milik suamiPiSINIONONG =+=s2e=sssesse sees see ieee erecta perenne ieee Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; = Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita

duduk di bangkuSMA wencnnenenc nea ne ne ne ne ee en nee ee ee ee ee ee eneSaksi Nyoman Adi Sudarna ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudara iparPemohon (adik kandung suami Pemohon); Bahwa setahu saksi Pemohon sudah menikah dengan suami Pemohonbernama Wayan Sudina ; 25 922 25Bahwa dari perkawinannya Pemohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakmasing masing bernama Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudinaberumur 21 tahun, Made Billy Christ Lukito Sudina berumur 20 tahun,Nyoman Mutiara Cita