Oleh karena itu, sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum Majelis Hakim Perkara Aquo menyatakanGugatan Aquo ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium LitisConsortium).Bahwa gugatan Penggugat (gugatan a quo) terbukti kurang pihak(Plurium Litis Consortium), yaitu dengan alasan hukum sebagaiberikut:2.1.

Nomor 442 K/Sip/1973,Tanggal 08 Oktober 1973 menyatakan bahwa: Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat jelas danberdasarkan menurut hukum bahwa gugatan aquo tidak memenuhisyarat formil gugatan, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumagar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan aquo Penggugat Nebis In Idem dan mengandung cacat formil, yaituerror in persona diskualifikasi kurang

, PENGGUGAT tanpa adanya dasar yang jelasmenurut hukum menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi, dan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satuketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quo yang dilanggar olehTERGUGAT, sehingga menurut hukum TERGUGAT tidak melakukanperbuatan wanprestasi terhadap perjanjian a quo;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya agar YangMulia Majelis Hakim menolak dalil gugatan a quo PENGGUGAT.11.

, karenamerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan danmenyebutkan satu ketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quoyang dilanggar oleh TERGUGAT, maka terbukti bahwa TERGUGATtidak melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga ganti kerugian yangdidalilkan oleh PENGGUGAT menjadi sangat tidak berdasar menuruthukum.Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 362/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya

Apabila Penggugat, tidak mampu mengajukan faktaatau petunjuk petunjuk tentang adanya kehendak atau meksudTergugat hendak menggelapkan harta terperkara atau hartanyakepada Pihak Ketiga, dengan sendirinya menurut hukum permohonandianggap belum memenuhi alasan yang sah.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum agar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menolak Gugatan a quo PENGGUGAT,14.

Pendidikan;Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkanidentitaslengkap sebagaimana dalam ketentuan Instruksi Mahkamah Agungdimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan semacam ini ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLKBahwa selain itu, penulisan nama Tergugat di dalam Surat Gugatan jugatidak benar, Penggugat menuliskan nama Tergugat HERAWATI, sedangkannama Tergugat adalah HERAWATY;GUGATAN KABUR

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa titel Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi anehnya di dalam Posita Penggugatmendalilkan masalah penyerobotan, mengklaim dan mengambil hasil di atastanah dalam poinpoin Gugatannya, hal mana yang menjadi materi GugatanPenggugat adalah bukan ranah Hukum Perdata melainkan ranah HukumPidana, sehingga dengan demikian Gugatan semacam ini adalahmerupakan Gugatan yang tidak berdasar dan kabur (obscuur libel), olehkarena itu sudah sepatutnya

Demikianadalah jelas bahwa Penggugat mendalilkan hal yang tidak benar,sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak;c. Bahwa pada tahun 2003 tersebut Siun Sudin sudah mengalami sakitsakitan dan menurut hemat Tergugat saat itu Siun Sudin sudah tidakmungkin untuk menunjukkan batas perkebunannya kepada Penggugat;d.

Hal mana juga terbukti dalam tahap mediasi Penggugattetap tidak mau menerima tawaran perdamaian yang ada, sehingga jelasbahwa Penggugat memutarbalikkan fakta dan sudah sepatutnya dalilPenggugat poin 7 dan poin 8 ditolak;Bahwa tidak benar jika Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam poinHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLK8, justru Penggugatlan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum,terbukti dengan adanya itikad tidak

ditolak seluruhnya ;Bahwa sungguh tidak rasionil dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoin 9, poin 10 dan poin 11 tentang kerugian materiil Karena Tergugat tidakmerasa pernah menggarap tanah milik Penggugat dan tidak pernahmengadaadakan perubahan batas seperti yang Penggugat lakukan, hal initerbukti dalam Dokumen Penyelesaian Sengketa di Tingkat Kelurahan danjuga Penggugat dalilkan sendiri dalam gugatannya, sehingga dalil tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa atas tanah yang masih dalam

Kartu Peserta TASPEN NO / NIP 440047996 (Asli) tersebut;kepada Penggugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) /hariterhitung dari tanggal 08 Januari 2016 sampai dengan putusanPerkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijs)dan dijalankan oleh Tergugat dengan sempurna;Bahwa oleh karena Perkara ini didasarkan hukum yang benar danjelas, maka sudah sepatutnya dalam Perkara ini dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding, kasasiataupun Peninjauan kembali

Bahwa oleh karena itu dalil Penggugat angka (8) dan angka (9) yangmenyatakan Penggugat meminta biaya ganti rugi sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan ganti rugi immateriil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) merupakan dalil yangmengadaada dan tidak bersar hukum dan sudah sepatutnya ditolak;Maka berdasarkan alasanalasan, fakta dan buktibukti hukum yangTergugat sampaikan diatas, mohon dengan segala hormat kepadayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayuagung untukmemutus

3/Pdt.G/2016/PN Kagharus dilakukan oleh Tergugat selaku lembaga Perbankan, yaitu harusmengedepankan profesionalitas sebagaimana dikehendaki dalam prinsipGood Corporate Governance (GCG) tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangandiatas maka petitum gugatan point kKedua yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak mengembalikan dokumendokumen KepegawaianPenggugat yang dijadikan jaminan tersebut, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) adalah sudah sepatutnya

materiil,karena akan sulit menentukan secara rinci adanya dan besarannya kerugianmateriil tersebut, kemudian selain daripada itu Penggugat dalam hal ini tidakpula membuktikan setiap rincian dan besaran kerugian materiil tersebutdengan alatalat bukti yang ada;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangantersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai tuntutanganti rugi materiil sebagaimana didalam posita gugatan point ke8 (delapan)tersebut adalah tidak cukup beralasan dan sepatutnya

dikesampingkan,Halaman 52 dari 43 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Kagsehingga dengan demikian petitum gugatan point ketiga sepatutnya untukditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam posita point ke9 (sembilan)Penggugat mendalilkan bahwa Bahwa karena berkas surat yang dijadikanjaminan tersebut belum sampai sekarang belum dikembalikan Tergugatkepada Penggugat, maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat secara immaterial karena kedepannya Penggugat sampaiPensiun pun tidak

sangatlah tidak jelas,baikdalam posita gugatan maupun petitumnya, sebagai dasar atau alasanPelawan, oleh karena itu sekali lagi sudah sepatutnya Perlawanan Pelawantersebut harus dinyatakan ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa tentang kerugian Materiil berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan PutusanMahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengandemikian Gugatan yang diajukan oleh PELAWAN tidak ielas dankabur(obscuur libel),sehingga terhadap Gugatan yang demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Gugatan PELAWANtidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).3.2. Gugatan PENGGUGAT Cacat Secara Formil.3.2.1.

Bahwa dikerenakan Gugatan yang diajukan PELAWANtidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PELAWAN, makaGugatan PELAWAN tidak memenuhi svarat formil Gugatan dandapat dinyatakan cacat secara formil, sehingga terhadap GugatanHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 193/PDT/2020/PT SMR.yang demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard)4.

Untuk itu,dikarenakan Gugatan PELAWAN tidak memenuhi unsurunsurdimaksud, maka dalil PELAWAN tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa untuk itu, Sangatlan tidak tepat dan tidak beralasanhukum apabila TERLAWAN II dituntut secara hukum mengingatperbuatan TERLAWAN II tersebut telah memenuhi syarat danketentuan vang berlaku, serta tidak ada satupun oenvalahaunaanwewenang vana dilakukan TERLAWAN II.

Dengan demikian jelasatas permohonan oanti kerugian tersebut tidak berdasar hukum samasekali dan sudah sepatutnya ditoiak oleh Maielis Hakim vang memeriksaperkara a quo.6.5. Bahwa berdasarkan faktafakta yang tidak terbantahkan tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Tuntutan Ganti Rugi danpembayaran uang paksa dwangsom) yang diajukan olehPELAWAN adaiah tidak beralasan,sehinggaberdasarkan halhaltersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak seluruhtuntutan hukum dari PELAWAN.7.

tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Juli 2015 atausetidaktidaknya pada waktutertentudalambulanJulitahun 2015bertempat di Dusun Kangkung A Rt 003/006,Ngeposari, Semanu, Gunungkidul atausetidaktidaknyaditempat lain yangmasihtermasukdalamdaerahhukumPengadilanNegeriW onosari,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ketigasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnyaadalahsebagaiberikut:12BarangSiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwaolehkarenadalamunsuriniterdapat kata atau yangmenunjukanpilihanjadiapabilasalahsatu subunsurdalamunsuriniterbuktimakaunsuriniterbukti;Menimbang, bahwaberdasarkanfakta yangterungkapdipersidanganbahwapadasekitarbulanMaret

diduga diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau meyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terbukti;Meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada

Kristinayudi Als Sepanyol untuk menggadaikan mobil tersebutkepada teman Terdakwa yang bernama Sdr Musyanto padahal sepatutnya didugamobil diperoleh dari kejahatankaena tidak dilengkapi suratsurat dengandemikian unsur meraka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan telah terbukti;Menimbang, bahwaolehkarena semuaunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Tumpung Sudi Karya berkedudukan di Denpasar (tidak digugat)pembatalannya juga wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara bukanwewenang Pengadilan Negeri Mataram.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.B. Eksepsi Gugatan Kabur.Bahwa mencermati gugatan Para Penggugat maka tampak jelasgugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.

No. 65/Pdt./2015/PT.Mtr.Para Penggugat tersebut kurang subyek Tergugat dan oleh karenanyagugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattersebut tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi tersebut di atas maka dengan iniTergugat 1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan memutus terlebih dahuluEksepsi ini dan menjatuhkan putusan :1.

Bahwa akan tetapi yang benar adalah Jawaban GugatanTergugat 1.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak seluruhnya.3. Bahwa kalaupun Penggugat adalah anakanak dari almarhum Bungadiadan almarhum Diama namun Para Penggugat tidak mempunyai hak atasobyek sengketa.4. Bahwa obyek sengketa bukanlah harta peninggalan Daeng Sendrak akantetapi obyek sengketa adalah milik Tergugat 2.10105. Bahwa sebelum obyek sengketa menjadi milik Tergugat2 adalahmerupakan tanah PT.

Bahwa berdasarkan seluruh Jawaban Gugatan sebagaimana tersebut diatas maka gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalamgugatannya tersebut sudah sepatutnya ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan seluruh dalil Jawaban Gugatan tersebut di atasTergugat1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara perdata ini berkenan menjatuhkan putusan :1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya setidaktidaknyatidak dapat diterima;2.

Dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima.3.

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Ls Bahwa apa yang diuraikan dalam konvensi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan rekonvensi ini dan karenanya tidak perlu diulangi lagi;2, Bahwa proses jual beli tanah antara Tergugat Rekonvensi denganPenggugat Rekonvensi Il, Ill dan IV sebagaimana tersebut dalam Akte Jual BeliNomor 616/2006 tanggal 19 Juni 2006 adalah telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya

Oleh karena itu makasudah sepatutnya Sertipikat Hak Milik Nomor 207 tahun 2006 tersebutdinyatakan sah dan berharga menurut hukum;4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi , Il, Ill, IV dan V telah sangat dirugikanbaik secara materil maupun immateril akibat gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonvensi, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat RekonvensiI, Il, Ill, IV dan V menuntut ganti kerugian kepada Tergugat Rekonvensi denganrincian: Kerugian immateril sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah); Kerugian materil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat

Oleh karena Judex Facti telah lalai dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum yang menjadi dasar dalam mengambilkeputusan maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara aquo harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkanketentuanhukum yang ada terkait dengan beban pembuktian yang harus dibuktikanoleh Termohon Kasasi sebagai Penggugat dalam perkara a quo, yaitu salahdan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum tentang dalil gugatanpoin 6 posita dan poin 7

Oleh karena Judex Facti telah salah dan keliru dalammempertimbangkan dalildalil gugatan Termohon Kasasi dan karena itutelah salah dan keliru pula dalam memberikan putusan dalam perkara aquo maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quoharus dibatalkan;.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut diatas Majelis Hakimakan memberikan Pertimbangan Hukum sebagai berikut :Ad. 1.

berwarna abuabu dengan 1 (satu)buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Page 13 of 19Ad. 3.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang dalam pasal ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

tersebut ternyata isitas tersebut adalah 1 (satu) buah tas berwarna abuabu dengan 1 (satu)Page 14 of 19buah HP (handphone) merk Cross type P2Q tersebut adalah hasil curianyang merupakan milik Adawia Landang Alias Eta.Menimbang, bahwa terdakwa dititipnkan oleh saudara Ifan (DPO)berupa 1 (satu) buah tas berwarna abuabu yang didalamnya terdapat 1(satu) buah HP (handphone) merk Cross type pada pukul 04.00 Wit dinihari dan kemudian terdakwa lagi titipokan kepada Feri menunjukkan bahwaterdakwa sudah sepatutnya

menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, dimana sebelum kapal sandar sudah terjadi keributan karenaada yang kehilangan barang, namun terdakwa sengaja menyimpan danmenyembunyikan barang tersebut dengan maksud untuk mendapatkankeuntungan yaitu memiliki barang berupa tas dan HP tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa sudahmengetahui atau sepatutnya menduga sebelumnya bahwa tas dan HPtersebut adalah hasil curian

yang dilakukan oleh Irfan, sehingga olehkarena itu unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan, dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan Majelis Hakim sebagaimanaterurai

melalui suratnya tertanggal 20 April 2013 yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa TERGUGAT I yang bertindak selaku Pemegang Kuasa/Penerima Kuasa dari TERGUGAT II dan TERGUGAT ITI menyatakan tidakdapat melakukan pembayaran atas pembelian saham aquo atau TERGUGAT IIdan TERGUGAT III melalui TERGUGAT I telah Gagal Bayar, danselanjutnya TERGUGAT I menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT untukmemproses pengembalian saham yang sudah terlanjur beralih tersebut melaluiPengadilan, maka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya

ESC URBAN FOOD STATION yang sudah terlanjurberalih dan berbalik nama atas nama TERGUGAT II dan TERGUGATBahwa untuk menghindari hal hal yang lebih jauh dapat merugikan PARAPENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar memerintahkanTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III atau siapapun jugauntuk tidak mengambil tindakan apapun terkait PT.

ESC URBAN FOODSTATION, sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumBahwa dengan dibatalkannya 3 (tiga) buah AKTA JUAL BELI SAHAM aquomaka segala akibat hukum yang timbul haruslah menyesuaikan juga sehinggasudah sepatutnya Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq.

terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi ( uitvoerbaarbij voorraadApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Atau, memberikan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Bahwa Tergugat I membenarkan seluruh dalil dalil gugatan Para Penggugat,serta menyatakan gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

jaminan dan Kuasa tersebut adalah untukmelindungi kepentingan Para Tergugat I Rekonpensi/Para Penggugat asal,PERKARA PERDATA NOMOR : 151/PDT/2016/PT.DPS.HAL : 11apabila sampai tanggal 28 Februari Tergugat II Rekonpensi, Tergugat IIIRekonpensi tidak melunasi pembayaraan jual beli saham dan jual beli asset SkyGarden tersebut ; Bahwa oleh karena Tergugat If Rekonpensi dan Tergugat III Rekonpensiternyata tidak melunasi pembayaran jual beli saham dan jual beli asset assetSky Garden tersebut, maka sudah sepatutnya

HATTA danTerdakwa II NAFIAN HANGGARA Als ANGGA Bin SAID IDRUS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam

Mtpturut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. IrigasiKel. Tanjung rema Kec. Martapura Kab.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau yang turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan jelas bahwapada hari Jumat tanggal 27 juli 2018 bertempat di jl. lrigasi Kelurahan Tanjungrema Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Saksi SOLIHIN bersama denganSaksi MUHAMMAD HERLI, dengan menggunakan Sepeda motor Yamaha Mio JWarna Hitam (hasil curian) jalanjalan dengan maksud untuk mencari sepedamotor yang sedang parkir dan tidak dikunci stang dan sesampainya di

BIMA (DPO) dengan harga sejumlah Rp1.500.000,00 (Satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmaka unsur Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad.4.

sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Agustus 2020 terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikterdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena terdakwa merasa tertarik danterdakwa sepatutnya

Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi Yogi dari kejahatan,selanjutnya terdakwa berkomunikasi dengan saksi Yogi melalui pesanwhatsapp, lalu terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ditambah dengantelevisi tabung merk Polytron 21 Inch.

terdakwa membuka mediasocial Facebook dengan menggunakan handphone Sony warna putih milikHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2021/PN Tsm10.11.terdakwa lalu terdakwa membuka grup jual beli sepeda motor Tasikmalaya,terdakwa melihat seorang yang bernama Yogi memposting 1 (Satu) unitsepeda motor merk Suzuki Satria FU dengan mencantumkan apabilasepeda motor tersebut tanpa suratsurat kendaraan yang sah dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa karena terdakwa merasa tertarik dan terdakwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;1.

transaksi jual beli sepeda motor tersebut tanpa ada suratsuratkepemilikan sepeda motor, namun tidak lama setelah terdakwa menjual sepedamotor tersebut, terdakwa diamankan oleh pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan faktafakta hukum di atasdengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai,menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

akukan don yang turut serta melakukan perbuatanmembels, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarikk keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa dipero!eh dari kejahatan penadahan,Halaman 2 dari 22 Putusan No.28 1/Pid.B/2013/PNBKNsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, sesual Dakwaan Alternatif Kedua kami;2.

Tapung Hilir, Kab.Kampar atau pada tempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, "melakukan, yang inenyuruh melaliuxkan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, membeli menyewa, menukar, menerima gadai menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolali dan kejahatanpenadahan" perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntunqan, menjual, men yewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, men yimpan atau men yembun ylkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleb dari kejahatanpenadahan;3.

Setetah mendapatkan barangbarang tersebut, tatu terdakwabersamasama dengan temanteman terdakwa pergi meninggalkan lokasi tersebutmenuju ke Pekanbaru untuk menjual komponen alat berat yang sebelumnya telahmereka ambil di Areal PTARARA ABADI Distrik Tapung;Bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menanik keuntungan, menjual, men yewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol. 3M 1511 QC., akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini berada dalamtahanan maka sudah sepatutnya, masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini status penahananTerdakwa dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) berdasarkansurat perintah/penetapan yang sah, maka agar Terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan pidana yang dijatuhkan

O01,Kelurahan Nunukan Selatan, Kecamatan Nunukan Selatan, Kabupaten Nunukanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

Coolpad warna hitam dengan harga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit Laptop merkAsus warna putih dengan harga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan untuk barang berupa 1 (Satu) unit Noot bookmerk Asus warna merah dan 1 (satu) unit Laptop merk Asus warna unguterdakwa tidak menjualnya melainkan terdakwa memakainya sendiri dankeperluan adiknya yang masih sekolah; Bahwa barangbarang yang dijual saksi Irfan Sardi dan yang dibeli terdakwatersebut sepatutnya

dipergunakan untuk keperluan seharihari terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang mempunyaiunsurunsur hukum yaitu :1.2.Barang Siapa;Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikansesuatu benda;Diketahui atau sepatutnya

Nunukan mengalami kerugian + sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut Majelis hakimmenilai bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa barang barangberupa laptop yang dibelinya dari saksi Irfan Sardi adalah barang hasil curian15karena harganya yang sangat murah dan dibeli dari oaring yang bukan penjualatau pedagang laptop sebagaimana layaknya orang bertransaksi jual beli laptop;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

makaunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan tersebuttelah terpenuhi sehingga unsur ke3 inipun telah terbukti pula;Mengenai unsur ke4 Melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakankejahatan, ada hubungannyasedemikianrupasehinggaharusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang telah terungkap dipersidangan sebagaimana telah terurai dalam unsur ke2 dan ke3 MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan

mengadili perkara, Membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, Bahwa unsur pasal dalam Pasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu unsur telah terpenuhi maka keseluruhanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smgunsur menjadi terbukti terdakwa menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg1) Unsur Barangsiapa:Bahwa Setiap Orang menurut Doktrin adalah Siapa saja sebagaisubyek hukum yang melakukan tindak pidana dilingkup Negara RepublikIndonesia atau terhadap tindak pidana tersebut berlaku hukum pidanaIndonesia dan dapat dipertanggungjawabkan sebagai subyek hukumpidana di Indonesia serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatanyang dilakukannya secara hukum dan

Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji telah merampok uang setoran milik toko Mas Semar Nusantara.Dengan demikian unsur Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN Smg2) Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

dari kejahatan :Bahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur kesalahan dalam delik ini merupakangabungan antara delikdolus dan delik culpa sehingga seseorang yangmelanggar delik ini mengetahui bahwa benda atau barang tersebutdiperoleh dari kejahatan.Diperoleh dari kejahatan berarti benda tersebut diperoleh dengancara melawan hukum atau ketentuan perundangundangan.Bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkap yang diperoleh dariketerangan saksi Nur Darmawan

.20.000.000(dua puluh juta rupiah)Selanjutnya saksi Aris memberi uang rp.15.000.000(lima belas jutarupiah) pada terdakwa Mustakim guna membeli sepeda motor sehargarp.11.700.000(sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah) sedang kan sisanyarp.3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk foya foya.Bahwa terdakwa mengetahui saksi Aris Djamianto telah merampokuang setoran milik toko emas Semar Nusantara.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgDengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Jjelasmengandung DISKUALIFIKASI IN PERSONA atau GEMIS AANHOEDANIGHEIDyaitu Penggugat bukanlah pihak yang memiliki hak atau kapasitas (personasatandi in judicio) untuk menggugat dan meminta pengembalian Sertifikat Hak MilikNo.297 dari pengusaan Tergugat Il sebagaimana tertuang dalam Gugatan perkaraa quo, karena PENGGUGAT BUKAN PEMILIK SAH ATAU PEMEGANG HAKATAS SERTIFIKAT HAK MILIK NO.297 DIMANA SECARA DE JURE SERTIFIKATTERSEBUT ADALAH MILIK ABDUL KADIR, sehingga dengan demikian GugatanPenggugat sepatutnya

adalah perihal masalah pelaksanaan prestasi ataukewajiban para pihak yang diatur dalam Perjanjian Kredit dimana permasalahantersebut masuk dalam ruanglingkup WANPRESTASI, BUKAN MASALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM, akan tetapi Penggugat dalam gugatanya justrumenggugat Tergugat II dan II atas dasar Gugatan Perbuatan Melawan Hukum,dengan demikian jelas ada ketidaksesuaian antara Posita Gugatan Penggugatdengan Petitumnya yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur, dan GUGATAN DEMIKIAN SEPATUTNYA

.42.000.000,EMPAT PULUH DUA JUTA RUPIAH), selain itu padasaat pengajuan kredit Penggugat memang benar menyerahkan jaminan berupa 1(Satu) Sertifikat Hak Milik No.297 atas nama Abdul Kadir kepada Tergugat II, danpenyerahan Sertifikat tersebut adalah sebagai jaminan atas pemberian kreditPenggugat untuk jangka waktu pelunasan SELAMA SELAMA 6 (ENAM) BULAN,BUKAN 3 (TIGA) TAHUN, sehingga berdasarkan fakta tersebut dalil Penggugatpada Gugatan nomor 2 halaman 2 adalah tidak benar dan sangat mengadaadauntuk itu Sepatutnya

bukanlahPenggugat, dengan demikian terkesan sangat berlebinan sekali dan kurangberalasan menurut hukum apabila Penggugat mengajukan tuntutan ganti rugimateriil kepada Tergugat II dan Tergugat III sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratusJuta rupiah) dan Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) apalagiKerugianKerugian Materiil tersebut tidak dihitung secara rinci, objektif dan konkrit;Bahwa. terkait dengan kerugian Immaterial yang diajukan oleh Penggugatsebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sepatutnya

dan Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil GugatanPenggugat nomor 16, 17 dan 18 halaman 4 sehubungan dengan adanyaPenyitaan dan Uang Paksa, karena tindakan penyitaan yang diajukan olehPenggugat tidak menyebutkan secara Jelas dan lengkap hak kepemilikan berikutluas dan batasbatas atas objek sita jaminan, sebagaimana diatur dalam SEMANo. 2 Tahun 1962 tertanggal 25 April 1962 yang menegaskan upaya penyitaanyang diajukan oleh Penggugat terhadap beberapa asset yang tercantum dalamGugatan Penggugat sepatutnya

TKAhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal Pada hari sabtu tanggal 28 Januari 2017sekitar pukul 24:00 wita,saksi Baitu Rahman Alias Nyampo Bin Hajarul Aswad Dg.Lau (diajukan dalamberkas terpisah) mengendarai sepeda motor yamaha yupiter warna hitam DD5727

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Menimbang

denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadar mengetahui bahwakepemilikannya terhadap 1 (satu) unit Laptop tersebut adalah merupakan hasilperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang kemudian Terdakwa membeliLaptop tersebut sebesar Rp400.000,(empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka menuruthemat Majelis unsur membeli, benda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakan secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa berada dalamtahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

MH 34D72038J184521 Nosin. 4D71184499 tanpadilengkapi surat surat kendaraan yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut:= Bahwa pada, hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 sekira pukul.12.15. Wibdi area parkiran tepi jl.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang;oe Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa elemen penting dalam unsur ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang tersebut berasal darikejahatan, dimana Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, misalnya pencurian, penggelapan, penipuan, ataupun pemerasan,akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu barang gelap

di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa membeli sepeda motor merk Yamaha VegaR110 4D7 dari Saksi SUJI Bin SAKIM dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dimana harga tersebut tidak sesuai dengan harga pasar sebuahsepeda motor dan sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat, maka Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedamotor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Selatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Lampung Selatan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta