Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 09 Juli 2006, telahmelangsungkan pernikahan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/VII/2006 tanggal 12 Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Kampung Gunung Cupu RT. 001 RW. 001 Desa Wanajaya KecamatanCisolok Kabupaten Sukabumi;.

Sebuah Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/VII/2006 tanggal 12Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CisolokKabupaten Sukabumi, yang telah dinezeglen dan oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, disebut bukti P.2;B.

Menyatakan Terdakwa ABDUL HADI Als HADI Bin ABDUL HAMID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KejahatanTerhadap Nyawa sebagaimana didakwakan melanggar Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABDUL HADI Als HADI BinABDUL HAMID selama7 (tujuh) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tanggal 5 Juli 2021 pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama, karena Pengadilan Tingkat Pertama memilihdakwaan alternatif kedua,yaitu Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana (Penganiayaan Mengakibatkan Mati), padahal menurut Jaksa PenuntutUmum dalam perkara a quo yang terbukti adalah dakwaan alternatif pertama yaituPasal 338

/PA.KadlMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal8Agustus 2014 . telah mengajukan cerai gugat yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kendal Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Kdl. tanggal 18 Agustus2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1997, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pegandon Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPegandon Nomor : 338/74/X/1997 Tanggal 13 Oktober 1997, bermateraicukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang di keluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok danmasih berlaku oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.2;B.

x 0,5 cm,Luka robekdiameter 5 x 2 x 0,5 cm, Luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm;Pergelangan tangan kanan luka robek diameter 5 x 2 x 0,5 cm, Pangkal jari jaritangan kanan luka robek diameter 8 x 3 x 2 cm, Jari telunjuk tangan sebelah kiriputus 1 ruas, Luka robek ibu jari tangan kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm dan Lukarobek jari tengah tangan sebelah kiri diameter 4 x 2 x 0,5 cm.Yang didga akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DAMEANUS DAMENRA GINTING ALIAS MARLENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam surat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;.

Sam Ratulangi, DesaPolewali, XXXXXXXXX = XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 November 2019,yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338/SK/X/2019/PA.

datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khusus Penggugatkepada Bakri, S.H., yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan AgamaBulukumba Nomor 338

EUIS DINA EKA DESIANA selakuDokter pada Puskesmas Mowewe, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan: Jluka robek bahu kanan akibatkekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP; ATAUKEDUABahwa terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS Bin ABD.

Menyatakan terdakwa MUH.JASRUDDIN Alias JAS BinABD.JALIL telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana tercantumdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.JASRUDDINAlias JAS Bin ABD.JALIL dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Oktober 2014, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angsana,xxxxxxxxxXXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor:338/73/X/2014 tanggal 27 Oktober 2014 ;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kediaman sewa yang beralamat di Legok Dalam,XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/X/2014 Tanggal 27Oktober 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dinazegelen pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2015,atas nama Penggugat dan Tergugat, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat pada tanggal 05Oktober 2015. Bukti ini telah dinazzegelen oleh Pejabat yangberwenang.

tempat tinggal Penggugat adalah suatu aktaautentik, karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan tidak ada bukti lainyang dapat melumpuhkannya, sehingga bukti tersebut secara formilmempunyai kekuatan pembuktian sempurna (Pasal 165 HIR), oleh karena ituharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Cikarang sehingga perkaranya menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Cikarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

Keterangan Kematian nomor : 474.3/51/35.73.04.1007/2012 tanggal 18Oktober 2012 atas nama Sumardi dikeluarkan Kelurahan PisangCandi, diberi tanda P 6 ;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum Sumardi , yang dibuat dan ditandatanganioleh : NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahui para saksi dengan diketahuiLurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan dengan Nomor593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun, diberiNomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

tanggal 14 Oktober 2006 telah meninggaldunia seorang bernama SUMARDI ; Bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris almarhum SUMARDIyang dibuat dan ditandatangani oleh NURHARIANI, MEGA PUTRA MARDANA, dan diketahuipara saksi dengan diketahui Lurah PisangCandi, diberi Nomor oleh Kantor Kelurahan denganHalaman 6 dari 10 Penetapan No.260/Pat.P/2016/PN MigNomor : 593/55/3.73.04.1007/2010 tanggal 02122010 , juga diketahui oleh Camat Sukun,diberi Nomor oleh Kecamatan dengan Nomor : 593/338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Agustus1998 di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agamakecamatan Wonosalam. sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/92/VIII/1998 tertanggal 10 Agustus 1998 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama kecamatan Wonosalam Kabupaten Demak;Putusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 Halaman10.Bahwa pada saat menikah Tergugat berstatus Jejaka dan Penggugatberstatus Perawan.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA kecamatan WonosalamKabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/92/VIII/1998 tanggalPutusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman10 Agustus 1998, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

No. 64/PID/2016/PT.MTRfakultas kedokteran Universitas Mataram disimpulkan sebab kemantianorang ini (Sudiarto) adalah trauma multiple yang meliputi patah tulang,luka memar dan luka lecet yang secara bersamasama menyebabkanrasa nyeri hebat (syak neurogenik).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Marta alias Amagq Fitriani bersamasama saksiSenita alias Amaq Pandita, saksi Amaq Nerin dan saksi Marianto (dalamperkara terpisah), pada hari Senin

PengadilanTinggi sendri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, oleh karenaitu putusan Pengadilan Negeri Mataram 15 Agustus 2016 #Nomor.207/PID.B/2016/PN.Mtr. dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masapenahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan dancukup alasan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan pasal pasal 338

Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri yang sah, menikah diKota Balikpapan pada tanggal 12 Maret 2006, bertepatan dengan 12 Shafar1427 H, dan pernikahan tersebut telah dicatatkan pada Kantor UrusanAgama Kota Balikpapan dengan bukti berupa Buku Nikah Nomor 338/59/I1I/2006, tanggal 15 Maret 2006;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut pemohon dengan termohon tinggalbersama di rumah orang tua termohon di Kota Balikpapan;3.

LawanTergugat ";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 15 April 2013,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 2061/Pdt.G/2013/PA.Jr yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Juni 2009, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 338

Bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa Paulus Nawipa denganPrimair Pasal 338 KUHPidana, sangat tidak rasional dengan unsureunsurpasal dan fakta dilapangan, dimana Terdakwa Paulus Nawipa tidak memilikiniat untuk membunuh korban Margareta Mote, seperti yang diterangkan olehTerdakwa bahwa pisau yang digunakan bukan untuk membunuh, namunkarena mabuk sebenarnya untuk memperingati korban digunakan untukmenikam punggung korban.2.

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, korban Margareta Motemeninggal dunia dikarenakan korban kehabisan Volume Darah dalam Tubuhyang diperkuat oleh Surat Visum Et Repertum Nomor : 21 / RSUD / VER /VII / 2019 tanggal 20 Juli 2019.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPKitab Undang Undang Hukum Pidana.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa Paulus Nawipa pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 pukul08.30 Wit Bertempat di Pinggir Jalan Raya Kampung Nunubado, Distrik PaniaiTimur Kabupaten

berpendapat Terdakwa melakukanperbuatan penganiayaan yang mengakibatkan korban meninggal hanyasecara spontanitas karena emosi dimana sebelumnya Terdakwamengetahui korban berselingkuh dan Terdakwa hanya bermaksudmembuat korban jera saja, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan dengan rencana terlebin dahulu sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair pasal 340 KUH Pldana JoPAsal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Umar Rakasan Als Kacun Bin Basri terbuktibersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan subsidair pasal 338

terdakwa ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum selebihnya akan dipertimbangkanbersamaan dengan pembuktian unsurunsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansubsidairitas yaitu :Primair : Melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Subsidair : Melanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta dipersidangan luka tusukpada dada kiri korban yang dialami oleh korban Willy Dozen dilakukan olehterdakwa Umar dan korban Willy Dozen yang kemudian oleh karena luka tusuktersebut menyebabkan korban Willy Dozen meninggal dunia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menghilangkan nyawa oranglain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmerupakan dakwaan tambahan setelah dakwaan pokok dalam hal ini padadakwaan subsidair dakwaan pokoknya adalah pasal 338

(satu) orang dan merekadipidana sebagai pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan telah jelasbahwa peranan dari terdakwa Umar adalah yang melakukan penusukan kedadakorban sehingga peranan terdakwa adalah sebagai orang yang melakukantindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian maka salah unsur pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasmaka seluruh unsur dakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dunia ; Belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga korban ;Keadaankeadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya ;e Bahwa terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapatmemperbaiki prilakunya dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhihukuman maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa DISNAN GINTING dari Dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DISNAN GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Bram Winarda dokter padaRumah Sakit Umum Kabanjahe.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPLEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa ia terdakwa Disnan Ginting pada hari Jumat tanggal 06 September 2013sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 diGang Kesehatan Jalan Letnan Rata Peranginangin Kecamatan Kabanjahe KabupatenKaro, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan mati yaitu

sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidaritas yakni :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;Subsidiair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair PenuntutUmum, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair penuntut umum yakni perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Mesin :256436261 berikut kunci kontakOleh karena barang bukti tersebut diatas terbukti milik Hendra Purnama, maka haruslahdikembalikan kepada Hendra Purnama.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharuslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 338 KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI1.

No. 1841 K/Pid.Sus/2010Membaca putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor : 338/Pid.B/2008/PN.BNA., tanggal 16 April 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa H. M. Sidiq Yunus, SE., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut serta melakukan korupsi ;.

No. 1841 K/Pid.Sus/2010 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 16 April2009, No. 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dimintakan bandingtersebut ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 5.000.

(lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2008/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Banda Acehyang menerangkan, bahwa pada tanggal 15 April 2010 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Banda Aceh mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 338/Pid.B/2010/PNBNA., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri BandaAceh yang menerangkan, bahwa pada

Terdakwasebagai Pemohon Kasasi Il yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanda Aceh pada tanggal 28 April 2010 ;Membaca suratsurat yang berkaitan dan seterusnya ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal05 April 2010, akan tetapi Pemohon Kasasi VJaksa/Penuntut Umum tidakmengajukan risalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam Surat KeteranganPanitera pada Pengadilan Negeri di Banda Aceh tanggal 14 Mei 2010 Nomor :338

Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.2. Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.3. Akta Jual Beli Nomor 340/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.4. Akta Jual Beli Nomor 341/2009/tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;7.5.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli No. 338/2009/tanggal 14September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal14 September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,9.H.;3.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;3.3.

Nomor 2285 kK/Pdt/20165.25.35.45.55.6berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 338/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 174/Dauhpuri Klod, atasnama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline Nuryati Chandraberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 339/2009/tanggal 14 September2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika,S.H.

tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa apa yang terurai dalam uraian Eksepsi dan Pokok Perkara di atasdianggap mutatismutandis terulang pada uraian pokok perkara ini; Bahwa Tergugat Konvensi hendaknya disebut sebagai Penggugat Rekonvensisedangkan Penggugat hendaknya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak membeli dari Tergugat Il Konvensi 7(tujuh) Ruko di Jalan Teuku Umar sebagaimana tersebut dalam Akta JualBeliNomor 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Desember 1979 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor;338/7/V80 Tanggal 09 Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Lampung Selatan;2.

barangtersebut ;Hal 47 dari 66 hal Putusan No.26/Pid.B/2014/PN.Msb.48Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan konstruksi dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara KOMBINASI ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana yaitu : Pasal 338

KUHP dalam dakwaan KESATUPRIMAIR, Pasal 354 ayat (2) KUHP dalam dakwaan KESATU SUBSIDAIR ATAUALTERNATIF KEDUA melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2004 KUHP dan mempergunakan dakwaanKESATU PRIMAIR sebagai dasar tuntutan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut

pantas dikenakan terhadap terdakwa MEX berdasarkan perbuatan yangdilakukannya terhadap korban ANNI RAHAYU ALIAS MAMA CHANDRA ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Majelis Hakim akan memenuhiapa yang telah dimintakan Terdakwa dalam pembelaannya dan apa yang dituntutkanoleh Penuntut Umum dalam Requisitoirnya, sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan beberapa aspek hukum / yuridis, aspek kKemanusiaan dan aspekkeadilan ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memenuhi unsur dariPasal 338

KUHP membuktikan adanya perobuatan Terdakwa yang berwujud suatutindak pidana yang diatur dalam KUHP sehinga apa yang telah tertuang didalamPasal 338 KUHP tersebut haruslah dilaksanakan melalui suatu penghukumanterhadap diri Terdakwa atas kesalahannya sehingga tujuan dari dibentuknya KUHPitu sendiri yang salah satunya adalah agar hukum dapat berlaku secara kesuluruhantanpa harus memandang golongan/komunitas masyarakat tertentu,sehingga aspekhukum dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa ancaman hukuman

dalam Pasal 338 KUHP adalahmaksimal 15 (lima belas) Tahun, tentunya Majelis Hakim juga harus memandangapakah ancaman maksimal tersebut telah atau belum sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, begitupun dengan tuntutan hukum dalam RedquisitoirPenuntut Umum yaitu menuntut agar Terdakwa dihukum 12 (dua) belas Tahunpenjara, perlunya Majelis Hakim mempertimbangkan sisi kemanusiaannyamenggingat pada fakta dipersidangan dan dalam pembelaan Terdakwa bahwa adaalasan atau latar belakang Terdakwa