Ditemukan 9412 data
CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Turut Tergugat:
1.PLT Gubernur Aceh Cq Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh
2.Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
3.CV METRO PASEE PACIFIC
233 — 82
Karenanya dalil gugatan Penggugat dalamhal Turut Tergugat II telah melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik haruslah ditolak;10.Bahwa dalam hal dalil Penggugat menyangkut dengan tuntutan gantirugi, baik secara materiil maupun moril, maka mengingat pekerjaan yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini sudah dinyatakan sebagaiTender Gagal, dan sesuai Pasal 1370, 1371 dan 1372 KHUPerdatamenyebutkan ganti rugi immateril hanya dalam hal tertentu saja, sepertikematian, luka berat dan penghinaan, maka
454 — 204
Tentang Tindak Pidana Pencemaran NamaBaik dan atau Penghinaan Dimuka Umum, sebagaimana dimaksuddalam pasal 310 Ayat (1) KUHP;4. Bahwa Pemohon tidak pernah merasa melakukan apa yangdituduhkan Anis Afifah. Pemohon selaku pendidik dan sebagaiseorang guru agama sangat menghargai teman sejawat, murid, danpara staf yang berada di lingkungan sekolah;5.
117 — 51
Pada bulanJanuari 2017 saksi juga memberikan kesaksian ahli bahasa dalamperkara tindak pidana penghinaan dan pencemaran nama baik diPolresta Denpasar ; Bahwa berdasarkan kronologis yang disampaikan oleh pihak DitReskrimum Polda Bali dan BAP saksi yang bernama SUGIYANTOdinyatakan bahwa sekitar dua tahun yang lalu, yakni sekitar awaltahun 2015 (tanggalnya dilupakan), Sdr. YOHANESCAHYANINGRAT alias JOHAN dan GUST AGUNG WIRAJANAmendatangi lokasi Hotel Cytizen bersama beberapa temantemannya.
Pembanding/Tergugat II : LINA FONG Diwakili Oleh : IRAWATY LAUW
Terbanding/Penggugat : SOE WENDY KONTARIA
52 — 30
mengenaladanya persangkaan palsu dalam perkara pidana yang keterkaitannya denganHal. 39 dari 46 Putusan No.419/PDT/2018/PT MKSpenetapan Pra Peradilan adalah tidak bersifat menjadi otomatis nama baikpenggugat tercemar atau terhina karena secara hukum Pra Peradilan adalahkontrol terhadap aparat penegak hukum dalam menangani suatu perkarapidana, oleh karena itu tuntutan Pra Peradilan tidaklan dapat dijadikan dasarmenuntut ganti rugi inmaterial berhubungan dengan klain/tuntutanpencemaran nama baik atau suatu penghinaan
146 — 68
Apalagi dalam hal pengajuan gugatan ganti rugi secaraimmateril (moral) Mahkamah Agung telah memberikan batasan sebagaimana dalamputusan Peninjaun Kembali MA.RI Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanHalaman 30 dari 33 halaman Putusan Nomor 218/Pdt.G/2018/PN Japyang isinya Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas petitum
Prathomo Suryo Sumaryono, SH.MH
Terdakwa:
Watno Bin Sarijan Alm
33 — 19
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa WATNO Bin SARIJAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum, menyatakan perasaan permusuhan, kebencian atau penghinaan terhadap sesuatu atau beberapa golongan penduduk Negara Indonesia;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun
20 — 9
Akan tetapi sampai bulan November tidak benarmembuka kantor Advokat malahan Pemohon Menggugat cerai Termohon.Bahwa secara fakta hukum Muliati dan orang tuanya serta saudarasaudaranya mendesak kepada Pemohon untuk segera menyelesaikanTermohon dengan ditandai dengan penghinaan yang dilakukan oleh Muliatikepada Termohon dan diberi hukum percobaan selama 6 (enam) bulanpada 2010, agar Pemohon dapat hidup bersama dengan Muliati.Bahwa secara fakta hukum selain menjadi pensiunan Polri, Pemohon jugabekerja
76 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Immateriil:Penggugat Rekonvensi beserta segenap keluarganya selama ini telahtertekan hidupnya, memperoleh penghinaan dari tetangga kanan kiri,menimbulkan rasa sakit hati dan telan kehilangan kesenangan dankebahagiaan hidup, kerugian tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);.
23 — 17
Bahwa Tidak benar penggugat sering menjawab dengan nadakasar, yang ada penggugat hanya diam ketika tergugat marah, emosidan mengamuk bahkan penggugat pun hanya diam ketika disiksa dandianiaya tergugat, justru yang ada kata kata dan nada ucapantergugatlah yang sangat kasar bahkan ada unsur caci maki, ancamandan penghinaan, tergugat sering menganiaya penggugat secara fisik,psikis maupun verbal kepada penggugat;C.
21 — 11
Termohon menikah;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai (satu) orang anak yang sekarang anaktersebut berada pada Termohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orang tuaTermohon selama lebih kurang 2 minggu dan selama hidup bersama tersebut sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang saksi dengar lewattelepon;e Bahwa penyebabnya karena Pemohon tidak mencukupi nafkah Termohon, kemudianPemohon selalu mendapat ancaman dan penghinaan
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT RBP dan selanjutnya melaporkanPemohon PK ke Polisi dengan tuduhan menggelapkan dokumen asiliobjek tanah a quo dan penyerobotan, Padahal perjanjian kKesepakatanatas hal itu antar mereka masih ada dan masih sah, dimana PemohonPK sudah menyatakan tidak setuju atas pembatalan secara sepihaktersebut, tetapi tetap memaksa dan bukannya menempuh dengan caracara benar menurut hukum, maka hal itu adalah kejahatan yangmerupakan perbuatan pencemaran nama baik, penghinaan kepadakeluarga besar Pemohon PK, maka
65 — 5
Semenjak itu tidakada lagi usaha penggarapan yang dilakukan oleh AlmAsep S.Berdasarkan uraian tersebut, jelas menyatakan bahwaPenggugat telah mengadaada dan gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Perbuatan melawan hukum Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dalam gugatan,yang menyatakan Tergugat I telah mensertifikatkan tanahpara Penggugat tanpa izin dari para penggugat merupakansuatu penghinaan bagi Tergugat I, seakanakan Tergugatmerupakan seorang perampok harta orang lain.Berdasarkan
250 — 167
Pekerja melakukan perbuatan asusila, berupa ajakan untukmelakukan hubungan seksual, kontak fisik, memperlihatkan organseksual di lingkungan perusahaan(12) Melakukan pemalsuan, dan atau merubah data finansial, asetrekening bank dan data non finansial lainnya yang bertujuan untukmemberikan informasi yang tidak benar baik kepada manajemenPerusahaan maupun pemenntahKode Etik/Code of ConductHalaman 12 tentang tempat kerja yang bebas dari pelecehan danintimidasiPerusahaan tidak mentolelir segala bentuk penghinaan
473 — 264
Nomor 16, RT 005 /RW 005,Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriCirebon,menyiarkan, mempertunjukkan atau menempelkan tulisan atau lukisandimuka umum, yang isinya mengandung pernyataan perasaan permusuhan,kebencian atau penghinaan diantara atau terhadap golongangolongan rakyatindonesia, dengan maksud isinya diketahui atau lebih diketahui olehumum.Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara antara lain
WAHANA LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
Tergugat:
1.PT. GUNA DODOS
2.AIDIL SYAHPUTRA
3.ARY PRASTYO SYAHPUTRA
4.ANDRI HENDRAWAN
5.Pemerintah RI, Cq. Menterian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional RI,Cq.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pelalawan
6.Pemerintah RI, Cq.Menterian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Riau, Cq. Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
183 — 118
Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata);h. KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harusdibayar karena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243KUHPerdata membuat ketentuan tentang ganti rugi karenaWanprestasi.3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karenawanprestasi dapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugiankarena Perbuatan Melawan Hukum.4.
215 — 21
Ansori Bin Anang Yusuf (tergugat ID)mengajukan permohonan rekomendasi kepada turut tergugat I guna peningkatanstatus kepemilikan tanah (pensertifikatan), dan permohonan tersebut ditindaklanjuti dengan permintaan pengukuran ulang kepada Kepala KantorPertanahan Kota Palembang (Turut tergugat II).Buds3.6.3.7.3.8.21Berdasarkan hasil pengukuran ulang oleh turut tergugat II bahwa tanah yangdimohonkan bukan milik Pemerintah Provinsi Sumsel.Menurut J Satrio dalam bukunya gugat perdata atas dasar penghinaan
134 — 68
kemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P6, P9 dan P10Penggugat mampu untuk menunjukkan kerugian materiilnya yakni sebesar Rp589.617.500, (lima ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kKematian, luka berat dan penghinaan
141 — 113
Bahwa pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak, dan menerut keadaan dan ketentuan pasal 1371 KUHPerdata yang menentukan bahwa dalam nilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan pada keadaaanc.
113 — 39
adalah orang yang mempunyaidasar hukum mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus di nyatakanterbukti bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatunkan hukuman berat berupa penurunan pangkat setingkat lebih randahselama 3 (tiga) tahun akibat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuanTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode P.3, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan Termohon di kepolisiandengan tuduhan penghinaan
100 — 38
Jelas hal ini adalah bentuk kebohongan dan penghinaan terhadapPENGGUGAT dan terutama Majelis Hakim. ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK.