Menyatakan terdakwa USRI SILAEN alias SILAEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk mainjudi kepada khalayak umum" sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalamsurat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa USRI SILAEN aliasSILAEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebutMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaan1011Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

sudah selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

belum mempunyai kekuatan hukumtetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) bloknotes dengan karbon dan 2 (dua) lembar kertas yang berisi nomor /angka tebakan togel, Uang sebanyak Rp. 4.000, (empat riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;1415Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA PURBA Alias CANDRA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata cara yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana dalam dakwaan subsidair.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHpidana Subsidair:wonnn "Bahwa ia terdakwa CANDRA PURBA Alias.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e KUHpidana.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polsek parapat untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Primair Pasal 303 ayat (1) kele KUHPSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena

yang sebelumnya telah menerima informasidari masyarakat bahwa terdakwa telah melakukan perjudian yang karena terdakwatidak dapat memperlihatkan ijinnya untuk melakukan perjudian tersebut lalu olehsaksisaksi dari polsek perdagangan menyerahkan terdakwa beserta barang buktike polsek perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, dengandemikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Berikutnya pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekira pukul 21.30 WIBpada saat terdakwa akan berangkat ke Bireun, terdakwa ditangkap oleh Anggota PolresLangsa yang telah mendapatkan informasi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan

Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum yang padapokoknya berbunyi adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 4 ayat (1) UU.RINo.03 tahun 1997 tentang peradilan anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap Fauzan Alias Bos Bin Ibrahim denganpidana penjara selama 8 (delapan

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;112 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terang sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang,bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut maka Pidanayang akan dijatuhkan kepada Terdakwa tersebut menurut Majelis sudah sesuai menurutkesalahan yang telah dilakukan oleh Terdakwa dan sudah memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

KantorKepolisian untuk diproses secara hukum; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikihandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana

rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebuttanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar mereka dapat memilikiHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1459/Pid/2019/PT MDNhandphone milik anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lija tersebut, sehinggaakibat perbuatan mereka tersebut, anak Saksi Siti Nurhalija Alias Lijamengalami kerugian sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

RustamAlias Sutam tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut diatas;3. Menyatakan Terdakwa I. Ramadani Alias Dani dan Terdakwa II.

RustamAlias Sutam telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ramadani Alias Dani danTerdakwa Il.

RAMADANI alias DANI dan terdakwa II.RUSTAM alias SUTAM tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan para terdakwa dari Dakwaan Primair tersebutdiatas.3. Menyatakan terdakwa I.

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

warna merah, dirampas untuk di,musnahkan,4 Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula permohonan Para Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwabelum pernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

set stik golfdan 1(satu) buah orgen itu sudah dijual seharga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan uangnya sudah dibagi masingmasing Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)e Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

., melanggarPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. INDIN DEDI SURATNO Bin KUSWANDI ;2. ARIWIBOWO BIN AGUS WIHARSANTO ;3. OHIN SOLIHIN Alias OHIM Bin H.

Agus Wiharsanto selaku milik mobil tersebut ; Dengan kejadian ini Ari Wibowo Bin Agus Wiharsanto mengalami kerugian sebesar Rp.148.000.000, (seratus empat puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 372 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatanya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sudah menikmati hasilnya ; Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JASMEN SARAGIH tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dakwaanSubsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Lebih Subsidair melanggar

Nomor 389 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas;. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari rumah tahanan negaraPematangsiantar segera setelah putusan ini diucapkan;. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;.

Menyatakan terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAI terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPenggelapan dalam jabatan secara berlanjut, melanggar pasal 374 Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana ,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAIdengan penjara selama 1 ( satu) tahun dan 6 (enam ) Bulan dikurangi denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap dotahan ;3.

Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah :Melanggar kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur dengan sengaja3.

Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya milik orang lain danbarang itu berada dalam tangannya bukan kaena kejahatan ;Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan teroenuhi semua, karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : pasal 374 Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan

(dua juta dua ratusempat puluh ribu rupiah);=> Tiket bertuliskan hokie bear berlogo binatang monyetsebanyak 26.850 (dua puluh enam ribu delapan ratus limapuluh rupiah) dan;=> 1 (satu) unit mesin permainan jenis doraemon dan;=> 1 (satu) unit handphone merk sony ericsson warna merahhitam type T700 berikut kartu Simpati;5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dengan dengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk melakukan permainan judikepada khalayak umum;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukumtersebut mutlak harus ada pada setiap tindak pidana, makapersoalannya

persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasilnya;7 Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SITI ABSAH Br SURBAKTI Als BUTET bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIT ABSAH Br SURBAKTI AlsBUTET dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan,dikurangi selama terdakwa dalam masa tahanan sementara ;3.

(dua ribu rupiah )Setelah mendengar Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan Terdakwa tidak terbukti melanggar Pasal480 KUHPidana dan agar dibebaskan dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;Salin DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut

, sebelum ditebus olehpemiliknya sepeda motor tersebut terdakwa simpan di rumah Terdakwadan kalau ada keperluan Terdakwa pakai sebelum ditebus pemiliknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa seorang lbu yang mempunyai tanggung jawab mengurusanak anaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana

Hakim;IWAN URIPNO Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResortIndragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya tanggal 29 April 2019 dalam berkas perkaraTipiring atas nama terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

ESAPengadilan Negeri Rengat telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa PAIMAN Als BOGEL Bin BOIMAN;Telan membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditanda tangani olehpenyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan segala alat bukti yang diajukan di muka persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh penyidik ataskuasa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar Pasal 364 KUHPidana

maka Hakim berpendapat agar terdakwa dijatuhi pidana bersyarat,namun lamanya pidana dan masa percobaan akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh barang bukti yang diajukan oleh KuasaPenuntut Umum dimuka persidangan statusnya akan ditentukan sebagaimanatersebut didalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukan permohonan untuk dibebaskandari biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidana

memberatkan dan halhalyang meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Hakim memandang adil dan patutapabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 304 KUHPidana Jo. Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana.10ATAUKETIGABahwa terdakwa ALPIAN Bin AMINULLAH pada hari Kamistanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2012bertempat di Jalan Tien Suharto RT.13 Kel. Nunukan Timur Kec.Nunukan Kab. Nunukan Prop.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 305 KUHPidana Jo. Pasal 307 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 305 KUHPidana Jo.Pasal 307 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif, makauntuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan penuntut umumdilakukan oleh terdakwa, tidak perlu) semua dakwaandipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapi cukup dipilih salahsatu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada fakta faktahukum yang terbukti dipersidangan

ExtrimitasBawahTampaklebamB7padakeduatungkaibawah,tungkaibawahkananlebamsekelilingtungkai,tungkaibawahhanyapadabagiansampingluar,Tampaklebampadakeduatelapakkaki.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalanjalan nafasMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsurmengakibatkan kematian telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanayang terkandung dalam Pasal 304 KUHPidana Jo.

Pasal 306 Ayat (2)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi dengan perbuatan terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat jika terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaanMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa adalah orang yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya di depanMenimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis selamaberlangsungnya persidangan perkara ini, Terdakwa adalah orang yangmMampu

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesar Rp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als IZUL Bin USMAN LUBIS

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 222 nner n nnn nnn nnn nn ncn cn nnn cnn nceKESA

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;RCE oe RE ESE SEE SSSwanans Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als

junto 55 ayat (1) ke1KUHPidana ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 374 KUHPidana jo 56 ke1KUHPidana; 292220 2 2202922 n oon nn nnn nnn nnn nnn enna nnnSUBSIDAIR: KESATU melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana ATAU KEDUAmelanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 56 ke 1 KUHPidana ATAU KETIGAmelanggar ketentuan pidana Pasal 480 Ke2 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasi (gabungan) yaitusubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan

junto 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan bahwa Terdakwa I.

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana