Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Bky Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 15
23 — 15
bertengkar,namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkarannya karenasaksi waktu itu masih kecil;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak sekitar 20 tahun yang lalu, karenaPemohon pergi dan tinggal di rumah istri Keduanya di Sungai Bulan;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon sering datang menemuianakanak dan memberikan nafkah kepada anakanaknya, namuntidak pernah tidur bersama Termohon, Pemohon tidak pernah tidurbersama dengan Termohon dan tidak pernah tegur
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Termohon sering berlarutlarut malam bermain media sosial, ketikaPemohon tegur Termohon tidak terima dan marah kepada Pemohon;7.2. Termohon sering suka marah kalau dinasehati oleh Pemohon;7.3. Termohon kalau marah terkadang suka memburukburukkankeluarga Pemohon;7.4.
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 657/Pdt.G/2019/PA.LLG Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa ketidakrukunan rumah tangga Termohon dan Pemohon tersebutdipicu oleh sikap Pemohon yang kurang perhatian terhadap Termohonkarena setiap pulang kerja Pemohon selalu main games di Handphone yangdimulai dari malam hari sampai pagi, yang bila Termohon tegur, makaPemohon marahmarah;6. Bahwa sejak Bulan Ramadan tahun 2019 Termohon memang sering pergidari rumah untuk mencari pekerjaan karena tidak tahan dengan sikapPemohon;7.
Register : 26-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2158/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 4 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 2
11 — 2
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 579Pdt.G/2013/PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon melawan Termohon
20 — 13
20 — 13
Pemohon tetap di Jakarta dan pulang ke Cibadakkadang seminggu, kadang sebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonpada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak dua tahun yang lalu ,tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon bertengkar dengan Termohon , Cumapernah melihat saling tidak tegur
Register : 15-08-2007 — Putus : 28-05-2008 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1808/Pdt.G/2007/PA. Sby Tanggal 28 Mei 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Penggugat sejak 25 Juli 2007 sudah menghindar dan tidak tegur sapa denganTergugat (saya) sampai persidangan pertama 5 September 2007.c. Tanggal 12 September 2007 meninggalkan rumah dengan membawa anak anak sertabarangbarang dalam rumah, dimana sebelumnya sudah jarang pulang ke rumah yangditempati Penggugat dengan Tergugat selama usia perkawinan (bukti copy, jam, hari,tanggal, bulan dan tahun terlampir, yang asl pada Tergugat (saya) dan bisadigunakan apabila dibutuhkan sewaktuwaktu);6.
Register : 25-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
ini dikarenakansering terjadi perselisihan/percekcokan terus menerus yang sudah tidakdapat didamaikan atau dirukunkan lagi yang disebabkan :> Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuktergugat sendiri.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2017 sudah 3 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudah tidakPutusan Cerai Gugat, nomor: 1051/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 2 dari 16saling tegur
Putus : 11-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2492 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — ABU, DKK VS IMBERAN
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hal demikian para Tergugat telah Penggugat tegur dan Penggugatminta dengan baikbaik kepada para Tergugat namun para Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan tetap memanfaatkan dan mengerjakan objeksengketa sampai akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan di PengadilanNegeri Lamongan ini;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2492 K/Pdt/20146.
Register : 21-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2359/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 26 Oktober 2016 — penggugat vs tergugta
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-01-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 14 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena saksi tahu Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat tidak
Register : 17-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 963/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.MabTergugat saling mendiamkan, tidak tegur Sapa karena habis bertengkar, saatini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, Penggugat tinggal di DusunEmbacang Gedang sedangkan Tergugat saksi tidak tahu tinggal dimana,selama pisah Tergugat tidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat,Penggugat dan Tergugat telah didamaikan pihak keluarga akan tetapi tidakberhasil, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
danTermohon tidak harmonis lagi Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sejak awal tahun 2009; Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon seringpergi bersama temantemannya dan mengabaikan anakanaknya,sehingga anakanaknya tidak terurus; Bahwa Saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon tidak rukundengan tidak saling tegur
Register : 03-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN STABAT Nomor 324/Pid.B/2021/PN Stb Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Uci Antoni Alias Uci
36 — 17
Galpindo tersebut lalu ia Saksi tegur Kenapa kokbersembunyi dijawab Terdakwa iya ada si Bima katanya laluSaksipun meneruskan jalan dan setelah Saksi sampai dirumahkejadian yang Saksi lihat tersebut Saksi ceritakan kepada suami Saksiyang bernama Gunawan lalu suami Saksi Gunawan memeriksan apayang ada di semak semak disamping pabrik PT. Galpindo tersebutdan hasilnya suami Saksi tersebut menemukan alat cetakan sarangtelur milik pabrik PT.
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 506/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 17-06-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0649/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 01 Juli 2009;Bahwa Selama membina rumah tangga dengan Penggugat, Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten Magetan;Bahwa Setelan menikah Tergugat dengan Penggugat sudah melakukanhubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXX, umur 10 tahun;Bahwa Keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat baikbaik saja tidakterjadi perselisinan dan pertengkaran, Penggugat dengan Tergugat hanya tidaksaling tegur
Register : 25-04-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 151/Pid.B/2018/PN.Psw Tanggal 1 Agustus 2018 — La Ode Rahman
79 — 9
79 — 9
Desa Tindoi denganmenggunakan mobil milik lelaki La Dani dan setelah tiba di lokasi acara jogetkemudian kami nonton acara joget tersebut hingga dua lagu, setelah lagukedua selesai kemudian ada pengumuman dari pihak keamanan bahwatinggal satu lagu terakhir sehingga saksi sampaikan kepada teman temansaksi bahwa saksi mau joget dulu di lagu terakhirdan saksi kemudian masukjoget menggantikan teman saksi bernama La Jeli, kemudian tibatiba datangTerdakwa dan langsung masuk di depan saksi sehingga saksi tegur
Register : 13-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 12
34 — 12
Dan Saksi SelaluMemebrikan Uang setiap kali penggugat meminta ;Bhwa saksi pernah melihat Penggugat dan Terguagt salingmenghindar dan tidak tegur sapa saat ke duanya berada di rumahkontarakan di Denpasar;Bahwa Tergugat pernah menipu saksi dengan meminta uangsebesar Rp. 50.000.000.00,(lima puluh juta rupiah) Karenamenabrak orang namun setelah saksi cek ke kantor polsek diDenpasar ternyata tidak ada ;Bahwa Terggugat bekerja sebagai buruh bangunan namun hasilnyatidk diberikan kepada Penggugat ;Bahwa
Register : 29-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Nomor 117/Pdt.G/2019/PA.Mabdan Tergugat tidak tegur sapa, saling cemberut karena habsibertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa;Bahwa sekarang, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tidak tahutempat tinggalnya;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan hidupnya Penggugat