Saroha tersebut, saksi korban Daniel Amser Napitu merasa tidaksenang dan malu karena nama baiknya sudah tercemar karena tuduhan itu sudah tersiar kepada keluarga saksi korban Daniel Amser Napitu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1e dari KUHPidana ;ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Perbuatan ia terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg Perkara : PDM215/IANT/Ep.1/06/2010 tertanggal Nopember 2010 yang menuntut terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ASIMA ROHANI Br. SIANTURI dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) Bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 1.000,(seribu rupiah).Putusan ....... Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 10 Januari 2011 No.516/Pid.B/2010/PNSim; yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Tingkat Pertama , maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih juga sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini di tingkat Banding ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Siamlungun tanggal 10 Januari 2011 Nomor : 516/Pid.B/2010/PNSim. yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Mengingat akan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini dan Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Pen.Pid/2011/PN.Srg tentang hari persidangan perkarainit ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti dan surat surat bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan1.Menyatakan Terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS IRA BIN SUROTQtelah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 20 Juli 2011,Nomor : PDM239/SRG/07/2011., melanggar Pasal 372 KUHPidana ;3Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut1. ISON Bin SATA ;2. AHMAD SOBARI Bin ISON ;3.

terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Teradakwa telah menikmati hasil perbuatannya ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa tersebut saksi Mustiar dan saksiMustapa Ramadhan merasa takut sehingga tidak jadi memagar tanahtersebut, lalu saksi Mustiar dan Mustapa Ramadhan langsung pulangkerumahnya dan bertemu dengan saksi Abdul Karim lalu saksi Mustiarmenceritakan perbuatan Terdakwa kepada saksi Abdul Karim selanjutnyasaksi Abdul Karim, saksi Mustiar, dan saksi Mustapa Ramadhanmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Riau;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

;ll Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM23/PEKAN/02/2011 tanggal 20 SEPTEMBER 2012, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1;Menyatakan Terdakwa BAKHTARUDIN terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3bulan dengan perintah Terdakwa ditahan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 52/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

Bahwa bibit tanaman kelapa sawit yang dibacok oleh terdakwa menjadi matidan tidak dapat ditanam kembali (tidak dapat dipakai lagi) sehingga saksiSUPARJO mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).monnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 ayat (1) ke4 KUHPidana ; ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUTIARA Br SIMANGUNSONG AliasOPUNG PINEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan................2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTIARA BrSIMANGUNSONG Alias OPUNG PINEM dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) pokok bibit kelapa sawit yang dibacok;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

dijadikan sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding , karena dirasa sudahtepat dan benar , maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal03 Oktober 201 Nomor 323 / Pid.B/2012 / PNTB. tersebut haruslahdikuatkan ; 22222 no nnn nen nnn nn nnn noe nnn con eens eensmonmenns Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ; woonso= Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PTPNIll Ambalutu dengan cara terdakwa mengegrek TBS dari pohonnya denganmenggunakan sebilan pisau egrek lalu perobuatan Terdakwatersebutdiketahul oleh pihak keamanan perkebunan dan selanjutnya terdakwaditangkap;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PTPN IV Air Batu mengalamikerugian sebesar Rp306.000 (tiga ratus puluh enam ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

Kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Pariyati Alias Sipar ;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

PTPN IV Ajr Batumengalami kerugian sebesar Rp31.000, (tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor : 36/Pid.C/2021/PN KisHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLI Alias AMBI, terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja mengadakan ataumember kesempatan untuk main judi kepada umum"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1 ) ke2 KUHPidana (dakwaan Subsidair).2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAMLI Alias AMBIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

untuk melakukan permainan judi jenis Togeltersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas (dakwaanberlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, sedangkan DakwaanSubsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :12131.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

tukaran Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dirampasuntuk Neghara, 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 7210chasing warna abuabu hitam, dengan kartu perdana Telkomseldidalamnya nomor 081370539219 sebagian SMS berisi angkatebakan judi jenis togel yang akan keluar yang dipasang pemesankepada terdakwa, dirampas untuk dimusnahkan;1617Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 182/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Samueli Waruwu alias Ama Martin bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SAMUELI WARUWU Alias AMA MARTIN bersamaSOLOZAYA GULO Alias AMA FIFI ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SAMUELI WARUWUalias AMA MARTIN dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segalaakibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

kepada Terdakwajuga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Telah adanya perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TOMI KURNIAWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,memerintahkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan;3.

satu barang hasil curian tersebut, yaitu ACyang di jual kepada saksi Dedy Irnawan (berkas) terpisah dengan hargaRp.400.000 (empat ratus ribu rupiah), dan terdakwa pun mendapatkan bagiansebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Harurikson Lumban Tobing mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana

Kemudian padahari Jumat tanggal 23 Januari 2015 sekitar pukul 21.00 wib terdakwa ditangkapoleh petugas Kepolisian dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Sunggal untukproses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Marurikson Lumban Tombing mengalami kerugian.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 526/Pid.B/2015/PNLbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar,Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Karena Hendak MendapatUntung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Yang PatutDisangkanya Diperoleh Karena Hasil Kejahatan telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dedi Irnawan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa seramemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN TjbSetelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuniutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDEK AJUARI alias DEDEK, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PencurianDalam Keadaan Memberatkan" sebagaiman diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perbuatanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN Tjbterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).moomesn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), Ke5 KUHPidana

dibantumasyarakat sekitar lalu menyerahkannya ke Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perouatanterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).pe nanaenesaes Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk mengambil baterai miliksaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalampenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajurkan orang lain Supaya melakukan perbuatandengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karenaperbuatan tersebut timbul bahaya umum bagi barang, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum;2.

dan menjalarkemanamana hingga mengakibatkan terbakarnya 50 (lima puluh) batangpohon durian dilahan milik Saksi JOKO SUTOPO Als JOKO Bin AMATBAKRI; Bahwa Terdakwa yang mempekerjakan Saksi ROHMAN Als UJANG BinEMID SUPARDI, Saksi MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH dan anak RADIVAPRAMUDYA SHILVANO Als DIVA anak dari INDRI (Ibu) untukmembersihkan lahan tersebut yang rencananya akan ditanami dengantananaman hias;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana

mereka membakar lahan tersebut padatanggal 23 September 2019 pada saat musim kemarau; Bahwa benar Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi Joko dan sudahberdamai:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor259/Pid.B/2019/PNSgtMenimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadalam Dakwaan melanggar Pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan tersebutapakah telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

tersebut, Saksi Korbanterhalang melakukan aktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur Mengakibatkan Luka Berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana disebutkan bahwaluka berat berarti: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak member harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian; Kehilangan salah satu panca indera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya piker selama empat minggu lebih; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Pemenuhan

, dengan demikianyang dialami oleh Saksi Korban Syahrul Nasution bukan sebagai luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatakanbebas dari dakwaan

primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yakniPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Maret 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa FRENKI bin JUHERA tterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

DAHLAN mengalami kerugian sekitar Rp. 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan untuk didengar keterangannya dan saksisaksitersebut telah bersumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing, yangpada pokoknya memberikan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja menguasai secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja atau opzet dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting (MvT)nya, adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harus menginsyafi,menyadari, atau mengerti (wefen) akan akibat dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa perkataan menguasai secara melawan hukum merupakanterjemahan

DAHLAN binLANURUNG;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan Perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FRENKI

Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA MENDAPATIZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERI KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI ATAU DENGANSENGAJA TURUT SERTA DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, DENGANTIDAK PEDULI APAKAH UNTUK MENGGUNAKAN KESEMPATAN ADANYASESUATU SYARAT ATAU DIPENUHINYA SESUATU TATA CARA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hariJumat tanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain padaTahun 2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hari Jumattanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada Tahun2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa mengakui dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAKUMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2.

;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN BilBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Tas warna coklat merk Navy Club;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motorHonda Legenda Nomor Polisi : N5345TJ warna hitam Nomor Rangka :MH1INFGE132K137062 Nomor Mesin NFGEE11371190;Dikembalikan kepada PT. Purindo Illufa melalui Saksi Dwi Resti Wahyuni;4.

Purindo Ilufamengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Pasal 64 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, melanggarPasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRE IRWAN NABABANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

menerima/membeli gadai mobil hasil kejahatan adalah sudahmerupakan profesi ataupun pekerjaan Mak Intan sedangkan Roi Haristionomenurut sepengetahuan terdakwa adalah sebagai pemakai mobil yangdigadaikan oleh Mak Intan ;e Bahwa, terdakwa mengaku salah atas perbuatannya dan sangat menyesaliperbuatannya tersebut serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagidikemudian hari ;e Bahwa, terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 372 KUHPidana

delikdalam konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;1112Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 372 KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP serta peraturanperaturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) tahun dan 6 (enam ) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN PANJAITAN Als IFINAls AFIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana;.

menghidupkan kunci kontak sepeda motor tersebut lalusaksi Budi Yani menghidupkan mesin sepeda motor tersebut dengan caramenstarternya, setelah mesinnya hidup saksi Budi Yani memboncengterdakwa dan membawa sepeda motor tersebut menuju ke arah Batulapan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Ade Rizky mengalamikerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);soneone= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

suaranya,kemudian terdakwa menghidupkan kunci kontak sepeda motor tersebut lalusaksi Budi Yani menghidupkan mesin sepeda motor tersebut dengan caramenstarternya, setelah mesinnya hidup saksi Budi Yani memboncengterdakwa dan membawa sepeda motor tersebut menuju ke arah Batulapan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Ade Rizky mengalamikerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);soonene= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwaberusaha melarikan diri namun masyarakat sekitar berhasilmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan menyerahkanTerdakwa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjungbalai;Bahwa Terdakwa dan saksi Budi Yani als Budi tidak ada ijin untukmengambil sepeda motor milik saksi Ade Rizki als Ade tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

No. 1648 K/Pid/2014Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 2 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENGERUSAKAN" sebagaimana yang dalam dakwaan melanggar pasal406 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITANdengan pidana penjara selama 4 ( empat) bulan, dan memerintahkanTerdakwa untuk ditahan ;Menetapkan barang bukti 1 (

Ongkos pasang (ada karyawan sendiri) = Rp Jumlah = Rp910.000,00Bahwa apabila kita perhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, yang berbunyi:Perbuatan yang diterangkan dalam pasal 406, jika harga kerugian yangdisebabkan itu tidak lebih Rp250,00 dihukum penjara selamalamanya tigabulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp900,00 ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas maka sangat jelas dan tegasperbuatan Pemohon Kasasi lebih tepat apabila didakwa dengan sebagaimanayang dimaksud Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, karena

No. 1648 K/Pid/2014Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian BatasanTindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP yaitu sebagaimanayang diatur dalam pasal 364, 373, 379, 384, 407 dan pasal 482 KUHPidana,sangat tegas dijelaskan bahwa apabila adanya perkara pidana yangmengakibatkan timbulnya suatu kerugian materi maka yang bernilai kerugiantidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) haruslahdikategorikan

Pidana Ringan ;Bahwa sesuai dengan aturan hukum yang berlaku telah ada diatur jenis acarapemeriksaan yaitu jenis Acara Pemeriksaan Biasa dan jenis Acara pemeriksaanCepat, serta jenis Acara Pemeriksaan Singkat yang mana hal tersebut adalahmerupakan hak setiap Terdakwa ;Sebagai ukuran objektif yang harus dipakai hakim melakukan penilaian suratdakwaan antara lain didasarkan kepada kenyataan :Apakah benarbenar hak Terdakwa dirugikan untuk melakukan pembelaan diri.Bahwa sesuai dengan Pasal 205 ayat (1) KUHPidana

merupakan satusatunya jalan menuju Desa Sei Rambung ;Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi, saksisaksi hanyamenunggu diareal palang besi yang rusak untuk menunggu Pemohon Kasasikeluar dari Desa Sei Rambung, dan tidak ada berusaha mengejar danmenangkap Pemohon Kasasi, sehingga hal ini membuktikan saksisaksi hanyamenunggu siapa yang melintas dari palang besi tersebut dan kebetulanPemohon Kasasi ada melintas dari palang tersebut ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu Pasal 185ayat (5) KUHPidana

;SUBSIDAIR : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun subsidairitas oleh JaksaPenuntut Umum yang menurut doktrin dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairdengan ketentuan apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti barudipertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum,selanjutnya

akan dipertimbangkan unsurunsur dakwaan primair yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pidananya sebagai berikut :.

terpenuhidan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur pidana dari pasal dalamdakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan,maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ; Putusan Nomor: 131/Pid.B/2017/PN.Tar Hal 1 s/d Hal. 20Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti pada diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Unsur Melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Pid.B/2017/PN.Tar Hal 1 s/d Hal. 20Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa :e (satu) bilah pisau dengan gagang berwarna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut digunakan untuk kejahatansudah seyogyanya dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dipidana maka kepadanyaharuslah dibebankan pula untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini,yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa SULKIPLI Bin SARIF terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang disertai dengan ancamankekerasan sebagaimana yang diatur dan diancam dipidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 1 dan 3 KUHPidana sebagaimana Dakwaan KesatuPrimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sulkipli Bin Sarif dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun, potong masa tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

Lampung Tengahdengan harga Rp.2.500.000; dan 1 unit hand phone Nokia RM 647 dijualseharga 100.000 dan uang hasil penjualan motor dan hand phone tersebutdigunakan terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 3 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Sulkipli Bin Sarif pada Hari Senin tanggal 16September 2013 sekira jam 02.30 Wib bertempat di Desa Bandar KagunganRaya, Kec.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan danapakah terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwadengan dakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perobuatanterdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakanSubsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER : Pasal 365 Ayat (2) Ke2 dan 3 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 362 KUHPidana;10Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan DakwaanSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebin dahulu DakwaanPrimer dan apabila Dakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidakperlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Dakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) ke2 dan 3 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Julia Binti Parjomengalami kerugian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DOLI ARNES MARTUA SITOHANG ALS DOLItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal372 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

(empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya bernilai lebih dariRp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa DOLI ARNES MARTUA SITOHANG ALS DOLI padahari Rabu tanggal 22 Mei 2020 sekira jam 21.00 Wib atau setidaknya padasuatu waktu dalam bulan Mei 2020 atau setidaknya dalam tahun 2020,bertempat di warung Sinaga yang berada di Dusun

(empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya bernilai lebih dariRp 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan terdakwa tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

yangdilakukan secara bersamasama dengan adanya peran masingmasing, dandalam perkara ini Terdakwa dan rekannya Sdr Apri Aloho samasama meenjualsepeda motor yang bukan miliknya dan dari hasil penjualan motor tersebutdibagi dua antara Terdakwa dengan Sdr Apri Aloho;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mereka yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan atau yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana