Ditemukan 19005 data
31 — 16
Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Nopember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 5812/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg, tanggal 03 Nopember2017 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Agustus 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :287
Pada tanggal 30 Agustus 2000,Pengggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akte NikahNomor;287/42/VIIV2000 tanggal 30 Agustus 2000).2. Dan setelah pernikahan tersebut kami TERGUGAT dan PENGGUGATbertempat tinggal satu rumah di rumah kontrakan di Kabupaten Malangkurang lebih selama Tiga (3) tahun sebagaimana layaknya suami istriDan di karunia 2 orang anak :a. ANAK umur 12 tahunb.
Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 1 benar bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Agustus2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Malang, sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomer :287/42/V ll/2000;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 2 tidak benar, bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Malang, dan telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama : ANAK
48 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Gereja Nazareth Pantekosta Bandung pada tanggal 01 Juli 2007, sebagaimana tercatat dalam Akta Perkawinan Nomor 287/2007, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
- Menetapkan hak untuk mengasuh
85 — 11
Tjg Halaman 3 dari 19 halaman4.Sebidang Tanah terletak di Nangka Upau Kabimbitin Rt.03 Desa Kambitin Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong ProvinsiKalimantan Selatan,5,Dengan ukuranSebelah Timur 287 M,Sebelah selatan dengan ukuran 450 M,Sebelah Barat dengan ukuran 78 M,Sebelah Utara dengan ukuran 240 M,BerbatasanTimur dengan Awal,Selatan dengan Lamsiah, A.
Tjg Halaman 6 dari 19 halaman Dengan ukuran Sebelah Timur 287 M, Sebelah selatan dengan ukuran 450 M, Sebelah Barat dengan ukuran 78 M, Sebelah Utara dengan ukuran 240 M, Berbatasan Timur dengan Awal, Selatan dengan Lamsiah, A. Ghazali, Habibah, Barat dengan Campa, Abadi, Utara dengan jalan AMD6.5.
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peta bidang no. 287 seluas 750 M2 (tanah non pertanian).Berdasarkan konfirmasi harga pasar yang dilakukan oleh auditordiketahui bahwa harga pasar tanah pertanian/sawah di sekitarlokasi tanah pertanian milik BN/MY/YN tersebut ratarata sebesarHal. 27 dari 110 hal. Put.
Peta bidang tanah nomor : 287/BPN/2007 :750 M2 x Rp. 200.000, = Rp.150.000.000.
Maiyar cs diKelurahan Campago Guguk Bulek peta bidang tanah no. 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M2 senilaiRp.150.000.000, (asli) ;Surat setoran pajak senilai Rp. 9.000.000, untuk penyetoran PPhTB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanah an.
12 — 9
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercantum dalam Surat Nikah Nomor: 287/110/1975 tanggal 20 April 1975, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, tertulis nama Pemohon: Bainah binti Sapari, yang benar adalah Bainah binti Sapari dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Malang, 22 Tahun
77 — 49
Groupi(selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Eksekusi)Bahwa pelaksanaan eksekusi pengosongan dan penyerahan tanahberdasarkan Penetapan Eksekusi No. 15/2012 Eks tersebut merupakaneksekusi / pelaksanaan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo. 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 8 Desember 2010 jo.PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 287/Pdt/2011/PT.DKI tertanggal 1November 2011 Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI,tanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010, Pengadilan NegeriHal 29 Putusan No. 235/PDT/201 7/PT.DKIJakarta Timur telah menolak gugatan Penggugat/Ahli Waris Alm. Ali Dharma/(sekarang selaku Terlawan. Il, Ill dan NM ) dan mengabulkan gugatan rekonvensiTerguga/PT. Pabrik Kayu Indonesia/ ( sekarang selaku Terlawan. ).
Denganadanya putusan ini maka telah terdapat 2 ( dua ) Putusan Pengadilan yang salingbertentangan satu sama lain yang melanggar Azas nebis in idem, yaitu:Putusan Mahkamah Agung RI No: 2873 K/PDT/2012 tanggal 17 Februari 2014 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1 Nopember2011 Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No: 287/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 1Nopember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tanggal 08 Desember 2010 terbitlah kembali SuratPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks. Jo.No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tertanggal 23 April 2015. TERHADAP penetapantersebut Terlawan. Il, Ill dan IV telah mengajukan keberatan, bantahan/perlawanandi Pengadilan Negeri Jakarta Timur, serta Terlawan.
Putusan Pengadilan Tinggi DKI No:287/PDT/2011/PT.DKI, tertanggal 1 Nopember 2011 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur No: 309/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim, tertanggal 08 Desember2010, saat ini Permohonan Peninjauan Kembali tersebut sedang dalam prosespemeriksaan di Mahkamah Agung RI;. Bahwa Terlawan. Il, Ill dan IV/Ahli Waris Ali Dharma berpendapat sama denganPelawan, bahwa:Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No: 15/2012 Eks.
12 — 0
saksisaksinya dipersidangan;Hal 1 dari 17 Hal Putusan Nomor 1408/Pat.G/201 7/PA.NgjTENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal O2 Agustus2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 02 Agustus 2017 dengan Nomor 1408/Pdt.G/2017/PA.Ngj mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Padatanggal 29 Juli 2006, di KUA Kecamatan Rejoso Kab.Nganjuk Propinsi JawaTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor : 287
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/72/VII/2006 tanggal 31072017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rejoso,Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b. Fotokopi Kartu.
29 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah SHM No. 287, luas + 300 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 298, luas +180 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Tanah SHM No. 270, luas + 1080 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 291, luas +380 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;:Tanah SHM No. 84, luas + 1280 m? atas nama Ny. Riswanty;Tanah SHM No. 150, luas + 1280 matas nama Ny. Riswanty;Beserta bangunan tanah/pabrik yang berdiri dan tertanam di atastanah tersebut yang terletak di Desa Jetiswetan, Pedan, Klaten;b.
Tanah SHM No. 287, luas + 300 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 298, luas +180 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Hal. 3 dari 16 hal.Put.No. 1626 K/Pdt/2003b.C.Tanah SHM No. 270, luas + 1080 m* atas nama WagiyoHadiristyono;Tanah SHM No. 291, luas +380 m* atas nama Wagiyo Hadiristyono;Tanah SHM No. 84, luas + 1280 m? atas nama Ny. Riswanty;Tanah SHM No. 150, luas + 1280 matas nama Ny.
81 — 49
Tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah, luas 287 m2, terletak diDusun Randupitu RT 01 RW 03, Desa Randupitu, Kecamatan Gempol,Kabupaten Pasuruan, bukti kepemilikan berupa SPPT PBB No.35.14.130.005.0210041.0 atas nama almarhum ayah (H. MUSLIM) dengan batasbatas: e Sebelah Utara : Jalan Kabupaten;e Sebelah Timur : Tanah P. DURASAT; e Sebelah Selatan: Tanah KATOYA; e Sebelah Barat : Saluran Irigasi;Semasa hidupnya, harta ini oleh orang tua dihibahkan kepada almarhumM.
Bahwa pada posita gugatan angka 4.10 disebutkan bahwa sebidang tanah danbangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 287 m2 ( harta obyek sengketa4.10), oleh orang tua telah dihibahkan kepada Moch. Ridwan alm. Dansepeninggal alm. Moch.
39 — 14
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 EDI CAHYADI Bin ATIH SOPANDI dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor Kepolisian Daerah JawaBarat Resor Bandung ;Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;Bahwa saksi kenal dengan
yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti dan mempertimbangkan apakah secara yuridisperbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebutdalam surat dakwaannya ;21Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatifyaitu melanggar kesatu pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau kedua Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau ketiga Pasal 287
29 — 6
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 EDI CAHYADI Bin ATIH SOPANDI dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor Kepolisian Daerah JawaBarat Resor Bandung ;Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;Bahwa saksi kenal dengan
yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti dan mempertimbangkan apakah secara yuridisperbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebutdalam surat dakwaannya ;21Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatifyaitu melanggar kesatu pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau kedua Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau ketiga Pasal 287
46 — 9
Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 05 Juni2003 pernikahan tercatat secara sah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwuni Kabupaten Pekalongan , sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :287/8/VV2003 tanggal 05 Juni 2003 .2. Bahwa dalam perkawinan tersebut sampai saat ini Para Pemohon belumdikaruniai anak .3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 287/8/V/2003 atas nama DONNY APERMANA dan SRI HARTINI , diberitanda P4.5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 3674LU230520150035 tanggal23 Mei 2015 dari Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTangerang Selatan atas nama AZARINE QANITA , diberi tanda P 5.6. Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian NomorSKCK/YANMAS/3657/VV/2015/DIT INTELKAM tanggal 18 Juni 2015 atas namaDONNY A PERMANA , diberitanda P6.7.
11 — 5
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon II yang belummencapai umur 19 tahun dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama xxxxXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX Gengan Surat PenolakanNomor: B. 287/KUA.21.04.3/PW.01/10/2021 tanggal 11 Oktober 2021, oleh karenaitu Pemohon dan Pemohon II memohon agar Ketua Pengadilan
Asli Surat Pemberitahuan kekurangan persyaratan/penolakan perkawinanNomor B. 287/KUA.21.04.3/PW.01/10/2021, tanggal 11 Oktober 2021, yang dikeluarkanHal. 7 dari 15 hal.
1.RIZAL F, SH, MH.
2.MUHAMMAD IHSAN HUSNI, S.H.
Terdakwa:
ASIS Alias ACI Bin JAFAR
75 — 26
LAB: 119/NNF/I/2019,tanggal 14 Januari 2019 yang dari barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik bekasHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN.Mjnminuman berisi urine milik terdakwa ASIS ALIAS ACI BIN JAFAR , diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF dengan hasil pemeriksaan negatif narkotika dan barangbukti lain berupa kristal bening dengan hasil positif metamfetamina diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :2 (dua) sachet
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat
Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.
Terbanding/Penggugat : DARMIDSYAH, DKK
90 — 31
SYAFRIZEF gelar SUTAN SYAFRIFUDDIN, Umur + 42Tahun, Suku Caniago, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl.Prof Dr.HamkaNo.287 Lubuk Basung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V.I/TURUT TERBANDING 2. PRISKANOVA gelar DATUK NAN LABIAH, Umur + 34 Tahun, SukuKoto, Pekerjaan Swasta, Alamat J.Rahmah El Yunusyiah No.304 LubukBasung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V.2/TURUTTERBANDING ;V.
15 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmidan patut, dengan surat panggilan pertama tanggal 03 Juni 2013, Nomor :287 1/Pdt.G/2013/PA.Bwi dan surat panggilan
22 — 3
Faozul Mukmin, tertanggal 27032013Nomor : 1173042310120002, yang untuk selanjutnya diberi tanda P2 ; 3 Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 13112005, Nomor : 287/02/XH/2012, yanguntuk selanjutnya diberi tanda P3 ; 4 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran a.n. Farhan Saputra, tertanggal 87/CNP/II/2013,yang untuk selanjutnya diberi tanda p4 ;5 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran a.n.
6 — 5
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Gunungjati Kecamatan JabungKabupaten Malang Nomor : 470/287/421.627.015/2013; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan