2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raja Wantek Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 BERLIN POHAN dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2015 sekira pukul 01.00 Wib bertempat didepan pos TPR (tempat pemungutan retribusi) Dishub, Simpang Nagasaribu Kec.Padang Bolak Kab.

mengalami luka bibir atas danbawah pecah, mata sebelah kanan luka robek, hidung saksi korban terasa sakit, danmengeluarkan darah dan gigi saksi korban retak dan goyangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mata merahe Luka robek dibibir kiri atas 0,5 x 1 cme Gigi atas kanan No. 2 goyange Luka lecet dipipi kanan 2,5 x0,5 cme Luka lecet dipipi kiri 2 x 0,5 cme Luka lecet disudut bibir kanan 1 x 0,5 cme Luka lecet disiku tangan kanan 1,5 x 1,5 cmMerasa keberatan dengan tindakan pemukulan yang dilakukan terdakwa,saksi korban melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Padang BolakDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NihilHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 625/Pid.B/2015/PN.Psp.Gnt.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAT telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) goni plastik berisikan brondolan kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

terdakwa . selanjutnya terdakwa sertabarang bukti berupa 2 (dua) goni plastik berisikan kelapa sawit dan 1 (satu)unit sepeda motor Suzuki Smash 110 warna hitam les merah plat dibawa keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Bayek Peranginangin Alias Sibai tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

mengambil barang berupa 2 (dua) goniplastik berisikan brondolan kelapa sawit tanpa mendapat izin dari pemiliknya yakni PT.PPLonsum dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain atausebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memiliki sesuatu barang yang bukanmiliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadi milik terdakwa seolaholahterdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;1213Mengingat Ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA alias DIKA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagiannya milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

beserta isinya yang lain berupa (satu)Halaman 3 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbunit handphone Blackberry Gemini warna hitam, uang tunai sejumlahRp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) dan (satu) buah buku tulisdan alatalat kosmetik lainnya tidak ditemukan.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SY AHRUL SITORUSmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi Syahrul untukmengambil barang milik Saksi Syahrul tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah puladiuraikan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas, bahwaperbuatan mengambil yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidaklah dilakukansendiri oleh Terdakwa melainkan juga bersama dengan Saksi Mulia TeguhAlias Teguh yang merupakan dua orang yang secara bersamasama melakukantindak pidana, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbe Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa terdakwa Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penadahan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimanadiatur dalam pasal 480 ayat (1e) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUHADI ALIAS ANDI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi dengan masapenahanan sementara yang sudah dijalani terdakwa.3.

(Seratusridu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Dalanta Horas Sihombing, di bawah sumpah/janji dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi ada kehilangan sepeda motor jenis Yamaha Vixion BK 4999WAD dari garasi rumah saksi.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN PmsBahwa saksi mengetahui sepeda

lalu menanyakan berapa harganya dan Bogelmengatakan satu juta rupiah dan terdakwa menjadi Rp 500.000..Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut adalah hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

maumembeli sepeda motor tersebut meskipun terdakwa sudah mengetahui bahwasepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan juga sewaktu terdakwa membelisepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat baik STNK maupun BPKBHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pms(Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor) dan terdakwa membeli sepeda motortersebut dengan harga murah yaitu Rp 500.000..Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1e)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangane Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 180/PID.B/2015/PN Pmse Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1e) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suhendra Andrea Als Andre bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 dari KUHPidana dalam dakwaan pertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suhendra Andrea Als Andre denganpidana penjara selama : 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

benar terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta faktafakta hukumsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :PERTAMA =: pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut adalah bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih tepatdan relevan dengan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan pertama, pasal 372KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang;Sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;~ oO PNBarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaseluruhnya haruslah dikurangkan dengan lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanyadan oleh karena terdakwa berada dalam tahanan maka terdakwa haruslah tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi resmi yang diterbitkan oleh PT. AstraInternasional Daihatsu Cabang Gorontalo dengan nomor /tanggal PPS :D761FPD16000370/07.03.2016 dan Nomor Kwitansi : 184084 atasnama customer Sdr.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;KEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan penuntut umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada majelis untuk menentukkandakwaan yang menurut keyakinan majelis hakim untuk dibuktikan terlebihdahulu, dimana perbedaan antara dakwaan kesatu dan dakwaan kedua yakniantara tindak pidana penggelapan dengan tindak pidana penipuan, makamenurut

dahulu membuktikan dakwaan kesatu yang merupakantindak pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Kesatu penuntut umum disusunsecara Subsidiaritas, dimana majelis akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair dan apabila tidak terpenuhinya dakwaan primair maka akandibuktikan dakwaan subsidair dan begitu selanjutnya, maka karena itu majelisakan terlebin dahulu membuktikan dakwaan PRIMAIR yakni Pasal 374Halaman 22 dari 30 Putusan No.34/Pid.B/2017/PN GtoKUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka terdakwa YAZIDILBUSTANI HABIBIE Alias YAJID telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANGMENGUASAI BARANG ITU KARENA ADA HUBUNGAN KERJA TERUSMENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG DILANJUTKAN;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya,maka karena perbuatannya terdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Ansan Patetengi Mone, M.Si tersebut di atassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

No.757 K/Pid.Sus/201 1 dilakukan secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaanPrimair ;Membebaskan

Ahsan Patetengi Mone, M.Si dari dakwaanPrimair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Ir.

ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana namun Majelis Hakim tidakmenerapkan pidana tambahan berupa uang pengganti dalam amar putusansebagai sarana pengembalian kerugian keuangan Negara/ Daerah ;Bahwa dalam praktek maupun doktrin Ilmu Hukum Pembayaran UangPengganti dapat dilakukan melalui :a.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:13Menyatakan terdakwa JUNAIDI Bin BAHTIAR bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yaitu saksi Agus Sugianto Alias Ilik atau Barangsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUNAIDI BIN BAHTIAR, pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 sekira pukul 01.30 wib bertempat di Halamanrumah Saksi LILI SURIYANI di Dsn. Tauladan Desa Gerantung Kec.

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Agus

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Agus Sugianto Alias lik Bin Suchrawardi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa dalam keadaan penyembuhan sakit stroke;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Alias Iwan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan pemberatan"sebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Alias Iwan denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti: NIHIL;4.

gasukuran 3 Kg kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa Marwan Als Iwan , pada hari Rabu tanggal 13 April2016 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2016, bertempat di kedai/kios milik saksi Berton Nababan Lingkungan Bingai Kel.

kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Koroban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Korban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Awaluddin, SH.SP.N,MH tertanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kesatusebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Daud Bin Sulaiman telah berdamaiMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amri Zakari Bin Zakaria tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKesatu;2.

tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa;Bahwa kegiatan berjualan nomor togel tersebut adalah pekerjaan yangterdakwa lakukan sebagai mata pencaharian guna memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN SbwPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dua juta lima ratus ribu rupiah), dan apabilapembelian nomor togel tersebut diatas Rp. 1.000, (Seribu rupiah) makauang yang didapatkan disesuaikan dengan kelipatannya, namun apabilanomor yang dipasang tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa; Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dakwaan kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilin dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO Als TELENG BinBAHARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crptindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO AlsTELENG Bin BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa tanpa sepengetahuan saksi korban menjualsepeda motor milik saksi korban tersebut tidak memiliki izin dari saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah);Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crpwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

ratus riburupiah) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa saksi korban merasa di bohongi olehterdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian RejangLebong untuk di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah)wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua Pasal 378 KUHPidana;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkandakwaan alternatif tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tersebut disusun secara alternatif,yang menurut yurisprudensi dan doktrin hukum, Majelis hakim diberi kKebebasanuntuk mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat

selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selamaproses persidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana dan apabila sudahterbukti maka dakwaan lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

MOHRAHMAT,;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa

HA2F Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatantersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbeda sehingga masing masingharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

HA2F Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya.Mengingat pasal 363 ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HENDRIK alias ACO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan;2.

Menyatakan terdakwa SAHAT SITINJAK Alias PAK FRANS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bualn penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

pihak yang berwajibatau pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Kim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar PasalHalaman 12 Putusan Nomor 659/Pid.B/2017/PNRAP303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana yang didakwakan di dalamsurat dakwaan melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanansementara;3.

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke1 KUHPidana

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke2 KUHPidana

Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativfdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusoediduga bahwa diperoleh dari kejahatan juga telahterbukti; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat Menimbang, bahwa sebelum Majelis

Aceh Besar ;Menmbang, bahwa peristiwa tersebut tejadi dmuka umum yaitu di tanggul irigasi(sawah) dan disaksikan oleh para saksi ;Dengan demikian maka unsur yang dimuka umum dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Secara bersamasama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalam pasal ini berartipelaku sedikitnya adalah dua orang atau lebih, namun pelaku tersebut harus turutaktif dalam perbuatan tersebut.

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur Secara bersamasama dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.Melakukan kekerasan:Menimbang, bahwa menurut doktrin Hukum Pidana adanya suatu kekerasan jikadalam suatu peristiwa itu orang telah menggunakan kekuatan atau tenaga badaniahyang tidak terlalu ringan ;Menimbang, bahwa "kekerasan" dalam pasal ini merupakan suatu alat atau dayaupaya untuk mencapai Sesuatu akan tetapi adalah merupakan suatu " tujuan " ;Menmbang,

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.5.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalam Pasal inibersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telah terbuktitidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertmbangkan tersebut diatas, kekerasantersebut telah dilakukan oleh para Terdakwa terhadap saksi

korban yang bernamaNilawati Binti (Aim) Hasan, yang dalam hal ini jelasjelas adalah orang ;Dengan demikian maka unsur Terhadap orang dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNJTH Halaman 20 dari 25 Halaman.21Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga paraterdakwa dinyatakan

Terdakwa II merupakan seorang mahasiswa yang sedang menuntut ilmu ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebut diatas,menurut Majelis pidana yang dijatuhkan sebagamana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

FERRY JONLY NAINGGOLANtidak terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tingkat pidanaDengan sengaja mengadakan atau member kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biar pundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu dalam dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwal.EXAUDI PANJAITAN,terdakwa 2.

FERRY JONLY NAINGGOLANtelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMain judi yang diadakan di jalan umum atau pinggirnya maupun di tempatyang dapat di masuki oleh khalayak umum,kecuali jika untuk mengadakan ituada ijin dari pengawas yang berwenang, dengan dakwaan subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. EXAUDI PANJAITAN, terdakwa 2.HASUDUNGAN SITUMORANG ALS SUDUNG ,terdakwa 3.

keliling hinggamencapai tulisan HOME dan bagi pemain yang lain di anggap kalah dan membayar uangsebesar Rp. 1.000, (seribu) kepada pemenang dan apabila kedua anak Dadu adlah berjalankeliling dan mencapai tulisan HOME maka permainan di ulang kembali, demikian7seterusnya permainan dilakukan para terdakwa secara berulangulang hingga saksisaksimenangkap para terdakwa dan para terdakwa bermain Judi Ludo tanpa ijin dari pihak yangberwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa yakni terdakwa 1.

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;/MenimbangMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barang buktiberupa : Uang tunai sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) yangterdiri dari 2(dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), 9 (sembilan) lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah), 10 (sepuluh) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000, (dua

sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Hal. 1 dari 20 hal.

No. 2535 K/Pid.Sus/2017tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 12 huruf e juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung

hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara melanggar Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1Juncto Pasal 64 ke1 KUHPidana

No. 2535 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan

dan Terdakwadiusir dari rumah korban; Bahwa terdakwa dan korban belum menjadi suami isteri, tapi masihpacaran ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan dari terdakwatersebut dengan rumusan delik sebagaimana yang telah direduseer olehPenuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidairitasyakni Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 351ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, yakni terdakwa didakwa melanggar pasal 38 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

UnsurBarangsiapa 5 2200 nnn nnn nner nnn nnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskanbahwa Ketentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagitiap orang yang dalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang bolehdihukum (peristiwa pidana), tiap orang berarti siapa saja baik WargaNegara Indonesia maupun Warga Negara Asing, sebagai pelaku peristiwapidana menurut KUHPidana haruslah seorang manusia kecuali dalam TindakPidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilo hal : 29