Menyatakan Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pembunuhan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahsupaya Terdakwa tetap ditahan;3.

meninggaldunia pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020, pukul 05.20, meninggal diRumah Sakit Mitra Medical akibat gagal nafas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar Pasal 340 Kitab UndangundangHukum Pidana atau kedua melanggar Pasal 338

Kitab Undangundang HukumPidana atau ketiga melanggar Pasal 353 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana atau keempat melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana, untuk itu Majelis akan memilih langsung dakwaan yang sesuai denganfakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

kulminasi dari hati Terdakwa yang sudah sangat terlalu sakitakibat perselingkuhan istri Terdakwa dengan Korban sehingga Terdakwamemberontak untuk melawan kondisi tersebut, oleh karena itu mohon sekiranyaMajelis Hakim memutus hukuman bagi Terdakwa dengan Pasal 351 ayat (3) KitabUndangundang Hukum Pidana namun apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya bagi Terdakwa, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat berdasarkan fakta hukum di persidangan maka seluruh unsur dariPasal 338

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Doni Iskandar meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluargakorban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Mbn Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji akan bertanggung jawabterhadap anakanak korban;Memperhatikan, Pasal 338

Penyebabmatinya tidak dapat diketahui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. ATAUKeempat10Bahwa ia terdakwa RAMADANI Als DANI Bin MARLI, pada hari Jumat tanggal14 Nopember 2014 sekira jam 12.20 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Nopember Tahun 2014 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun2014, bertempat di rumah koskosan milik Sdr.

memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan Kepadanya ;000nanennnnannnnnnnensensnennsMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk surat dakwaan yang disusun secara alternative sebagai berikut : Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP; AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 339 KUHP; AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tindak pidanamelainkan perbuatan perdata, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa secara alternatif,maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dan kewenangan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dinilai lebih tepat dengan perbuatan terdakwa24berdasarkan faktafakta yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di mukapersidangan, maka dalam perkara aquo Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan Ketiga; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 338

Jarak dari telinga kiri + 5 cm.b) Luka Lebam diatas alis kiri ukuran 5 x 1,5 cm.c) Luka lebam di kaki kanan bagian bawah ukuran 2,5 x 3 cm.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaHakim Majelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa) 2222 2n nnn nnn nnn nnn enn enn n nen nn nce nneMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan Jaksa Penuntut telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan

dengan orang yang tidak terdakwa kenal sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus riburupiah ) untuk ongkos melarikan diri, bukan karena terdakwa ingin mempersiapkan ataumempermudah pelaksanaannya mengambil Hp dan uang sebesar Rp 70.000, ( tujuhpuluh ribu rupiah) milik korban Asmawati terdakwa melakukan pembunuhan terhadapkorban Asmawati dimana hal tersebut sangatlah tidak masuk akal dan maka dari faktatersebut perbuatan Terdakwa termasuk kategori Dengan Sengaja Merampas YawaOrang Lain sesuai dengan Pasal 338

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenghilangkan Nyawa Orang lain sesuai dengan dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor: 300/Pid. Sus/2017/PN.Sbw2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada terdakwa HA. RAHIM MNUR als H. AHUM AK M. NUR (alm) selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwaI1 AMIRUDDIN als HAMI AK. HA. RAHIM M.

Sus/2017/PN.SbwPerbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR (alm)bersama terdakwa II AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR pada hariMinggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2017 bertempat di sawah milik A. RAHIM alsRAHUM AK M.

tumpul, luka robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakata hukum tersebut telahmenunjukkan adanya keturutsertaan diantara terdakwa dan terdakwa II yangsaling berbagi tugas untuk menghilangkan nyawa korban Junaidi Als Jon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Sus/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;UndMemperhatikan, Pasal 338 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP,angundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I H.A. RAHIM M. NUR Als H. AHUM AK. M. NUR(Alm) dan Terdakwa II AMIRUDDIN Als. HAMI AK H.A. RAHIM M.

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

Menyatakan Terdakwa ONA RAO alias ONA dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan, sebagaimana dimaksud dalamDAKWAAN KESATU melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONA RAO alias ONA denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Boru sebagai DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, Atas Nama FrengkiNomleni dengan Kesimpulan Pemeriksaan, tampak luka sobek di kepala bagianatas kanan, tampak luka sobek di kepala bagian belakang tengah akibatbendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

Hakim berkeyakinan unsur mengakibatkan luka luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

Cedera tersebuttelah mengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaan untuksementara waktu;Perbuatan terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARdiatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARpada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 01.00 WIB atau pada waktu laindalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya

::::ccccceeeee steersMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yang unsurunsurnya

setelah dicocokkan identitasnya dalam Surat Dakwaan ternyata bersesuaiansehingga tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelaku (error in persona)antara orang yang dimaksudkan sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dengan demikianunsur ke1 telah terpenuhi;Halaman 13 dari 17 Putusan No 9/Pid.SusAnak/2016/PN TpgUnsur ke2 : Percobaan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

mobil Pick Up untuk menjalanipengobatan ;Bahwa Korban HARIANTO GEA Als KARI sempat menjalani perawatan diPuskesmas Lahewa selama sekitar 1 (satu) jam namun karena kondisi23HARIANTO GEA Als KARI semakin parah kemudian HARIANTO GEA AlsKARI meninggal dunia saat sedang dilakukan pertolongan medis di Puskesmase Bahwa Terdakwa sering ribut sehingga meresahkan masyarakat;Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat alternative Subsidaritas yaitumelang gar:Primair : Pasal 340 KUHPidana 3Subsidair : Pasal 338

karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHPtidak terpenuhi maka Hakim Ketua Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkanunsurunsur selanjutnya dalam Pasal 340 KUHP Jo sebagaimana dalam DakwaanMenimbang, bahwa karena Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpidana menurut Dakwaan Primair diatas maka cukup alasan bagi Hakim KetuaMajelis untuk menyatakan Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan26Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Puskesmas Perawatan Plus Lahewa dengan hasilpemeriksaan terhadap korban Harianto Gea Als Kari yaitu. luka robek di bagianleher sebelah kanan dengan panjang luka 11 cm, dalam luka 15,5 cm, dan lebar luka3 cm .Berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPdakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar

pasal 338 KUHP:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya, maka olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan harusdijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : 1 Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;2 Perbuatan Terdakwa menyebabkan matinya orang lain;303Halhal yang meringankan :Bahwa yang menjadi korban adalah adik kandung Terdakwa 1Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; 2 Terdakwa belum pernah dihukum; 3 Terdakwa menyerahkan diri setelah melakukan tindak pidanaMemperhatikan Ketentuan Pasal 338

No. 1005 K/Pid/201021.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo.

telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati Alias.Wati ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DARDI Bin MUHTAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) tidak memenuhiunsur dengan sengaja sehingga membebaskan Terdakwa dari DakwaanPertama melanggar Pasal 338

Mulia sebagai akibatkelebihan muatan penumpang hingga kapal jadi minus stabilitas kapal tidakstabil), hal tersebut merupakan rangkaian yang satu sama lainnya tidakdapat dipisahkan, karena yang satu menimbulkan akibat yang semuanyamemiliki nilai yang sederajat ;Bahwa Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis), dalam kasus posisi yang sama pernah diterapkan dalam perkara busmetromini maut atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA alias UCOKSITOMPUL, yaitu dengan menerapkan Pasal 338

tersebutdi atas dikaitkan dengan corak Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan (voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEH BUAT), makaperobuatan Terdakwa DARDI bin MUHTAR (alm) telah memenuhi unsurdengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwa DARDIbin MUHTAR (alam), telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia Terdakwa LUTFI KARIM pada hari Sabtu tanggal 16Juni 2012 sekitar jam 23.30 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2012, bertempat di bundaran patung Leimena DesaPoka Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon atau setidaktidaknya padaSuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melukai berat orang lain yangmengakibatkan kematian yakni korban Usman Ashari

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada diriterdakwa ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wo Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidiaritas yaitu :e Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 354 ayat (2) KUHPidana;e Lebih subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, bila dakwaan primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair dstnya, tetapi sebaliknya apabiladakwaan primair terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa di dakwamelanggar pasal Pasal 338

lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur didalamdakwaan Primair Penuntut Umum, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi, serta alatalat bukti yang diajukan dipersidangantelah memenuhi ketentuan minimum alat bukti ( bewijs minimum ) sertaberdasarkan buktibukti tersebut telah memberikan keyakinan kepadamajelis Hakim bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primar pasal 338

masih berusia muda dan diharapkan dapat merubahprilakunyadimasa yang akan datang.Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, terdakwaditahan sehingga perlu mempertimbangkan pengurangan pidanadengan pelaksanaan penahanannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Menyatakan terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUN Bin OBANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Pertama PenuntutUmum;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUDIN OBANG Alias BAHRUNBin OBANG dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun, dikurangimasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan danmempertimbangkannya, untuk itu sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim memilih dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 338

terdakwatetap menghendaki perbuatan berupa penusukan itu karena terdakwatidak terima dengan korban yang memukul punggungnya sehinggaTerdakwa mengambil pisau dari dalam tas dan menusuk korban hinggameninggal dunia, untuk itu Kesengajaan telah ada pada Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur ini telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum, oleh karena itu pula terhadap keberatanTerdakwa dipersidangan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dihukum; Terdakwa sudah berdamai dengan pihak korban ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka status barang bukti tersebut akan ditentukan sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan ia Terdakwa AGUS SUDRAJAT Als = BARGO BinSUKANDAR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana, sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa AGUS SUDRAJATAls BARGO Bin SUKANDAR dengan pidana penjara selama15 (Lima belas) Tahun dipotong selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara3.

Pasal 5 Ayat = (1) ke 1 KUHP, dakwaan KesatuSubsidiair melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Dakwaan Kesatu Lebih Subssidiairmelanggar pasal 355 Ayat (2) Jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 1KUHP. ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (3)KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu primair melanggar pasal340 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, tidakterbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan pulaDakwaan Kesatu Subsidair, untuk dapat Terdakwadipersalahkan melanggar pasal 338 KUHP Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakim mengambil overpertimbangan tersebut, dalam memperimbangkan unsur keduaini, maka tidak ditemui fakta hukum yang memenuhi unsurmenghilangkan jiwa orang lain dalam perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yang sengaja menghilangkan jiwa orang laintidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daripasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa SUBHAN telah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan subisidair JaksaPenuntut Umum ;2.

perkiraan usia empat puluhsampai lima puluh tahun , tinggi seratus tujunh puluh tigasentimeter, rambut hitam lurus, warna kulit coklat> Ditemukan luka tusuk akibat kekerasan tajam di dada sebelah Kiriyang menembus hingga jantung> Kematian disebabkan oleh luka trusuk yang menembus jantungsehingga menyebabkan pendarahaan masif Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan diri ke Polsek Waru Sidoarjodan mengakui semua perbuatannya.a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dalam perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbagnan yuridis apakah Terdakwa dapat di persalahkan dandihukum menurut dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa kepada terdakwadengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yakni :Primair Terdakwa melanggar pasal 340 KUHP ;Subsidair Terdakwa melanggar Pasal 338

mengikutiterdakwa sehingga merasa tergesatergeas untuk mengambil pisau terserbut,sehingga unsur direncanakan terlebih dulu tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimaxir tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti dalam dakwaan Primaiardan terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primaiar terdakwa tidak terbuktimaka Majelis akan membuktikan dalam dakwaan Subsidair dan dalamdakwaan Subsidair terdakwa telah melanggar Pasal 338