Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Februari 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan melanggar Pasal 338

Sebab kematianadalah luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalamrongga perut.sooneenens Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDIAIR:wannennnnnn= Bahwa terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 15.30 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Desember2016 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di ruang dapurHalaman

TUWARDI saat memakai mobil tersebut untuk membuang jasadkorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Btgdakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan pangkal jari kelingking kiri anggota gerak atas, luka memar dikelopak mata kanan atas dan bawah serta pada perut kanan atas, tulang rahangpatah dan retak pada dahi, luka robek pada hati sebelah kiri, sebab kematian adalahluka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalam rongga perut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tergolong sadis dan tidak berperikemanusiaan;= Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korban;= Terdakwa sudah berusaha menghilangkan barang bukti, Keadaan yangmeringankan:Keadaan yang meringankan : Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338

dakwaanPenuntut Umum, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap di dalam faktafaktahukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaangabungan antara dakwaan kumulatif dan dakwaan subsidaritas sebagai berikut :Kesatu :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena baik dakwaan kesatu maupun dakwaankedua, disusun secara subsideritas maka pada masingmasing dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair lebih dahulu, apabilaterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pokok, baik yang terkandung dalamdakwaan kesatu primair maupun dalam dakwaan kedua primair PenuntutUmum kepada terdakwa telah terbukti dilakukan terdakwa dan oleh karena darijalannya persidangan tidak ternyata adanya alasan yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan anakanak RANRENG menjadi yatim; Atas kejadian ini terdakwa atau pihak keluarganya tidak pernah memintamaaf ataupun memberikan santunan kepada keluarga RANRENG dan saksiARDIN;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya; Dipersidangan antara terdakwa dan saksi ARDIN telah saling memaafkan;37Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Punggung: tampak luka robek pada punggung ukuran 8cm x 2 cm x 2 cm.Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RASYID Alias RASIDE Bin DG. ARASE pada hari Minggutanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 07.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara bulan Desember tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018,bertempat di Dusun Padaelo Desa Tenringangkae Kec.

NONTJI, korban masuk dalam keadaanmeninggal dunia.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafaktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ataukahsebaliknya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanAlternatif, yaitu : Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHpidana.ATAU Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana

diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kesatu yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanayang rumusannya berbunyi "barangsiapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhan denganpidana penjara

paling lama lima belas tahun .Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 338 KUHPidana tersebut makarumusan unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut:1.

yangdipandang mampu bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka dakwaan Kedua tidakperlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana pada dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar PasalPasal 338

Pasal 26 Peaturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab Ianatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Ane Glioll go YlS yl jle WE Ule sLaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi; "="Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 08 Januari2015 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar Nomor: 0072/Pdt.G/2015/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal28 Agustus 2005 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hariRabu tanggal 14 September 2011 M / 16 Syawal 1432 H, dan tercatatpada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 338/46/IX/2011, tertanggal 19 September 2011Hal. 1 dari 5 Put. No.331/Pdt.G/2019/PA.

Menyatakan Terdakwa MARITO JELSON SUARES FARERA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Manjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARITO JELSON SUARESFARERA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongmasa tahanan;3. Memerintahkan agara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama13 (tiga belas) Tahun Penjara dan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

Muhammad Rizki Saragih dokter pada Urumah Sakit UmumDaerah Rantau Prapat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Indra Dani, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Polres.

tidak terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan Primair dan Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primair tersebut;Halaman 24 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair Pasal 338

Kesimpulanberdasarkan keadaan tersebut diatas penyebab luka dan kematian adalah akibatruda paksa benda tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menghilangkan nyawa oranglain telah memenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanatelah terpenuhi maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargayang ditinggalkan; Terdakwa sudah pernah menjalani hukuman sebanyak 4 (empat) kali;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan dipersidangan;Halaman 28 dari 30 Putusan Pidana Nomor 624/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini , memutus sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MARGONO Bin SUGIYO bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

tersebut diatas sehingga tidakperlu dipertimbangkan kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yang23diambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Saksi I Gusti Putu Wisure binMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Membebaskan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALINMALAU dari segala dakwaan dan Tuntutan Hukum, sebagaimana diatur dalamPrimair pasal 338 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa saudara BESSON MALAU Als AMA EVALIN MALAUmelakukan perbuatan adalah untuk mempertahankan haknya yaitu tanah milikkeluarga terdakwa;3.

berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkandengan putusan inl; Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akanmenganalisa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur deliksebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu :Dakwaan Primair : melanggar pasal 338

bahwa Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatanterdakwa maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabiladakwaan primair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanPrimair yaitu Pasal 338

pertanggungjawabanpidana atas diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar dalam melakukantindak pidana dengan demikian terdakwa haruslah tetap dipidana sebagaimana diaturdalam pasal 44 sampai dengan pasal 51 KUHP sehingga dengan demikian terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya dan oleh karenanya harus dijatuhiMenimbang, bahwa dalam Nota Pembelaan/ Pledoinya Penasehat Hukumterdakwa menyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang mengenakanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338

KUHP tidaklah terpenuhi karena tidak adasatu pun fakta hukum selama proses pemeriksaan perkara a qou yang menerangkan ataumenyatakan terdakwa melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan dan dituntutkepada terdakwa sebagaimana dalam dakwaan primair pasal 338 KUHP sehinggaPenasehat Hukum terdakwa berpendapat terhadap dakwaan primair tersebut harusdikesampingkan dan memohon agar Majelis Hakim membebaskan terdakwa dari segaladakwaan dan tuntutan hukum sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan hukum pasal338

Menyatakan Terdakwa HARYONO Alias RONO Bin HERMAN TERBUKTIsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Kesatu Pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa HARYONO Alias RONO BinHERMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

Internal : Tidak ditemukan memar/luka.Kesimpulan :Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 332/Pid.B/2021/PN MrePada jenazah lakilaki ditemukan luka lecet di leher depan sebelahkanana dan luka robek dibagian punggung atas sebelah kiri dan luka robekdibagian punggung bawah sebelah kanan di pinggir luka bersih dan licin yangdiduga akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338 KUHP.AtauKedua:Bahwa terdakwa HARYONO ALS.

mengenaibiaya visum, takziah, pemakaman dan lainlain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sebagaimanatertuang dalam visum et repertum dari Puskesmas Gunung Megang Nomor :440/314/GM/VER/III/2021 tanggal 16 Maret 2021 yang ditandatangani oleh HeikaFauzia R, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa tersebut di atas dapat diklasifikasikan sebagai suatu perbuatan yangdisengaja untuk merampas nyawa Aan Saputra Bin Sudarman, sehingga unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Belum ada perdamaian antara keluarga korban dengan Terdakwa; Terdakwa sudah pernah dipidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1)huruf i Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM Bin BANI, terbukti secarameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama samamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SALIM Bin BANI, denganPidana Penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa AGUS SALIM Bin BANI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.

dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan dengandakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu Primair perbuatan Terdakwa melanggarpasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, Subsidair perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 338

terlebihdahulu tidak terbukti dan dikesampingkan ; wen ann nnn nnn nnn === == 25Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka unsurselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga dengan demikianterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanSubsidair, yaitu melanggar Pasal 338

terdakwa, 1 (satu) unit Sepeda Motor merek SuzukiThunder warna Putih, Majelis Hakim berpedoman pada pasal 46 ayat (1) KUHAP,yaitu barang bukti aquo dirampas/dikembalikan kepada darimana asal barangbukti tersebut disita sebagaimana pula telah diminta oleh penuntut umum dalamsurat tuntutannya ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkarasebagaimana dicantumkan dalam amar putusan ini ; Memperhatikan, Pasal 338