. : PDM48/RP.Rap/Epp.2/02/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MURNI PASARIBU Alias NI terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 338 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MURNI PASARIBU Alias NI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang panjang bergagangkan kayu yang

bahwa surat tersebutmenerangkan Alm Misnan meninggal dunia surat keterangan tersebut dibuat sertaditanda tangani oleh Pjs Kepala Desa Pasang lela Abdul Hakim Harahap, S.kom;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif, yaitu : Pertama melanggar Pasal 338

KUHPidana, Atau Keduamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan fakta dan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan Kedua yaitu sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata barang siapa adalah mengacu

DIm 4 3cm, Ht + 15 x, luka robek diperut bagian samping sebalah kiri P +8 cm, L+3 cm DI 43 cm, Ht+ 10 x, luka robek dilengan atas tangan kanan P + 7 cm, L+ 4cm DI +3 cm, Ht + 8 x, lukarobek dilengan bawah tangan kanan P +8 cm,L +5cm DI +1 cm, Ht + 9;Menimbang, bahwa Misnan Alias Inan meninggal dunia karena benturan keras sertapendarahan aktif, dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Misnan Alias Inan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan;e = Terdakwa telah berdamai dengan keluargakorban yaitu saksi Musiyem; Terdakwa telah bermaafmaafan dipersidangan dengan keluarga korban;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa I GUSTI PUTU WISURE Bin WISURE bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

Melakukan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

barang bukti yang digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yangdiambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SAYID HASAN Bin ZAINAL ABIDIN (Alm) telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain,yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan yang diatur dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAYID HASAN Bin ZAINAL ABIDIN(Alm) dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan3.

Lukman Als Oman Bin Said Husin yang ditandatangani oleh dokterRiyani dengan kesimpulan bahwa korban meninggal dunia akibat kekerasan benda tajampada berbagai bagian tubuh ;Perbuatan terdakwa SAYID HASAN Als HASAN Bin ZAINAL ABIDIN (Alm)tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

Riyani dengan kesimpulan bahwa korban meninggaldunia akibat kekerasan benda tajam pada berbagai bagian tubuh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sebanyak 1 (satu) kali lalu Said Ali Bin ZainalAbidin membacokan parangnya ke arah sdr Oman secara membabi buta sehinggasdr Oman bersimbah darah dan tidak berdaya ;Menimbang, bahwa setelah itu datang sdr Faisal untuk melerai Said Ali BinZainal Abidin lalu Terdakwa dan Said Ali Bin Zainal Abidin pulang ke rumahdengan cara menyebrang sungai ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur turut serta melakukan dalamperkara ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Alfahir Als ling BinAbdurahman dan Lukman Als Oman Bin Said Husin meninggal dunia; Bahwa perbuatan Terdakwa sangat tidak berperikemanusian dalam membunuhkorban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa menimbulkan luka yang sangat mendalam bagiHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Sdnkeluarga korban.Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Desember 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak Nomor: XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 02 Desember 2013 telah mengemukakan halhal yangpokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 25 November 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mranggen KabupatenDemak, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1527/338

pokoknya tetap terhadap jawaban semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk, NIK. : 3321005107870001 namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir :Demak, 11071987 , alamat : KabupatenDemak, dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 02112012 yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dantelah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : = 1527/338

Purbalingga pada tanggal 11 Desember 1996 sesuai dengan kutipan AktaNikah Nomor : 338/20/XII/96 dan belum pernah bercerai ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka dan sesaat setelah melangsungkan akadnikah, Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Thalak kepada Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Purbalingga selama kurang lebih 16(enam belas) tahun

Tergugat telah menikah menurut Agama Islam, maka sesuaipasal 49 ayat (1) Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkara aquo merupakanwewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami iteri sah yangpernikahannya berlangsung menurut tata cara Agama Islam yang dilasanakan pada tanggal11 Desember 1996 dengan Nomor 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 20 Oktober 1997 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung denganHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/kua.10.4.19/VII/2019 pada tanggal 02 Januari2020.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/kua.10.4.19/VII/2019tanggal 02 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSIHalaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secara Islampada tanggal 12 Syawal 1424 H atau bertepatan dengan tanggal 06 Desember 2003M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/2003 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,yang dikeluarkan pada tanggal 08 Desember 2003.Hal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA. Mdn2.

karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat gugatan Penggugat aquo yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir untuk menyampaikan jawabanatau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian maka kepadaPenggugat tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat IllKonvensi, Turut Tergugat Konvensi untuk membayar ongkos biaya perkarasecara tanggungrenteng sebesar Rp 1.052.000,00 (satu juta lima puluh duaribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 338/Pdt/2009/PT.Sby. tanggal 19 Agustus 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

No.338/Pdt/2009/PT.Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lumajang,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 09November 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/paraPembanding, tidak diajukan jawaban memori kasasi oleh para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaanyang telah dilakukan;Perbuatan terdakwa KORNELES KORWA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana:ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa I. KORNELES KORWA dan terdakwa I. YANCE KORWA(Almarhum) pada hari Rabu tanggal 20 Agustus 2014 sekitar jam 11.30 wit atausetidaktidaknya pada. waktu lain dalam tahun 2014, atau setidaknyatidaknya padasuatu waktu ditahun 2014 bertempat di Jl.

Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa danPenasehat Hukum terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi:Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut UmumNo.Reg PDM01/Biak/EP.1/03/2015 tanggal 30 April 2015 telah dituntut olehPenuntut Umum dengan tuntutan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menytakan terdakwa KORNELIS KORWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan melanggar pasal 338

melakukan tindak pidana yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta dengan sengaja merampasnyawa orang lain DAN tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan, atau) mencobamenyerahkan, membawa, mempunyai persedian padanya atau mempunyaldalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak. sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 dan pasal 1 ayat 1 UndangUndang Drt Nomor 12 tahun 1951;3. Undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ;4. Undangundang Nomor : 2 tahun 1986, tentang Peradilan Umum yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor : 8 tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 49 tahun 20095.

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Januari2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 0151/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 17 Januari 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 12 Nopember 1985, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr.

No. 51/PID.B/2013/PTRKesatu :Primair, melanggar Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Subsidair, melanggar Pasal 339 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair, melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.AtauKeduaMelanggar Pasal 365 (3) Jo.Pasal 56 (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif Subsidaritas tersebut, Pengadilan Tinggi cq.Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yanglebih sesuai/ dan cocok dengan perbuatan/dan tindak pidana yangdilakukan

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagimana tersebut dibawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.

Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

(satu) leMbar kaos semglet tanpa lengan warma biru, diMba likan kepada keluarga korbam Suprapto Bin Sariyonoitu kepada saksi SARIYOWO BIV JIMIN ; .stapkam agar terdakwa dibebami MeMbayar biaya perkaragar Rp. 1000. ( seribu rupiah ) ;Telah omendengar pembelaan terdakwa yang, disampaikan seeara lisan ahVyang pokoknya lerdakwa memohon keringan hukumanysssseeeecees sor eeeee reneelenimbany, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanwaan Primgir pasal 340 KUMPbbsidair pasal 338 KUHPbih

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 18 Nopember 2000, dicatat di KantorUrusan Agama Kota Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 338/41/X1/2000tanggal 18 Nopember 2000;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orangtua Termohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikarunial 3 orang anak;Hal. 1 dari 5 hal.3.

((p ( 9: "1 ( (& = S&T" ( )(21 (& %83G38 338 3.3333 33333333333356&) 2(&'BR(05( .%.1() S&' (& % S& A(E, ( ((& (&731E& (&'(Ol 6 + (( .8 1( 2) (,( ,(&" ) 21 ( ( ( )&)% ( ( %&' 48333333333333333333333333333333333333333333333333333ole6 O( )(& .%7( ( % %& 1(& O11 6 ( 1 (& % 1& (&'31NOole(l (& % & 1(& O1@1(&".,4A5 () (& %& (& 8338383B8B3333333333335333333 333333333333 3393 33333343 3.2238 3333 3335333333333 3333 3.S&,( ((& 6 71"( ,(&" 6 (0 ) (&'7) .6*( ( 2.(0 (& (16 .) (&' (& ) (43868383333333333333333333333333333333333333333.6&

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 28 April 2007 di Desa Suka Rame Kecamatan Belitang KabupatenOgan Komering Ulu Timur, wali nikah Bapak Kandung Penggugat, maskawin berupa seperangkat alat sholat dan Emas 5 suku tunai, sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/60/V/2007, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belitang Kabupaten Ogan KomeringUlu Timur, tertanggal 07052007;DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha