Menyatakan Terdakwa Irman Nasution Alias Siman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSATRIA MANDALA" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irman Nasution Alias Siman denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selama beberapahari ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Fadel Sitepu, dokter pada Rumah Sakit Umum Surya;Bahwa saksi korban terhalang melakukan pekerjaan selama beberapahari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaantelah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Satria Mandala mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Tetelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangantanggal 25 Oktober 2012 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agarberkenan memutuskan:1 Menyatakan terdakwa EDI SUSANTO bin SULAGI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah mengambil 2 kgkabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 meter milik PTKAI.Bahwaterdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa dan hasilnya dibagi 3 orang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengambil 2 kg kabel line utama dan 2 buah lempengan besi panjangnya 2 metermilik PT KAI Kota Tegal dilakukan naik ke atas Gerbong Kereta Api kemudianmerusak dengan cara membongkar secara paksa dengan menggunakan Alat GuntingKabel dan setelah terpotong Kabel diturunkan dan diserahkan kepada Terdakwa danoleh Terdakwa Kabel tersebut dikeluarkan untuk dijual maka dengan demikian UnsurAd.5 telah Terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

mengenai barang bukti yang diajukan di persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dikembalikkankepada PT KAI Kota Tegal;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

PUTRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpencurian melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUGANDA SYAHPUTRAAls. PUTRA selama 8 (delapan) penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut terdakwa merasa ketakutan dan langsung menyerahrkandiri ,larr meminta maaf tetapi warga sekitar tidak mau memaafkan terdakwadan lanqsunq membawa terdakwa kekantor polisi yang jaraknya tidak jauhdari tempat kejadiarr tersebut, kemudian saksi BILSON SILALAHI langsungmemberitahukan pemilik rumah BUKA MANIHAR LUMBANTOBING,tentang percobaan pencurian terhadap rumah tinggalnya tersebut.w Perbuatan terdakwa sebagraimana diatur dan diancam pidana dalam pasal353 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bahwa alat yang digunakan terdakwa dalam melakukan percobaan pencuriandengan menggunakan linggis ;e Bahwa pada saat terdakwa masuk kedalam rumah tersebut ada yangmelihatnya dan melaporkan pada pemilik rumah ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diproseslebih lanjut ;e Bahwa terdakwa sudah minta maaf tetapi masyarakat dan pemilik rumah tidakmau memaafkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5e jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG bersama terdakwaJUBERI SIPAYUNG pada hari Minggu tanggal 04 Januari 2015 sekira pukul10.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar bulan Januari 2015 atau setidaktidaknya sekira tahun 2015 bertempat di Desa Sibaganding Kecamatan BangunPurba Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk

Riama Simamora, dokter pada Puskesmas Bangun Purba.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam tanggal 02 Nopember 2015Reg.Perk. Nomor PDM81/Ep.2/LPKAM/06/2015 Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa HERY AFWAN SIPAYUNG dan terdakwa JUBERISIPAYUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa HERI AFWANSIPAYUNG dan terdakwa JUBERI SIPAYUNG masingmasing denganHalaman 5 dari 8 hal. Put.

pemeriksaan persidangan dan suratsurat dalam berkas perkara No.1222/Pid.B/2015/PNLobp serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam No. 1222//Pid.B/2015/PNLop tanggal 16 Nopember 2015,berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama yang telah menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SELAMET LIMBONG alias MAMAT dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yang diatur dandiancam dalam pidana pasal 351 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaantunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SELAMET LIMBONG aliasMAMAT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

lecet pada pergelangan tangankanan, dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor : 1006/Pid.B/2015/PNLbp/SRKUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana

NASRUN S, dokter pada RSU Melati Perbaungan, dengan hasilpemeriksaan : luka memar dan luka lecet pada pergelangan tangan kanan,dengan Kesimpulan Luka tersebut diatas akibat trauma ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman

tidak ada perdamaian antara saksi koroban dengan Terdakwa ;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perobuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan sehinggapersidangan berjalan dengan lancar ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, jo Pasal 193 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROY APANDI terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam suratdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY APANDI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 5 (lima) tandan buah kelapa sawit dikembalikan kepada pemiliknya PTPN IVBah Jambi ;4.

berhasil memotong kelapasawit sebanyak 5 (lima) tandan, kemudian terdakwa dibawa kekantor untukditanyai kemudian dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini Perkebunan kelapa sawit PTPN IV BahJambi mengalami kerugian sebesar Rp. 172.500, ( seratus tujuh puluh duaribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Bah Jambi, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Bah Jambi , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Bah Jambi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LUKI HANDOKO bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUKI HANDOKO berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa terdakwa tidak mendapatkan jijin dari saksi WIDAYA HUSNIuntuk mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Xiaomi miliknya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) Unit Handphonek Merek Xiomi2. 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat warna putin BK 6761 AEOMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa.2.

langsung mendatangiterdakwa dan mengamankan terdakwa, hingga akhirnya datang petugasHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN Mdnkepolisian dan langsung membawa terdakwa berikut barang bukti ke Polsekmedan timur untuk di proses secara hukum.Menimbang, Bahwa terdakwa LUKI HANDOKO tidak mendapatkan jindari saksi WIDAYA HUSNI untuk mengambil 1 (satu) unit handphone merkXiaomi miliknya, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

terdakwa merugikan WIDAYA HUSNI ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesalinya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah di hukum Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan saksi korban WIDAYAHUSNIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 3007/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

1954;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Jendral Gatot Subroto Rt.018Rw.007 Kelurahan Paal Satu, KecamatanTanjungpandan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 26 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjungpandan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 242 ayat (1) KUHPidana

;Atau:Dakwaan Kedua :Primair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 266 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

Putusan Nomor 538 K/Pid/2019Atau:Dakwaan Ketiga:Diatur dan diancam pidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelitung tanggal 18 Desember 2018 sebagai berikut:1.

No. 269 K/Pid/2015melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa HOTMA PETRUS TAMPUBOLON bersamasamadengan saksi FRIDEL SAMOSIR (dituntut dalam berkas terpisah) pada hariMinggu tanggal 21 Oktober 2007 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Oktober 2007, bertempat di Sipariama, DesaTomok, Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir

Selanjutnya saksi korbanmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke Polsek Simanindo untuk diprosessecara hukum;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige di Pangururan tanggal 3 April 2008 sebagai berikut:1.

mempertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Saroha tersebut, saksi korban Daniel Amser Napitu merasa tidaksenang dan malu karena nama baiknya sudah tercemar karena tuduhan itu sudah tersiar kepada keluarga saksi korban Daniel Amser Napitu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1e dari KUHPidana ;ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Perbuatan ia terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg Perkara : PDM215/IANT/Ep.1/06/2010 tertanggal Nopember 2010 yang menuntut terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan ia terdakwa ASIMA ROHANI Br.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ASIMA ROHANI Br. SIANTURI dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) Bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4. Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 1.000,(seribu rupiah).Putusan ....... Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 10 Januari 2011 No.516/Pid.B/2010/PNSim; yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Tingkat Pertama , maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih juga sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini di tingkat Banding ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Siamlungun tanggal 10 Januari 2011 Nomor : 516/Pid.B/2010/PNSim. yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Mengingat akan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini dan Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

terdakwa, demikian perbuatan tersebut dilakukan terdakwasetiap tiga hari sekali, namun pada akhir bulan Desember 2015 terdakwa berhentisebagai Office Boy sehingga PT.Telkomsel merasa curiga lalu memeriksa CCTV danternyata terdawka telah mengambil baterai milik PT.Telkomsel dari dalam gudang danalkhirnya pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 terdakwapun di tangkap petugasKepolisian Polresta Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,4e,Jo Pasal 64 KUHPidana;yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki yang dilakukan oleh duaorang atau lebih bersama samaBahwa uraian uraian seperti tersebut diatas, apabila dihubungkan antaraketerangan para saksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, maka kami JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini berkesimpulan bahwa terdawka secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 (1), ke3e,4e Jo Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Oen Kuo You, bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, perobuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan kota dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

Sehingga perbuatan Terdakwamerupakan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Bahwa alasan lainnya tidak dapat dibenarkan pula, oleh karena alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum, atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : OUNKUO YOU tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sebesar

jo Pasal65 ayat (1), (2) KUHPidana;AtauKeempatPrimair:Bahwa ia terdakwa IMLEDSYAH PURBA ALS.

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat (1), (2) KUHP Atau Dakwaan Kelima sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 212 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo.

EkaPrima Graha);Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 17Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;Atau;Kedua =: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang

yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja melanggar Pasal 374KUHPidana, sesuai dakwaan kesatu Penuntut Umum: Bahwa Judex Facti telan secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHPidana

tersebut di atas makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi l/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Abul, Kelurahan KarangAmbon, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau Desa Jaan RT.05RW.01, Desa Jaan, Kecamatan Gondang,Kabupaten Nganjuk, Jawa Timur;Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungRedeb karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Dakwaan Subsidiair : Pasal 338

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBerau tanggal 04 Januari 2018 sebagai berikut:1.

Samirtidak terobunuh, oleh karena itu untuk menciptakan rasa keadilan diantarapara Terdakwa dalam perkara a quo maka pidana yang dikenakankepada Terdakwa haruslah lebih berat dibandingkan dengan SaksiSupriyadi bin Sumanto dan Saksi Wahyudin bin Kasran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimair, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti

demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 32/PID/2018/PT SMR tanggal 16 Maret 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor 231/Pid.B/2017/PN.Tnr tanggal 25 Januari 2018 untuk kKemudian Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Mengingat Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Mahruf terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yangmelakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukandengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka"melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Robet Saputra Bin M. Mahrufdengan penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwa ditahan danterdakwa tetap ditahan.3.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumurlima puluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit padabagian atas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan padabagian atas kepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan ataukekerasan tajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Robet Saputra Bin M.

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang