Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bitung sejak tanggal 09 Agustus 2018sampai dengan tanggal 07 Oktober 2018;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara dan seterusnya;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasihat Hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI :1.

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana. SUBSIDAIR :oe Bahwa mereka terdakwa 1. RUSLAN UMAGAPI alias ALAN, terdakwa 2.WASMAN UMASUGI alias WASTO dan terdakwa 3.

JogowisoPulukadang dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sanana yang pada kesimpulannya ; Luka memar di dada sebelah kiri dan kanan Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

sebagaimana dikemukakan diatas, dapat menjadikan ParaTerdakwa bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan dimuka persidangan dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana sehingga Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang jika tidak terbukti maka selanjutnya akan diteruskan denganmempertimbangkan dakwaan Subsidair ;13n Menimbang, bahwa didalam dakwaan Primair Para Terdakwa didakwa melanggar :Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana oleh karena menurut Majelis Hakim penganiayaan bukanlah tujuanakhir dari perbuatan Para Terdakwa melainkan yang menjadi tujuan akhinya adalah16kekerasan itu sendiri sehingga lebih tepat membuktikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidanauntuk perbuatan Para Terdakwa tersebut ; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara, Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa ataupun alasan pemaaf

Menyatakan Terdakwa YOSEP Anak dari AMIR bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaan jika kejahatan itu dilakukanterhadap seorang pejabat ketika atau karena menjalankan tugasnyayang sah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHP sesuai dalam suratdakwaan Penuntut Umum.2.

Yang kedua Luka robek dilubang hidung sebelah kanan bagian atas berukuran 0,5 cm x 0,1 cm,yang berjarak 0,5 cm dari luar lubang hidung.Pada pemeriksaan fisik ditemukan adanya tanda tanda luka memarakibat kekerasan tumpul pada luka robek akibat kekerasan bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 356 Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:dr.DECKY ANDREA Anak dari BUDIYANTO, yang dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa saksi korban mengerti dimintai keterangan terkait pekarapenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa YOSEP Anak dariAMIR;Bahwa penganiayaan terjadi pada hari Rabu tanggal 31 juli 2019sekira pukul 09.00 wibdi dalam ruangan UDG Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang

Decky adalah dokter yang bertugas diPuskesmas Nanga Kantuk Kecamatan Empanang Kabupaten KapuasHulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Decky sedang bertugas menjaga UGD Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang Kabupaten Kapuas Hulu ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasahd an menyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana Jo.

memberitahukan kepada saksiLALU FAOZAN HADI sehingga saksi LALU FAOZAN HADI mempercayaibahwa Terdakwa adalah anak dari GANJAR HARIONO dan Terdakwa belummempunyai akta kelahiran, sehingga terbit kutipan akta kelahiran baru,dimana apa yang diterangkan dalam kutipan akta kelahiran tersebutmengenai orangtua lakilaki Terdakwa yaitu GANJAR HARIONO tidaklahtidak benar, karena faktanya orangtua lakilaki Terdakwa adalah PARNO;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 Ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum;Membebaskan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., dari dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., teroukti bersalahmelakukan tindak pidana Menyuruh memasukan keterangan palsu dalamHal. 5 dari 18 hal.

No. 1011 K/PID/2016Akta Otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E.,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5.

Antonius, Ampenan, Lombok,tanggal 21 Juli 2008 dan KTP, sehingga kemudian Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Lombok Tengah menerbitkan Akta Kelahiran Nomor4357/01/474.1/Capil tanggal 11 November 2008 atas nama Terdakwa; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimukasidang tersebut di atas, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana padaDakwaan Primair, Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Subsidairdan Pasal 263

Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Lebih Subsidair; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

terdakwa tersebut maka saksi Mohammad HasanulWahyudi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu KESATU : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

atauKEDUA perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Memiliki barang itu tanpa hak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 372 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan terhadap perbuatannya, yang terdiri darikelakuan serta

akibatnya, dan tercantum pada KUHPidana sebagai terjemahandari istilah Belanda Hij=ia, dia, orang ketiga tunggal yang berarti seorangtertentu (the person), manusia alami (natuurlijike persoon) yang tunduk terhadapHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN Bdwhukum pidana yang berlaku, pendapat para ahli hukum pidana bukanlah unsurdelik apapun, yang pendapat itu diikuti Majelis;Disebutkan dalam pasal 1 ayat (1) KUH Pidana, tiada suatu perbuatandapat dipidana, kecuali atas kekuatan aturan

DODIK bin RUSLAN ABD.MAJID;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana;1. Dengan sengaja:2. Memiliki sesuatu barang;3. Barang itu kepunyaan orang lain, seluruhnya atau sebagiannya;4. Barang itu ada ditangan yang melakukan perbuatan itu bukan dengan jalansesuatu kejahatan;5. Memiliki barang itu tanpa hak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN BdwAd.1.

suratsurat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan tuntutan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Patar Sianipar Alias Patarterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terang terangan dan dnda dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamAlternatif Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut, MajelisHakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsurdari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang besifat Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan yang bersifat

Alternatif tersebut,Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang

memperhatikanhak dan kepentingan Terdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksud dantujuan penegakan hukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalammasyarakat dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkannantinya dipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum sertakeadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat (2)ke2 KUHPidana

akan ditentukan dalam diktum Putusan ini;Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadapTerdakwa maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menggangu ketertiban umum; Perbuatan Terdakwa membuat saksi Musa Nasution mengalami luka dan sakit;;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa dalam persidangan dan mengakui semua perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana

MUHAMMAD TOPAEL, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan ringan melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; 2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa H. MUHAMMADTOPAEL, selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8(delapan) bulan; 3. Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa ia terdakwa H. Muhammad Topael pada waktu dan tempat seperti padadakwaan primair, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban RatnoKusworo yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau pencarian, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut: Ketika terdakwa H.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangan sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan, para saksi yang masingmasing menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 09 Nopember 2012, sekira jam 16.00 WIB,di Simpang Nangka, Bagan Batu, Kec. Bagan Sinembah, Kab.

Subsidair Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; wannnn Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidiaritas, maka Majelis Hakimterlebih dahulu harus mempertimbangkan Dakwaan Primiar, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1 Barang siapa ;2 Melakukan Penganiayaan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoonbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdianggap mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya ; w Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa H.

RATNO KUSWOYOmenjadi terhalang pekerjaan atau aktivitas sehariharinya; Mengingat akan ketentuan Pasal 352 KUHPidana dan ketentuan pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL, tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum; 2 Membebaskan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL oleh karenanyadari dakwaan primair tersebut; 3 Menyatakan Terdakwa H.

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Maret 2015, Nomor: BP/22 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sutrisno, 2. Pairin dan 3.

WANTO.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana, Perma No.02 tahun 2002 dan ketentuandalam Kitab UndangUndang

PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 05 Agustus 2015, Nomor: BP/44 /VII/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Marwan dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: DEWI MALA SIMARMATA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Rumbai Kota Pekanbaru kepadaorang lain dan dan Para Terdakwa juga tidak ada meminta izin kepada saksiSYAHUJO Alias AJO untuk menjual rumah tersebut kepada orang lain.Akibat perbuatan Para Terdakwa saksi SYAHJO Alias AJO mengalamiKerugian lebih kurang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan Nomor. 268/Pid.B/2017/PN.PbrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipumuslihat, maupun dengan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanutang;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsur pokok atau unsur yang palingessensial dari Pasal 378 KUHPidana ini yakni unsur ketiga, Dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun denganperkataan bohong, membujuk orang supaya

dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigentditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikdari benda

Menyatakan terdakwa SUHRIZAL NASUTION terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun 3 (tiga) bulan dengan dikurangi masa penahanan seluruhnyadengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

sebuah dompet berwarna merah jambu yang berisi uang tunaisebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), 1 (satu) unit HP merk NokiaX2 warna hitam, 1 (satu) unit headset dan 1 (satu) unit power bank merkSPC1.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansejumlah Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 783/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tentang masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

DION bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULFAN EFFENDI ALS. DIONberupa pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi dalam tahanansementara;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1( satu) unit Handphone merk Nokia tipe 1112 berwarnakuning dan silver Dikembalikan kepada pemiliknya ;4.

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya denganterlebih dahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :.

dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak saksi korban NOTOSUNJOTO untuk mengambil Handphone merk NOKIA tersebut; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Terdakwa sudah pernah dihukum ;=> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak saksi korbanNOTO SUNJOTO ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar persidangan ;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari: 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL LLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

sebesar kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari : 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL KLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berkaitan dengan perkara iniMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 647/PID/2019/PT MKSsebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

ayat (2) serta pasal 193ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan daritahanan, sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk di tingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Samsir Nasution, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebutdengan maksud untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 250.000,(Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasa/ 362 KUHPidana

bahwa benar terdakwa mengambilbuah kelapa sawit tersebut dengan maksud untuk dijual akan tetapi terdakwa6mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 250.000, (Dua ratus limapuluh ribu rupiah), dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan Pak Chandra;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

dari kelurahan setempat ; Bahwa Terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaiandan Terdakwa sangat menyesal atas tindakan yang dilakukan karenaemosi sesaat yang mengakibatkan saksi korban mengalami luka lebamdibagian wajah ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya; Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

AKBAR, korban MUSTAFA H mengalami luka gores pada wajah , bengkakpada pipi kanan sebagaiamana keterangan Visum Et RepertumNo.000/014/RSUDRA/VI/2019 pada tanggal 01 Juni 2019 danditanda tangani oleh Dokter FRANGKLIN dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Raja Ampat ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur MelakukanPenganiayaan disini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukamemar ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa tidak mempersulit persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

.~ Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;wannnn anne Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerimasebagai hadiah,

sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patutdisangkanya diperoleh karena kejahatan telah terpenuhi; Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

menghantarkan Terdakwa menjadi orang yang baikkembali dan kepada masyarakat tidak melakukan perbuatan yang terlarang tersebut;re Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka sesuai denganketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat akan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Luka robek disamping kiri kepala : ukuran 3 Cm x 1 Cm x 1,5 Cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki korban, berusia 30 tahun, kebangsaanIndonesia yang diantar dalam keadaan sadar dan pemeriksaan luka padakorban disebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanJaksa Penuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang

untuk berdamai , lalu' setelah = saksikorban datang , terdakwa langsung = mengambil martildan memukul kepala saksi korban dengan martil , laluterdakwa melarikan diri ; Bahwa terdakwa belum ada perdamaian =; Bahwa terdakwa blum berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukantuntutan pidana (requissitoir) terhadap terdakwa tertanggal 10AGUSTUS 2017 di dalam analisa yiridis pada pokoknya menyatakanperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat(1) KUHPidana

danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalamSUPat dakwdartiye j==226 9+ esse ee oe eee eee ee eeMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa melakukanpenganiayaan kepada saksi dengan cara memukul kepalasaksi dengan martil sebanyak 2 kali ; Bahwa benar , selanjutnya saksi dibawa oleh temansaksi kerumah sakit untuk berobat; Bahwa benar , terdakwa belum ada melakukan perdamaiandengan saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi; 10Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

menyatakan bahwa Kristalwarna putih milik terdakwa yang didapat saat penangkapan adalah benar mengandungPOSITIF METAMFETAMINA dan terdaftar dalam 1 Nomor Urut 61 Lampiran Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, perbuatan tersebut terdakwa lakukantampa izin yang syah dari Departemen Kesehatan RI atau dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidana dalam pasal : 112ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal : 55ayat (1) KUHPidana

kesimpulannyamenyatakan bahwa urine dan darah milik terdakwa ROSAK bin MAT NAWI adalah benarmengandung POSITIF METAMFETAMINA dan terdaftar dalam golongan 1 Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang RI Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika, perbuatantersebut terdakwa lakukan tanpa adanya izin yang syah dari Departemen Kesehatan RI ataudari Pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam Pidana Dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa Rosak Bin Mat Nawi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan yang tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman jenis shabushabu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal : 112 Ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal : 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Primair Jaksa

KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia No. 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) jo Pasal 2 ayat (2) Undang Undang RepublikIndonesia No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo Pasal 68A ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.49 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 2 tahun 1986 Tentang Peradilan Umum serta pasalpasal dari undangundangyang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMenggala tersebut

tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana terhadapterdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RAMAHDAN SERAN GORAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, yang mengakibatkan luka, sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana

Korban dipulangkan (ya).Kesimpulan : Cidera Kepala Ringanannnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana ; == =wonnennnn= Bahwa ia terdakwa RAMAHDAN SERAN GORAN bersama Sdr. JAYA(DPO), Sdr. BUDI SETIAWAN Alias SOP (DPO) dan Sdr. BEJO (DPO) pada hariMinggu tanggal 20 September 2015 sekitar jam 22.30 WIB, atau setidaktidaknyapada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di JI.

Korban dipulangkan (ya).Kesimpulan : Cidera Kepala Ringanannnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ; 22202002222 222 220 =Menimbang, bahwa didalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan = saksisaksi MUHYIDIN dan saksi ADANG Alias DADANG,masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan = sesuaidengan BAP sebagai berikut :Keterangan Saksi MUHYIDIN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai : Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan

Utr.Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang didakwakankepada terdakwa adalah melanggar Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana ;Yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa HASANUDDIN SIREGAR Alias PAET, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASANUDDIN SIREGAR AliasPAET dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwasupaya tetap ditahan;3.

melewati tempat pencucian piring dariwarung sdr.GSUTAN HARAHAP, namun saksisaksi yang berada diwarung kopi milik sdr.SUTAN HARAHAP tidak ada membantunya karenamengetahui bahwa terdakwa dalam keadaan mabuk akibat pengaruhminuman kerasMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dengan dakwaan serta isituntutan yang telah diuraikan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka Pengadilanberpendapat semua unsur dakwaan Tunggal telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum, oleh karenanya Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perobuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa tidak berbelit2 dalam memberikan keterangan; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinyaMengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana