Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRiduansyah Batubara, Rohana Br. Hutasuhut, Nurbaina Br. Siregar, Minar Br.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Yo.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatanya. Jadi yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwayang menurut berkas dan surat dakwaan melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PITER SINAGA, pada hari Rabu tanggal 25 Maret2015 sekira pukul 22.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan Maret 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2015,bertempat di Dusun Mardinding Nagori Mardinding

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 23 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PITER SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2.

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benar memberikanpertimbangan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan, berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah yang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja turut campur dalam penyelenggaraan judi, melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa dalam tuntutannya yang dibacakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2016, Penuntut umum telah meminta kepada MajelisHakim agar Terdakwa dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

penjeraan secara umum yaknimemberikan pendidikan hukum agar masyarakat yang lain jangan menirutindak pidana tersebut (prevensi general), sehinga tingkat kejahatandimaksud dapat dikurangi (Muladi dan Barda Nawawi Arief, Pidana danPemidanaan, hal.1); Bahwa putusan pidana penjara kepada Terdakwaselama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan sementara tersebutadalah terlalu ringan padahal sebagaimana diketahui bahwa Terdakwadidakwa oleh Penuntut Umum telah melanggar Pasal 362 KUHPidana

hukuman secara pidana, sehingga seharusnyaterdakwa juga menjadikan kejadiankejadian tersebut sebagai pembelajaran,namun justru hal tersebut diabaikan oleh Terdakwa; Oleh karena itu, dengan alasan sebagaimana telahdiuraikan di atas, kami mohon supaya Ketua Majelis Hakim pada MahkamahAgung Republik Indonesia menerima permohonan Kasasi kami danmenyatakan bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana

ditetapbkan dalam putusan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Rumbai Kota Pekanbaru kepadaorang lain dan dan Para Terdakwa juga tidak ada meminta izin kepada saksiSYAHUJO Alias AJO untuk menjual rumah tersebut kepada orang lain.Akibat perbuatan Para Terdakwa saksi SYAHJO Alias AJO mengalamiKerugian lebih kurang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Halaman 11 dari 37 Halaman Putusan Nomor. 268/Pid.B/2017/PN.PbrPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanunsurunsur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipumuslihat, maupun dengan perkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanutang;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsur pokok atau unsur yang palingessensial dari Pasal 378 KUHPidana ini yakni unsur ketiga, Dengan memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun denganperkataan bohong, membujuk orang supaya

dalam Dakwaan Kesatu tidak terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kesatu diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigentditafsirkan sebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilikdari benda

Menyatakan terdakwa Mariadi terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) unit Jekpot 109 (Seratus sembilan) KoinDirampas untuk dimusnahkan;4.

Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpabisa ditebak siapa yang menjadi pemenangnya selanjutnya terdakwamenerima keuntungan perminggu sebesar Rp.120.000, (Seratus duapuluh ribu rupiah) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi Jackpot tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa Terdakwa Mariadi, pada hari Rabu tanggal 05 Desember 2018sekira pukul 15.00

.120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dalam melakukan permainan perjudian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap terdakwa sedang menjaga di tempat permainan judi jackpot, namundalam melakukan perjudian Jekpot tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jjindari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLAILI Binti ALIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal315 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa NURLAILI BintiALIANSYAH dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara,dengan masa percobaan selama 4 (empat) bulan;3.

dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni melanggar Kesatu Pasal 335Ayat 1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 315 ayat 1 KUHPidana sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terlihat di dalampersidangan dan membuktikan dakwaan yang mendekati dari fakta hukumdipersidangan tersebut dan Majelis Hakim berkesimpulan akan membuktikandakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 315 ayat 1 KUHPidanatersebut, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

rechtguterverletzung), tetapi jugamerupakan treatment komprehensif yang melihat aspek Pemidanaan bagi paraTerdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidak akan mengulangi perbuatanyakembali dan juga harus melihat Implikasi sosial kemasyarakatan kedepan baikbagi Terdakwa dan keluarga serta masyarakat yang Preventif, edukatif dankorektif, sehingga mapu memenuhui rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan Pidana terhadap diri TerdakwaMajelis Hakim menerapkan ketentuan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyinggung perasaan korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sudah meminta maaf dan dimaafkan oleh korban di depanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 315 Ayat 1 KUHPidana

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) kele KUHPidana;AtauKEDUABahwa dia Terdakwa Muhammad Nuh Dalimunthe pada hari Senin tanggal 29Juli 2013 sekira pukul 21.45 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013, bertempat disebuah pondok di Desa Gunung

Selanjutnya Terdakwa akan mengirim nomornomor togel kepada Darwin (DPO) dan Terdakwa menerima 5 % (lima persen) dari hasilpenjualan lalu uang tersebut akan diberikan kepada keluarganya untuk biaya hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah

tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur10tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;KeduaAtau: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,artinya Majelis Hakim dapat memilih dan mempertimbangkan salah satu dakwaan yangmenurut Majelis Hakim memenuhi unsur sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim memilih dakwaan Kedua dari Penuntut Umum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua, terdakwa diancam melanggar

Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah tentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dan tidak juga memerlukan kepandaian/keahlianunutk menebak angka yang keluar serta Terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa Asril Pasaribu telah memenuhisemua unsur seperti dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum seperti diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampubertanggung jawab atas segala perbuatan yang di lakukannya tersebut dan juga MajelisHakim tidak menemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar sebagai alasanpenghapus pidana bagi terdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanaseperti diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut Hukum melakukan tindak Pidana seperti diatur dan diancam dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sudah selayaknya dan seadilnya apabila terdakwa harusbertanggung jawab atas kesalahannya tersebut serta harus dijatuhi hukuman yangsepadan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukan merupakan suatu tindakan yangbersifat balas dendam, tetapi merupakan suatu tindakan yang bersifat edukatif danpreventif baik bagi Terdakwa dan masyarakat

Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN Sbge Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannyae Bahwa perbuatan terdakwa sedang giatgiatnya diberantas oleh Pemerintah tetapitetap saja dilakukan terdakwa.Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbutan yangbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memeriksa saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barang buktiserta segala sesuatu yang terjadi dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :Supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Saiman Bin Arif, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana,Mengadakan Pembakaran yangmenimbulkan bahaya Umum, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 182 Ayat (1) KUHPidana

Saksi KURNIAWAN BIN ahmadFAIZAL mengalami keugian Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan nardinalis nurdin mengalami kerugian Rp. 500.000,00, (lima ratus ribu rupiah) dimanabarangnya juga ikut terbakar pada saat menginap di pondok MUKHLIS BINSARIFIN ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 Ayat 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan tersebut danmenyatakan

dengan istrinya dan merasa cemburu terhadapsaksi korban Muklis Bin Sapirin ,kemudian timbul niat untuk membakar rumah atau pondoksaksi korban Muklis Bin Sapirin ;Menimbang,bahwa setelah mengetahui hal tersebut terdakwa tetap melakukanaktifitas pembakaran rumah atau pondok saksi korban Muklis Bin Sapirin tersebutsehingga pada akhirnya di tangkap oleh pihak yang berwajib.Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur yang dikehendaki dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu. melanggar Pasal 187 ayat (1)KUHPidana

kata lainbertujuan untuk memperbaiki diri terdakwa dan oleh karena itu idealnya suatupemidanaan haruslah bersifat korektif, edukatif serta preventif;Menimbang, bahwa selain memperhatikan tujuan dan sifat pemidanaandiatas seyogyanya pemidanaan juga harus mengandung nilai keadilan yang dapatmemenuhi segala kepentingan yang ada baik Negara, masyarakat maupunterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa hanyalah seorang Petani ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas makaputusan yang akan dijatunkan sudah tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 187 ayat (1) KUHPidana dan Pasalpasal lain dari Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Saiman Bin Arif, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana,Mengakibatkan bahaya Umum bagi barang;2.

seterusnya sampai kartu yang dipegang pemainhabis, dan untuk pemain yang kartunya habis duluan maka dikatakansebagai pemenang, selanjutnya pemain yang kalah harus membayarsenilai Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan selanjutnya kartu dikocokoleh pemenang, begitu seterusnya dilakukan berulangulangBahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutbersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang

bersifat untunguntungan; Bahwa barang bukti yang disita oleh Kepolisian Polsek Tasikmadu yaituuang tunai Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan tiga set kartu dominomerk ABC Expo masih utuh belum digunakan dan satu set sudahdigunakan Bahwa permainan judi lewatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak adaizin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan AlternatifKedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannyaatas diri terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dipersidangan bersikap sopan; Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesal dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Janter Simatupang telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Janter Simatupang dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

WIBTerdakwa mengajak tukang becak mengangkat besi dari rumah Terdakwadan 2 (dua) keping besi dibawa dengan menggunakan becak untuk dijualkepada tukang botot namun ditengah perjalanan saksi HERDARMINNAINGGOLAN datang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi ASTUTI Alias TUTImengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa JANTER SIMATUPANG tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari saksi Hendarmin Nainggolanuntuk mengambil pagar tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

kemudian Terdakwa membongkar dinding pagar besi tersebut denganmenggunakan martil yang sebelumnya dibawa oleh Terdakwa dari rumahTerdakwa hingga Terdakwapun berhasil mengambil 2 (dua) keping pagar besitersebut, dimana sebelumnya Terdakwa juga pernah mengambil 2 (dua)keping pagar besi milik saksi Hendarmin Nainggolan dengan cara yang sama,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini juga telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Husni Putra Lubis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Putra Lubis dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwanPrimair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil;Sesuatu barang;Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;of SN PpDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan demikian unsur Dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan primairterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair sehingga dengan demikian majelis hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa Terdakwa

12 dari 14 halaman Putusan Nomor 2561 /Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Terdakwa mengakui perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTAM EFENDI Als UTAM bersalah melakukantindak pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair.2.

dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas, makadengan demikian, salah satu elemen dalam unsur ini teroenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam dakwaan oprimair,sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan berbentuk subsidaritas, telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.memenuhi prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana ditentukan di dalamPasal 183 KUHAP (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana), makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

tindak pidana, maka perlu ditetapbkan agar barangbarang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti sebagai berikut: uang tunai sejumlahRp.48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan hasil dari tindak pidanaperjudian, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUNDARIS BIN ALM ZAINUN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2019 pukul 7.15 wib saksimemarkirkan becak motornya dengan merk Honda type NF 125 DDTahun

(Satu jutatiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya dalam hal menguasaisepeda motor becak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mem pertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasa 65ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

sudah dibuat menjadibecak dengan merk Honda Supra Fit No.pol : BL3726AN tahun 2007warna hitam;Bahwa kemudian Terdakwa mendekati becak motor dan mendorongbecak motor ke arah gampong mulia dan sampai di pinggir jalan daerahgampong mulia, Terdakwa menaruh becak motor tersebut di pinggirjalan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, unsur yangdilakukan secara berlanjut, telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN Bnaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

13 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN BnaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksisaksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 65 (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARJUNA SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangorang lain secara melawan hukum, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJUNA SIREGAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan menetapkanterdakwa supaya tetap ditahan;3.

ijin kepada saksi korban untukmelakukan pencurian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telahtermuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur Pasal 362 KUHPidana yaitu:1.

terdakwa Arjuna Siregar, saksikorban mengalami kerugian, yaitu 1 (satu) unit ho merk Asus dan uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan total tafsiran sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHPidana

Lawas Utara.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan:Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya; Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

., tanggal 18 Mei 2016tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa EYET NURHAYAT BIN HERMEN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN sebagaimana diatur Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaanpenuntut umum tersebut adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa2. Unsur Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.;3. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.;4.

;Menimbang, bahwa dari uraian dan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim menganggap unsur ini telah pula terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 362 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu.

Melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana serta alatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhiketentuan minimum alat bukti (bewjsminimum) serta berdasarkan buktibuktitersebut telah memberikan keyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan yang dimuat dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 183 jo.

Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum dengan Nomor.Reg.PerkaraPDM131/N.6.14.7/Epp.2/12/2014 tertanggal O03 Februari 2015, pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Zulkifli Als Zul Boros Bin Suawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) (2) Ke2 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa saksi lis Lestari mengalamikerugian ditaksir Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (1) (2) ke2 KUHPidana .Bahwa dari hasil periksaan dimuka persidangan telah diperoleh faktafakta sidingsecara berturutturut berupa keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwa sertabarang bukti sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusan Pasal 365ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan10pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan segala perbuatannya serta tidak ada alasanpemaaf dan pembenar.

Dengan demikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyekatau pelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksuddalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhan

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepeda motor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnyae Berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri Terdakwaadalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO alias KARIBO telahterbukti bersalan melakukan tindak pidana pencurian dalam keadanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 KUHPidana, dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUSTINUS TANDILOBO aliasKARIBO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) dan 8 ( delapan) bulandikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN Mak3.

tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONOR;Bahwa Terdakwa Rumah kos milik NE TUTI terdapat batas yangmembatasi dengan dengan rumah atau tanah milik orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

motor tersebut langsung bunyi kemudian terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor milikKONOR menuju ke rumah Terdakwa;Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya atausebagiannya bukan merupakan milik Terdakwa tetapi milik KONORBahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik KONOR tanpa seijindan sepengetahuan permiliknya yakni KONORHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 48/Pid.B/2020/PN MakPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Polisi DP 2996 RL, langsung mengambilnya dan pada saat distaterdengan menggunakan kaki motor tersebut langsung berbunyi sehingga membawanyapergi ke rumah saya di Lea, lembang Lea, Kecamatan Makale, Kabupaten TanaToraja;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur intelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

terbuktimelakukan tindak pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana, maka untukmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perlu dipertimbangkan terlebin dahulukeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya tersebutserta Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum/dijatuhi pidana;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke(3), KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Turut melakukanPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI Dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pirngadi Medan:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;ATAU.KEDUABahwa dia terdakwa MUHAMMAD EFENDI bersama dengan temannyayang tidak dikenal sebanyak 10 (sepuluh) orang (kesemuanya melarikan diri),pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2018, bertempat didepan Toko Kusuma Card Jalan Asia Raya Komplek Asia

AZWARTO LUBIS, Sp.B dokter pada Rumah sakit Umum Dr.Pringadi Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dari surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi:1.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa melakukantindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara alternatif, oleh sebab ituMajelis akan memilih dakwaan yang tepat untuk diterapkan atas diri terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada pada diri terdakwa sebagai berikut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa yang main hakim sendiri sangat meresahkanmasyarakat; Belum ada perdamaian antara pihak terdakwa dengan Saksi Rudi selakukorban;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOKterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAHYU TRISNOSARAGIH Alias UCOK dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,ke5 KUHPidana 222222 nn nnn nn nnn nnn nn nen nennn neeSubsidair Bahwa Terdakwa WAHYU TRISNO SARAGIH Alias UCOK bersamasamadengan Dedi(DPO) pada hari Minggu tanggal 09 September 2012 sekira pukul 11.00Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di Tahun 2012, bertempat di Jl.Tangkahan Umum Lingkungan V Kel. Sei Berombang Kec. Panai Hilir Kab.

(lima belas juta empat ratus sembilan puluh sembilan riburupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4,KUHPidana 222022 2 nnn nnn n nn ne nnn ne ene nneMenimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan : Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.