Menyatakan terdakwa KHAIRUL ANWAR RAMBE Als NUEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap KHAIRUL ANWAR RAMBE AlsNUEK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

KecamatanMedan Area Kodya Medan; Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan hargaRp.2.3 00.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum selama 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana

maksud akan memiliki dengan melawan hakMenimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan dan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka perbuatantersebut dilakukan dengan melawan hak dimana terdakwa tidak mendapat izin dari saksikorban DAVIT;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud memiliki denganmelawan hak telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandangadil atau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Putusan No: 730/Pid.B/2017/PN.Lbp, Halaman 7Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRiduansyah Batubara, Rohana Br. Hutasuhut, Nurbaina Br. Siregar, Minar Br.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Yo.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatanya. Jadi yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwayang menurut berkas dan surat dakwaan melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PITER SINAGA, pada hari Rabu tanggal 25 Maret2015 sekira pukul 22.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan Maret 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2015,bertempat di Dusun Mardinding Nagori Mardinding

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 23 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PITER SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2.

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benar memberikanpertimbangan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan, berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah yang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja turut campur dalam penyelenggaraan judi, melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa dalam tuntutannya yang dibacakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2016, Penuntut umum telah meminta kepada MajelisHakim agar Terdakwa dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

penjeraan secara umum yaknimemberikan pendidikan hukum agar masyarakat yang lain jangan menirutindak pidana tersebut (prevensi general), sehinga tingkat kejahatandimaksud dapat dikurangi (Muladi dan Barda Nawawi Arief, Pidana danPemidanaan, hal.1); Bahwa putusan pidana penjara kepada Terdakwaselama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan sementara tersebutadalah terlalu ringan padahal sebagaimana diketahui bahwa Terdakwadidakwa oleh Penuntut Umum telah melanggar Pasal 362 KUHPidana

hukuman secara pidana, sehingga seharusnyaterdakwa juga menjadikan kejadiankejadian tersebut sebagai pembelajaran,namun justru hal tersebut diabaikan oleh Terdakwa; Oleh karena itu, dengan alasan sebagaimana telahdiuraikan di atas, kami mohon supaya Ketua Majelis Hakim pada MahkamahAgung Republik Indonesia menerima permohonan Kasasi kami danmenyatakan bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana

ditetapbkan dalam putusan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

(tiga juta rupiah) dan perbuatan terdakwa juga tidak mendapat izin dari saksiWendy Dwi Prasetyo Bin Ruspendi Zulkufli sebagai pemilik sah dari 1 (Satu)pagar besi tembaga warna keemasan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan Penuntut Umum tersebut danselanjutnya Para Terdakwa mengatakan

polisi,e Bahwa maksud Para Terdakwa mengambil pintu pagar rumah saksi korbanadalah untuk dijuual, dan uangnya akan dibagi dua,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 212/Pid.B/2019/PN Plg.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 4,KUHPidana

terungkapdipersidangan sebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun ParaTerdakwa, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa secara bersamasamadimana Terdakwa Rusdi mengambil pintu pagar sedangkan Terdakwa Fadlimenunggu di sepeda motor sambil menjaga keadaan atau situasi sekitarnya,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur ketiga telah terbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Para Terdakwa, dan Para Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut

Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa sopan dipersidangan, Para Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atasperbuatannya tersebut, Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,e Terdakwa Fadli Afrian belum pernah dihukum,e Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga, Para Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaianMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMARUZAMAN Als ALUT bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaanTunggal;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 971/Pid.B/2020/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KAMARUZAMAN Als ALUTdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

milik SaksiMUHAMMAD ISRA RINANDA tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi MUHAMMAD ISRA RINANDAmengalami kerugian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

melawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi koroban MUHAMMAD ISRA RINANDAmengalami kerugian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 971/Pid.B/2020/PN StbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun 6 (enam) Bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2021/PN Stb3. Menyatakan barang bukti; 1 (Satu) lembar STNK Asli Sepeda Motor Merek Honda Beat warna merahhitam dengan No.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi korban Katmini mengalami kerugian sekitar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

motor tersebut, saksi Katminimengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000 (tiga belas juta rupiah); Bahwa saksi Sudah pernah dihukum dalam kasus pencurian didalam rumah;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa yang dimaksud dengan barangSiapa dalam perkara ini adalah terdakwa yang menurut Berkas Perkara danSurat Dakwaan melakukan perbuatan hukum sebagimana dimaksud dalamsurat dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana.

danyang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan; Terdakwa tidak berterus terang dan berbelitbelit dalam memberikanketerangan di persidangan Terdakwa tidak ada berniat dan upaya untuk melakukan perdamaian dengansaksi Katmini; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama;Keadaan yang meringankan; Terdakwa masih muda dan mempunyai tanggungan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pila untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

wib dilapangan bola kaki kelurahan sei berombangkecamatan panai hilir kabupaten labuhan batu terdakwa bersama dengan saksiagus pradana dan juliardi telah mempergunakan daun ganja golongan satudengan cara mencampurkan daun ganja ke dalam rokok lalu menghisapnyasecara bergantian ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat subsidaritas yaitu primair melanggar pasal 78 ayat 1 huruf b Undang Republik Indonesia No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat subsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan jika tidak terbukti dakwaan primair maka akan dibuktikandakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur yang terdapat pada Dakwaan primairmelanggar pasal 78 ayat 1 huruf b UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang narkotika

jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

agus pradana dan juliardi sehinggaterdakwa tidak ada menguasai dan menyimpan daun ganja tersebut ;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dakwaan primairtidak terpenuhi dan terbukti maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut, dan selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaitumelanggar pasal 85 huruf a UU RI No. 22 tahun 1997 tentang narkotika jo pasal 55 ayat1 ke1 KUHPidana

dendam akan tetapi lebih mengarah kepada proses untukmemberikan pendidikan bagi Terdakwa supaya dapat kembali menjadi wargamasyarakat yang berbudi baik, tapi juga dengan mengingat prinsip represif danpreventif supaya orang lain jangan lagi mengikuti perbuatan yang telah dilakukanTerdakwa, sehingga dengan demikian dalam penjatuhan pemidanaan, Hakim kurangcukup sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum :Mengingat , Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang Narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

RIMHOT TURNIP mengakibatkan tanaman jagung milik Saksi REDIANADAPDAP menjadi rusak dan mati serta mengakibatkan Saksi REDIANADAPDAP mengalami kerugian materil;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa 1. JAHORAS SIRAIT dan Terdakwa 2.

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige tanggal 08 Oktober 2014 sebagai berikut :a. Menyatakan Terdakwa 1. Jahoras Sirait dan Terdakwa 2. Rimhot Turnipterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHal. 4 dari11 hal. Put.

No. 595 K /Pid/2015barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jahoras Sirait dan Terdakwa2.

No. 595 K /Pid/2015mengetahui bahwa tanaman jagung milik Saksi Redia Nadapdap adalahtanaman jagung yang merupakan mata pencaharian Saksi Redia Nadapdap; Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Judex Facti Tingkat dan Il tidakmemberikan efek jera kepada perbuatan Para Terdakwa di mana putusanyang dijatuhkan terlalu rendah, yakni hanya menjatuhkan putusan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan, jauh di bawah ancaman dari Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana selama lima tahun dan enam bulan.

pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi Il / Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Para Terdakwa dan Pemohon Kasasi Il / Penuntut Umum ditolak, danPara Terdakwa tetap dipidana, maka Para Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

NASIRterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandenganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

kepala Sebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et Repertum No : 143 / PKM /SR/LS/AB/2017 tanggal 17 Juni 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fauzi Farida Meutia, dokter pemeriksa pada PUSKESMAS SAREE, denganhasil pemeriksaan di dapat :e Luka terdakwat dikepala 7cm dan dilakukan heting 7 kaliDari hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa Luka robek di kepalatersebut diakibatkan dengan kekerasan benda tajamPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (1) KUHPidana

menyebabkan kepalasaksi mengeluarkan darah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fauzi Farida Meutia, dokter pemeriksa pada PUSKESMAS SAREE,dengan hasil pemeriksaan di dapat: Luka dikepala 7cm dan dilakukan heting 7kali, dengan kesimpulan bahwa Luka robek di kepala tersebut diakibatkandengan kekerasan benda tajam;Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 224/Pid.B/2017/PN Jthsecara sah dan

sudah terjadi perdamaian (suratperdamaian terlampir); Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif,kuratif, rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ada mendapatkan ijin dari instansi atau pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi tersebut ;e bahwa ada beberapa barang bukti yang disita dari terdakwa ;e bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP atau keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Yang bertempat dijalanumum manik maraja nagori manik maraja kecamatan sidamanik kabupatensimalungun ;Menimbang, bahwa dalam kesehariannya terdakwa bekerja sebagai buruhtani/mocokmocok (tidak menetap) dan terdakwa menjual togel hanyalah sebagaisampingannya saja dan bukan merupakan pekerjaan pokok, dengan demikianmaka unsur ini tidak terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primairnya yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan selanjutnya yaitu subsidair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

1.000, menebak nomor 4 (empat) angka bilatepat maka hadiahnya Rp. 2.500.000,Menimbang, bahwa selanjutnya penentuan pemenang undian togel dan kimdiumumkan oleh bandar kepada terdakwa melalui sms dan selanjutnya terdakwamemberitahukan kepada para pembeli atau pemasang yang menang baik itumelalui sms maupun dengan cara bertemu langsung, dengan demikian maka unsurke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan, dengandikurangi masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan memerintahkanTerdakwa tetap berada pada tahanan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BK 3941 SN.

membeli rokok dan jajan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasrkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melalukan sesuatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

terlebihdahulu ditangkap oleh petugas keamanan kebun PTPN III ;Menimbang, bahwa berdasrkan uraian diatas maka majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur keempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut11Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dar pasal yang didakwakan tunggalyaitu. pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa apat dislahkan telahmelakukan perbuatan sebagai mana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alas an pembenar atau alas an pemaaf, oleh itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus

Dikembalikan kepada yang berhak, (satu) buah dodos panjang LK 1,5 meter; 1 (satu)buah keranjang alongalong, 4 (empat) tandan buah kelapa sawit;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada terdakwa,yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 362 KUHpidana, UU no. 8 Tahun 1981 Tentang KUHP ;MENGADILI 1.

kedalam rumah dan berselang beberapasaat terakwapun pergi meninggalkan rumah korban, menurut hasil visum et repertum dariPuskesmas Sinunukan No.B/01/2013 tanggal 19 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Dr.H.ISAANSORI,DK diperoleh hasil kesimpulan sebagai berikut:Hasil: telah diperiksa seorang lakilaki umur 34 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai lebamdipaha sebelah kiri dengan panjang tiga centi meter dan lebar dua senti meter ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kedalam rumah dan berselang beberapasaat terakwapun pergi meninggalkan rumah korban, menurut hasil visum et repertum dariPuskesmas Sinunukan No.B/01/2013 tanggal 19 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Dr.H.ISAANSORI,DK diperoleh hasil kesimpulan sebagai berikut:Hasil: telah diperiksa seorang lakilaki umur 34 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai lebamdipaha sebelah kiri dengan panjang tiga centi meter dan lebar dua senti meter ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 335ayat (1) KUHPidana, maka berdasarkan sifatnya Majelis dapat memilih dakwaan mana yang palingtepat untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatusebagai dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan, yang memuat unsurunsursebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Melakukan Penganiayaan mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis mempertimbangkannya sebagaiberikut:Ad.1l.

rasa sakit (pijn) dan luka yaitu bengkak/memar, maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

sama dengan nomor yang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saatdilakukan penangkapan dari terdakwa disita barang bukti berupa 5 (lima) lembarkertas rekap yang berisikan angkaangka KIM, 1 (satu) lembar kertas karbon, 1(satu) buah pulpen merk standart warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalamperkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303ayat (1) ke e KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yakni melanggar Pasal 303 ayat(1) ke KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana permainan judi jenis KIM, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurgianti Hasibuan Alias Kak Nur, terbuktisecara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenaadahan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

bersama menuju tempat pembelinya dan sesampaiditempat tersebut disepakati harga sebesar Rp 4.800.000,(Empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada saksi Ridho Nasution sebesar Rp 4.200.000,(Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dibagi kepadaHendrik sebesar Rp 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan Rp 100.000, (seratus ribu ruipiah) dikeluarkan sebagai uangjalan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perobuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah), dengan demikian unsur "Membeli,Menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya1011harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Ahmad Safari Siregar;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

kerugian lebih kurang Rp,9.000.000,(sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapatelah terbukti yaitu Terdakwa RUSLI BIN ASISyang selama dalam pemeriksaandi persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Pol BM 6823 NM Nomor Mesin : JFH1E1113789Nomor Rangka MH1JBH113BK113804 a.n : AWI dari saksi Alek Chandradengan harga tidak sepatutnya yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut didapatdari hasil pencurian ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Halaman 10

dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Rokimen Sibagariang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halaman 117 dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jimy telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan,sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.50.000,Dikembalikan kepada Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban);3.

memberikan uang sebesarRp 50.000, kepada Terdakwa, selanjutnya karena keberatan denganperbuatan Terdakwa, saksi (korban) melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPolsek Sunggal untuk penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

50.000, kepada Terdakwa Jimy,selanjutnya karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Jimy;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanHalaman 9 dari 11Put.Pidana No.2268/Pid.B/2019/PN Mdnpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa dengan Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban)belum berdamai; Bahwa Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban) mengalami kerugiansebesar Rp.50.000,HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah dipersidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:11 Menyatakan terdakwa ELEDON SITOMPUL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal303 Bis KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2e jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHpidana.

tidak mengetahui berapa besar hadiahnya dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yangdipasang pemasang sama dengan nomor yangdikeluarkan oleh bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dari terdakwa disita barangbukti berupa (satu) lembar kertas kecil yang bertuliskan angkaangka tebakan judi Togelyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut.non 2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHpidana

kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :1 Kesatu, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

;atau2 Kedua, melanggar pasal 303 bis Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, Penuntut Umum menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana perjudian melanggar pasal 303bis KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dalampersidangan, majelis sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaankedua melanggar pasal 303 bis KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHP yang unsurunsurnya

ANTO Bin KAMUR (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAFRI YANTO Als ANTOBin KAMUR (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan pidana yang seringanringannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebutJaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANwonn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kebutuhan seharihari.e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan~ tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan kepersidangan dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasalpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa berperanmengambil buah kelapa sawit dan melangsir buah kelapa sawit yangsudah dipanen ke parit gajah.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur kelima telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang

BANJAR Bin (Alm)BANJARNAHOR bersalah melakukan tindak pidana membeli barang dari hasilkejahatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kedua Pasal 480 ayat (1) Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALER BANJARNAHOR, Spd.

tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambil putusansepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan melakukanperbuatan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan dalam :Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

2012sekitar jam 18.00 Wib dan sebelumnya pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitarjam 19.00 Wib.Dengan demikian unsur ini tidak terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana semuaunsur dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Membeli Barang dari Hasil Kejahatan yang Dilakukan Secara Berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana terebut diatas, maka menurut Majelis lamanya hukumanyang dijatuhkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini adalah sudah benardan tepat dan sesuai dengan kesalahan Terdakwa tersebut;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat(1) KUHPidana