Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Als Akbar secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL;4.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 10 dari 15Put.Pidana No 3101/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

,Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanalternative yaitu Dakwaan Pertama yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

langsung diamankandan dibawa dan diserahkan ke Polsek Medan Labuhan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Pertama melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EMPI

rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwSeminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ; Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ;Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketigapenuntut umum yakni sesuai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Membebaskan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI dari Dakwaan Primairmelanggar Psal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI terbukti secara sah danmeyaknkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;4.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

Bandarakan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bila nomor judi togelyang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akan menjadi milik Bandar.Terdakwa telah menjalani sebagai penjual, mengedarkan, dan menerima setoran juditogel selama lebih kurang 6 bulan yang lalu padahal Terdakwa tidak memiliki izin dariPejabat yang berwenang ataupun dari Pejabat Pemerintah yang berwenang untuk itu.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

keluar ;e Bahwa benar sifat judi toto gelap yang dilakukan terdakwa SEPDANIAL bersifatuntunguntungan yaitu bila nomor judi togel yang dipasang oleh pemain keluarmaka bandar akan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bilanomor judi togel yang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akanmenjadi milik bandar.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume = Terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangane Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

HERNANDO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi dijalanumum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin dari penguasa yang berwenang yangdidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua; 2 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn neem nnn neeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

tersebut diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;11Putusan Nomor : 179/Pid.B/2014/PNSim12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn enn enn neMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut: 299222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn1.Unsur Barang Siapa;2.

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsure Tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang juga telah terbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat

PDM07/KABAN. 1/08/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pasal 362 KUHPIdana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama

masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, menurutmajelis telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena telah terpenuhinyaseluruh unsurunsur dalam pasal ini, maka unsur dalam dakwaan Tunggal, pasal 362 Jo 64KUHPidana menurut majelis, telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang termuat dalam DakwaanTunggal pasal 362 Jo 64 KUHPidana

ini telah terpenuhi maka menurut Majelis perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 362 Jo 64 KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf, yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatan pidana yang dilakukan terdakwa

berlaku sopan selama dipersidangan;3 Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang dan memperlancarpersidangan.4 Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;5 Terdakwa memiliki anak yang memerlukan perhatian dan kasih sayang dariTerdakwa selaku ayah.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Majelis berpendapat layakdan sesuai rasa keadilan, apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tertuang dalamdiktum putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 22ayat (4) KUHAP dan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainyang bertalian dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian terusmenerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURIoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan.3 Menetapkan masa penahanan

Menyatakan terdakwa Mawardi, SK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak sengajamengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu", sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU Nomor 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian;2.

(tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.mrmnnnens Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, jo.

berisi masingmasing angka tebakan Kim, uang sejumlahRp.71.000, (tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.wonseono Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanyang bersesuaian dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

meringankan dalam diri Terdakwa, sebagaiberikut:Keadaan yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung program pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana;Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:IGNATIUS SUHENDRO dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai1berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) di PT.

kerugian sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah).Oleh karena itu unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana

Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KAMILEDI Als ABENG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilkisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai brang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana

seharihari.Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa dan PEYEKuntuk mengambil 2 (dua) kompor gas merk Solid warna perak, dan 2 (dua) buahtabung gas isi 3kg warna hijau milk saksi korban tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan PEY EK tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.scccee= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

belakangyang terbuat dari tepas jebol dan rusak;Bahwa benar Adapun barang tersebut yang diambil oleh terdakwa adalahmilk saksi;Bahwa benar terdakwa Tidak ada mendapat jin dari saksi;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2Barang Siapa.Mengambi barang sesuatu, yang seuruhnya atau sebagaan kepunyaan orang bin, denganmaksud untuk dimiliki secara meawan hukum".Yang diakukan okh dua orang atau kebh.Masuk ke tempat mefkukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang dambi,diakukan dengan merusak, memotong atau memanjat

Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa tidak berbelitbelit selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mempunyai tanggung jawab yaitu seorang ibu yang dalam kondisisakit; Saksi korban sudah memaafkan terdakwa di hadapan persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut haruslah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum dan memberi keyakinan pada Majelis Hakim bahwa memangterdakwalah pelaku dari tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dandidakwa dengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair, apabiladakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akan dipertimbangkan lagi,namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primairterlebih dahulu dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sarana kepada orang lain untuk bermain judi;Berdasarkan fakta tersebut diatas , unsure dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyasesuatu cara telah terpenuhi pembuktiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti dan terpenuhisehingga Majelis berpendapat terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi

kedalaman tigasentimeter dipunggung bagian atas sebelah kanan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN BgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Namun KUHPidana sendiritidak memuat arti penganiayaan tersebut. Dalam kamus besar BahasaIndonesia arti penganiayaan adalah: perlakuan yang Sewenangwenang;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan menurut pendapat ahlihukum Mr. M.H.

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 90 KUHPidana pengertian lukaberat adalah :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut;Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian;Kehilangan salah satu panca indra;Mendapat cacat berat;Menderita sakit lumpuh;Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih;Cee yw Por SPGugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 266

tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebardua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umumtidak terpenuhi dan terbukti secara hukum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana pasal 351 ayat (1)KUHpidana

punggung bagian atas tengah, dan luka terbuka dengan tepi rata ujung tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebarHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN Bgrdua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

RAHMAN bin MAHMUD diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa A. RAHMAN bin MAHMUD sejal bulan Agustus2009 sampai dengan bulan Oktober 2009 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2009 bertempat di Jalan Danu Broto Lr.

RAHMAN bin MAHMUD bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto mobil Kijang Innova BK 1555 GY warna Silver metaliktahun 2005 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

sebagaimanadakwaan tanpa menyebut dan mengaitkan isteri Terdakwa dalam kasusyang sama, baik sebagai pelaku maupun turut serta melakukan ataumembantu atau menganjurkan suatu tindak pidana dalam kasus ini juga,meskipun dalam berkas perkara yang terpisah seperti sekarang ini" ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dalam menerapkanhukum di mana seharusnya Hakim mempertimbangkan dakwaanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum di mana Terdakwa didakwatelah melanggar ketentuan Pasal 374 jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa putusanjudex facti (Pengadilan Tinggi) adalah putusan bebas tidak murni ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan menurut UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Mahkamah Agung berpendapat permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum dapat dikabulkan karena perobuatan Terdakwamemenuhi unsur Pasal 372 KUHPidana

Agustus 2010 yang telahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh No.141/Pid.B/2010/PN.BNA. tanggal 10 Juni 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

dan keterangan terdakwa dipersidangan :Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Januari 2017 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan1. menyatakan Terdakwa Afrizal Bangun alias ijal, terdakwa Il RahmadSyahputra alias putra centong alias gepeng jalak dan terdakwa Ill susantoalias embot dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN", yang diatur dan diancam dalampidana pasal 363 ayat 1 ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Oleh karenaitu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;10Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak, yang dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana.

berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160,00 (delapan puluhdua juta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiHal. 2 dari 14 hal, Putusan Nomor 1481 K/PID/2016Rp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pam Lyonaise Jaya mengalamikerugian berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160, (delapan puluh duajuta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiRp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta Sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung

Majelis Hakim Pengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwaUDING bin (alm) IRJA telah salah menafsirkan unsur pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana yaitu mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah

dari PT PamLyonaise Jaya tanpa seijin atau sepengetahuan dari PT Pam Lyonaise Jayaadalah untuk mendapatkan keuntungan, karena di tempat tinggal Terdakwaterdapat 2 aliran air dari PT Pam Lyonaise Jaya, 1 aliran air terdaftar resmisebagai pelanggan atas nama SAMSUDIN, dan 1 aliran air tidak resmi dantidak terdaftar sebagai pelanggan resmi PT Pam Lyonaise Jaya;Bahwa Majelis hakim telah salah dalam menerapkan suatu peraturanPerundanganundangan dengan salah menafsirkan ketentuan Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana

dimana unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum tidak terbukti adalah kami tidak sependapat olehkarena Majelis Hakim tidak memahami pengertian unsur tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana sehinggaJaksa Penuntut umum berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum sebagaimana kami uraikan

, tentang hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Telah meneliti buktibukti:Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum, tanggal 01 Maret 2016 Reg.Perk PidanaNomor : 06/0.2.20/Ep.2/1/2016, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN teia'n terbukti s&cara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja melukai berat orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. pada DakwaanKedua ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan :3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan di RUTAN/LP Kias IIBIndramayu ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

Terdapat luka robek dengan ukuran I cm x 0.5 cm x 0.5 cmdikaki kanan depan sebelah dalam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAU:KETIGA :Bahwa ia terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN baik bertindak sendirisendiri mapun secara bersamasama dengan Sdr. SUBANTO dan Sdr.

SUBANTO yang saat itu sudah membawa pisau dapur, lalu menusuk punggungsebelah kiri dari badan saksi korban sebanyak (satu) kali dan dilanjutkan dengan Sdr.IKLAN yang sudah membawa golok kemudian membacok pada bagian betis kaki kanansaksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadaiam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kedua telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan cembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa,maka atas perbuatannya tersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahanyang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan KORNEL SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukansebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan4sebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

untunguntungan atau padanasib belaka ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke2 (kedua) dalam pasal ini tidak terpenuhi ;10Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka dakwaan Primairharuslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

16 Putusan Nomor : 1124/Pid.B/2014/PNLbpKeadaan yang meringankan : 14denganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian ;BahwaperbuatanTerdakwameresahkanmasyarakat ;BahwaTerdakwamengakuiterus terangdanmenyesaliperbuatannyaserta berjanjitidak akanmengulangiperbuatannyaBahwaTerdakwabersikapsopan selamadipersidangan sehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAFRUDDIN SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakankesempatan main judi", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Seribu rupiah).Bahwa permainan judi Jackpot tersebut tidak memerlukan keahlian dan bersifatuntunguntungan.Bahwa terdakwa menjalankan permainan judi jenis Jackpot tersebutsudah 3 bulan dan mendapatkan 15 % dari omset yang di dapat.Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dalam hal permainan judi dariPemerintah atau pihak/Instansi yang berwenang di Negara Kesatuan RepublikIndonesia.Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkansegala sesuatu yang terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yangbersumber dari keterangan saksisaksi, alat bukti surat, keterangan Terdakwadan barang bukti setelah dinubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukansejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapatmenjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakahperbuatan Terdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindakpidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;PERTAMA : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim dapat secara langsung memilih salahsatu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta Hukum yang terungkapdipersidangan dan Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaaan Kedua Pasal 303 BisAyat (1) Ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut

tersebutmaka Pemain atau Pemasang berhak untuk menukarkannya dengan uangdimana nilainya 1 koin tetap seharga Rp. 1000, ( Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan tersebut diadakan oleh terdakwa untukmemperoleh keuntungan dan permainan tersebut bersifat untunguntungandengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim unsur menggunakankesempatan main judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu SdrBuloul memberikan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksi Hendimengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Santee Perbuatan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

juta lima ratus ribu rupiah) lalu SdrBulbul memberikan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksi Hendimengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);noononn Perbuatan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

BahwaTerdakwa bersama Bulbul (DPO) tidak memiliki ijin dari saksi Hendiuntuk mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

atau lebih dengan bersekutu; Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario 125 warna putin dengan Nomor Polisi BK 6510 QAG Nomor MesinJFU1E1290779 dan Nomor Rangka MH1JFU117FK288978 milik saksi Henditersebut dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Bulbul (DPO), dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM) bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM)dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetapditahan..

HENDRA AGUS, Terdakwalangsung lari ke kebun;Bahwa benar Terdakwa memiliki senjata api yang diperolehnya darimenemukan di jalan yang selanjutnya Terdakwa bawa untuk berjagajaga;Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata api tersebutsebelumnya;Bahwa benar Terdakwa merasa sangat menyesali perbuatannya;Bahwa benar telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dankeluarga korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif sehingga memberikan keleluasaan bagi Majelis Hakim untuk memilihdakwaan mana yang paling relevan untuk dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai dakwaan yang paling relevan untuk dijatuhnkan kepada TerdakwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 399/Pid.B/2016/PN.Klayaitu dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang

yangmenembus bagian rahang sebelah kanan;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa melakukan penembakan terhadapSaudara HENDRA AGUS yaitu karena Terdakwa merasa tersinggung saatSaudara HENDRA AGUS menuduh keponakan Terdakwa yang bernamaSaudara BAMBANG mencuri di rumah Saudara HENDRA AGUS, sehinggaTerdakwa menemui Saudara HENDRA AGUS yang sedang berada di rumahSaudara ISHARUDIN;Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi HENDRA AGUS Bin SAHIBILYAS lukaluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbutanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Telah ada perdamaian antar Terdakwa dengan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suryadi Alias Cebong, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar STNK An.

Mesin 44D336353 dimana atasperbuatan terdakwa, saksi Ismail Adha Munthe dan saksi ThesaMardianti mengalami kerugian material sebesar + Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil handphonedan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana,Lebih Subsidiair melanggar Pasa!

362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.