Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

Terdakwa langsungmengambil 1 (satu) kaleng susu Morinaga ahli kid platinitum dengan cara 1(satu) kaleng susu tersebut terdakwa masukan diantara kedua paha terdakwadengan menggunakan alat Korset ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama sebagaimana dimaksud unsur ke 4 (empat) dalam uraianunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN.PBMterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi mengalami kerugfian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa seharihari tanoa adanya izinsaksi ERNA YANTI Br SEMBIRING, selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek BiruBiru untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 812/Pid.B/2017/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo.Pasal 53 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 53 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu. dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 53 ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

berupa 1 (satu) buah linggis yangterbuat dari besi warna biru, 1 (Satu) potong celana panjang Lea warna biru, 1(satu) potong baju kaus lengan panjang warna abuabu, yang telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, tentang hari sidang :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Telah meneliti buktibukti:Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum, tanggal 01 Maret 2016 Reg.Perk PidanaNomor : 06/0.2.20/Ep.2/1/2016, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN teia'n terbukti s&cara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan dengan sengaja melukai berat orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. pada DakwaanKedua ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan :3 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan di RUTAN/LP Kias IIBIndramayu ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000.

Terdapat luka robek dengan ukuran I cm x 0.5 cm x 0.5 cmdikaki kanan depan sebelah dalam ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAU:KETIGA :Bahwa ia terdakwa CASMAD Alias AMAK Bin KARMAN baik bertindak sendirisendiri mapun secara bersamasama dengan Sdr. SUBANTO dan Sdr.

SUBANTO yang saat itu sudah membawa pisau dapur, lalu menusuk punggungsebelah kiri dari badan saksi korban sebanyak (satu) kali dan dilanjutkan dengan Sdr.IKLAN yang sudah membawa golok kemudian membacok pada bagian betis kaki kanansaksi korban ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadaiam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kedua telah terbukti, makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan cembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa dan kesalahan terdakwa,maka atas perbuatannya tersebut terdakwa harus dipertanggung jawabkan kesalahanyang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa

Menyatakan TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANGALS DEDEK dengan pidana penjara selama2 (dua) tahundikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:NIHIL;4.

Luka tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.e Selanjutnya saksi Mhd Riza Fahlefi Hasibuan als Riza membuatpengaduan ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku;anne Perbuatan Terdakwa ILHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang

jahitan, lukalecet pada punggung dan pinggang sehingga saksi Muhammad RizaFahlefi Hasibuan Als Rizaterhalang untuk melakukan aktifitasseharihari sebagaimana hasil visum et repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadapanggota badan korban yang dengan sendirinya maka telah menimbulkanakibat rasa sakit yang merupakan perbuatan bersifat Materiil yang termasukdalam kwalifikasi penganiayaan, sebagaimana sesuai pula dengan hasilVisum Et Repertum dengan kesimpulan terdapat lukapada tubuh danpergelangan tangan sebelah kiri korban,maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwamain hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan saksi Nursila Bidula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa tindakan Terdakwa tersebut memang dengan jelas dimaksudkanagar dapat didengar oleh orang lain atau setidaknya agar bisa diketahui oleh oranglain ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan olehkarena semua unsur dari pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, oleh Penuntut umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ketentuan pidana yang terdapat dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana baru dapat diterapbkan kepada Terdakwa apabila adapengaduan atau keberatan dari orang yang menjadi korban dari kejahatan itu,sebagaimana diatur dalam Pasal 319 KUHPidana ;Menimbang, bahwa saksi korban Farida telah membuat laporan atau pengaduanyang ditujukan

hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSO18e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini dipandang telah adil dan sesuai denganperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

leher saksikorban dengan menggunakan golok sambil berkata jangan teriak, kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil oleheean Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

terdakwa memasukan kemaluannya ke dalamkemaluan saksi korban sambil terdakwa melakukan gerakan menaikturunkan pinggulnya kurang lebih selama 5 (lima) menit hingga saksikorban merasakan ada cairan yang keluar dari kKemaluan terdakwa yangmenetes diatas kemaluan saksi korban, setelah terdakwaselesaimenyetubuhi saksi korban terdakwa kembali mengenakan celananya danlangsung keluar rumah melarikan diri. wo nnno a= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 285 KUHPidana

teriak, kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil olehterdakwa. 22 2n nono nn nn nnn nnn nnn cence nnn n nn ncn nc ncnnsSst Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

korban sambil terdakwa memasukan kemaluannya ke dalamkemaluan saksi korban sambil terdakwa melakukan gerakan menaikturunkan pinggulnya kurang lebih selama 5 (lima) menit hingga saksikorban merasakan ada cairan yang keluar dari kKemaluan terdakwa yangmenetes diatas kemaluan saksi korban, setelah terdakwaselesaimenyetubuhi saksi korban terdakwa kembali mengenakan celananya danlangsung keluar rumah melarikan diri. a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 285 KUHPidana

kalauteriak saya bunuh kamu, kemudian terdakwa menanyakan kembalikepada saksi korban dimana kamu naro duit saksi korban yang padasaat itu ketakutan menunjukan bahwa uang tersebut ditaruh di lemaribaju, lalu terdakwa mengecek kembali lemari baju tersebut namun uangtersebut sudah tidak ada karena sebelumnya sudah diambil olehterdakWa. nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnn cnn nnn nn cence nnn en nenSst Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tanggal08 Mei 2013, Nomor : 129/Pen.Pid/2013/PN.JBI, tentang Hari Sidang;Membaca SuratSurat perkara tersebut ;Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Mendengar pula Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut umum yang padapokoknya menuntut kiranya Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MAKMUN Als HERMAN Bin KOPAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DENGAN PEMBERATAN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

terdakwa pada saat itu berjagajaga dan mengontrool jalan denganmenggunakan sepeda motorBahwa Mobil Dum Truc tersebut Nomor Platnya BM 8984 TU bak pendek yangterbuat dari besi dengan posisi sedikit miring dan di bawah kabin ada cat pilotyang bertuliskan HRS dan PKMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah FaktaFakta Hukum tersebut memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepada terdakwa,; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal:melanggar Pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

Hal 6 dari 16 halaman, Putusan No.189/Pid.B/2012/PN.Jbi.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar sertalandasan bagi Hakim dalam pemeriksaan di muka sidang pengadilan, oleh karenaitu Majelis akan mempertimbangkan dakwaan diajukan Penuntut Umum tersebut,Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana sebagaiberikut : 1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum4 Dilakukan

Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuBahwa berdasarkan keterangan saksi korban dan keteranganterdakwa sendiri terdakwa telah mengambil mobil milik korbandalam perkara ini dimana sebelumnya sudah ada kesepakatan antaraterdakwa dengan temannya dimana pada saat mereka melihat mobiltersebut sering diparkir sehingga kesepakatan dan bersekutu tersebutsudah terbuktiMenimbang, bahwa karena semua unsur yang terdapat dalam Pasal 363Ayat 1 Ke 4 KUHPidana yang merupakan dasar dakwaan Jaksa Penuntut

tersebut di atasmenurut Majelis Hakim Tuntutan Pidana dari Penuntut umum dipandang terlaluberat dan Pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini, adalah sesuai dengan Kadar kesalahan terdakwa dan tidakbertentangan dengan rasa keadilan Masyarakat,Menimbang, bahwa Tujuan pemidanaan terhadap terdakwa bukanlah untukbalas dendam, melainkan agar terdakwa kelak menjadi pribadi yang berguna bagiMasyarakat selepas dari pemidanaannya; Mengingat Pasal 363 Ayat 1 Ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BINSAR NAPITUPULU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

(Dua juta lima ratusribu rupiah) dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut.wana nan ann === == Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwasudah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi terhadap dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telahdidengar keterangan saksi Fritsel G.

permainan judi togel tersebut dilakukanpada hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atau keduaPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

(Dua juta lima ratus ribu rupiah)dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut, dengan demikian maka unsur ke dua ini telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan pada khalayak

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Catatan Putusan No. 3 / Pid.C/2018/PN Sbg.Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim,kemudian Terdakwa dipanggil ke ruangan persidangan ;Selanjutnya Hakim memerintahkan Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umumuntuk membacakan Dakwaan/Resume Singkat dari Kepolisian Sektor Manduamas,tertanggal 23 Februari 2018, yang diajukan oleh Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umumsebagai dakwaan terhadap Terdakwa;Bahwa berdasarkan Surat Catatan tersebut Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 364 dari KUHPidana

perkara ini telah selesai, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut ;PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa: Abdul Azis ;Telah membaca dakwaan;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa : Abdul Azis telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 dari KUHPidana

Nauli Sawit ; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatan dankesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan, Hakimberpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telah terpenuhi atas diridan atau perbuatan Terdakwa karena tidak ada kesalahan subjek hukum (error inpersona) dan dari fakta persidangan Terdakwa telah melakukan

milik orang tuaTerdakwa yang di cicil tiap bulannya maka barang bukti tersebut perlu ditetapkan untukdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dari KUHPidana

tentangpencurian ringan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo.

1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 #4Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 18 Ayat(1) Huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf b UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf bUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

No. 249 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangkan dengan selama Terdakwa dalam tahanan dandenda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidair 6(

kembali tersebut dinyatakan tetapberlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana

(dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 12 Nopember 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penadahan yaitumengangkut, menyimpan yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARDI dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Chevrolet BK 8103 DR warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa Supardi;e 1 (satu) ton TBS kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 jo pasal 56KUHPidana;ATAUKEDUA : pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

BK 8103 DR warna biru;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik terdakwa maka harusdikembalikan kepada terdakwa Supardi;1314e +1 (satu) ton TBS kelapa sawit;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik PT Mopoli Raya makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada PT Mopoli Raya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Is terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta menghancurkan atau merusakkanbarang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Hal. 4 dari 11 hal. Put. Nomor 625 K /Pid/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amril bin Yakub pgl. Am aliasKatam dan Terdakwa II Iskandar bin Muslim alias Is dengan pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan ;3.

seluruhnya ternyata merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, sudah mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimanayang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamadengan sengaja dan melawan hak merusakkan barang kepunyaan oranglain yang dilakukan secara berlanjut, melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana berdasarkan dakwaan Kedua Jaksa/Penuntut Umum, yangdemikian pula secara cukup Judex Facti memberikan pertimbanganmengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupa keadaanhalhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Para Terdakwadijatuhi pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;Hal. 9 dari 11 hal.

Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka terdapatalasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolak kasasi ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Para Terdakwa ditolak dan Terdakwa dipidana, maka biaya perkaradibebankan kepada Para Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah

Dinyatakan dikembalikan kepada terdakwa)4 Menghukum terdakwa RAMADAN SIMANJUNTAK Alias MADAN Bin AMIRSIMANJUNTAK membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar pembelaan (pledoi) Terdakwa yang disampaikan di persidangan yangpada pokoknya memohon keringanan atas pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 22 Mei 2012No.Reg.Perk :PDM61/DUMAI/05/2012 Terdakwa telah didakwa dalam dakwaan Kesatumelanggar pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

atau dakwaan Kedua melanggar pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum oleh terdakwamenyatakan sudah mengerti akan isi dakwaan serta tidak mengajukan keberatan (eksepsi) danmeminta kepada majelis hakim agar pemeriksaan terhadap dirinya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :1 Saksi Zulham Efendi Alias jul Bin Bahtiah Efendi (Alm) ( Disumpah)e Bahwa pada hari Kamis tanggal

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadituduhkan kepadanya apabila perbuatannya memenuhi unsure dari tindak pidana tersebut dantidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut dengan dakwaan yangberbentuk Alternatif, dimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPatau dalam Dakwaan Kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo pasal 56 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan dakwaan yang disusun demikian maka dengan mendasarkankepada faktafakta yang terungkap di persidangan yang lebih cocok kepada salah satu dakwaan,Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang terbukti; bahwa apabila salah satudakwaan telah terbukti , maka alternatif dakwaan lainnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo pasal 56 KUHPidana memuatunsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa2 Mengambil Suatu Barang yang Sama Sekali atau

agarmemudahkan terlaksananya perbuatan mereka sebagaimana disyaratkan unsur ini, dengandemikian maka apa yang dimaksudkan oleh unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari dakwaan sehingga majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) 4 KUHP jo pasal 56 KUHPidana

tanggal 09 Desember 2014 sampai dengan tanggal 28Desember 2014 ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitoir)Penuntut Umum dalam persidangan, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadiliperkara ini, memutuskan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa Muhammad Vijai Bin Zainal Abidin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Atas perbuatan terdakwa tersebut saksiRina Zumiati binti Marzuki memberitahukan kepada orang tuannyayaitu saksi Marzuki bin Abdul Wahab selanjutnya saksi Marzuki binAbdul Wahab melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yangberwajib untuk pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi Marzuki binAbdul Wahab mengalami kerugian sejumlah Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat

kepada sdr.Sopi Ananda ;Bahwa benar terdakwa pernah dihukum dalam perkara pencurian danterdakwa menghuni lembaga pemasyarakatan selama 3 (tiga)bulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum yang terurai diatas terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana

beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan karena terdakwamemiliki barang sesuatu tersebut dengan cara meminjam darisdri.Rina dengan alasan untuk kepentingan menjemput pacarterdakwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.Marzuki mengalamikerugian sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah), sehingga terhadapunsur ini menurut hemat majelis hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

terdakwa ULLA hendakmemburu saksi GALANG akan tetapi segera dihalangi oleh saksi NENEKENTONG;Hal 3 dari 15 hal No 650/PID/2018/PT MKSBahwa sebelumnya antara terdakwa ULLA dan AMBE DENKO pernah terjadiselisih paham sehingga pada saat saksi GALANG memanggil saksi NENEKENTONG terdakwa merasa emosi karena telah dibohongi oleh saksiGALANG;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ULLA maka saksi GALANG merasaketakutan dan trauma.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal. 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatertanggal 20 Desember 2018 telah mengajukan keberatankeberatan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Hal 6 dari 15 hal No 650/PID/2018/PT MKSBahwa sesuai dengan fakta persidangan terungkap kalau Terdakwa telahmelakukan perbuatan sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Penuntut Umum, sehinggaoleh karenanya putusan tersebut haruslah dibatalkan dengan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengadilan tidak boleh menyatakan telah terbuktisuatu tindak pidana yang tidak didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Pengadilan memeriksa dan memutus perkara pidana berdasarkan surat dakwaanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke Persidangan dengan dakwaantunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

panggil nenek Entong), dan perbuatan tersebutdilakukan secara melawan hukum yaitu dengan ancaman, sehingga saksiGalang Bin Ramli ketakutan ;Sehingga dengan demikian unsur ini dinyatakan telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur tersebut diatasmaka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)Ke1 KUHPidana

banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka putusan PengadilanNegeri Masamba Nomor :.138 / Pid.B / 2018 / PN.Msb, tanggal 3 Desember2018 tersebut tidaklah dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya haruslahdibatalkan, dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkaraini dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ini ;Mengingat : Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaHal 13 dari 15 hal No 650

Bahwa perbuatan Terdakwa SURYANTO ALIAS IYAN BIN AMIRUDINdalam mengambil 1 (satu) unit Hand Phone MI type Note 4 Warna putihtanpa seizin saksi korban Syahpuri Alias Puri Bin Salman Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SURYANTO ALIAS IYAN BINAMIRUDIN saksi korban korban Syahpuri Alias Puri Bin Salmanmengalami kerugian materi sebesar Rp.2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut

kepadanya, dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor : 310/Pid.B/2018/PN Ktpadalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkan sebagaisubyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona atau kesalahansubjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

hukum tersebut, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dapat disebut sebagaisuatu perbuatan melawan hukum, oleh karenanya perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi aspek formil perbuatan pidana dalam unsur mengambilbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untukmemilikinya secara melawan hukum, dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dari Pasal 362 KUHPidana

863731032854297 Serial Number :14322/20429099Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut telah terbuktimerupakan milik saksi korban yaitu SYAHPURI Als PURI Bin SALIMAN, makasudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepada saksi korbanSYAHPURI Als PURI Bin SALIMAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SABAR KITA GINTING Alias TONG SENG telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Melakukan penganiayaanterhadap saksi GANGSAR" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABAR KITA GINTING Alias TONGSENG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

R.M.DJOELHAM yang menerangkan telah melakukanpemeriksaan terhadap saksi GANGSAR dengan hasil pemeriksaan :Korban datang dalam keadaan SadarPada korban ditemukan:Luka sudah terjahit pada paha sebelah kiri denganpanjang 9 cm.Jumlah jahitan 9.Luka dalam keadaan basah.Pemeriksaan:Terhadap korban dilakukan:Pemeriksaan dan pengobatanKorban pulang berobat jalan:Kesimpilan :Diduga akibat kekerasan tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

meninggalkan saksi Gangsar;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 01 April 2016sekira pukul 18.30 wib;e Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karenaTerdakwa silap;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Baari Putra, dokter pada RSU Daerah Dr.R.M.DJOELHAM;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari;Bahwa di persidangan Terdakwa telah meminta maaf kepada saksikorban, dan saksi korban telah memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukaringan ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Saksi korban telah memaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;halaman 11 dari 13 Putusan No.290/Pid.B/2016/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa POLTAK SIALLAGAN terbukti bersalah melakukan TindakPidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan berjudikepada umum atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan itubiarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam halmemakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana.2.

dengan keteranganterdakwa serta barang bukti maka Majelis Hakim telah memperoleh fakta fakta hukumsecara yuridis relevan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terungkap dipersidangan sebagaimana yang tercatat dalam berita acarapersidangan nerupakan bagian yang turut dipertimbangkan dalam putusan ini.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwan PenuntutUmum yaitu melanggar pasal Primair 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

, Subsidair pasal 303bis ayat 1 ke ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair yangmelanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :10 Barang Siapa.

dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa .Hal Hal yang memberatkan;13Perbuatan terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah untuk memberantasperjudian.Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Terdakwa sudah pernah dihukum.Hal Hal yang meringankan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan dipersidangan.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSUL ALAM Bin BAHARUDDIN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSUL ALAM Bin BAHARUDDINoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa : 6(enam) gulung kabel telephon berwarna hitam panjang kuranglebih 40 (empat puluh meter).

Semen Tonasamengalami kerugian yang ditaksir kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).wo Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan tanggapan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut,dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telahdisumpah dan tidak mempunyai hubungan keluarga

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa setelah memperhatikandakwaan Tunggal Primair Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPasal yang didakwakan tidak secara langsung menentukan unsurunsur yangharus dibuktikan dalam pasal tersebut akan tetapi didalamnya menyebutkanPencurian yang mana hal tersebut berarti merupakan suatu jenis tindakpidana yang mengenai unsurunsurnya secara terperinci diatur tersendiridalam Pasal 363 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena itu setelahmempertimbangkan Pasal 362 KUHP sebagai Pasal yang mendasari adanyaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut maka Majelis

Hakimberkesimpulan unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsebagai berikut :Barang Siapa.Mengambil sesuatu barang.Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum.Dilakukan oleh 2 orang atau lebih secara bersamasama.i oe iDengan cara membongkar, merusak, memanjat,menggunakan kunci palsu, perintah palsu atau seragampalsu.1.

Menyatakan Terdakwa Riki Anto terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal :303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Riki Anto berupa pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut kepada Terdakwa, dan apabila para pemain tidakberuntung / kalah, maka pemain kembali membeli koin selanjutnyakepada Terdakwa jika ingin melanjutkan permainan; Bahwa bentuk dari permainan judi jenis Jackpot tersebut adalahpermainan yang berdasarkan pengharapan yang sifatnya untunguntungan dan tidak mendapat izin dari pejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 7 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN RapTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

namanyakarena Terdakwa hanya mengirimkan rekapan pesanan para pemasang kepadasaudara Pak Romo (belum tertangkap), namun dalam melakukan judi jenisHalaman 9 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN Raptogel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangsehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana