Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 369/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
cukupharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah anak, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan hal iniselalu menjadi hal yang diributkan terus menerus antara Penggugat danTergugat, Tergugat kadangkadang sholat terkadang tidak sholat begitu pulamasalah berpuasa pada bulan Ramadhan; Bahwa saksi pernah dua kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatsaling cemberut dan mendiamkan satu sama lain (tidak tegur
Register : 02-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3306/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 7 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 22-10-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 175/ Pid.B / 2013/ PN.Olm Tanggal 17 Desember 2013 — - LABAN BOIJANI
62 — 25
62 — 25
Kemudian istri Terdakwa menjawab saya bukanmenjelekkan dia hanya Tanya saja karena Pak Anis adalahkeluarga kita jadi kalau ketemu bisa tegur dia. Kemudian saksiHELSINA SORA BOIJANI marahmarah sambil masuk kerumah besar sehingga Terdakwa tersinggung dan terjadi adumulut.
Register : 11-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0400/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Termohon awalnya rukun danharmonis, namun setelah itu rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak $=mengetahui secara pasti penyebabketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangmengakibatkan Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namun saksi sering melihat sikap salingdiam, tidak tegur
Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 10 Agustus 2016 — MARTINUS RUNI
93 — 12
93 — 12
Bahwa setelah Tergugat bekerja, Tergugat mulai melupakankewajibannya sebagai seorang istri karena setiap kali pulang kerjaTergugat masih saja sibuk melakukan kontak telepon dengan temantemannya dan mulai sering sekali melakukan perjalanan kerja ke luarkota hingga berharihari lamanya, dan bilamana Penggugat tegur pastiditanggapi secara negative oleh Tergugat dan akhirnya menimbulkanpertengkaran diantara mereka.10.Bahwa puncak dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat11berawal dari kejadian pada
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 621/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
nasehatin akan tetapi malah ikutan mendukung PEMOHONuntuk bubar dan mengatakan bahwa TERMOHON adalah istri yang tidakberguna.Bahwa tidak benar apa yang disampaikan pada Petita 4 (empat) yangmana menyampaikan bahwa TERMOHON pergi meninggalkan rumah,yang benar adalah TERMOHON diantarkan pulang ke Situbondodikarenakan ada peringatan setahun meninggalnya orang tuaTERMOHON pada tanggal 5 Oktober 2014, yang dimana PEMOHONmengijinkan untuk tinggal selama 3 (Tiga) minggu, sesampainya diSitubondo PEMOHON di tegur
Register : 30-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 216/Pid.B/2013/PN.KTA Tanggal 22 Oktober 2013 — - DEDE CHANDARA Bin ERWIN SUTIONO
30 — 24
30 — 24
AHMAD HABIBI Bahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wibbertempat di Dusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung AlipKabupaten Tanggamus, telah terjadi pengeroyokan terhadap korban KodriansyahAls Ian Bin kodni ; Bahwasaksi tidak kenal dengan terdakwa; Bahwaawalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur oleh saksi korban KodriansyahHal. 4 dari 13Als Ian Bin Kodri, merasa tersinggung oleh teguran saksi
Register : 13-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 15
52 — 15
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 29-08-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1325/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 13-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA SENGETI Nomor 42/Pdt.G/2022/PA.Sgt Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
G/2022/PA.Sqt Hal. 6 dari 15 hal.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab mereka bertengkar,Penggugatpun tidak menceritakan sebab pertengkaran kepada saksi:Bahwa saksi sering melihat jika ada acara kondangan, antara Penggugatdan Tergugat tidak datang bersamasama, bahkan saksi sering melihatantara Penggugat dan Tergugat saling diam tidak tegur sapa;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namunsudah pisah tempat tidur;, sUmur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu rumah
Putus : 14-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 5/Pid.Sus/2016/PN Srp Tanggal 14 Maret 2015 — I Wayan Pedoman Suarjana Als Wayan Pedoman
91 — 22
91 — 22
Saksi Adi Kusuma menegur Terdakwa dengan katakatangudyang engal mulin pak yan negak malu dini(ngapain cepatpulang pak yan duduk dulu disini), namun setelah di tegur tersebutTerdakwa mendekati Saksi Adi Kusuma dan langsung menamparSaksi Adi Kusuma dibagian kepala sebelah kiri sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa selanjutnya Saksi Adi Kusuma melaporkan Terdakwa kePolsek Nusa Penida.Bahwa anak saksi yaitu Saksi Adi Kusuma masih berusia 13 tahunsebagaimana akta kelahiran dimana Saksi Adi Kusuma lahir padatanggal
Register : 28-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 90/Pid.B/2013/PN.Mkt Tanggal 2 Mei 2013 — SUTIYO, S.Pd als. PAK TIYO Bin SUKI
50 — 16
50 — 16
Lengkong ;~ Bahwa saksi dalam melanjutkan pelajaran dari Terdakwa di kelas saksi TEGUH jugadengan membentuk kelompokkelompok dimana setiap kelompok terdiri dari 6 (enam)orang murid/siswa sehingga dalam satu kelas terbentuk 4 (empat) kelompok, dimanakelompok saksi TEGUH terletak di sebelah Selatan dan kelompoknya ramai sendiri,kelompok lain kalau saya tegur diam, saat saksi TEGUH tertawa saya tegur tidak maudiam dan tertawa terus ;~ Bahwa setahu saksi saat pulang sekolah sekitar pukul 12.10 Wib, keadaan
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 956/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
42 — 12
Tegur sapa hanya seperlunya dan semakin seringterjadi pertengkaran, hingga pada suatu waktu) Penggugatmenanyakan kondisi perkawinan yang sudah sangat tidak nyamandan dijawab oleh Tergugat singkat, uruslah.Mendengar jawaban Tergugat tersebut, Penggugat merasa Tergugattidak lagi ingin melanjutkan perkawinan, apalagi sudah sejak tahun2015 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah dan sejak bulanHal. 4 dari 38 Hal. Pen.
Akibat kejadian tersebutmengakibatkan Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut yang berujungdengan sikap saling diam, kKomunikasi antara Penggugat dengan Tergugatjuga semakin berjarak, tegur sapa hanya seperlunya, terlebihlebin sejaktahun 2015 Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah dan sejakbulan Nopember 2018 antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tidur, sehingga mengakibatkan Penggugat merasa tidak adakeinginan lagi untuk melanjutkan perkawinan, dan Penggugat memilihmengajukan
Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 330/Pid.B/2014/PN Cbi Tanggal 20 Agustus 2014 — -CITRA RIA RAHARJO Binti SUHARJO
-SUHARJO Bin PRAPTO SUWIRYO
39 — 33
39 — 33
Iriyanti Malarangeng datang melewati Terdakwa Itetapi tidak ada tegur sapa. Pada waktu itu Terdakwa I menunggu di luar ketikaTerdakwa I mendengar ada teriakan mana anakmu, mana anakmu yang lonte itu?.Bahwa Terdakwa I mendengar karena suaranya keras, tetapi Terdakwa I tidakmendengar suara balasan dari Terdakwa II.Bahwa ketika itu tidak ada petugas keamanan yang datang.
Sebelumnya Terdakwa IIlihat Yakraman Yagus masuk ke dalam dan kemudian ketika Yakraman Yagussudah keluar Terdakwa II tegur, kemudian Yakraman Yagus membalikkan badandan kemudian teriak: mana anakmu.Bahwa yang menyebut katakata lonte adalah Yakraman Yagus.
Register : 18-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1307/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 September 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
12 — 5
12 — 5
; .Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahhidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2 anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun, dan Anak Kandung Il Pemohon danTermohon, umur 12 tahun;Bahwa Saksi melihat pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tidakmelihat secara lansung Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar,akan tetapi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
di Desa TrosoboKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, dan selama dalam pernikahanPemohon dan Termohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun danAnak Kandung Il Pemohon dan Termohon, umur 12 tahun, keterangan manatelah sesuai dengan permohonan Pemohon angka (2) dan (3);Menimbang, bahwa saksi Sarto Bin Mentokromo telah menerangkanyang pada pokoknya saksi melihat sebelum berpisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling tegur
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita.
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita. Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menjadi penyebab tidakrukunnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon, namun menurutcerita Pemohon karena Termohon jika dinasihati suka melawan, sertaTermohon suka membedabedakan anak bawaan Pemohon dengan anakbawaan Termohon.
Putus : 22-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt. Tanggal 22 Maret 2016 — - SURIYANSAH Alias SURI Bin H. ANUR (Alm);
45 — 21
45 — 21
Desember 2015 sekitar pukul 07.00 witaTerdakwa datang lagi kerumah saksi Mansyah untuk menonton televisi danpada waktu itu yang berada dalam rumah hanya ketiga anak saksi Mansyah, taklama kemudian saksi Mansyah datang dari mengantar istrinya ke Amuntai untukberjualan sedangkan Terdakwa masih menonton televisi dan diselaselaHalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt.menonton televisi tersebut Terdakwa meminjam korek api kepada saksiMansyah untuk menyalakan rokoknya dengan tanpa tegur
dapur rumah saksi Mansyah, yang kemudianTerdakwa menuju kekamar saksi Mansyah sambil membawa lampu minyaktanah dan korek api setelah itu sumbu lampu minyak tanah tersebut dicabut olehTerdakwa ditaruh dikasur dan disulut dengan korek api hingga api hinggamenyala dan mulai membesar, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu depanrumah saksi Mansyah dan pada saat keluar rumah tersebut Terdakwa jugamelihat saksi Tukacil yang sedang berada di depan warungnya dan sempatsaling bertatap muka namun tidak ada tegur
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan,terhitung sejak 5 bulan sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10Pebruari 2016) dan berangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri.7.
Tergugatmemberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri, dan sekarang antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik dan sudah tidak ada hubungan suami istri sampalsekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan, terhitung sejak 5 bulanPutusan Cerai Gugat, nomor 0920/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 27 dari 39sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10 Pebruari 2016) danberangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0058/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
Bahwa benar jawaban Termohon angka 4 bahwa Pemohonberubah cueg tidak tegur sapa karena Termohon pada saat tidur selalumenggunakan pakaian berlapis lapis dan seakanakan nanti kalau dipaksapaksa baru mau berhubungan badan dan yang membuat Pemohonberubah karena Termohon selalu minta untuk dipulangkan kepada orangtuanya;Be Bahwa jawaban Termohon angka 5 tidak benar, Pemohon tetappada permohonan Pemohon bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulanFebruari 2016 ketika Pemohon mengantar Termohon kembali
berada jauh dari sanadsaudara yakni berada di Jayapura, maka dengan terpaksa dan bercandaTermohon menyampaikan kalau saya ada salah tolong sampaikan agar sayabisa memperbaikinya dan kalau memang kamu (Pemohon) sudah tidak sukasama saya (Termohon) mending kembalikan saya pada orang tuaku;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada jawaban Termohontersebut di atas dapat disimpulkan bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam bentuk perubahan sikap Pemohon yang cueqdan tidak mau tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur