diajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.Reg.Perk: PDM 42/LANGSA/07/2014, tertanggal 15 September 2014 yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Saputra bin Abdul Wahab dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa := (satu) jenis sepeda motor merk Honda Supra X BL 3594 F warna hitam; Dikembalikankepada Mustafaruddin ;= 1(satu) unit HP merkl Black Berry type 9800 warna putih;= 1(satu) unit HP merk Samsung warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Muliani

Langsa baro Kota langsa, terdakwa telah mengambil (satu Hp merk Nokia11tipy C2.03 warna hitam bersama charger untuk dimiliki secara melawan hukum dan tanpa seizin daripemiliknya saksi korban Purwatini dan saksi korban Muliani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka, Unsur dalamhal perbarengan beberapa perbuataan yang berdiri sendiri sehingga merupakaan beberapa kejahatan;telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNLgs.12= Perbuatan erdakwa telah membuat pihak lain dirugikan yaitu saksi korban Purwatini dan saksikorban Muliani;2 Halhal yang Meringankan:= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;= Terdakwa berterus terang dan tidak menyulitkan persidangan;= Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbutannya lagi;Mengingat Pasal 362 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana serta peraturan Perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Eko terbuktisecara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Arifin Hasibuan Alias Ekodengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga terhadap dakwaan yang disusundemikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasMajelis Hakim akan mempertimbangan dakwaan tunggal tersebut yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagaimana dakwaan Penuntut Umun;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang harus dibuktikanadalah unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambah dengan unsurpemberatan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yaitu:1.

handphone tersebut dan setelah itu Terdakwa langsung keluardari dalam Kantor JAPFA dan menghampiri Sakti (DPO) yang menunggu diluar danselanjutnya keduanya langsung pergji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke3 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan SaksiSaksi juga dihubungkan dengan faktafakta yangterungkap diatas, maka semua unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya;Mengingat ketentuan Pasal 193 ayat (1), Undangundang Republik IndonesiaNo. 8 tahun 1981 tentang KUHAP jo Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

yang akan memeriksaPerkara, Terdaftar Register Nomor : 97/PID.B/2013/PN.MR atas nama Terdakwa : PutraRamadhani pgl Putra bin Damurtris; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sijunjung atas diriTerdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengancaman dan Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

bin Damuris dan atas perkataantersebut, saksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan dan segera membuka kartu yang ada didalam handphonenya tersebut dan kemudian menyerahkannya kepada terdakwa Putra Ramadhanipgl Putra bin DamurisBahwa akibat perbuatan terdakwa Putra Ramadhani pgl Putra bin Damuris tersebut mengakibatkansaksi Aldiansyah pgl Aldi menjadi ketakutan serta mengalami kerugian materi berupa (satu) buahhandphone merk Mito warna merah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHPidana

dipergunakan untuk memeras adalah pisaucutter, sedangkan pisau yang diperlihatkan di depan persidangan adalah pisau milikterdakwa tetapi sering dipergunakan istri untuk memasak;Menimbang, bahwa untuk menentukan Para Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut,memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut~ Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan Pasal368 ayat (1) KUHPidana

secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan berdasarkan keterangan para saksi danketerangan para terdakwa bahwa Terdakwa mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi denganmenggunakan pisau adalah supaya Terdakwa dapat memiliki barang dari saksi Aldiansyah pg Aldiyaitu 1 (satu) unit hp merk Mito warna Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumbahwa seluruh unsurunsur Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

meringankan : 13e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya memeras dan mengancam saksi Aldiansyah pgl Aldi ;e Terdakwa belum pernah dihukum; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Husni Putra Lubis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Putra Lubis dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu melanggar dakwanPrimair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Primair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil;Sesuatu barang;Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;of SN PpDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan demikian unsur Dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan primairterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair sehingga dengan demikian majelis hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan bahwa Terdakwa

12 dari 14 halaman Putusan Nomor 2561 /Pid.Sus/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Terdakwa mengakui perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSTAM EFENDI Als UTAM bersalah melakukantindak pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair.2.

dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas, makadengan demikian, salah satu elemen dalam unsur ini teroenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam dakwaan oprimair,sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan berbentuk subsidaritas, telahHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 764 / Pid.B / 2015 / PN/ Stb.memenuhi prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana ditentukan di dalamPasal 183 KUHAP (Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana), makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

tindak pidana, maka perlu ditetapbkan agar barangbarang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti sebagai berikut: uang tunai sejumlahRp.48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan hasil dari tindak pidanaperjudian, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu Primairnya terlebin dahulu, yakni terdakwa di dakwa melanggar pasal 340KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiD@riKut : = 2022 > none noe nnn nnn nnn nn rn one nn nn ne nnn nnn nee en ee nee nee nee

Unsur Barang siapa ; + 22 mon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskan bahwaKetentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagi tiap orang yangdalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang boleh dihukum (peristiwapidana), tiap orang berarti siapa saja baik Warga Negara Indonesia maupun WargaNegara Asing, sebagai pelaku peristiwa pidana menurut KUHPidana haruslah seorangmanusia kecuali dalam Tindak Pidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilohal

Unsur Mengakibatkan Luka Berat ; Menimbang, bahwa mengenai arti luka berat dalam pasal ini harus melihatkepada penjelasan pasal 90 KUHPidana.

Dan dalam pasal 90 KUHPidana dikatakanbahwa arti dari luka berat yaitu : 022222 2 20 Penyakit atau luka yang tak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atauyang dapat mendatangkan bahaya maut ; Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan jabatan atau pekerjaanpencaharian; Tidak dapat lagi memakai salah satu panca indranya ; Mendapat cacad besar ; Lumpuh (kelumpuhan) ;38 Akal tidak sempurna lebih lama dari empat minggu ; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuanYang terhadap kesemuanya

, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatsekalipun pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, Majelis Hakim akan menerapkan pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdidalam rangka untuk memberikan rasa keadilan, sehingga perbuatan terdakwatersebut tetap dikualifisir sebagai tindak pidana penganiayaan dan tetap akandipertimbangkan didalam penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukantindak pidana korupsrsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.26Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Tim Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tentang Penyertaaan (de/neming);Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana rumusannyaberbunyi:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana merekayang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut sertamelakukan.Menimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut: Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan

telah terpenuhi dan ada dalam perbuatanTerdakwa;222Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalamDakwaan Pertama Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim tidak sependapatdengan Pembelaan dari Terdakwa dan Tim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dan Terdakwa II MUHAMAD YUSUP Alias DENDO Bin JEJE (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam Dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dengan pidana penjara selama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Dilik Als Bapak Alpin Bin Asip telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Pasal 107 huruf d Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Endra Leonita Bin Hasan ternukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengganggu ketertiban umum sebagaimana diatur dalam Pasal 172 Jo 503 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Qarent Maybino telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolah-olah surat itu asli dan tidak dipalsukan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Qarent Maybino oleh karena itu dengan pidana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Azi Al Van Bin Edi Surianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Ringan sebagaimana dimaksud dengan pasal 373 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam

1. Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke-1 KUHPidana, sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan dan maneliti barang bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti yang diajukan dipersidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Halaman 28 dari 37 Halaman Putusan Nomor : 193/Pid.Sus/2020/PN PwkMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitumelanggar : Pasal 480 ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan 4 (empat) unit handphone hasil kejahatan sebesarRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, makaunsur kedua ini juga dipandang telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan PenuntutUmumMenimbang

Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana, sesuaiDakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI BinSUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

HERU bin ACHMAD KHUSAERI (alm) dan Terdakwa-III : YONEGA EKA IDHANTA bin SUKAMTO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan : secara bersama-sama tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan-I bukan tanaman , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana,dalam dakwaan ke-dua ; 2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YEREMIA ANTONIUS bin ANTON SUKAMTO als JERI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada terhadap Terdakwa YEREMIA ANTONIUS bin ANTON SUKAMTO als JERI oleh karena itu dengan pidana penjara

Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke-2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa AFRIA NANDA BIN ISKANDARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pencurian dengan kekerasan dalam keadaan

li>Menyatakan Terdakwa Roni Aidil tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.