Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada tanggal 25Oktober 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sambirejo, Kabupaten Sragen, sesuai dengan Akta Nikah Nomor:338/59/X/2008 pada tanggal 27 Oktober 2008, dalam status Janda Mati dan DudaCerai yang sampai sekarang belum pernah bercerai.. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sesuai dengan buku nikah..

Kutipan Akta Nikah Nomor: : 338/59/X/2008 pada tanggal 27Oktober 2008, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambirejo,Kabupaten Sragen, meterai cukup sesuai aslinya sebagai bukti P.2B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009

;b) Putusan pengadilan yang berkekuatan Hukum tetap yangdieksekusi Pengadilan Negeri Polewali pada tanggal 07 Mei2007 sebagaimana yang dikemukakan di atas adalah PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang tanggal 15 Oktober 1998 No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg.

Berkaitan dengan hal ini dapat kamisampaikan bahwa sebelum adanya Putusan PengadilanNegeri Polewali No. 52/Srt.Pdt.G/1980/ PN.POL tanggal 12Mei 1998 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang No.338/Pdt/1998/PT.Uj.Pdg. tanggal 15 Oktober 1998 JoPutusan Mahkamah Agung No. 2236 K/Pat/1999 RI tanggal30 Nopember 2000 dan Putusan Perlawanan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 01/Pdt.PLW/2002/PN.POLtanggal 16 Desember 2002 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 259/Pdt/2003/PT.Mks. tanggal 21 Agustus2003

PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2017/PA.PAL.BalesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang mengadili perkaraperkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan atas perkara Permohonan Perwalianyang diajukan oleh ; Fikri bin Asnawir , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tukang batu, Tempat kediaman di Jalan MunifRahman No. 338, Kelurahan Kabonena, Kecamatan Ulujadi,Kota Palu ;Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

Denny Purnama Putra, Dokter pada Puskesmas Kec.Dayun.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagai mana diatur dan diancam dengan pidana berdasarkan :Alternatif Pertama :Primer : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.Subsider : Pasal 338 jo Pasal 56 Ke1 KUHP.Lebih Subsider : Pasal 351 ayat (1) KUHP jo ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP.Lebih Subsider Lagi: Pasal 351 ayat (1) KUHP jo ayat (3) jo Pasal 56 Ke1KUHP.Alternatif Kedua : Pasal 531 KUHP

Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamemberi bantuan merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam pasal 338 Jo Pasal 56 ke1 KUHP.b. Selanjutnya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 5 (lima) tahun.Potong Tahanan sementara.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.c. Mohon untuk menetapkan barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar Surat permintaan pemeriksaan mayat An.

parang panjang tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, unsur keempat telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan faktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana : Barang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lainyang dilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

hal itu belum tetap untuk itu perlu diperberat dengan ditambahkanhukuman tambahan berupa pemecatan dari dinas militer.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka biaya perkaratingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak berada dalam tahanan makaMajelis Hakim Tingkat Banding perlu memerintahkan Terdakwa ditahan.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Mengingat, pasal 338

Menyatakan terdakwa Samsir Halomoan Harahap terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHPidana (Dakwaan Kedua).2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Samsir HalomoanHarahap selama : 14 (empat belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematiankorban mati lemas karena pendarahan yang banyak akibat trauma tajam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338 KUHPidana.ATAUKETIGA :Halaman 8 dari 33 Putusan Nomor 1170/Pid.B/2020/PN Mdn.Bahwa Terdakwa SAMSIR HALOMOAN HARAHAP. pada hari Rabutanggal 04 Desember 2019 sekira pukul 09.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain di Tahun 2019, bertempat di rumah kost Jalan Punak No. 38Kelurahan Sei Putih Timur Kecamatan Medan Petisah Kotamadya

di lantai bawah minta tolong karena korbanRubiah Als Bian telah mengalami luka tusuk dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang bersifat dakwaan AlternatifMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan yang paling terbukti sesuaiHalaman 25 dari 33 Putusan Nomor 1170/Pid.B/2020/PN Mdn.dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Kedua melanggarPasal 338

Dari hasil pemeriksaanluar dan dalam penyebab kematian korban mati lemas karena pendarahanyang banyak akibat trauma tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur telah terpenuhi, maka terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa menyatakan dalamNota Pembelaannya bahwa korban

yang meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam rumah tahananNegara, maka sudah sepatutnya bila masa penahanan yang telah di jalaniTerdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti Majelis sependapat denganJaksa Penuntut Umum;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 338

Dan korban meninggal di IRD RSU Pangkep jam 23.00Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa ILHERYANTO ALIAS ANTO BIN ABD.MUIS dan Terdakwa IL.UDIN ARASWIN BIN ABD.MUIS pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2013 sekitarjam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2013,bertempat di jalan poros paremakassar (depan BRI Unit Mappassaile) kelurahansamalewa,kecamatan Bungoro,

Dan korban meninggal di IRD RSU Pangkep jam 23.00Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan tahap pembuktian dinyatakan selesai, makaJaksa Penuntut Umum lalu mengajukan tuntutan pidana (requesitoir) yang pada pokonyaberpendapat bahwa terdakwa terbukti secarah sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melanggar Pasal 338 KUHP jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaanPertama Subsidair dan menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkep yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sebagai berikut1

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; SUBSIDAIR: Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; LEBIH SUBSIDAIR: Pasal 354 ayat (2) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR LAGI: Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dan oleh karenanya paraterdakwa dibebaskan dari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa oleh dakwaan pertama primair tidak terbukti maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni pertama subsidair, pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurnya sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Dengan sengaja; 3. Merampas nyawa orang lain; 4. Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan itu; Ad. 1.

berdasarkanfakta persidangan adalah milik dari korban Syahril oleh karena itu sepatutnya dikembalikankepada keluarga korban SY AHRIL;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri terdakwa dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

Abdul Karim mengeluarkan SuratKeputusan Nomor: 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentangPenggunaan Dana Bagian Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah DalamPengelolaan Dana Bergulir, sehingga Terdakwa membayarkan kepada timoperasional kegiatan berupa insentif Rp52.587.349,00 (lima puluh dua jutalima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh sembilan Rupiah); Saksi Drs. H. Bakhtiar Karim, M.M. Bin H.

Abdul Karim mengeluarkan SuratKeputusan Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentangPenggunaan Dana Bagian Dinas Koperasi dan Usaha Kecil Menengah DalamPengelolaan Dana Bergulir, sehingga Terdakwa membayarkan kepada timoperasional kegiatan berupa insentif Rp52.587.349,00 (lima puluh dua jutalima ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh sembilan Rupiah); Saksi Drs. H. Bakhtiar Karim, M.M. Bin H.

No. 2374 K/PID.SUS/2013(delapan belas juta tiga ratus sembilan puluh tiga ribu tujuh ratus limapuluh Rupiah);38.1 (satu) rangkap rekening koran penyetoran uang ke Kas DaerahKabupaten Bantaeng pada Bank Sulsel Cabang Bantaeng;39.2 (dua) rangkap Realisasi Penerimaan Dana Bergulir Klaster Bisnis(Pupuk) Dinas Koperasi dan UKM Kabupaten Bantaeng Tahun Anggaran2009;40.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009tentang Penggunaan

No. 2374 K/PID.SUS/201339.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009tentang Penggunaan Bagian Dana Bagian Dinas Koperasi dan UKMdalam Pengelolaan Dana Bergulir berikut Lampirannya;40.1 (satu) rangkap kuitansi penerimaan untuk Biaya Operasional TimPembina dan Penagih Kegiatan Pengembangan Klaster Bisnis tertanggal20 Januari 2010;41.1 (satu) lembar Surat dari Bupati Bantaeng Nomor 700/06/TL.BPK/201 1bulan Januari 2011

No. 2374 K/PID.SUS/20133940.41.42.43.44pe.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Kepala Dinas Koperasi dan UKMKabupaten Bantaeng Nomor 338 Tahun 2009 tanggal 31 Desember2009 tentang Penggunaan Bagian Dana Bagian Dinas Koperasi danUKM dalam Pengelolaan Dana Bergulir berikut lampirannya;1 (satu) rangkap Kuitansi penerimaan untuk Biaya Operasional TimPembina dan Penagih Kegiatan Pengembangan Klaster Bisnistertanggal 20 Januari 2010;1 (satu) lembar Surat dari Bupati Bantaeng Nomor 700/06/TL.BPK/ 2011bulan

Menyatakan Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain, sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 Kitab UndangUndang hukum Pidana dalam Dakwaan PertamaPRIMAIR Penuntut Umum;Be Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDINdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

Pada tungkai kiri bawah ditemukan luka bacok, tepi tidak rata, dasar ototberukuran sepuluh kali lima kali empat sentimeter ;KESIMPULAN :Diagnosa Pendarahan Derajat Berat disebabkan oleh Trauma Benda Tajam.Hal ini mengakibatkan Kematian.Perbuatan Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa DEMIYANTO Bin SYARIFUDIN pada hari Senin tanggal01 Maret 2021 sekira Pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu

Bahwa antara terdakwa dengan keluarga korban tidak ada perdamian; Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa ini dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu ;Dakwaan Pertama : Primair : Pasal 338

Nomor 212 /Pid.B/2021/PN Kagpada diri korban sehingga sudah menjadi bukti yang tidak terbantahkan bahwakematian korban sebagai akibat perbuatan terdakwa menikam korban sehinggadidiagnosa Pendarahan Derajat Berat disebabkan oleh Trauma Benda Tajam.Hal ini mengakibatkan Kematian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Dengan Sengajamenghilangkan Nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

khusus mengenai senjata jenis pisau Olehkarena barang bukti ini telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terhadap Terdakwa haruslah dibebankanmembayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 338

PENDEK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERI YANTO Bin NAWI PglI. ERI Als.PENDEK dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.SUBSIDAIRnon Bahwa ia, terdakwa ERI YANTO Bin NAWI Pgl. ERI Als. PENDEK, padahari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekira pukul 23.45 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2018, bertempat dirumah terdakwa yang terletak di Perumahan Lubuk Gading Permai Ill disamping rumah Blok H.6 RT. 003 RW. 011 Kel. Lubuk Buaya Kec.

keluarga korban dengan terdakwa belum ada perdamaian,dan tidak ada keluarga terdakwa yang memberikan bantuan kepadakeluarga korban;Halaman 25 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas,PRIMAIR melanggar ketentuan pasal 338

terjadinyapendarahan sebagai kemungkinan akan matinya korban karena dengantindakan penusukan yang berakibat pendarahan hebat itu; dengan demikianmaka yang dilakukan terdakwa adalah sengaja sebagai keinsyafan / kesadarankemungkinan;Halaman 30 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang bahwa yang ditusuk oleh terdakwa adalah orang lain yaknikorban Eri Rahmat; berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur initelah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa menimbul kesedihan yang mendalam bagikeluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Penyebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena membela hargadiri anak kandungnya;Halaman 33 dari 35 hal Putusan Nomor 925/Pid.B/2018/PN Pdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal 338

Menyatakan Anak ANAK dan Anak ANAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Anak dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) tahun dengan perintah agar Anak tetap ditahan.3.

melarikan diri meninggalkan korban yang sudah dalamkeadaan tergeletak di lantai depan toko dengan berlumuran darah.Halaman 4 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrSesaat kemudian korban ditolong temantemannya langsung dibawa keRumah Sakit Umum Daerah Soedarsono Kota Pasuruan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vega, namun akhirnya korban meninggal dunia di RumahSakit dengan mengalami luka bacok pada bagian kepala dan bagianpunggungnya.Perbuatan Anak diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif PertamaHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.Psrsebagaimana diatur dalam Pasal 338

atau konsep mengenalkausalitas atau hubungan sebab akibat, tindakan dari Anak ANAK diawali ataudisebabkan oleh keinginan dan perbuatan dari Anak ANAK dan Anak ANAK;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim berpendapat bahwa haltersebut telah sejalan dengan pengertian secara bersamasama sebagaimanayang telah diuraikan sebelumnya, sehingga dengan demikian unsur inipun telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 38 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338

dijatunkan;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/Pn.PsrMenimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, akan ditetapkan statusnya sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa IBAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR tidak terbukti melanggar pasal 339KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ; 2 Menyatakan terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa II RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR telah bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Korban meninggal akibat kekerasan tumpul pada kepala seperti tersebut diatas ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 ayat 1 ke 1 KUHPJo Ps 55 ayat 1 ke 1 KUHP ; Bahwa ia terdakwa I BAYU GUNAWAN Bin SUNYOTO terdakwa TH RIZKYTOPAN al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama dengan FAISAL MAULANAPUTRA als Amber dan MUKHAMAD RIZKY NURIFANDI als MBAH (berkas terpisah) padaHal 11 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.hari Selasa tanggal 02 Juni 2015 sekira jam 04.00

WAHYU BUDI ARTANTO ;Menimbang, bahwa oleh karena niat dari pada Terdakwa dalam menghilangkan jiwaorang lain tidak ada niat atau maksud untuk mengambil barang secara melawan hukum makadengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan pertama primair tersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair melanggar pasal 338

al GONDRONG bin MOCH MOCDOR bersama sama denganFAISAL MAULANA PUTRA als Amber ada kerja sama yang dinsyafi dan antara para saksidengan Terdakwa telah bersama sama melaksankan pemukulan pemukulan sehinggamengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka unsur turut serta telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan terurai tersebut diatasmaka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 338

memberatkan dan halhal yang meringankan para Terdakwa :Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa II sebagai kelompok pemuda yang sering mengadakan balap motorliar , mengganggu ketertipan dan sangat meresahkan Masyarakat ;e Para Terdakwa dalam memberikan keterangan berbelit belit ;Hal 47 dari 49 Putusan No.2159/Pid.B/2015/PN.SBY.Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Mengingat, Pasal 338

Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan berasal dari Sertipikat HakMilik No. 338/Pusaka Rakyat atas nama Pr.PATIMAH BIN NOARditerbitkan tanggal 20111974 seluas 6.615 M2, kemudian terjadiPeralihan Hak pada tanggal 09011975 No. 21/DC/V1975 kepadaHENDRA NAGARIA, berdasarkan Akte Jual Beli tahun 1975 olehHalaman 24 dari 53 halaman putusan Nomor 260/G/2016/PTUNJKTPejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Cilincing,Kabupaten Bekasi Provinsi Bekasi, berdasarkan Peraturan No. 45tahun 1974 tanggal 26121974

Keputusan Gubernur KepalaDKI Jakarta No. 1251 tanggal 29071986 tanah a quo masukwilayah DKI Jakarta Kotamadya Jakarta Utara, KecamatanCilincing, Kelurahan Rorotan atas permohonan HENDRANAGARIA tanggal 03122008 Sertipikat Hak Milik No. 338 /Pusaka Rakyat diverifikasi ke dalam wilayah DKI Jakarta sehinggamenjadi Sertipikat Hak Milik No. 5886/Rorotan, KecamatanCilincing Kotamadya Jakarta Utara , Provinsi DKI Jakarta, DenganBerita Acara Penelitian/Pengukuran tanggal 03122008 denganluas 6.615 M2;Bahwa

Dalam Gugatan Perkara No : 475/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT, YangMenjadi Objek Gugatan Adalah : SHM No. 337, 338, 339, 340,Yang Sudah Tidak Berlaku Lagi, Bukannya : SHM : No. 5886 dan5887;IV.

Desa Pusaka Rakyat tgl 10 Oktober 1974;Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama Rodijah bin Nami,tertanggal 20111974, seluas 6.615 m2 terletak di Desa PusakaRakyat, Kec. Celincing, Kab, Bekasi, Prop. Jawa Barat;Gambar Situasi No. 1291/1974, tertanggal 20111974, denganluas 6.615 m2;Peralihan Haka) Akte Jual Beli PPAT Camat Cilincing tanggal 09011975 No.21/DC/V1975 PPAT lIdzin Sub. Dit Agraria Kab.

BuktiP20:P21:P22 :Penggugat untuk mempertahankan tanah garapan milikPenggugat (fotokopi);Surat Nomor 005/LGL/Parc/IX/06 tanggal 20 September2006, Perihal Somasi (fotokopi dari fotokopi) ;Salinan Putusan Nomor 264 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015(fotokopi dari fotokopi) ;Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Pusaka Rakyat danSertipikat Hak Milik Nomor 339/Desa Pusaka Rakyat atasnama Hendra Nagaria (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat kepada Bpk.

Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Mrd243/Pdt.G/2019/PA.Mrd tanggal 16 September 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Agustus 2005, diMuaradua dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muaradua, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan sesuai kutipan Akta nikah Nomor: 338

Bukti Tertulis:Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2005 tanggal 14 Maret2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuaradua, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, bermeterai cukup,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.)

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 789 K/Pid/201 1Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Putusan No. 0942/Pdt.G/2015/PA.Slw.Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/93/VI/2009 ) sesuai dengan Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.03/PW.01/19/2015 tanggal 31 maret 2015;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama /+ 5 tahun 1 bulan, telah bercampur(Badaddukhul) sudah dikaruniai orang anak yaitu ANAK PENGGUGAT

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh : 338 / N/ PLPol / XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN PtsATAUKEDUABahwa

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol/ XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putihHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa

Farm, Apt dengan hasilpengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol / XII / 2014Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IBahwa tujuan terdakwa membawa 20 (dua puluh) paket klip transparan berlist merahberisikan serbuk Kristal bening Narkotika jenis Sabusabu untuk terdakwa gunakan

Buru ; Dengan Kesimpulan : ditemukan luka robek pada wajah sebelah kiri daritelinga sebelah kiri sampai mulut dan luka robekpada bagian tangan sebelah kiri akibat persentuhanbenda tajam yang meyebabkan terjadi pendarahanhebat sehingga mengakibatkan kematian; sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPUJo.

Menyatakan terdakwa RETA LATBUAL alias RETA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaHal.17darihal 21 Putusan No.02/Pid.2015/PT.AMBMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan KesatuPrimair kami, yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Kitab UndangUndang Hukum Pidana , khusus nya pasal 338 jopasal 55 aya 1 K@1 2=

Nab tanggal 11 Desember 2014,PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANAPASAL 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa la Terdakwa AGUSTINUS JIMMY AGAPA Alias AGUS Alias JIMMY, padahari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira Pukul 20.00 wit atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Kelapa DuaKelurahan Kalibobo Distrik Nabire Kabupaten Nabire tepatnya didalam rumahterdakwaatau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

suratpernyataan untuk sepakat menyelesaikan permasalahan tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenganiayaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada saatHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Nabkejadian tersebut Terdakwa menganiaya korban, karena korban tidakmenyenter Terdakwa pada saat Terdakwa pulang kerumah karena jalanmenuju kerumah Terdakwa gelap, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHPtidak

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338