Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ke 1 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHal 13 dari Hal 17 Putusan Perkara Pidana nomor 241/Pid,B/2014/Menimbang Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni2014 sekitar pukul 20.00 Wlb di pinggir jalan

terebut terdakwabeli dari sugiyanto (DPO ) denga harga Rp 2.000.000, (dua jutarupiah ) yang tidak dilengkapi dengan stnk ,opkb dan kunci kontakasli yang diduga hasil kejahatan yang tidak sesuai dengan hargnormal di dsn siluman ds bades kec pasirian kab lumajangMenimbang bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Wib atau setidaktidaknya pada waktuitu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di rumah terdakwa di Sri Menanti I Kelurahan SriMenanti Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana surat dakwaanadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi yang pada pokoknya saling bersesuaian satu dengan lainnya jugabersesuaian pula dengan keterangan terdakwa ERWIN MARDIANSYAH Als ERWIN BinSUTRISNO dihubungkan dengan adanya petunjuk dan barang bukti menyatakan bahwaterdakwa telah menerima pemberian barang berupa 1 (satu) buah kotak perhiasan warnahitam, 1 (satu) buah cincin emas bermata

LinAliong selaku pemilik barangbarang tersebut ataupun melaporkan kepada pihak yangberwajib melainkan tetap disimpan di rumah terdakwa sehingga terdakwa mengetahui bahwabarangbarang tersebut adalah bukan milk saksi SAIFUL ANWAR Als EPOL Als KUDILmaupun saksi IRFAN WAHYUDI Als IPAN atau setidaktidaknya merupakan = hasilkejahatan akan tetapi tetap disimpan dengan maksud untuk dimilikinya.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan diatas, Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang diketahui atau sepatutnya

Sorong tepatnya didepan rumah kost orang tua Terdakwaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupai (satu) unit SepedaMotor Honda Beat Sporty CW warna Hitam Nomor Polisi: PB 3777 SU,Nomor Rangka: JM2123JK255780 Nomor Mesin: JM21E2233096 milik saksikorban Muliati yang diketahui atau sepatutnya

ataukahtidak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebindahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHP yang berbunyi barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN SonAd.1.Ad.2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban,baik orang secara pribadi maupun badan hukum dan kepadanya dapatdimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa sebagimana

Gaol yang adalah anggota PolisiPolsek Sorong Timur bersama dengan sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa maksud dari unsur pasal ini adalahTerdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, apakahn pencurian, penggelapan, penipuan,perampasan, dll., akan tetapi patut Terdakwa dapat menyangka/mengira/mencurigai, bahwa barang tersebut

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Maka sudah sepatutnya karena angka tagihansudah tidak sesuai lagi dengan keadaan transaksi tagihan maka seluruh suratperingatan tersebut diatas batal demi hukum dan tidak layak untuk digunakan.21.Bahwa sebagaimana Pasal 4 ayat (1) Peraturan Otoritas Jasa KeuanganNomor: 1/POJK.07/2013 Tentang Perlindungan Konsumen Sektor JasaHalaman 7 dari 45 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2021/PT PLGKeuangan disebutkan Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib menyediakandan/atau menyampaikan informasi mengenai produk dan/

atau layanan yangakurat, jujur, jelas, dan tidak menyesatkan Artinya surat peringatan yangmerupakan produk perbankan yang digunakan oleh Pihak Tergugat kepadabaik kepada Debitor atau pihak lain tentunya seperti Tergugat II harus akuratsesuai dengan kondisi salah satunya saat pendaftaran lelang;22.Bahwa karena Surat peringatan / Somasi secara hukum tidak sah atau gugursecara hukum (sepatutnya dianggap tidak ada) karena Para Penggugat secaratidak langsung walau tidak menerima surat peringatan dengan

Penggugat seharusnya dalam membuat gugatanjeli dan teliti sehingga halhal demikian seharusnya tidakterjadi.Maka apa yang disampaikan oleh Para Penggugat bahwaTergugat melakukan PMH adalah hal yang tidak jelas(Obscuur Libel) ;Gugatan yang tidak berdasar tersebut (obscuur libel)sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.B. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa2. Bahwa3. BahwaA. Bahwa5.

Untuk itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard). 3. Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak 3.1 Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkaitpelaksanaan lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndangHalaman 22 dari 45 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2021/PT PLGHak Tanggungan, yang diajukan oleh PT. Bank RakyatIndonesia Kantor Cabang Lubuklinggau (in casuTergugat !)

Sehingga sudah sepatutnya tindakan yangdilakukan oleh Tergugat II dianggap sah demi hukum danbukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).5.30 Bahwa oleh karena itu, Kami memohon kepada MajelisHakim agar tuntutan dari Para Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard). 6.

atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi (vide putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin hal.20)Bahwa dengan mudahnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakandalam pertimbangannya bahwa semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar,, dan dengan mudahnya pula menyatakan Tidak Sepatutnya

Tinggi Banjarmasinsama sekali telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkan ada atau tidak adanya sifatmelawan hukum material dalam fungsinya yang Negatif, Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin hanya mempertimbangkan sifat melawan hukum formal, bagaimanaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya bisamenyatakan : semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, kemudianMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin menyatakan lagi dalam pertimbanganhukumnya Tidak Sepatutnya

Terdakwa sebagai Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan jabatannya, yang seharusnya justru. membantu program pemerintah dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari sudut pandang mana Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin bisa menyatakan Tidak sepatutnya tersebut sedangkan masalah sepatutnya atau tidak sepatutnya harus ditinjau dahulu dari

sudutpandang ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsi negatif, kalauternyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin samasekali tidakmempertimbangkan ada atau tidak ada sifat melawan hukum material dengan fungsinegatif, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin sebenarnya tidak bisamenentukan pertimbangan hukum, bahwa Tidak sepatutnya tersebut karena MajelisHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan sifat melawan hukum formal / unsurunsur

KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa Yunus Alias Kaji Bin Sangsang pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Blok Kamis RT.001 RW.003 DesaPayung Kecamatan Rajagaluh Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat diduga jikabarangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh riburupiah);Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjl Bahwa barang bukti berupa 40 (empat puluh) tabung gas LPG kosongukuran 3 Kg warna hijau merupakan barang milik Saksi Satam yang telahdisita oleh Penyidik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah orangperseorangan atau badan hukum yang mampu menjadi subjek dari

Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Mjldilakukannya sehingga orang yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut mampumenjadi subjek hukum dari Suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan dari menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Hendra Alias Bendot sepatutnya dapat didugajika barangbarang tersebut tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN MjlMenimbang, akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Satam mengalami kerugianmateriil sejumlah Rp7.420.000,00 (tujuh juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa merupakan bentuk kesengajaansebagai maksud (opzet als oogmerk) karena perbuatan

Maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa TERGUGAT mohon agar apa yang telah tertuang pada jawaban dalameksepsi secara mutatis mutandis tertuang dan terbaca kembali dalam jawabanpokok perkara ini dan TERGUGAT secara tegas menolak seluruh dalildalil PARAPENGGUGAT kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT ;2.

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d 19surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT I telah lalai/wanprestasi tidak membayar kewajibansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuanPasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang UndangUndang HakTanggungan atas Tanah dan Beserta BendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah,TERGUGAT selaku Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapatmenjual agunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui

untuk melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas agunan kredit PENGGUGAT I secara sah berdasarkan hukum ;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas posita angka 6, 12, 13 dan 14 suratgugatan PARA PENGGUGAT yang menyatakan PENGGUGAT I telahmemberikan hibah atas tanah sebagaimana agunan kredit kepada PENGGUGAT II.Hal tersebut tidak berdasar dan tidak beralasan karena dalam Sertipikat HMNo.340/Garung Kidul tidak terdapat pencatatan peralihan hak sebagaimanadidalkkan PARA PENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya

Dengan demikianPARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepadaTERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabilasurat gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya oleh Majelis YangTerhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan dalamperkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menghukum PARA PENGGUGAT

No.119/PDT/2017/PT.Mksdimaksud oleh Penggugat, hal mana syarat gugatan harus memuat dalil dalilposita yang jelas dan tegas.Bahwa Yurisprudensi MARI No.565.k/sip/1973, tangal 21 Agustus 1974:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidaksempurna, dalam hal ini hak penggugat atas tanah sengketa tidak jelas,sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.KEBERATAN IIIBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri Maros telah kelirudan melakukan

C1 sementara objek tanah yang dikuasai adalah tanahsertifikat yang dikonversi dari persil No 5.a D.I dan kohir No.281 C.I halmana berarti objek tanah yang yang dikuasai oleh Tergugat/pembandingberbeda dan bukan objek tanah yang didalilkan penggugat dalamgugatannya, hal mana diakui sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat PertamaPengadilan Negeri Maros dalam pertimbangannya bahwa terdapatperbedaan dalil kohir (vide hal 38 putusan No.17/Pdt.G/2016/PN.Mrs)sehingga berdasar pada alasan tersebut maka sudah sepatutnya

No.119/PDT/2017/PT.Mkstergugat/pembanding adalah tanah sertifikat yang dikonversi dari persil No5.a D.I dan kohir No.281 C.I, hal mana berarti gugatan penggugat eror inObjecto (vide T6,T7, dan T9 jo TT5,TT6, dan TT7) sehingga berdasar padaalasan tersebut pula maka sudah sepatutnya gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;KEBERATAN IVBahwa majelis hakim Tingkat pertama pengadilan Negeri Maros telah kelirumenilai dalil eksepsi perihal Pluris Litis Consorsium, dengan dalil bahwa:Menimbang

(tidak jelas dankabur) sehinga berdasarkan alasan tersebut maka jelas pertimbanganmajelis hakim Tingkat pertama tersebut berlebihan dan premature, hal manaseharusnya gugatan penggugat menjadi eror in objecto atau setidak tidaknyaobscure libel, sehingga sepatutnya pula gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARAHal. 10 dari 30 hal. Put.

;Sepatutnya majelis hakim Tingkat pertama pengadilan negeri maros terlebihdahulu memeriksa dalil penggugat/terbanding perihal batas batas tanahobjek sengketa dengan alat bukti yang dihadirkan penggugat/terbandingdalam persidangan, bukan malah langsung menilai alat buktiTergugat/Pembanding yang berisi bantahan atas dalil penggugat/Terbandingperihal batas batas objek sengketa.

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (b) dan (e)Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 karena itu gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan hukum untuk dikabulkan;Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan

suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

Ramdhan Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu

Ramdhan Bandung telah melakukan pertolongan jahat atau penadahan ; Bahwa benar terdakwa telah bersekongkol membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;e Bahwa benar saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu, saat itu saksiLUKMAN menawarkan kepada Terdakwa kaset spliter dengan

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsure dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ; Unsue, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 26Desember 2016 sekira jam 16.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain di dalambulan Desember tahun 2016, bertempat di Dusun Bulutegalan Desa Bulukandang KecPrigen Kabupaten Pasuruan setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dan barangbukti yang diajukan di persidangan telah diperoleh fakta bahwa terdakwa M.

1.500.000 dengan menitipkan sepeda motor tersebutsebagai jaminan dan pada hari rabu sepeda motor tersebut akan diambil, namun sepedamotor tersebut tidak diambil terdakwa hingga terdakwa tertangkap oleh Petugas Polisiyaitu saksi JOHAN EFENDI, SH dan saksi MIFTAHUR ROFIQ, SH;Dengan demikian Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

desa Pusar Kp 2 kecamatan baturaja Barat kabupaten Ogankomering Ulu atau stidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan negeri Baturajayang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menawarkan menerima tukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarikm keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 1 (satu)unit Handphone blackberry tipe 277d7FEI dengan nomor Imei 357828044769605yang diketahui dan sepatutnya

(dua ratus limapuluh ribu rupiah) klemudian setelah itu Sipter madona (DPO) pergi meninggalkanrumah tersebut.no bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa handpone tersebut hasil darisuatu. kejahatan,Akibat perouatan terdakwa tersebut korban Desri Toibamengalami kerugian sebesar Rp 1.300.000.

(empat ratusribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;3: Unsur yang diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Bahwa pada Bulan Juni tahun 2014sekira pukul 15.00 Wib bertempat didesa Pusar Kp. 2 kec.Baturaja baratkab OKU telah terjadi tindak pidanapenadahan dan yang melakukantindak pidana tersebut adalahterdakwa Aan Usnandri;10e Bahwa barang hasil penadahan adalah1 (satu) Unit handphone Blackberrytipe 277d7FEI dengan nomor Imei357828044769605 milik saksi korbanDesri