Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyvah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 159/Pdt.G/2019/MS.Lsmdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh orang yang dikenal terdakwa bernama Ardiatas kedua sepeda motor yang hendak dijual adalah Rp.1.200.000 dan terdakwa punmenyetujuinya;Menimbang, bahwa adapun kondisi sepeda motor tersebut pada saat dibeli olehterdakwa adalah tanpa tanpa dokumen dokumen yang sah seperti STNK dan BPKPnamun

dapat menduga atau patut menduga bila kedua sepedamotor yang dibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki olehArdi dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauh dariharga pembelian barang sepeda motor bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 129/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangHalaman 9 dari 12Putusan Nomor 406/Padt.G/2017/MSTknNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

yang masih dalam tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikAslam Fathur Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

kepada Terdakwa, ianya mengatakan bahwa Laptop tersebut ia beli dari orangyang tidak ia kenal dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dan saatmenawarkan Laptop ia mengatakan sangat butuh uang ; dimana harganya diperkirakaan dibawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa benar (satu) unit Leptop merk Thosiba warna hitam diperoleh terdakwa dari saksiHasrizal dengan cara membeli dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dandiduga Laptop tersebut adalah dari hasil kejahatan dan terdakwa dapat memperkirakanbahwa 1 ( satu ) buah Laptop tersebut dengan harga yang wayjar seharga Rp. 4.000.000.( empat juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya

Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 sekira jam18.00 Wita atau pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2014, bertempat di rumah terdakwa RT.08 Desa Babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot membeli, menyewa,menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

udah ... gak pa pa selanjutnya terdakwa langsung membayar sepedamotor Honda Supra X tersebut seharga Rp. 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) kepada saksie Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga lalu sepeda motor tersebut terdakwa simpan dirumah terdakwa dan digunakan terdakwa sebagai alat transportasi setiap hari untuk Bahwa terdakwa membeli (satu) unit sepeda motor dengan harga murah dan tanpadilengkapi dengan surat sahnya kepemilikan sepeda motor tersebut sehingga nyatanyataterdakwa harus sudah sepatutnya

Oleh karena ituterdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya di depanMenimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbangan penerapan UnsurBarang Siapa maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Unsur ini pun telah terpenuhi secarahukum atas diri terdakwa ;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMAGADAI, MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIKKEUNTUNGAN, MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS

BAHWADIPEROLEHDARI KEJAHATAN .Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda tidak bersifat kumulatifmelainkan bersifat alternatif jadi apabila salah satu keadaan telah ditemukan, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa salah satu unsur yang menurut kami sesuai dengan fakta persidanganadalah unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Als PIl Bin SARIONO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana.2.

Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini, membeli,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2020/PN Rhlmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan SesuatuBenda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perobuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Menyewakan,Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan = Atau MenyembunyikanMenyewakan, Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1011/Pid.B/2020/PN Jkt TimMenimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, dimana dengan telahdipenuhinya salah satu elemen unsur tersebut, maka keseluruhan unsur ini telahterbukti;Menimbang

CIMMDK2KDTY3 warna silver dengan hargaselurunnya Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga dari hasiljual beli tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver tersebut adalah hasil dari kejahatan;Menimbang bahwa

berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa mengambil keuntungan dari penjualan 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver yang dapat diduga sebagai dari hasil kejahatanadalah perbuatan melawan hukum dengan demikian Unsur Mendapat Keuntungandari Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis

Pol S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagairnana telah diuraikan diatas, TerdakwaM. KUSNO UTOMO bin MOCHAMAD. TASLAN, telah menerima danmenyimpan, atau menyembunyikan suatu barang berupa sebuah 1 unitsepeda motor Kawasaki Blitz warna hitam No. Pol S5320PJ yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang'sebagaian atau seluruhnya milik PT.

Pol.S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang sebagian atau seluruhnya milikPT.ADIRA FINANCE BOJONEGORO ; Bahwa selanjutnya pada saat sepeda motor tersebut berada pada kekuasaanTerdakwa akan ditarik/diminta oleh karyawan PT.ADIRA FINANCE yangbernama sdr. PARMAN dan HADI PRIYANTO oleh Terdakwa tidak diberikandan Terdakwa malah mengusir petugas PT.

Pol.S5320PJ yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 480 KUHP ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 354/Pid/2006/PT.SBYtanggal 20 November 2006, sangat melukai pencari keadilan dalam hal ini pihakyang dirugikan oleh Terdakwa dan Pengadilan Tinggi Surabaya Tidakmenerapkan atau merapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ; Bahwa terhadap barang bukti 1 unit sepeda motor kawasaki Blitz No.

sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pengurusan lahan ini sebesar Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena tidak dibuktikan dipersidangan makaterhadap permintaan tersebut sepatutnya

ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan~ kerugian Imaterial senilai Rp1.000.000.000,00 (satu milyar) oleh karena tidak dirinci serta dibuktikan olehPenggugat berkenaan dengan apa dan bagaiman kerugian tersebut dialami olehPenggugat maka terhadap permintaan tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Petitum Penggugat mengenaiganti kerugian, Majelis hanya mengabulkan terhadap petitum mengenalpengembalian kelebihan pembayaran atas tanah tersebut sedangkan untuk petitumganti

rugi lainnya sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat yang meminta supayadilakukan sita jaminan atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 Rbg maupun Pasal 720RV, yang menegaskan bahwa permohonan sita jaminan harus didasarkan padaalasan yang nyata dan obyektif yaitu adanya kekhawatiran pihak Tergugat akanmenggelapkan atau mengasingkan harta benda tersebut akan tetapi dalam

petitummengenai putusan dapat dijalankan lebin dahulu walaupun ada upaya hukumtersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap permintaan Penggugat mengenaimenyatakan terhadap tanah tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugatsebagaimana disebut dalam petitum angka 5, oleh karena terhadap perkara inimerupakan perkara terkait wanprastasi dan bukan terkait dengan permasalahanPerbuatan melawan hukum yang biasanya mengenai pernyataan kepemilikan makaterhadap petitum tersebut sepatutnya

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 januari 2016 sekira pukul 17.00 wibterdakwa dihubungi oleh SIJON (DPO) melalui

Bahwa terdakwa juga sepatutnya dapat menduga sp. motor Honda Beattahun 2014 warna biru putih dengan Nomor Polisi 3050 AEV NomorMesin : JFM2E1274759 No.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja orang ataumanusia asalkan orang atau manusia tersebut dapat melakukan perbuatan hukumdan dapat dipertanggung jawabkan perbuatan itu kepadanya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui harga normal sepeda motorHonda Beat apabila dilengkapi dengan suratsurat kKendaraan adalah sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Terdakwa bersedia menerimagadai tersebut karena akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu) selama jangka waktu sebulan dan Terdakwa sudah 3 (tiga) kalimenerima gadai Sepeda Motor tanpa dokumen yang lengkap ;Menimbang, bahwa

Menyalakan NURKAH bin WiRYO telah bersalah melakukan"membeli sesuatu benda, yang diketahui aftau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diaturdalam pasal 480 ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.

sekira jam 16.00 Wtd atau setidaktidaknya pada Suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di Selep milik terdakwa diDusun Delikguno Desa Pengumbulanadi Kecamatan Tikung KabupatenLamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Podo mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).11Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa

Terdakwa, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa disamping merugikan Negara karena berkurangnyapendapatan PPN, juga merugikan produsen/ pengusaha rekaman, pencipta lagu, artispenyanyinya dan konsumen/ masyarakat yang membeli ;Menimbang.....12Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisawaktu yang harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan agar tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 94 (sembilan puluh empat)keping VCD bajakan terkait dengan perkara atas nama Saji Bin Sastro Sakiminkarena merupakan hasil pembajakan sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana , sudah sepatutnya biaya

Bahwa sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukum tidakdapat diterima dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi atauobjek yang disengketakan,tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitanlangsung antara Penggugat dengan objek perkara maupun dengan pihakTergugat/turut Tergugat sebab dari gugatan awal sesuai dengan tanahtanah peninggalan pewaris

Maka dan oleh karena itu, sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Tidak jelas faktagugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitan langsung antaraPenggugat dan materi gugatan atau obyek perkara ataupun denganpihak Tergugat.

Maka karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukumtidak dapat diterima, dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum = antara Penggugat dengan materiatau objek perkara yangdisengketakan. Tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwayang berkaitan langsung antara Penggugat dengan materi atau objekperkara maupun dengan pihak Tergugat/turut Tergugat.

Maka karena hal adanya unsurpenggelapan tanah obyek sengketa akibat dihapus/dihilangkansesuai perbaikan gugatan tersebut maka gugatan itu tidak sah danmengandung cacat formil dan tidak jelas secara spesifik tanahtanahmana yang diminta untuk dibagi waris dan akibatnya gugatan ituobscutur libel (gelap, kKabur) dan sepatutnya tidak dapat diterima;10.

Haji Lalu Sumenggep dan Log Amin, tetapi merekatidak digugat padahal menguasai tanah tersebut dasar jual beli;Pada gugatan angka 4.9 tidak jelas berapa yang dikuasaiTergugat IV dan Tergugat V, dan pada tanah yang dikuasaiTergugat V Lalu Zaenal juga dikuasai beberapa orang atas dasarjual beli dan gadai, kenapa mereka tidak ikut digugat, maka atasdasar halhal tersebut gugatan Penggugat ada kekeliruan pihakyang menimbulkan gugatan error in persona dan mengandungcacat formil, atau kurang pihak dan sepatutnya

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan fakta fakta yuridis diatas, demikepastian hukum dan wawasan hukum yang benar, sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;B. ERROR IN PERSONA terhadap TURUTTERGUGAT 1.

Bahwa oleh karenanya , telah terbukti gugatan Penggugat error inpersona , untuk itu demi kepastian hukum dan wawasan hukum yang benar,sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) ;C. ERROR IN PERSONA terhadap TURUT TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT Il ;1.

) dan ErrorIn Person terhadap Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill serta tidakdidasarkan pada ketentuan ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , oleh karenanya sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;D. OBSCUUR LIBEL1.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis diatas , jelas terbukti gugatanPenggugat telah disusun secara kabur, rancu dan tidak jelas ( obscuur libel) serta tidak didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , olen karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard ) ;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Bil* DALAM POKOK PERKARA :1.

KEP.101 / MEN / VI / 2004tentang Tata Cara Perijinan Perusahaan Penyedia Jasa Pekerna /Buruh ) adalah BENAR dan BUKAN merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;4.

Bireun atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukan tindak pidana berikut :"Barang siapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Dengan caracara sebagai berikut:3a

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.:Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelis Hakim mengemukakanpendapat sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapa.

UnsurKeempat: Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya sama.

harus diduga diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanpembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalahtelah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara bersamasama untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1jo

Namun hanya karena ingin mendapatkan uang tambahanpenghasilan sebesar Rp.100.000, Terdakwa dengan mudahnyamenawarkan sepeda motor Yamaha Mio tanpa suratsurat yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga hasil kejahatan pencurian kepada PrakaSulaiman, dan selanjutnya Terdakwa bekerja sama dengan PrakaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19Sulaiman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Pratu Wahyudiselaku pembelinya.

selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan

Bahwa terhadap keseluruhan bendabenda tersebutdikategorikan sebagai harta bersama sehingga sudahsepatutnya dibagi seperdua kepada Tergugat Konvensi, olehKarena keseluruhan bendabenda tersebut di atas telah dalampenguasaan Penggugat Konvensi sudah selayaknya bagianTergugat Konpensasi tersebut sudah sepatutnya menjadibagian pengurang hak Penggugat Konvensi terhadap objeksengketa;.

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat Konvensi yang padaintinya memiliki hak atas objek sengketa telah terbukti merupakandalildalil yang semu atau tidak benar dimana secara tibatibameminta hak atas objek sengketa, padahal secara hukum tidakpernah memenuhi kewajibankewajibannya pada TergugatKonvensi sejak Tahun 2003, dan tahun 2012 hingga putusnyaperceraian oleh karenanya sudah sepatutnya dihukum tidakberhak terhadap hakhak atas objek sengketa.4.

Bahwa berdasar kontribusi dari perolehan objek bersama tersebut,sudah sepatutnya berasaskan keadilan Tergugat Rekonvensi tidaklahmungkin dibagi secara rata atau sebagian dimana faktanya ternyataTergugat Rekonvensi tidak melaksanakan kewajibankewajibannyaberdasar UndangUndang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, yang mana peranan Tergugat Rekonvensi sebagaikepala rumah tangga dilaksanakan Penggugat Rekonvensi olehkarenanya sudah sepatutnya atau selayaknya Penggugat Rekonvensiberhak lebih

Bahwa antara hak hak yang dimiliki oleh pasangan suami istriharus juga dibarengi dengan kewajiban yang harus dilaksanakan.Terlalu janggal bilamana seseorang (i.c Penggugat Konvensi)meminta apa yang menjadi hakhaknya sementara disisi yangberbeda lupa akan kewajiban yang harus dilaksanakan, sehinggatuntutan Penggugat Konvensi sudah sepatutnya dinyatakanpremature selama belum memenuhi kewajibankewajibannya padaTergugat Konvensi.

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyadapat Tergugat Konvensi jelaskan kembali sekaligus pula disesuaikandengan dailildalil Penggugat Konvensi dalam Repliknya terkaitperistiwaperistiwa yang melatarbelakangi pembagian harta bersamasecara prinsip keadilan tidak sepatutnya dibagi seperdua, denganpenjelasan sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan halhal diatas, maka sudah sepatutnya terhadap Gugatan yangseperti ini oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquomenyatakan Gugatan tidak dapat diterima.PENGGUGAT TIDAK MENGURAIKAN OBJEK SENGKETA DENGAN JELAS1.

Bahwa sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara aquo menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1. Bahwa sudah sepatutnya suatu pihak apabila akan mengajukan suatuGugatan diwajibkan bagi pihak yang akan mengajukan agar membuatGugatan tersebut jelas dan terang sehingga memenuhi syarat formil.2.

Bahwa dengan demikian olehkarena tidak diikutsertakan pemegang haktanggungan sebagai Tergugat, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo menyatakanGugatan tidak dapat diterima.POSITA DAN PETITUM BERTENTANGAN1. Bahwa dalam posita Gugatan pada angka (16) halaman 8menyatakan bahwa ..

Bahwa dalil Penggugat pada angka (43) halaman 23 Gugatan aquo mengenai SitaJaminan sepatutnya ditolak dengan alasan sebagai berikut :Suatu sita jaminan dalam suatu perkara perdata dilaksanakan dalam rangkamenjamin apabila gugatan dimenangkan maka tidak siasia (i/usionir) dan dapatdilaksanakan.