Menyatakan Terdakwa ALIA PARNA Bin AMIDIN (Alm) bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALIA PARNA BIN AMIDIN (ALM) pada

DES (Dpo) senilai Rp. 750, (tujuh ratuslima puluh rupiah) sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 250, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari setiap pasangan nomor togel;Bahwa permaianan judi togel tersebut dilakuakn tanpa yin dan juga karena terdakwaingin mengharapkan suatu keuntungan pada setiap pemutaran nomor togel sebagai pencarian;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukdakwaan subsidaritas, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair, dengan ketentuan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan subsidair dan begitu pula sebaliknya apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak akan membuktikan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa untuk dapat

dikenai Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum haruslah memenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

pada saat peristiwa tersebutterjadi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Sarjoni merasa takut dankemudian melaporkan kepada Ke Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut :Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana

;ATAU :Dakwaan Kedua sebagaimana diatur diancam didalam pasal 354 ayat (1)KUHPidana juncto pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Hal 8 dari 14 Hal Nomor : 221/Pid.B/2019/PN BglMenimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatif;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum

,Hakim/Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebihtepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, yangapabila dinubungkan dengan hasil pemeriksaan persidangan dalam perkara iniyang telah terungkap faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makadakwaan yang paling tepat diterapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat (1)KUHpidana

dan selanjutnya saksi korban Sarjoni melaporkan kejadiantersebut ke Polisi karena merasa takut, untuk itu terhadap unsur keduasepanjang elemen Dengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap oranglain itu sendiri maupun orang lain telah terpenuhi akan perbuatan Terdakwa,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur keduasebagaimanan tersebut diatas haruslah dinyatakan telah terpenuhi untukkeseluruhannya;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalampasal 335 ayat (1) KUHPidana

Theorie) yang mengatakan bahwa pidana harusbertujuan memperbaiki orang yang telah berbuat jahat, sehingga menimbulkanefek jera bagi Terdakwa, dengan demikian tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari, namun Majelis Hakim juga mempertimbangkan apa yang telahdilakukan oleh Terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahdalam memberantas narkotika, oleh karena itu pidana yang akan dijatuhkanMajelis Hakim sudah cukup patut dan adil bagi Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum apakah perbuatan terdakwa telah terbukti bersalahmemenuhi semua unsurunsur yag tersebut di dalam dakwaan pertama melanggarPasal 372 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

Menimbangmelanggar pasal 378 KUHPidana oleh karenanya Majelis Hakim dapat memilin salahsatu dari dakwaan tersebut sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan dimanatindak pidana yang terjadi dengan laporan saksi korban bahwa dirinya dirugikankarena Terdakawa telah melakukan penggelapan terhadap barang milik saksi korbanberupa uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga Majelis Hakimcenderung mempertimbangkan pertama yaitu melanggar

pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 372 KUHPidana tersebut adalahsbb:1.

; Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangdiformulasikan oleh Penuntut Umum dalam bentuk dakwaan Subsidairitas,maka dalam hal ini majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, kemudian jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi dan demikian pula sebaliknya jika dakwaan Primairtidak terbukti maka Majelis akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang dalamhal ini adalah

dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Banyuasin;Menimbang, bahwa pukul 22.00 WIB termasuk dalam pengertian malamkarena waktu tersebut adalah waktu diantara matahari terbenam dan matahariterbit sebagaimana dimaksud pada pasal 98 KUHPidana dan letak motortersebut adalah terparkir di bawah rumah saksi Arphan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi secara sahmenurut hukum;Ad.5.

sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena cara yang dilakukan guna mendapatkanatau mengambil barang kejahatannya dilakukan dengan menggunakan kunci Y,yang mana kunci Y tersebut bukanlah kunci untuk membuka sepeda motortersebut sehingga dengan demikian termasuk dalam pengertian kunci palsusebagaimana telah diuraikan di atas, maka dengan demikian unsur ini terpenuhisecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas makaseluruh unsur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa menyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Pasaribu Als Ucok, bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

dan Tritidian Wibowo tinggal menjaga supirdan kernek sedangkan Ganti Harahap bersama Kiki dan Budi Sigiro pergi membawamobil untuk menjual getah yang ada didalam mobil bersama terdakwa kepada WasintonSianipar dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebagai imbalanuntuk terdakwa Wahyu memberikan uang sebanyak Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan membacakan keterangan saksisaksi di persidangan, yaitusebagai berikut :.

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka Majelisakan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa, sebagaimayang terdapat didalam Faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadap terdakwa,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat denganperbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kedua yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai

yang melakukanperampokan getah dari dalam Mobil Truk Colt Diesel BK 9963 YU, sebanyak 7,8 ton, yangmana sebelumnya terdakwa telah disuruh oleh Wahyu untuk mencari pembeli getah hasilcurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diketahuinya atau yangsepatutnya harus disangkanya diperoleh dari kejatahan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 188 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 188 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

UNSUR KARENA KESALAHAN (KEALPAAN) MENYEBABKANKEBAKARAN, LEDAKAN, ATAU BANJIR, KARENA PERBUATANTERSEBUT TIMBUL BAHAYA UMUM BAGI BARANG, BAGI NYAWA ORANGLAIN ATAU MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MATI ;Menimbang, bahwa Menurut memori Van Toelichting KUHPidana dijelaskan bahwa "pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya padabarangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dandiketahui".

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskanbahwa siapa yang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidakmenggunakan kemampuan yang dimilikinya ketika kemampuantersebutseharusnya ia gunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang(cermat) berfikir, kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 KUHPidana

buahlapak beberan yang terbuat dari plastic yang bertuliskan mata dadu danangkaangka, 1 (satu) buah timba plastic Warna biru, (satu) buah piringplastic Warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuat dari gabus, 7(tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (Satu) buah tas ransel warna abuabu,dan uang tunai sebesar Rp.328.000, (tiga ratus dua puluh delapan riburupiah), dibawa ke Polsck Sipispis untuk proses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1, 2 dari KUHPidana

bukti yang diperlinatkan dipersidangantersangka membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) kele, 2e KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan12membuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaanSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

timba plastik warna biru, 1 (satu) buahpiring plastic warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuatdari gabus, 7 (tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (satu) buahtas ransel warna abuabu, dan uang tunai sebesar Rp. 328.000,(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah), akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana

mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM 10/PARIA/01/2013 yangdibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Kamis tanggal 28Februari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Nuryanto Pgl Yanto bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh Anggota Kepolisian;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nuryanto pgl Yanto, pada hari Kamis tanggal 26Januari 2012 Sekira Pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh anggota kepolisian.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan atas Dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaansubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan secaraberurutan, yaitu Dakwaan Primair terlebin dahulu, apabila Dakwaan Primairtelah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair.

Akan tetapi apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aoe OFYang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang;6.

Sgtdan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa2. Unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain :3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;4. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

SgtUnsur Ke 6 : Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa telah melakukan pengambilan balokbaloktimah sebanyak 6 x dari bulan maret 2012, April 2012 dan Mei 2012 danperbuatan yang ke enam ketahuan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan secaraberlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi makaTerdakwa

SgtMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 363 ayat (1)ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ABDUL MALIK bin ABDULLAHtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut

Menyatakan Terdakwa Ismail Alias Ucok telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSAHATA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ismail Alias Ucok denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pemeriksaan tubuh ditemukan tandatanda luka lecet.Kelainan yang didapatkan kemungkinan diakibatkan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stbkarena itu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam NotaPembelaannya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa tidakdapat dipersalahnkan dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan tetapi Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana pada Pasal 352 KUHPidana dan memohon supayaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan alasan bahwaluka yang dialami oleh saksi korban adalah luka ringan yang tidakmengakibatkan saksi korban terhalang melakukan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwaperbuatan Terdakwa yang memukul lengan saksi korban dengan menggunakantangan

sakit pada lehernya dan susah digerakkan, mengalamiluka memar pada leher, luka pada kaki sebelah kanan dan luka memar padasiku sebelah kiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari; Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban Sahata SianturiAlias Anturi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

uangkertas Rp.2.000,(dua ribu rupiah), 7 (tujuh) lembar uang kertasRp.1.000,(seribu rupiah) dan (satu) buah teko plastic warna putih, 4(empat) set kartu domino merk GhobuiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal303 ayat (1) ke3 KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan tidak berhak turut main judi sebagai mata pencaharian ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :11e Bahwa benar terdakwaterdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 03Agustus 2013 sekira pukul 23.00 Wib bertempat di Desa HadungdungAek

.1.000,(seribu rupiah) ;Bahwa benar para terdakwa tidak mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiairtersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiairmelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkanjalannya pemeriksaan dipersidangan ;15e Terdakwaterdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara lain ;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa 1.

Penuntut Umum yangdiajukan dipersidangan pada tanggal 04 April 2013 yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa 1 CHINWI dan Terdakwa 2 ROMI bersalah melakukan tindakpidana "tahpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan I bagidiri sendiri'' sebagaimana diatur dalam pasal 127 Ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat(l) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :=> (satu) linting rokok gudang garam bercampur ganja dengan berat netto 0,83 (nolkoma delapan puluh tiga) gram setelah pemeriksaan labfor bersisa dengan beratnetto 0,6 (nol koma enam)gram; Yang dibenarkan oleh saksisaksi dan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Pasal 127 ayat (1) a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Para terdakwa didakwa melanggarPasal 111 ayat (1) Undangundang

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa ; 2 secara tanpa hak atau melawan hukum;3 menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I jenis tanaman; 4 Secara bersamasama; Ad. 1.

yang dijatuhkanterlebih dahulu perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa menghambat program Pemerintah untukmemberantas Narkotika dan obatobatan terlarang ;Halhal yang meringankan : e Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;e Para Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat Pasal 127 (1) a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suarni Alias Warni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memberi kesempatandalam permainan Judi sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Suarni Alias Warnidengan pidana penjara selama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

; Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi KIMdari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Lbp Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi KIMdari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

/PN LbpMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa JHON JUNIAMANSIPAYUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu) menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Pertama terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertama melanggarPasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;132

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ependi Simanjuntak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Ependi Simanjuntak selama1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

unit handphone Andromax A warna hitam;telah disita secara sah menurut peraturan perundangundangan sehingga dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN Jkt.TimMenimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak, haruslah dibuktikan apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur dari pasal pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

, atau kedua melanggarPasal 362 KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 tentang mengubahOrdonnantietidelijke Bijzondere Strafbepalingen (Stbl. 1948 Nomor 17) danUndangUndang Republik Indonesia Dahulu Nomor 8 Tahun 1948, sehinggadengan demikian majelis hakim akan mempertimbangkan secara langsungterhadap dakwaan yang dipandang sesuai dan paling mendekati kepadaperbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini majelis hakim berpendapat dansependapat

dengan Jaksa Penuntut Umum, bahwa yang terbukti dalamperbuatan Terdakwa adalah Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;dengan maksud untuk dimiliki;secara melawan hukum;oa FwWwN FPuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak.Ad. 1.

Budiyanto yang duduk dikursi penumpang, lalu terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilah cutter dari dalamtas yang dibawanya lalu terdakwa menyobek tas Budiyanto dan mengambilhandphone tersebut, lalu setelah berhasil mengambil handphone tersebutterdakwa turun dari bus.Berdasarkan uraian fakta di atas, maka unsur Untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangantersebut di atas, seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FAIZAL Bin NURDIN SARAKA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamansebagaimana diatur dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dengandakwaan alternatif kedua Penuntut umum);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa FAIZAL Bin NURDINSARAKA selama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan lamanya masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah agar tetapditahan; 2222222 n nn none nn nn nnn nnn nnn nn ne3.

ISMIRAWATI, dokterpemeriksa pada Puskesmas Tirawuta dengan kesimpulan dari pemeriksaan luarHalaman 3 dari Halaman 17 Putusan Nomor 133/Pid.B/2018/PN Kkadidapatkan luka lecet pada siku lengan kiri, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul;wnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;KEDUA Bahwa ia terdakwa FAIZAL Bin NURDIN SARAKA, pada hari rabu tanggal 04April 2018 sekitar pukul 09.30 wita, atau setidaktidaknya pada

ISMIRAWATI, dokterpemeriksa pada Puskesmas Tirawuta dengan kesimpulan dari pemeriksaan luardidapatkan luka lecet pada siku lengan kiri, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul:; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, Serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

telah diujimateriil berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PUUX1I/2013,tanggal 16 Januari 2014, sehingga Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

adalahpelaku pertama kali (first offender) ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal atas perbuatannya,serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Antara Terdakwa dan saksi korban telah dilakukan perdamaian; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;noone Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka denganberpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara (gerechkosten);wnnnnee Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DAHLAN IBA ALS WAK ALAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;weeceeee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

2015/PNTjb6303 I Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi;eeeceeee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

type6303 I Clasik berisi nomor judi toto gelap, 2 (dua) buah blok buku catatan/notes, uang sebesar Rp.407.000, (empat ratus tujuh ribu rupiah) dan 2 (dua)buah pulpen warna merah muda ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303;weee Perbuatan terdakwa Dahlan Iba als Wak Lan tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

dan perhari terdakwamendapat upah sebesar 10% (sepuluh persen) dari omset penjualan judijenis togel tersebut namun pekerjaan tetap terdakwa adalah berjualan;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pemerintah atau pun pejabatyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dar Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM44/N.6.14.7/Ep.2/11/2014 tertanggal 20 Januari 2015,pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan:1) Menyatakan Terdakwa Imam Syahroni Bin Kasan Raji terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentangsubyek atau pelaku dar unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yangbersangkutan, Kemudian karena Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahdidakwakan kepada seseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudianapakah orang yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yangdihadapkan di muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (errorin persona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Bahwa terdakwa sebagai petani sehingga hanyadiselasela waktunya untuk menjual togel sehingga bukan dianggap matapencaharian utama.Dengan demikian unsure ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair ini tidak terbukti, makaselanjuinya Majelis Hakim akan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya diuraikan sebagai berikut :Barang siapa ;Tanpa mendapatijin ;Unsur Dengan sengaja ;> @Unsur menawarkan atau

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besarrumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon)Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 680/Pid.B/2014/PN Btasebagai subjek hukum.

saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM BIN MAHMUD dan TerdakwaIl MUTIA Binti ABD RASYID terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan ALTERNATIF KEDUAmelanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

lebar 0,5 Cm;e Ditemukan luka cakar dibelakang teliga sebelah kiri dengan ukuran panjang1,7 cm lebar 0,1 cm;e Ditemukan luka memar di leher belakang dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,5 cm;e Ditemukan 7 luka memar di leher bagian depan dengan diameter 0,5 cm;e Ditemukan benjolan bagian belakang kepala sebelah kanan dengan diameter 5Cm.Dengan hasil kesimpulan luka tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Dengan sengaja melakukan penganiayaan;2 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa I MUSLIM Bin MAHMUD dan Terdakwa Il MUTIABinti ABD RASYID tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN.Jth2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I MUSLIM

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

bersama Ira Maya Br Sembiring (DPO)duduk disamping terdakwa di pintu masuk rumah tersebut sedangkanterdakwa III Rospita Br Pasaribu berdiri didepan pintu sehingga atas perbuatanpara terdakwa, saksi Harenta Ginting bersama pihak kepolisian tidak dapatmasuk kerumah miliknya.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban Harenta Gintingmenderita kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor 175/Pid/2020/PT MDNMembaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 9 Desember 2019 NoREGPERK : PDM PDM78/KARO/08.2019, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan TERDAKWA HODDI BR PASARIBU ALIAS MAMA IRA,TERDAKWA II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danTERDAKWA III ROSPITA BR PASARIBU secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan memaksamasuk rumah tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Keempat Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 167 Ayat (1)Jo pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Menolak Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor;288/Pid.B/2019/PN.Kbj tanggal 17 Desember 2019;3: Menyatakan bahwa terdakwa HODDI BR PASARIBU ALIASMAMA IRA , terdakwa II MARIATI BR GINTING ALIAS MAMA LIA danterdakwa III ROSPITA BR PASARIBU tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemaksa masuk sebuah rumah tanpa ijin yang berhak sebagaimanadalam dakwaan alternatif keempat Pasal 167 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;4.