Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Salah satu pihak atau masingmasing pihak meninggalkan kewajibannyasebagai suami istri;Antara suami istri Ssudah tidak tegur sapa lagi;Telah terjadi pisah kediaman bersama sejak bulan Desember tahun 2018sampai sekarang.
Register : 18-01-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0110/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Aditya, Suci Kartika, ANAK KE 3dan ANAK KE 4; bahwa sSepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun2010 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohonmulai sering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar, di Samping itu Saksi jugaHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2017/PA.kKla.sering mendapati Pemohon dan Termohon saling tidak tegur
Register : 11-05-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1187/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 1 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0644/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat danTergugat menikah; bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah; bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2014Penggugat dan Tergugat mulai sering berselisin dan bertengkar;bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat berselisih, dan pernah pula melihat Penggugatdan Tergugat saling tidak tegur
Register : 23-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
GaragaraTermohon menyuruh Pemohon untuk membersihkan dot anak, karenaHalaman 3 dari 19 putusan Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Dpkelamaan akhirnya Termohon menyusul Pemohon ke dapur ternyataPemohon lagi main HP. lalu Termohon tegur kemudian Pemohon marahmarah;4. Bahwa Termohon membenarkan pisah tempat tinggal dengan Pemohontepatnya sejak tanggal 26 Mei 2020 sampai sekarang, Termohonmeninggalkan Pemohon karena tidak tahan dengan perilaku dan tindakanPemohon;5.
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 32 / Pid. B / 2015 / PN. Skg Tanggal 16 Maret 2015 — ARYUN ANDA SAKSI Alias ARYUN Bin BAHAR
29 — 9
29 — 9
alias Gontang hanya sendiri ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang menggunakan tangan mengepal ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang sebanyak 1 (satu) kali ;e Bahwa terdakwa memukul Askar alias Gontang dengan cara terdakwa berlari dari arahbelakang dan memukul korban Askar dari belakang menggunakan tangan mengepaldan mengenai kepala korban bagian belakang;e Bahwa terdakwa memukul korban Askar karena malam sebelumnya korban Askarmabuk dan berteriakteriak mencari lawan lalu terdakwa tegur
Register : 10-07-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 284/Pdt.G/2016/PA.Dum Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
Hal tersebut (kedekatanPenggugat dengan lakilaki lain) Tergugat ketahui dari Handphone (HP).Tergugat juga pernah memergoki Penggugat sedang mengurut kaki Seoranglakilaki yang bukan mahrom, yang ketika Tergugat tegur, Penggugatmembuat alasan yang tidak masuk akal.
Register : 15-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 682/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 21 Januari 2015 — Pemohon vs Termohon
12 — 6
12 — 6
bersesuaian sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308dan 309 RBg sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah melihat langsung ketidakrukunanPemohon dan Termohon berupa saling diam dan tidak saling tegur
Register : 01-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 10-03-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 89/Pid.B/2020/PN Bek Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIKY Alias RIKI Bin HERMANSYAH
100 — 43
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIKY Alias RIKI Bin HERMANSYAH
100 — 43
Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa memukul saksi Urbanus Uton(Kadus Pisang) karena terdakwa tidak terima di tegur oleh saksi UrbanusUton (Kadus Pisang).Atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya.3. Saksi AMES, dibawah sumpah sesuai agama Kristen di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi melihat kejadian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Urbanus Uton pada hari Senin tanggal 27 April 2020sekira pukul 12.30 Wib di rumah Pelaku Dsn.
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 218/Pid.B/2019/PN Lwk Tanggal 26 Nopember 2019 — - Un Tayuda alias Un
102 — 29
102 — 29
Bahwa jarak Saksi dari lokasi kejadian sekitar 3 (tiga) sampai 4 (empat) metersehingga Saksi bias melihat dengan jelas perouatan Terdakwa tersebut; Bahwa akibat dan penganiayaan tersebut jidat iou saksi berdarah; Bahwa sebelum kejadian penganiayaan tersebut, antara keluarga terdakwadan keluarga koroban memang sudah tidak pemah saling tegur; Bahwa Saksi mengenal barang bukti berupa batu yang diperihatkandipersidangan adalah batu yang telah dipergunakan oleh Terdakwa untukmemukul jidat ibu saksi;Atas
Putus : 24-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 203/Pdt.G/2014/PN.Plg Tanggal 24 Desember 2014 — penggugat lawan tergugat
34 — 8
34 — 8
Pada saat ini Penggugat sudah tidak saling tegur sapa selamadua tahun dan pisah rumah dengan Tergugat selama dua bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah membantahbahwa Tergugat tidak ingin bercerai dengan Penggugat demi keutuhan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat serta anakanak mereka, dengan alasan tidakbenar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,percekcokan dan perselisihan, yang ada Tergugat pernah menegur Penggugatkarena melakukan kesalahan, namun
Register : 17-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0285/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangHal. 13 dari 18 hal. Put.
Register : 02-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 618/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganHal. 13 dari 17 hal. Put.
Register : 19-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0759/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 20 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0355/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 2
33 — 2
Bahwa saksi sering main ke tempat Penggugat dan Tergugat, dan saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat sering mendiamkan tanpaada komunikasi dan saling cuek dan tidak tegur sapa dan sangat kelihatantidak ada keharmonisan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih satu rumah,namun sudah pisah ranjang sejak tahun 2018; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat supaya bertahandengan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi Il : Nama saksi II, tempat tanggal lahir, Madiun, 6 Juli 1994
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2940 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Agustus 2013 —
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juga menemui yang mau membeli Rusydidengan mengatakan Tanah tersebut jangan di beli, Karena tanah tersebutadalah milik Hj.jannah;12.Karena sudah berulang kali di tegur dan diperingati namun tidak pernah ditanggapi dan tidak ada penyelesaian bahkan tanah Penggugat telah dimilikisecara melawan hukum tanpa dasar hukum yang sah, Penggugat mintabantuan Hukum pada lembaga bantuan Hukum Banten;13.Bahwa kami AdvokatPengacara pada Lembaga Bantuan Hukum Banten,setelah menerima kuasa, sudah beberapa kali melakukan
Register : 16-10-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1594/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 8 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 07-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 6 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Yang menjadikan saya marah halhalsepele, sudah sering saya nasehati atau saya tegur tetap diulangi terusyaitu Penggugat sering pergi keluar rumah yang tidak jelas tujuannya dantidak mau melayani saat saya ajak kumpul. Justru yang mempunyai sifattemperamen dan mudah marah Penggugat sendiri. Kepada anak punsering membentakbentak dengan nada tinggi dan tidak sabar menghadapisituasi dan kondisi.c.
Register : 12-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0753/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Selamatinggal di kontrakan Penggugat tidak pernah mendapatkan perlakuanbaik dari Tergugat tidak pernah di tegur, tidak pernah diajak bicara, tidurterpisah, Penggugat di kamar depan dengan menggunakan alas Korandan Tergugat tidur di kamar belakang dengan menggunakan kasurTergugat, Tergugat pun jarang pulang ke kontrakan dengan alasanbekerja dan apabila ditanya Penggugat pasti marah, selama tinggaldikontrakan Penggugat tidak pernah diberi uang oleh Tergugat, selamatinggal di kontrakan Penggugat dan
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 39/Pdt.G/2020/PA.Ngb Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
Putusan No.39/Pdt.G/2020/PA.NgbBahwa disamping itu, setiap kali habis bertengkar, Tergugat selalu pergimeninggalkan Penggugat dalam jangka waktu berbulanbulan dan ituselalu terjadi berulangulang;Bahwa saksi juga pernah melihat bekas memar di badan Penggugat danmenurut cerita Penggugat bahwa dia sering dipukul Tergugat;Bahwa saksi mengetahui antara ibu Penggugat danTergugat selama ini tidak pernah tegur sapa dan ibu Penggugat pernahbercerita kepada saksi bahwa keduanya punya masalah;Bahwa sejak 1