Nama Faturohman, tanggal masuk kerja tanggal 2 Januari 2002 dengansistem pengaturan sebagai berikut:Sejak tanggal 2 Januari 2002 sampai dengan tanggal 15 April 2013dengan status outsourcing namun tidak ada kejelasan denganperusahaan apa outsourcing dijalankan;PKWT keI tanggal 16 April 2013 s/d 15 April 2014;PKWT keII tanggal 16 April 2014 s/d 15 September 2014;PKWT keIll tanggal 16 Oktober 2014 s/d 15 April 2015;PKWT keIV tanggal 16 April 2015 s/d 15 Oktober 2015;c.

denganperusahaan apa outsourcing dijalankan;PKWT keI tanggal 16 April 2013 s/d 15 April 2014;PKWT keII tanggal 16 April 2014 s/d 15 Maret 2015;PKWT keIll tanggal 16 April 2015 s/d 15 April 2016;Nama Yudi Thomas,tanggal masuk kerja tanggal 2 Januari 2011dengan sistem peraturan sebagai berikut:Sejak tanggal 2 Januari 2011 sampai dengan tanggal 15 April 2013dengan status outsourcing namun tidak ada kejelasan denganperusahaan apa outsourcing dijalankan;PKWT keI tanggal 16 April 2013 s/d 15 April 2014

;PKWT keIl tanggal 16 April 2014 s/d 15 Januari 2015;Halaman 4 dari 32 hal.Put.Nomor 634 K/Pdt.SusPHI/2016 PKWT keIll tanggal 16 Desember 2015 s/d 15 Desember 2016;Nama Rendy Romadon,tanggal masuk kerja tanggal 15 November2013sampai dengan tanggal 2 September 2015 dengan sistemperaturan sebagai berikut: PKWT keI tanggal 15 November 2013 s/d 15 Mei 2014; PKWT keIl tanggal 15 Juli 2014 s/d 15 Desember 2014; PKWT keIll tanggal 15 Januari 2015 s/d 15 Desember 2015;Nama Rohman,tanggal masuk kerja tanggal

PKWT keI tanggal 16 April 2013 s/d 15 April 2014; PKWT keIl tanggal 16 April 2014 s/d 15 Desember 2014; PKWT keIll tanggal 16 Januari 2015 s/d 15 Januari 2016;Nama Eka Yuda Rangga Prawira tanggal masuk kerja tanggal 12Desember 2010 dengan sistem peraturan sebagai berikut: Sejak tanggal 12 Desember 2010 sampai dengan tanggal 15 April2013 dengan status outsourcing namun tidak ada kejelasan denganperusahaan apa outsourcing dijalankan; PKWT keI tanggal 16 April 2013 s/d 15 April 2014; PKWT keIl tanggal

16 April 2014 s/d 15 Januari 2015; PKWT keIll tanggal 16 Februari 2015 s/d 15 Februari 2016;.

Dalam Pokok Perkara Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menyatakan sah dan mengikat perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT)No.4694/HR/SPK/VI/2012 tanggal 8 Juni 2012 dan perpanjangannya,Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No.5889/HR/SPK/X1I/2013 tanggal23 Desember 2013; Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.

No5889/HR/SPK/XII/2013 tanggal 23 Desember 2013 (PKWT Penggugat ), yangdiberi tanda Bukti T3;Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu. No.4397/HR/SPK/XII/2013 tanggal 4 Mei 2012 (PKWT Penggugat Il), yang diberitanda Bukti T4;Fotokopi dari fotokopi Surat lamaran Penggugat II, tanggal 7 November 2013,yang diberi tanda Bukti T5;Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.

adalah pekerjaan yang pelaksanaannyatergantung pada musim atau cuaca.(2) PKWT yang dilakukan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) hanya dapatdilakukan untuk satu jenis pekerjaan pada musim tertentu.Pasal5:(1) Pekerjaanpekerjaan yang harus dilakukan untuk memenuhi pesanan atautarget tertentu dapat dilakukan dengan PKWT sebagai pekerjaan musiman.(2) PKWT yang dilakukan untuk pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)hanya diberlakukan untuk pekerja/ouruh yang melakukan pekerjaan tambahan.Pasal6

PKWT antara Para Penggugat dan Tergugat adalahsebagai berikut Penggugat : PKWT Periode 8 Juni 2012 s/d 7 Desember 2012dan PKWT periode 1 Januari 2014 s/d 30 Juni 2014, Penggugat Il : PKWT Periode4 Mei 2012 s/d 3 November 2012, PKWT periode 1 Desember 2013 s/d 31 Mei2014 dan PKWT periode 1 Juni 214 s/d 31 Mei 2015.Menimbang, bahwa dimuka persidangan Tergugat tidak membuktikanatau tidak dapat membuktikan mengenai PKWT antara Para Penggugat danTergugat sebagaimana dalam dalil jawabannya, yakni untuk

PKWT Penggugat : PKWT periode 8 Desember 2012 s/d 7 Desember 2013 dan PKWT periode Juli2014 s/d 30 Juni 2015, PKWT Penggugat Il : PKWT periode 4 November 2012 s/d2013 dan PKWT periode 1 Juli 2014 s/d 30 Juni 2015, oleh karenannya terhadapPKWT yang tidak dibuktikan tersebut merupakan perjanjian kerja yang tanpadidasarkan PKWT secara tertulis.Menimbang, bahwa oleh karena sebagian perjanjian kerja antara ParaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan tanpa didasarkan PKWT secara tertulis,dan dari bukti

Bahwa kemudian 1 Mei 2007 penggugat menandatangani PKWT No. 08 /PKWT/PKWT/V/2007 dengan tugas dibagian General Service Tegal denganjangka waktu sampai 30 April 2008 (1 Tahun). Dalam perjanjian tersebutberisi mengenai Gaji pokok Rp. 594.261, Tunjangan Tetap (Konjungtur) Rp.198.087, total diterima Rp. 792.348..10.Bahwa kemudian ada perpanjangan PKWT No. 121/PKWT/TGL/V/2008dengan tugas dan jabatan baru dibagian SDM & Adum.

putus hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat sejak 31 Desember 2009 adalahkarena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.121/PKWT/TGUV/2008telah berakhir 2.

PKWT untuk pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru.Bahwa berdasar keterangan saksi Sugeng Prawoto, Doni Aryawan,dan Lasmi Penggugat bekerja sebagai Team leader Collection, danterakhir diangkat sebagai karyawan staf SDM dan AdministrasiUmum. bahwa pekerjaan tersebut bukan merupakan pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru. PERUBAHAN PKWT MENJADI PKWTT berdasar KEPMENAKERNo. KEP.100/MEN/VV2004.

No. 692 K/Pdt.Sus/2010maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak adanya hubungankerja.Pasal 15 ayat (3) : Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaanyang berhubungan dengan produk baru menyimpang dari ketentuanpasal 8 ayat (2) dan ayat (3), maka PKWT berubah menjadi PKWTT Dan berdasar ketentuan pasal 59 ayat (7) UU No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berbunyi:" Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4),ayat (5) dan ayat(

Bahwa PKWT yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat jelasbertentangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (2) dan pasal 4 ayat(1), KEPMENAKER Nomor: KEP.100/MENA//2004 sertabertentangan pula dengan ketentuan pasal 59 ayat (1), ayat (2),ayat (4) ayat (5) dan ayat (6), UU No.13 tahun 2003 ; sehinggaDemi hukum PKWT berubah menjadi PKWTT. Dengan demikianstatus Penggugat bukan lagi karyawan kontrak melainkan sebagaikaryawan Tetap.

Gugatan PrematurDalam positanya angka 7 Para Penggugat Konpensi pada dasarnyamengakui statusnya sebagai Pekerja Kontrak (PKWT).

No.177/G/2016/PHI SbySedangkan dalam positanya angka 7, Para Penggugat Konpensi padadasarnya mengakui tentang statusnya sebagai Pekerja Kontrak (PKWT). Halini sesuai dengan dalilnya yang menyatakan bahue sekitar 2 (dua) tahunterakhir ini secara diamdiam perusahaan mengalihkan status ParaPenggugat Konpensi yang seharusnya menjadi pekerja tetap menjadipekerja/buruh kontrak (PKWT) dst.

Dengankata lain, hak dan kewajiban hukum yang timbul diantara PenggugatRekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensi hanya pada saat Perjanjian incasu PKWT masih berlaku.

Begitu PKWT berakhir masa berlakunya, masaberakhir pula hak dan kewajiban hukum di antara Penggugat Rekonpensidan Para Tergugat Rekonpensi.Quadnon terhadap PKWT tersebut menurut anggapan Para TergugatRekonpensi bertentangan dengan hukum seharusnya Para TergugatRekonpensi selaku Pihak dalam PKWT, melakukan upaya hukumsebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan pada saat PKWTtersebut masih berlaku. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat 1huru c UU.

No.177/G/2016/PHI Sbysaat itu PKWT telah berakhir, maka secara hukum upayatersebutterkwalifisir sebagai upaya lewat waktu mengingat objek hukum jn casuPKWT telah berakhir.6) Bahwa, dengan tidak adanya upaya hukum pada saat PKWT tersebut masihberlaku vide Pasal 61 ayat 1 huru c UU. NO. 13 Tahun 2003 danBerakhirnya PKWT karena berangkhirnya jangka waktu Perjanjian kerja videPasal 61 ayat (1) huru b UU.

Pada Periode 01 Mei 2016 s/d 30 April 2017, Penggugat bekerja padaTergugat dengan status Perjanjian Kerja dengan Waktu Tertentu(PKWT).

kembali bekerja padaTergugat dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/kontrak, padapriode 1 April 2014 sampai dengan 31 Maret 2016 selama 2 (dua) tahun dankontrak berakhir dengan sendirinya pada saat berakhirnya Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT);Menimbang, bahwa Tergugat juga menyatakan dalam jawabannya 1(satu) bulan kemudian, Penggugat bekerja kembali pada Tergugat denganstatus Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/kontrak, pada priode 1 Mei 2016sampai dengan 30 April 2017 selama

Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat tersebut jugatelah disyahkan dan dicatatkan serta diketahui oleh Kepala Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kab. Bungo.

, dalam hal ini menurut Majelis Hakim bahwa PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut telah melewati masa tenggang 1(satu) bulan atau pengertiannya sama dengan dengan masa tenggangwaktu waktu 30 hari sejak Penggugat mengajukan mengundurkan diri yaknitanggal 1 Februari 2012 sampai dengan tanggal 29 Februari 2012, dengandemikian PKWT tersebut tidak bertentangan dengan hukum, denganberakhirnya PKWT pada tanggal 29 Februari 2014 maka demi hukumberakhir pula hubungan kerja antara Penggugat dengan

dengan Penggugat, yakni Priode 1 Mei 2016sampai dengan 30 April 2017 selama 1 (satu) tahun (vide: bukti T7), dalamhal ini menurut Majelis Hakim bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) tersebut telah melewati masa tenggang waktu 30 hari ataupengertiannya sama dengan 1 (satu) bulan, yakni masa tenggang waktu 1April 2016 sampai dengan 31 April 2016, dengan demikian PKWT tersebuttidak bertentangan dengan hukum, dengan berakhirnya PKWT padatanggal 30 April 2017 maka demi hukum berakhir pula hubungan

aquo, adalah merupakan hal yang penting karena sah dan tidaknya PKWT a quomembawa konsekwensi atau akibat hukum tertentu, misalnya apabila PKWT a quoadalah sah maka sudah benarlah apabila hubungan kerja antara Penggugat danTergugat berakhir sesuai dengan berakhirnya masa yang diperjanjikan dalamPKWT;Bahwa, tuntutan perihal kebenaran hukum (keabsahan) atas suatu Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) adalah merupakan persoalan lain (persoalan hak) yangsecara substansial adalah berbeda dengan persoalan

) aquo, sebelum dinyatakan benar atau tidaknya pengakhiran hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat;15 Bahwa, oleh karena hal mengenai keabsahan PKWT tersebut tidak dituntutkan olehPenggugat maka tidak mungkin pengadilan menyatakan sah atau tidaknya PKWT aquo melalui putusan hukum;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan rekonvensi pada pokoknyasebagai berikut:DALAM REKON VENSI:1Bahwa, Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dalam membuat PKWT telahsesuai dengan UndangUndang No

.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.Kepemnaker RI No.100/MEN/VI/2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan PerjanjianKerja Waktu Tertentu;Bahwa, PKWT Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tersebut telah memenuhiunsurunsur sebagaimana diatur dalam undangundang dan peraturan pelaksananya,karena:1 Pekerjaan sementara sifatnya dan jenis pekerjaan Penggugat sebagai supirtidak temasuk dalam bagian dari proses produksi (core bisnis);2 PKWT dan obyek PKWT sudah sesuai dengan ketentuan Ketenagakerjaan;3.

aquo, adalah merupakan hal yang penting karena sah dan tidaknya PKWT a quomembawa konsekwensi atau akibat hukum tertentu, misalnya apabila PKWT a quoadalah sah maka sudah benarlah apabila hubungan kerja antara Penggugat danTergugat berakhir sesuai dengan berakhirnya masa yang diperjanjikan dalamPKWT;9 Bahwa, tuntutan perihal kebenaran hukum (keabsahan) atas suatu Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) adalah merupakan persoalan lain (persoalan hak) yangsecara substansial adalah berbeda dengan persoalan

) aquo, sebelum dinyatakan benar atau tidaknya pengakhiran hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat;15 Bahwa, oleh karena hal mengenai keabsahan PKWT tersebut tidak dituntutkan olehPenggugat maka tidak mungkin pengadilan menyatakan sah atau tidaknya PKWT aquo melalui putusan hukum;Bahwa, dalam putusannya Judex Facti telah secara gegabahmempertimbangkan eksepsi tersebut dengan mengemukan pertimbanganpertimbanganyang sungguh sulit dimengerti maksudnya.

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 118/KL.DC.MDN/PKWT/I/2013 tanggal 8 Januari 2013 dan Perjanjian Kerja WaktuHalaman 7 dari 23 hal.Put. Nomor 1139 K/Pdt.SusPHI/2017Tertentu (PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWT/II/2015 tanggal 8 Januari2015 bertentangan dengan UndangUndang No 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putussejak putusan ini dibacakan ;4.

adalah berbeda satu sama lain yakniPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 118/KL.DC.MDN/ PKWT/I/2013, tertanggal 8 Januari 2013 dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWT/II/I/2015 yang akan berakhir padatangga 07 Januari 2016, namun telah sesuai dengan ketentuan yang berlakusebagaimana tertuang dalam Pasal 159 ayat 4 yang menyebutkan bahwa"Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) didasarkan atas jangka waktutertentu dan dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun

dan hanyaboleh diperpanjang 1 (satu) kali untuk waktu paling lama 1 (satu) tahun;Bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor118/KL.DC.MDN/PKWT/1/2013, tertanggal 8 Januari 2013 dan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWT.

MDN/PKWT/I/2013, tertanggal 8Januari 2013 dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWT 11/1/2015 yang akan berakhir pada tangga 07 Januari 2016;Bahwa demikian juga halnya dengan hurup d nya yang berisi bahwapekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan dengan ketertibanumum, kesusilaan dan peraturan perundangUndangan, dan jelas bahwaPKWT Nomor 118/KL.DC.MDN/PKWT/1/2013, tertanggal 8 Januari 2013dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWTI/I/

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 118/KL.DC.MDN/PKWT/I/2013 tanggal 8 Januari 2013 dan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) Nomor 001/KL.CL.MDN/PKWT/II/2015 tanggal 8 Januari2015 bertentangan dengan UndangUndang No 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejakputusan ini dibacakan ;4.

Dalam PKWT tersebut dicantumkan tanggal masuk kerja dengan masakerja yang sudah melebihi 3 (tiga) tahun, padahal seharusnya sudahtidak dapat dibuat perpanjangan PKWT, sehingga melanggar Pasal 59ayat (1) huruf b.4. PKWT dibuat satu kali yaitu pada tahun 2014 sedangkan sejak awalPara Penggugat masuk bekerja tidak pernah menandatangani PKWT.7.

Pada Bab Il Pasal 3 disebutkan PKWT untuk pekerjaan yang sekaliselesai atau sementara sifatnya yang Penyelesaiannya paling lama 3(tiga) tahun.2. Pada Bab Ill Pasal diatur mengenai "PKWT untuk pekerjaan yangbersifat musiman3.

Tertentu No : 85/PKWT/PPTVPSU/LOG/IX/2014 tanggal 2 September 2014 atas nama Ariffudin, diberitanda bukti T4 ;Foto copi Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu No : 86/PKWT/PPTVPSU/FIN/IX/2014 tanggal 2 September 2014 atas nama EffendiSuhendra, diberi tanda bukti T5 ;Foto copi Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu No : 94/PKWT/PPTVPSU/PU/X1V2014 tanggal 1 Desember 2014 atas nama Muhamad Yusuf,diberi tanda bukti T6 ;Foto copi Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tertentu No : 95/PKWT/PPTVPSU/PRWTN/X1/2014

, UU No. 13 tahun2003 mengatur batas waktu PKWT dan masa jedah.

Waktu PKWT boleh dibuatdengan komposisi waktu sebagai berikut, PKWT pertama berlangsung selama 2tahun dan dapat diperpanjang selama 1 tahun. Setelah berakhir masaperpanjangan, PKWT dapat diperbaharui setelah menjalani masa jedah selama 30hari kerja. Ketentuan itu memberi pemahaman bahwa setelah berakhir PKWTpembaharuan, pengusaha tidak boleh lagi mengikatkan PKWT, sehingga masajedah dan pembaharuan PKWT hanya dapat berlangsung sebanyak 1 kali.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Para Tergugat, putus sejak berakhirnya PKWT;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 6.541.000,00 (enam juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Halaman 4 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.SusPHl /2018/PN.Bdg13.14.15.16.PKWT NamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl Lahir :: 0372017 s.d. 2222018: SITINURAINI: Cianjur, 25 Agustus 1989: IslamIndonesia: Karyawan: Kp.Citampele RT 003 RW 004 Desa Mentengsari,Kec.

Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.: 1872017 s.d. 1762017: 0372017 s.d. 2222018: DINA MUSTIKA SARICianjur, 11 Juni 1997 Halaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Padt.SusPHl /2018/PN.Bdg17.18.19.AgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:PekerjaanAlamatPKWT PKWT IlNamaTempat Tgl LahirAgamaKewarganegaraan:Pekerjaan: IslamIndonesia: Karyawan:Kp.

Menyatakan demi hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) denganPara TERGUGAT adalah sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan paraTERGUGAT putus sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT);4.

2) memerintahkan Penggugat untuk membayar sisa kontrak yang berartimenyatakan PKWT yang dilakukan Pengggat adalah sah, tanpa memberikanpenjelasan dimana perbedaan dan kesalahan PKWT tersebut;Menimbang, bahwa sebagaiman dalam pertimbangan sebelumnya periodekerja Para Tergugat yang didalilkan Penggugat tidak dibantah dan setidaktidaknya diakui kebenarannya oleh Para Tergugat, diperoleh fakta antara PKWTPertama dengan PKWT Kedua ada jeda antara 15 hari sampai dengan 45 hariyang tidak dibuktikan Para

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Para Tergugat, putus sejakberakhirnya PKWT;4. Menolak gugatan Penggugatselain dan selebihnya;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi berakhirnya PKWT kepada para Penggugat dengan perincian:
(1) Edwar Febri (Penggugat 1),
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma

enam puluh delapan sen)
(2) Rama Yadi (Penggugat 2),
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 15 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 15/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.053.141,40 (tiga juta lima puluh tiga ribu seratus empat puluh satu rupiah koma empat puluh sen)
(3) Aulia Seftia (Penggugat 3),

Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma enam puluh delapan sen)
(4) M Imron (Penggugat 4)
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18

bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa kerja/12 x 1 (satu) bulan Upah = 18/12 x Rp2.442.513,12 = Rp3.663.769,68 (tiga juta enam ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah koma enam puluh delapan sen)
(5) Lia Normasari (Penggugat 5)
Upah terakhir: Rp2.442.513,12
Masa kerja: 18 bulan
Uang Kompensasi berakhirnya PKWT : masa

Waktu Tertentu (PKWT), maka dapat dipastikanPara Penggugat tidak diterima masuk bekerja;3.

melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 35 Tahun 2021 TentangHalaman 6 dari 31 Putusan PHI Nomor 21/Pdt.SusPHI/2021/PN TjkPerjanjian Kerja Waktu Tertentu,Alin Daya,Waktu Kerja Dan Waktu Istirahat, DanPemutusan Hubungan Kerja :Pasal 4(1) PKWT didasarkan atas:a. jangka waktu; ataub. selesainya suatu pekerjaan tertentu.(2) PKWT tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap.Pasal 5(1) PKWT berdasarkan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal4 ayat (1) huruf a dibuat untuk pekerjaan tertentu

Bahwa Tidak Benar Tergugat membuat status hubungan kerja melaluiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu hanya 6 (Enam) bulan, melainkan PKWT Pertamadilakukan selama setahun dari antara bulan Juni 2019 sampai dengan Bulan Juli2020, Lalu di perpanjang kembali PKWT Kedua 6 (enam) Bulan antara Bulan Juli2020 sampai dengan January 2021, PKWT Kedua di perpanjang selama 6(Enam) bulan dikarnakan Perusahaan tergugat mengalami dampak Pandemi yangterjadi di seluruh Dunia, dan Perusahaan Tergugat mengalami tutup sementaraselama

Bahwa benar PKWT berakhir pada 1 January 2021,pada saat itu pabrik OFFkarena tidak ada order dari konsumen dan situasi Tahun baru, kemudian padatanggal 4 january 2021 melalui Kesepakatan Bersama dengan Pekerja / Buruhmelakukan kegiatan (bekerja ) sambil menunggu perpanjangan PKWT,hal ini dilakukan sebagai bentuk kemanusiaan untuk memenuhi kebutuhan hidup.

PKWT selama 1 (Satu) bulanatau lebih tetapi kurang dari 12 (dua belas) bulan, dihitung secara proporsional denganperhitungan: masa kerja x 1 (Satu) bulan Upah / 12; c.

Menyatakan Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkan dan atau dilaksanakan Penggugat kepada Para Tergugat adalah sah berdasarkan hukum;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat sejak berakhirnya surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dengan Para Tergugat (19 orang) dengan rincian sebagai berikut:1. SYAIFUL ANWAR, surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berakhir tanggal 10 Agustus 2015;2.

Dan tentunya apa yang disampaikan bahwasurat PKWT tersebut sudah dicatatkan/tercatat di Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, sangat diragukan kebenarannya. Dan bagaimana mungkin DinasTenaga Kerja Kota Bekasi dapat mencatat perjanjian yang tanpa adanomor dokumennya.;5.15.4. Bahwa di dalam surat PKWT tersebut untuk Sdr.

GTechIndonesia adalah Tetap dan Demi Hukum status pekerja PKWT yang berada di PT. GTech Indonesia adalah Tetap atau PKWTT.

Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) dan 2.a.

menerus berlanjutdari satu periode PKWT ke periode PKWT berikutnya;Menimbang, bahwa kesimpulan PKWT Para Tergugat tidak terus menerus berlanjut darisatu periode PKWT ke periode PKWT berikutnya diperkuat dengan adanya fakta antara lainPKWT Tergugat Syaiful Anwar untuk periode 6 bulan mulai tanggal 27 OKtober 2014 s/d 25April 2015 terdapat jeda waktu selama 15 hari untuk PKWT berikutnya selama 3 bulan darimulai tanggal 11 Mei 2015 s/d 10 Agustus 2015 (vide T3.1), dan demikian juga PKWTTergugat Dede

(PKWT) yang diterapbkan dan ataudilaksanakan di PT.

(PKWT) tertanggal 6 Oktober 2016dimana PKWTtersebutberlakuefektif pada tanggal 17 Oktober 2016.Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbunyi:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tunduk pada tundukpada anda mendapatkan izin kerja dan izin tinggal yang relevan di Indonesia.Dengan merujuk pada Pasal 10 PKWT di atas, maka dapat disimpulkanbahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITAS yang dimiliki olehPenggugat.

Juni 2004tentangPelaksanaan Ketentuan Perjanjian Waktu Tertentu (PKWT).

(iii)PENGGUGAT MERUPAKAN KARYAWAN DARI TERGUGAT.Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat berdasarkanPerjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tertanggal O6 Oktober2016 dimana PKWT tersebut berlaku efektif pada tanggal 17Oktober 2016;Pasal 10 PKWT (terjemahan tersumpah) berbuny!

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada angkaromawi nomor 1 halaman 2 sebegai berikut:"Dengan merujuk pada pasal 10 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir pada tanggal14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITASPenggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017(selanjutnya di sebut PKWT) ".Bahwa surat dalam Bahasa Inggris

Bahwa Para Penggugat tidak diberi kesempatan untuk mempelajari dulu isiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebut karena langsung disuruhuntuk menandatanganinya dan ketika Para Penggugat tanyakan maksuddari PKWT tersebut, mereka menjawab Bahwa surat tersebut hanyamerupakan evaluasi per tiga tahunan dan tidak akan ada PHK (PemutusanHubungan Kerja), katanya;5.

Nomor 546 K/Padt.SusPHI/2016 PKWT Nomor HRD: 0365/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat (Sdr. Rosid) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 288/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatIl (Sdr. Ajang Iwan) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0304/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatIll (Sdr. Dedi Misa) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0323/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatIV (Sdr. Heri Sandi) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0373/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatV (Sdr.

Sofyan) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0337/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatVI (Sdr. Karta Saputra) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 294/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatVII (Sdr. Asan Sutardi) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0322/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatVIII (Sdr. Hendry) dengan Tergugat; PKWT Nomor HRD: 0325/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara PenggugatIX (Sdr. Imam Gozali) dengan Tergugat;PKWT Nomor HRD: 291/BKR/LL/VII/KKWT/2013 antara Penggugat X(Sdr.

Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu alias sebagai pekerjatetap;Dengan demikian PKWT tanggal 2 Juli 2013, masa berlakunya hanyaberlaku dari tanggal 2 Juli sampai dengan tanggal 26 Desember 2013,bukan dari tanggal 27 Desember 2010 sampai dengan tanggal 26Desember 2013 atau dengan kata lain bahwa PKWT tersebut tidakbisa berlaku surut/diberlakukan ke belakang;Bahwa baik Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu (PKWT) untukperiode tanggal 27 Desember 2010 sampai dengan tanggal 2 Juli2013, maupun untuk periode

Karta Saputra), jadibukan kehilangan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);Karena itu sangatlah salah/keliru kalau bukti P10 dinilai sebagai buktibahwa Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dinyatakan telahmenerima salinan surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)dengan menyimpan beberapa waktu lamanya, karena bukti P10bukan Surat Laporan Kehilangan PKWT melainkan bukti SuratLaporan Kehilangan Surat Pemberitahuan Pengakhiran Kontrak (videbukti P10).

2019 dan adanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangditandatangani Penggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR/V/2019 tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019s/d 20 Januari 2020, jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineeringdengan lokasi kerja di Kantor Tergugat di JI.

T3 : Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 0403/PKWT/HR/V/2019;4. T4 : Tanda bukti pencatatan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No. 562/2161A/HISYAKER/IX/2019;: Surat Panggilan Pertama No. 01/HRD/X1I/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280076206319;: Surat Panggilan Kedua No. 02/HRD/XI1/19;: Tanda terima (resi) JNE No. 080280077015219 ;ma MN oF olHAda4oHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 120/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bag.9.

(PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat sesuai denganKepmentrans RI No.

) yang ditandatanganiPenggugat diatas meterai dengan nomor 0403/PKWT/HR /V/2019 tanggal21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d 20 Januari 2020,jabatan sebagai Electrical di Bagian Engineering dengan lokasi kerja di KantorTergugat di JI.

Universal Carpet & Rugs tanggal 20 Mei 2019,bahwa Penggugat telah mengajukan lamaran pekerjaan di tempat Tergugatpada tanggal 20 Mei 2019;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 0403/PKWT/HR /V/2019tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d20 Januari 2020 (bukti T3) dan terhadap PKWT tersebut, oleh Tergugat telahdicatatkan di Disnaker Kabupaten Bogor sebagaimana Tanda Bukti PencatatanNo. 562/ 2161A/HI SYAKER

Angsa Daya,yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Kilometer 5,5, DesaKutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten;namun ditolak untuk bekerja oleh Penggugat dan Tergugat disuruh olehTergugat untuk menunggu di belakang pos security;Tidak membayar sisa kontrak/PKWT kepada Tergugat, namunPenggugat tidak mendalilkan tentang keabsahan PKWT danberakhirnya PKWT;Bahwa seandainya benarpun ada dibuktikan surat kontrak kerja/PKWT, Tergugat tidak pernah menerima salinan Perjanjian Kerja WaktuHalaman

Bahwa selama menjalankan kerja kontrak/PKWT, Termohon Kasasitidak pernah memberikan salinan PKWT kepada Pemohon Kasasisebagaimana diatur dalam Pasal 54 ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, meskipun Pemohon Kasasimemintanya berulang kali terhadap Termohon Kasasi, namunTermohon Kasasi tidak pernah memberikan salinan PKWT dengandalin sebagai berkas Termohon Kasasi;4. Bahwa Termohon Kasasi/PT.

Angsa Daya,yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten dan menolak pulapenawaran uang kompensasi 25% dari sisa kontrak/PKWT dan tetapmenginginkan bekerja pada tempat dan posisi/bagian semula yakni diTermohon Kasasi/PT.

Bahwa PKWT yang dibuat Termohon Kasasi hanya dibuat rangkapsatu dan Pemohon Kasasi tidak pernah diberikan salinan dariPKWT tersebut, sehingga tidak pernah mengetahui isi dan maksuddari PKWT tersebut;b. Bahwa jenis pekerjaan yang diPKWTkan bersifat terus menerus,hal ini dapat dibuktikan berdasarkan keterangan saksi dan secarafakta hukum Pemohon Kasasi dari awal masuk bekerja padaHalaman 12 dari 17 hal. Put.

Angsa Daya,yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten dan menolak pulapenawaran uang kompensasi 25% dari sisa kontrak/PKWT dantetap menginginkan bekerja pada tempat dan posisi/bagian semulayakni di Termohon Kasasi/PT.

5) dan ayat (6)yang dituangkan dalam perjanjian.Padahal yang diatur di dalam ayat (5) adalah mengenai kelonggaran bagiperusahaan untuk memperbaharui PKWT yang lama, sedangkan ayat (6)adalah mengenai waktu sela atau waktu jeda antara PKWT yang lamadengan PKWT yang akan diperbaharui;Sehingga tidak ada ketentuan yang menegaskan bahwa pemberian PKWTbisa dicicil, untuk pekerjaan yang sifatnya sementara atau sekali selesai.Halaman 8 dari 24 hal.

;Sehingga jenis PKWT seperti ini tidak dapat diperbaharui, makapelanggaran atas jenis PKWT ini akan merubah statusnya menjadi PKWTT(Karyawan Tetap);Dari uraian di atas maka jelas terlihat bahwa dalam pemberian jangka waktuPKWT yang boleh dicicil hanya pada PKWT untuk Produk Baru yaitu 2 (dua)tahun dan diperpanjang lagi 1 (satu) tahun;Sedangkan pada PKWT untuk pekerjaan sekali selesai atau sementaramempunyai batasan waktu 3 (tiga) tahun, namun tidak ada ketentuan yangmengatur bahwa PKWT untuk pekerjaan

Nomor 491 K/Pdt.SusPHI/2016Bila hanya berpatokan kepada UndangUndang Nomor 13/2003 saja, makasetiap orang pasti akan berpendapat bahwa PKWT untuk pekerjaan sekaliselesai juga bisa dicicil seperti PKWT untuk Produk Baru.

Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menurut pemahaman ParaPemohon Kasasia.

Setelah PKWTini berakhir baru kemudian diadakan lagi PKWT antara Penggugat danTergugat.

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003 jo Keputusan Menteri Tenaga Kerja & Transmigrasi RI No:Kep-100/Men/VI/2004 pasal 3 ayat (6

);

) sebagai berikut: PKWT pertama : Tahun 1999 s/d tahun 2007; PKWT kedua : 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2008; PKWT ketiga : 1 Juli 2008 s/d 31 Agustus 2009; PKWT keempat : 1 September 2009 s/d 30 September 2009; PKWT kelima : 1 Oktober 2009 s/d 31 Agustus 2010; PKWT keenam : 1 September 2010 s/d 31 Agustus 2011; PKWT ketujuh : 1 September 2011 s/d 29 Februari 2012; PKWT kedelapan :1 Maret 2012 s/d 31 Maret 2012; PKWT kesembilan : 1 April 2012 s/d 28 Desember 2012; PKWTkesepuluh : 1 Januari 2013 s/d 31

) sebagai berikut: PKWT pertama : 1 Februari 2004 s/d 30 Oktober 2004; PKWT kedua : 1 Mei 2005 s/d 2007; PKWT ketiga : 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2008; PKWT keempat : 1 Juli 2008 s/d 31 Agustus 2009; PKWT kelima : 1 September 2009 s/d 30 September 2009; PKWT keenam : 1 Oktober 2009 s/d 31 Agustus 2010; PKWT ketujuh : 1 September 2010 s/d 31 Agustus 2011; PKWT kedelapan' : 1 September 2011 s/d 29 Februari 2012; PKWT kesembilan : 1 Maret 2012 s/d 31 Maret 2012; PKWTkesepuluh = : 1 April 2012 s/d 28 Desember

) sebagai berikut: PKWT pertama : Tahun 2000 s/d tahun 2002; PKWT kedua : 24 Mei 2002 s/d 24 Agustus 2002; PKWT ketiga : 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2008; PKWT keempat : 1 Juli 2008 s/d 31 Agustus 2009; PKWT kelima : 1 September 2009 s/d 30 September 2009; PKWT keenam : 1 Oktober 2009 s/d 31 Agustus 2010; PKWT ketujuh : 1 September 2010 s/d 31 Agustus 2011; PKWT kedelapan : 1 September 2011 s/d 29 Februari 2012; PKWT kesembilan : 1 Maret 2012 s/d 31 Maret 2012; PKWT kesepuluh : 1 April 2012 s/d 28 Desember

) sebagai berikut: PKWT pertama : Tahun 1999 s/d tahun 2002; PKWT kedua : 24 Mei 2002 s/d 24 Agustus 2002; PKWT ketiga : 1 Nopember 2003 s/d 30 Januari 2004; PKWT keempat : 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2008; PKWT kelima : 1 September 2009 s/d 30 September 2009; PKWT keenam : 1 Oktober 2009 s/d 31 Agustus 2010; PKWT ketujuh : 1 September 2010 s/d 31 Agustus 2011; PKWT kedelapan : 1 September 2011 s/d 29 Februari 2012; PKWT kesembilan : 1 Maret 2012 s/d 31 Maret 2012; PKWT kesepuluh : 1 April 2012 s/d 28

) sebagai berikut : PKWT pertama : Tahun 2006 s/d tahun 2007; PKWT kedua : 1 Juli 2007 s/d 30 Juni 2008; PKWT ketiga : 1 Juli 2008 s/d 31 Agustus 2009; PKWT keempat : 1 September 2009 s/d 30 September 2009; PKWT kelima : 1 Oktober 2009 s/d 31 Agustus 2010; PKWT keenam : 1 September 2010 s/d 31 Agustus 2011; PKWT ketujuh : 1 September 2011 s/d 29 Februari 2012; PKWT kedelapan :1 Maret 2012 s/d 31 Maret 2012; PKWT kesembilan : 1 April 2012 s/d 28 Desember 2012; PKWTkesepuluh : 1 Januari 2013 s/d 31

Bahwa hubungan Kerja antara Tergugat dengan Penggugat telahberakhir karena hukum dikarenakan berakhirnya jangka waktu perjanjiankerja yang diatur dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) ;9.2.

Menyatakan PKWT antara Tergugat dengan Penggugat sah demi hukum;3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat karenahukum (PKWT Berakhir);4.

untuk pekerjaan yang sekaliselesai atau sementara sifatnya adalah PKWT yang didasarkan atas selesainyapekerjaan tertentu, ayat (2) PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dibuatuntuk paling lama 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa faktanya PKWT antara Penggugat dengan Tergugatterbukti tidak lebih 3 (tiga) tahun karena sampai dengan berakhirnya PKWT tersebutberlangsung hanya selama 2 ( dua ) tahun (vide : T3);Menimbang, bahwa Perjanjian Kerja dapat dibatalkan jika perjanjian yangdibuat oleh para pihak

berakhirnya PKWT tersebut, sehingga berdasarkan Pasal61 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaandan ketentuan pada angka 2 (dua) pada PKWT antara Penggugat dengan TergugatMajelis Hakim berpendapat bahwasannya hubungan kerja Penggugat denganTergugat tersebut telah berakhir oleh karena berakhirnya waktu yang diperjanjikandalam PKWT yang telah dibuat dan disepakati serta ditandatangani oleh Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata

untuk pertama kali.Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatdidasarkan atas PKWT untuk yang ke 1 (Satu) / pertama dan berakhirnya hubungankerja karena selesainya PKWT (vide : bukti T3), maka berdasarkan pasal 154 huruf(b) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan berakhirnyahubungan kerja sesuai dengan PKWT untuk pertama kali tidak diperlukanmemperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa

Bahwa sementara itu adalah fakta yang tidak dapat dipungkiri lagikebenarannya bahwa Penggugat telah 2 (dua) kali menandatanganiPerjanjian Kerja dengan Tergugat dalam bentuk PKWT (PerjanjianKerja wakiu Tertentu), yaitu PKWT pertama yang ditandatanganiHal. 9 dari 34 hal. Put.

hubungan kerja dari tanggal 2 Januari 2014 sampaidengan tanggal 1 Januari 2015 yang kemudian diperpanjang melaluiPerjanjian Kerja wakiu tertentu (PKWT) perpanjangan yang ditandatanganipada tanggal 2 Januari 2015 untuk hubungan kerja dari tanggal 2 Januari2015 sampai dengan tanggal 1 januari 2016 ;Bahwa dengan telah ditandatanganimya ke 2 (dua) PKWT tersebut olehPenggugat, maka Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) tersebutmerupakanhukumdanundangundang bagi parapihakyangmembuat dan mendatanganinya

No.29/Pat.SusPHI/2017/PN.Sby15.16.re14Kegiatan tersebut antara lain : usaha pelayanan kebersihan(cleaning service), usaha penyediaan makanan bagi pekerja/buruh(catering), usaha tenaga keamanan (security/satuanpengamanan)...Dari penjelasan pasal 66 ayat (1) maka PKWT untuk jasa keamanan(security/satpam) masih diperbolehkan SEHINGGA PKWT antaraTergugat dan Penggugat adalah sah dan tidak melawan hukum olehkarena itu pengakhiran hubungan kerja dengan mendasarkan habisnyajangka waktu PKWT tidak melawan

Bahwa, Penggugat pada intinya tidak dapat menerima pengakhiranhubungan kerja dengan alasa PKWT Antara Penggugat dengan Tergugattelah berakhir, karena menurut Penggugat pada pokoknya PKWT tersebuttidak sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat (1) jo pasal 54 ayat (3),UndangUndang Nomor : 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan ;3.

, sehingga PKWT tersebut tidakmelawan hukum ;5.