dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon mengenal Termohon sebagai istri Pemohondengan nama TERMOHON;Bahwa, saksi lupa kapan pernikahan Pemohon dengan Termohondilangsungkan;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai tiga oranganak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berlangsung rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

keterangan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon mengenal Termohon sebagai istri Pemohondengan nama TERMOHON;Bahwa, saksi lupa kapan pernikahan Pemohon dengan Termohondilangsungkan karena saat itu saksi masih kecil;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai tiga oranganak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berlangsung rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

selamapernikahan tersebut penggugat dengan terggat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anakBahwa sejak bulan September tahun 2007 tergugat pergi ijinpenggugat akan merantau, namun selama itu tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernahkirim nafkah kepada penggugat serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang berarti tergugat telah meninggalkankewajibannya sebagai seorang suami hingga sekarang tigatahun

Kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2007 antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir batin selama tigatahun kapada keluarga;4.

pecahan uangkertas palsu yang awal mulanya terdakwa Asrida peroleh dari saksi yangdiketahui juga bahwa uang tersebut adalah milik terdakwa Agus Madori.Bahwa yang saksi ketahui awalnya terdakwa mengajukan aplikasi kreditmobil Daihatsu Xenia kepada saksi, dikarenakan DP mobil tersebut kurang,terdakwa meminta saksi untuk menukarkan uang kertas palsu pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangdiperolehnya dari penjualan sepeda motor Vega milik terdakwa sekira tigatahun

227/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 20 dari 30 Halamanyang awal mulanya saksi Asrida peroleh dari Fransiskus yang diketahuijuga bahwa uang tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa awalnya terdakwa mengajukan aplikasi kredit mobil Daihatsu Xeniakepada terdakwa, dikarenakan DP mobil tersebut kurang, Terdakwameminta Fransiskus untuk menukarkan uang kertas palsu pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangdiperolehnya dari penjualan sepeda motor Vega milik terdakwa sekira tigatahun

uang asli sebesar Rp 600.000,Putusan No. 227/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 25 dari 30 Halaman(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18//DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaanlaboratories terhadap uang pecahan Rp 100.000, (

Bahwa, penyebab sering bertengkar karena Tergugat malas bekerja dan Tergugat pacaranlagi dengan perempuan lain;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi, karena Penggugat tinggaldi rumah depan, sedangkan Tergugat tinggal di rumah belakang sendiri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sudah sejak lebih kurang tigatahun lalu;e Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tegugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan

pribadi (in person) telahhadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon jugatelah memenuhi syarat materil karena keterangan saksisaksi Pemohontersebut saling bersesuaian satu sama lainnya, dimana kedua orang saksitersebut mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri danmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering bertengkar sehingga sejak tigatahun

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu;3. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Halaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.

memberikan keterangansebagai berikut:; Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah kontrakan di Jakarta Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak tahun 1999, yang disebabkan karena masalah ekonomi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

TIGATAHUN 1974 tertanggal 17 Juni 1994 tertulis 6 DESEMBER 1972 menjadi 3 APRIL 1971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksidihubungkan dengan suratsurat bukti P. s/d bukti P.S yang diajukan Pemohon dipersidangan,maka telah terbukti adanya faktafakta hukum sebagai berikut:= Bahwa benar pemohon adalah warga penduduk Kabupaten Sidoarjo ;= Bahwa benar Pemohon anak kandung dari pasangan suami istri Warni dan Suparti yangdilahirkan di Blitar pada tanggal 3 April 1971

Kompilasi HukumIslam yang berbunyi antara suami dan isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada pokoknyamendalilkan, bahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sejak tigatahun lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan; Tergugat/Pembanding tidak mampu memberi nafkah, sehingga untukmenutupi biaya hidup' seharihari, Penggugat/Terbanding berusahamencari nafkah

Setelah kejadian tersebut karena Penggugat sudahtidak tahan dengan sikap dan tingkah laku Tergugat, akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pulang ke rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat diatas yang hingga diajukanya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun, maka sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;6.

Setelah kejadain tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang hingga di ajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut yang sampai sekarang sudahberlangsung selama kurang lebih 3 tahun, maka semenjak itu pula Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, sehingga pula Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat lagi.

Bahwa setelah pxxxxxxkahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup rukundi rumah bersama orang tua Tergugat di Kabupaten Magelang selama tigatahun dan pindah di rumah orang tua Tergugat di Kota Semarang selamasatu tahun dan pindah rumah di Kabupaten Kendal selama 5 tahun danakhirnya hidup di rumah bersama di Kota Semarang hingga sekarang,Penggugat dan Tergugat hidup rukun, dan sudah dikaruniai 2 orang anak :1. Xxxxxx, lahir di Magelang tanggal 6 Desember 1996;2.

Bahwa semenjak akhir bulan Januari 2017, antara Penggugatdengan Tergugat berpisah sampai sekarang telah berjalan lebih kurang tigatahun sembilan bulan lamanya;12. Bahwa usaha damai tidak ada dilaksanakan oleh Penggugat,karena Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga denganTergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada Ythlbu Ketua Pengadilan Agama Pariaman c.q Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili serta menjatuhkan putusan sebagai berikut;Primair:1.

Nafkah lampau (madhyah) anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani, lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004dan Shofwan Iqbal Al Ghazalilahir di Madiun tanggal 22 September 2011, sejumlah Rp 13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);

Saksi adalahayah kandung Penggugat sekaligus mertua bagi Tergugat; Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah padatahun 2002 yang lalu di Pematangsiantar; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga tinggal terakhir di Jalan Perak Pematangsiantar; Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa dari yang saksi ketahui, sejak tahun 2016 atau sekira tigatahun yang lalu ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah

Saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa keduanya merupakan suami isteri yang menikah sekiratujuh belas tahun yang lalu di Pematangsiantar; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga tinggal terakhir di Jalan Perak Pematangsiantar; Bahwa dari pernikahan mereka, Penggugat dan Tergugat dantelah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa dari yang saksi ketahui, sejak tahun 2016 atau sekira tigatahun yang lalu ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah dikarenakan terjadi

saksiHeri Purnomo mendekat kemudian terdakwa cekcok dengan saksi HeriPurnomo sampai emosi lalu terdakwa mencengkram leher saksi Heri Purnomodengan tangan kiri yang kemudian dilerai oleh saksi Mahfiidin selanjutn ya saksiHeri mengatakan "musuhnya lebih besar besar dari saya seketika itu ANWARPAMUJI als TAHU langsung memukul diikuti AHMAD MUBAROK , NASRULLATIF dan terdakwa juga memukul sebanyak dua kali mengenai kepala bagiankanan.Telah diperiksa seorang korban lakilaki (Heri Purnomo) berumur dua puluh tigatahun

Tergugat adalah karenaTergugat sering keluar malam dan pulang pagi, suka berjudi sampaimenggadaikan sepeda motor dan harus ditebus oleh Penggugat danTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugatharus bekerja;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1633/Pdt.G/2017/PA.LpkBahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan Tergugat sering membanting danmenghancurkan barangbarang rumah tangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah hampir tigatahun

Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran sejak dua tahun pernikahan atau berkisar sejak tahun 2015;e Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat sering keluarmalam dan pulang pagi;e Bahwa Tergugat suka berjudi dan menggadaikan sepeda motor;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati dan didamaikan olehpihak keluarga agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;e BahwaPenggugatdan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang tigatahun

lalu rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar satukali ;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selingkuh;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar lebih kurangdua kali ;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena berselingkuh dengan Edi,bahkan sekarang Termohon sudah nikah sirri dengan lakilakibernama Edi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Ichsan Nur Hamdan dengan hasil dengan kesimpulan : telahdilakukan pemeriksaan Visum pada seorang perempuan, umur empat puluh tigatahun, tanggal lima bulan agustus tahun dua ribu enam belas, pukul enam belaslewat tiga puluh menit waktu Indonesia barat, ditemukan luka memar di kepala + 2 x 2cm, ditemukan luka memar kehitaman di pipi kiri + 1 x 1 cm, ditemukan luka memarkemerahan di punggung bagian tengah + 2 x 2 cm, yang diduga akibat kekerasanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor : 727/Pid.B/2016

Ichsan Nur Hamdan dengan hasil dengan kesimpulan : telahdilakukan pemeriksaan Visum pada seorang perempuan, umur empat puluh tigatahun, tanggal lima bulan agustus tahun dua ribu enam belas, pukul enam belaslewat tiga puluh menit waktu Indonesia barat, ditemukan luka memar di kepala + 2 x 2cm, ditemukan luka memar kehitaman di pipi kiri + 1 x 1 cm, ditemukan Iluka memarkemerahan di punggung bagian tengah + 2 x 2 cm, yang diduga akibat kekerasanHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor : 727/Pid.B/2016

bawah sumpahnya saksi keduaini memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan juga kenal denganTergugat karena Penggugat tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Juli tahun 2010 yang lalu, dan saksi hadirketika ijab kabul akad nikah mereka dilaksanakan di rumahPenggugat sendiri;e Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat sendiri selama lebih kurang tigatahun

Anonimasi Nomor :120/Pdt.G/2016/MsTtne Bahwa benar sejak dari bulan September tahun 2013 Tergugatsudah pergi meninggalkan Penggugat, dan selama hampir tigatahun lamanya Tergugat tidak diketahui alamatnya;e Bahwa setelah Tergugat pergi pada awal bulan September2013, Tergugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak ada yang mengetahuinya, dan barulah padaawal bulan Desember 2016 Tergugat diketahui sudah beradakembali di tempat familinya di Desa xxxxxxxxx Kecamatan KluetTengah Kabupaten