• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahan dan telahdicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 32 / XI / 2010, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah pada tanggal 17 November2. Bahwa semula perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tentram, bahagia dan damai, dan mereka hidup satu rumah di kediamanorang tuaPONQQUG AL; =n nnn anne nnn nnn nn nnn nce nnn nce cence nce nnn cccnas3.

  diucapkan setelah akad nikah, oleh karena ituPenggugat mengajukan gugatan ini sekaligus sebagai bentukpengaduan kepada Pengadilan Agama, dan Penggugat bersedia pulamembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh (Pengganti) kepadaTG mm nnn mn nn nn tn rnin10.Bahwa setelah selesai akad nikah pada tanggal 17 November 2010,Tergugat telah mengucapkan sighat taklik yang dapat dibuktikan denganpembubuhan tanda tangan Tergugat dalam kolom sighat taklik di kutipanakta nikah Nomor: 687

  FIFI DITA INDRIARTI yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 16Nopember 2012 bermaterai cukup, Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 32 / XI / 2010, tanggal 17Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCilacap Utara Kabupaten Cilacap, tanggal 17 Nopember 2010 bermateraicukup, Bukti P.25 222222022 nnn n ence nnn n neces ne nneeMenimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingMasinQ

• mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 18 Maret 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0934/Pdt.G/2008/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Oktober 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687

  Majelis untuk mendamaikan parapihak tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan bahwa iasudah tidak lagi melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa Kutipan akta nikah Nomor : 687

• mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0193/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 08 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 687

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 05 Desember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahsugih, Kabupaten Majalengka, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta nikah nomor 687/52/XII/2010 tanggal 05Desember 2010, sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomorK.K.10.10.17/DN.03/114/XTI/2012 tanggal 27 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah

  pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LemahsugihKabupaten Majalengka, nomor 687

• selama 4 (empat) bulan dan denda sejumliahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama1 (satu) bulan penjara;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 687

  PID.SUS/2018/PT.MDN, tanggal 27 September 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor46/Pid.Sus/2018/ PN Bnj tanggal 17 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN.BnjJuncto Nomor 687

• PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 2" ) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

  Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

• 687/Pid.B/2019/PN Bpp

  PUTUSANNomor 687/Pid.B/2019/PN Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama : ALEXANDER RAHMAN PERDANA Als.ALEX BinSANTORI;Tempat lahir : Balikpapan;Umur/tgl lahir : 23 tahun / 21 Juli 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JL.Projakal Perum Graha Indah Komplek PGRIBlok 3 No.Rt.Kel.Graha

  Indah Kec.BalikpapanUtara;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 687 / Pid.B / 2019 /PN.Bpp tanggal 25 September 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 687 / Pid.B / 2019 / PN.Bpp tanggal 26September 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.

• Andalan BerjayaNusantara), Tempat tinggal di Pondok Babelan Indah Blok.C No.687,RT.009.RW.008, Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, sebagai Penggugat;melawanIkbal Syahputra bin Ade Sugeni alias Ade Sugeri, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat tinggaldahulu. di Jalan KH.Agus Salim Gg.

  Honda, tempat kediaman di Pondok BabelanIndah Blok.C No.687, RT.009. RW.008, Kelurahan Kebalen,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi Il:Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

  No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Blok.C No.687, RT.0O9. RW.008, Kelurahan Kebalen, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 687/Pid.B /2022/PN.Bdg., tanggal 1 Februari 2023 yang dimintakan banding tersebut;

  3 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 juni 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas Kabupaten BogorHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3446/Pat.G/2018/PA.Cbnsebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1/2013tertanggal 24 juni 2013;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 687/120/VI/2013, tertanggal 24 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiomasKabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2.

  PA.Cbngugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 April 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2133/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan WHaurgeulis Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  2018, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya denganTergugat,akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatan, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut

  TERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 03 Januari 1996akad nikah

• 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.

  PUTUS ANNOMOR: 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan olehPENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT .MelawanTERGUGAT., Umur 26 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal

  diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yangberperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatancerai pada tanggal 22 Maret 2010 telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22Maret 2010 dengan register Nomor:687/Pdt.G/2010/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ditolakuntuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 7 Agustus 2017 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Titani AlamSemesta tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini

  Nomor 4 PK/Pdt.SusPHI/2019Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13 Agustus 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/PK/2018/PHI Gsk., juncto Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017 juncto Nomor 11/Pdt.SusPHI/2016/PN Gsk., permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Gresik pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telan disampaikankepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal

• Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 23 Mei 2011, berdasarkan kutipan akta nikahHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Padt.G/2017/PA.Cbnnomor: 687/145/V/2011 tertanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/145/V/2011 bertanggal 23 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung PutriHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Pat.G/2017/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor: 470/083/II/2016 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tlajung Udik, bertanggal04 Februari 2016, bukti surat tersebut

  positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk sebagian ;
  2. Menyatakan menyatakan nama orang tua (ayah) anak keempat pemohon yang tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2007, tertanggal 9 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jepara tidak sesuai dengan yang sebenarnya;
  3. Menyatakan nama orang tua (ayah) anak keempat pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2007, tertanggal 9 Pebruari

• Babat Toman nomor : 687/37/X/2003;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 1 (satu)bernama GENTA LENDRA, lahir di KASMARAN, pada tanggal, 18 Juni 2004sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 2 (dua)bernama DAMAR JANDIKA, lahir di KASMARAN pada tanggal, 27 Januari 2007sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa

  surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1606065503860004 tanggal 27 Februari 2009 dan atas nama SITIZAHARA diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1606062602090025 tanggal 27 februari 2012 atas namakepala keluarga SITI ZAHARA diberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akte Nikah dari kantor Urusan Agama Kabupaten Musi BanyuasinNomor: 687

• ., mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 27 Januari 2000 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/98/I/2000, tanggal 27 Januari 2000); Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orang tua Termohon, di Desa xxxx , Kecamatan xxxx ,Kabupaten Tegal selama 9 tahun, kemudian pindah dirumah orang tuaPemohon yang

  hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Bahwa pada tanggal 02 Maret 1996, Penggugat dengan1Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 687/8/III/1996 tanggal 02 Maret 1996);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Juni 2006.

  tanpahadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidakmeneruskan gugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687