Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 07-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 3/ G/ 2011/ PTUN.DPS Tanggal 21 April 2011 — PENGGUGAT:
- I GEDE KAJENG MUDIKA;
TERGUGAT:
- KEPALA KEPOLISIAN DAERAH BALI.
107 — 70
- I GEDE KAJENG MUDIKA;
TERGUGAT:
- KEPALA KEPOLISIAN DAERAH BALI.
107 — 70
tidakdengan hormat dari Dinas Kepolisian NegarRepublik Indonesia sebagaimana Surat KeputusanTERGUGAT (Kapolda Bali) Nomor Pol : Skep/ 308/ X/2009 itanggal 30 Oktober 2009, adalah TIDAKPROSEDURALBahwa, oleh karena yang dijadikandasar oleh TERGUGAT untuk menerbitkan obyeksengketa (Surat Keputusan Kepala KepolisianDaerah Bali Nomor Pol : Skep/ 308/X/ 2009 tanggal30 Oktober 2009 tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat atas nama Briptu)= GEDE KAJENGMUDIKA Nrp 61040078 Kesatuan Polres Karangasem).Dengan mendasari
Mendasari atas Putusan Kasasi Mahkamah AgungRl Nomor : 715 K/ PID.SUS/ 2007 tanggal 03April 2008 poin 3 huruf a tersebut diatasdan Pasal 6 Peraturan Kapolri Nomor Pol : 721Tahun 2006 tanggal 01 Juli 2006 tentang KodeEtik Profesi Kepolisian Negara RepublikIndonesia, kemudian diselenggarakan SidangKomisi Kode Etik Profesi Polri atas namaterperiksa (PENGGUGAT) Briptu) GEDE KAJENGMUDIKA Nrp 61040078 Anggota Logistik PolresKarangasem karena diduga telah melakukanpelanggaran Pasal 12 ayat (1) huruf a PPRINomor
GEDE KAJENG MUDIKA Nrp 61040078 AnggotaLogistik Polres Karangasem karena telahberdasarkan Peraturan Perundang undangan = yangberlaku sebagaimana diatur dalam PPRI Nomor 1Tahun 2003, Peraturan Kapolri Nomor 7 Tahun2006,.Peraturan Kapolri Nomor 8 Tahun 2006,keputusan Kapolri Nomor Pol : KEP/ 74/ XlI/ 2003tanggal 10 November 2003 dan mendasari PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 715 K/PID.SUS/2007 tanggal O03 April 2008 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;.
Register : 22-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 230/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 2 Juli 2018 — Pemohon:
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
Haryono bin Manto
Termohon:
Herlinawati binti Afifuddin
18 — 17
SATRIAAR RAYYAN lahir di Bontang tanggal 23 November 2010.Bahwa adapun alasan atau halhal yang mendasari atau saya bersediadengan ikhlas dan ridho menceraikan atau menTalak istri Saya yangbernama HERLINAWATI binti AFIFUDDIN, lahir di Balikpapan 13 Juli 1974,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMD, tempat tinggal /alamat di Jalan Pattimura Gg Atletik 17, RT 33, Kelurahan Apiapi,Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang, Kalimantan Timur, PropinsiKalimantan Timur, NIK 6474015307740005 di kerenakan
Register : 21-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 928/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Propinsi DKI Jakarta.Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum pernikahan dilangsungkan, diantara Penggugat danTergugat telah membuat Perjanjian Pra Nikah, sebagaimana ternyatadalam Surat tertanggal 25 Februari 2015Bahwa Perjanjian Pra Nikah tersebut juga telah disampaikan kepadapihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, KotamadyaJakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta untuk dicatat.Bahwa hal yang mendasari
Register : 21-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/TUN/2019 Tanggal 9 April 2019 — JAMALUDDIN VS BUPATI DOMPU;
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 179 K/TUN/2019penerbitannya adalah dengan melihat keterkaitannya dengan peristiwahukum yang mendasari dikeluarkannya objek sengketa; Bahwa Bupati mengeluarkan objek sengketa berdasarkan Pasal 47 ayat(2), Peraturan Daerah Nomor 01 Tahun 2015 tentang PedomanPencalonan, Pemilihan, Pengangkatan, Pelantikan dan PembehentianKepala Desa, menyebutkan Dalam hal calon yang memperoleh suaraterbanyak lebih dari 1 (satu) orang, Calon terpilin ditetapkan berdasarkanwilayah perolehan suara yang lebih
Register : 21-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 394/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 13 Desember 2011 — PT.BANK UOB BUANA VS PT.ABADI RAKYAT BAKTI
108 — 52
108 — 52
Pelawan sangat keberatan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medantertanggal 28 Oktober 2010 Nomor 42/Eks/2003/358/Pdt.G/1996/PN.Mdn karenaPelawan bukanlah sebagai pihak terhadap sengketa yang mendasari PutusanPengadilan yang akan dilakukan Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusitersebut ; Setiap putusan Pengadilan yang dikeluarkan tidak pernah mengikutsertakanPelawan sebagai salah satu pihaknya, sehingga merupakan hal yang tidaksesuai dengan hukum dan keadilan jika asetaset Pelawan dijadikan obyekeksekusi
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 567/PID/2014/PT-MDN 13 — 17
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding, akan tetapi tidak ada mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 22-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 167/Pdt.P/2017/PA.KAG Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon I, Pemohon II
11 — 10
11 — 10
pasal 49 ayat (2) butir 22 Penjelasan UmumUndangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama hanyamengesahkan perkawinan yang terjadi sebelum berlakunya UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, namun karena Para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan para Pemohon sebagai buktisahnya pernikahan para Pemohon, serta guna untuk memenuhi kelengkapanadministrasi membuat akta kelahiran, alasan tersebut yang mendasari
Register : 08-06-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA CIBINONG Nomor 1935/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Oktober 2016 —
13 — 9
13 — 9
disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 08 Juni 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 1935/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut: Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1935/Pdt.G/2016/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Register : 09-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 317/Pid.B/2019/PN Gsk Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BEATRIX. N TEMMAR, SH
Terdakwa:
KHOIRUN NADHORI, SE
75 — 26
BEATRIX. N TEMMAR, SH
Terdakwa:
KHOIRUN NADHORI, SE
75 — 26
Smelting kurang lebihsebesar Rp. 11.000.000,00 (Sebelas juta rupiah).Benar saksi memang memerintahkan saksi FARUL ROZI untukmenunggu terdakwa KHOIRUN NADHORI dan melakukanpemeriksaan locker baju serta locker sepatu tersanghkaKHOIRUN NADHORI tanggal 25 April 2019 karena saat ituposisi saksi sedang ada tugas kantor diluar kota, kemudiansaksi untuk melaporkan hasil pemeriksaan locker baju danlocker sepatu terdakwa KHOIRUN NADHORI pada tanggal 25April 2019 kepada saksi melalui telepon.Yang mendasari
Akhirnya1 bungkus plastik putih/bening berisi Raw slime yang ditemukan dilocker sepatu saudara KHOIRUN NADHORI SE tersebut oleh saksiHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 317/Pid.B/2019/PN GskARIF ISMAIL di dibuang atau dikembalikan ke tempat penampunganRaw Slime di bagian Refinery.Yang mendasari saksi melakukan pemeriksaan locker sepatuterdakwa KHOIRUN NADHORI, SE karena mencurigai terdakwaKHOIRUN NADHORI, SE mengambil kemudian menyimpan RawSlime didalam locker sepatunya;Benar kantung plastik putih/oening
yangditemukan di locker sepatu terdakwa KHOIRUN NADHORI SEtersebut bentuknya sama dengan kantung plastik berisi Raw Slim yangditemukan di locker sepatu terdakwa KHOIRUN NADHORI, SE padatanggal 25 April 2019.Saat melakukan pemeriksaan dan membuka locker sepatu terdakwaKHOIRUN NADHORI, SE tersebut tanpa diketahui oleh pimpinanshift / TL (Team Leader), karena khawatir dan takut apabila ketahuanterdakwa KHOIRUN NADHORI, SE menyimpan Raw Slime makaimbasnya semua karyawan yang satu shift dikeluarkan.Yang mendasari
Jadi awalnyaketika locker sepatu dibuka, 1 bungkus plastik bening berisi barangyang diduga Raw slime tersebut tidak kelihatan karena tertutup kainMajun, sepasang sarung tangan karet warna Biru dan SepasangSepatu Kerja.Yang mendasari keputusan untuk dilakukannya pemeriksaan terhadaplocker sepatu terdakwa KHOIRUN NADHORI, SE pada pada hariKamis tanggal 25 April 2019 adalah informasi adanya dugaanpengambilan Raw Slime yang dilakukan oleh terdakwa KHOIRUNNADHORI, SE.Terhadap keterangan saksi terdakwa
Register : 05-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 009-K/PM.II-09/AU/I/2015 Tanggal 23 Februari 2015 —
167 — 99
167 — 99
badan layaknya suami isteri ditempat lain.Bahwa selama melakukan hubungan badan layaknya suamiisteri dengan Terdakwa, Saksi tidak pernah hamil.Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pernikahan denganTerdakwa baik nikah secara agama/nikah siri ataupun nikahsecara resmi di Kantor Urusan Agama (KUA).Bahwa status Saksi pada saat Saksi menjalin hubungandekat dengan Terdakwa sekira bulan Agustus 2013 statusSaksi sudah janda dengan anak 2 (Dua) karena Saksidengan suami Saksi sudah bercerai.Bahwa awalnya yang mendasari
di Skadik 405 Lanud AdiSoemarmo Solo Jawa Tengah sebanyak 2 (Dua) kali dansetiap kali melakukan hubungan badan layaknya suami istriTerdakwa dengan Saksi2 selalu merasakan kenikmatan danmencapai klimaks namun Terdakwa selalu mengeluarkanspermanya diluar kemaluan Saksi2 dan Saksi2 selamamelakukan hubungan layaknya sumai isteri denganTerdakwa, Saksi2 tidak pernah hamil serta hubungan badanlayaknya suami isteri yang Terdakwa lakukan dengan Saksi2 dilakukan atas dasar suka sama suka.Bahwa benar yang mendasari
Register : 15-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bekerja, tempat tinggal di Kota Depok sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor3206/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 214/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diaturdalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI).9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatancerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bainshughraa Tergugat, A**** K**** Bin K***** Dg.
Register : 08-11-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0108/Pdt.P/2010/PA.Wno. Tanggal 23 Nopember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
11 — 1
11 — 1
seme seme seme seme seme eeeTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri dan calon mertua anak Pemohon, serta buktibuktidalampersidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 8 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor 108/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 8 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk anak LakilakiPemohon; Menimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
BondowosoKabupaten Bondowoso sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 18 Maret 2019telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor 0507/Pdt.G/2019/PA.Bdw,tanggal 18 Maret 2019, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun dalil dalil yang mendasari
Register : 26-05-2008 — Putus : 13-08-2008 — Upload : 06-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 86/Pdt.G/2008/PTA.Bdg Tanggal 13 Agustus 2008 — Pembanding V Terbanding
17 — 17
17 — 17
bersama dengan Tergugat selama proses perceraianberlangsung, karena itu kata sebagian dalam amar nomor 1 putusantentang provisi tersebut harus dih ilangkan;wan nnnnnnn == Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakandalam pertimbangan hukumnya bahwa Penggugat mencabut tuntutan hakpemeliharan anak dan pembagian harta bersama, tetapi keteranganpencabutan tuntutan tersebut tidak tertulis dalam Berita AcaraPersidangan lagi pula dalam berkas perkara a quo tidak terdapatketerangan tertulis yang mendasari
Register : 21-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2859/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Satpam, tempat tinggal di Kota Depok;, sebagai" Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 21 Oktober 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor2859/Pdt.G/2016/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 07-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3638/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
kediamanXKXXKXKXXKXKXKXKKXKKKXKKKKXKXKKXKKKXKKXKXKXKXKKXKK , Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 07 Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3638/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 09-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3705/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
kediamanXXKXKXKXKXKXKXKKKXKKKKKKKKKKKK KKK KKK KKK MK KKK ;selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 09 Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3705/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 0064/Pdt.G/2015/PA.Dpk. Tanggal 16 Februari 2015 — perdata
12 — 11
12 — 11
, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di ALAMAT, sebagai " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal02 Januari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaDepok dengan register Nomor 0064/Pdt.G/2015/PA.Dpk. pada hari itu juga,telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 07-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 PK/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — RISNI binti BOIMIN, DKK VS RISTINAWATI, DKK
27 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarhukum (recht grond) yang mendasari gugatannya;il. Gugatan Para Pengguat sama sekali tidak menguraikan dasar fakta(recht feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelas;iv.
juga antaraTergugat 1 sampai dengan VII kepada Tergugat VIII atau kepada oranglain dan menghukum Tergugat 1 sampai dengan VIII secara tanggungrenteng membayar kerugian materil dan moril sebesar Rp241.000.000,00(dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang diderita kepada ParaPenggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelan TergugatTergugat meneliti secara seksamaseluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak ada satupundalil yang mendasari