surat SKRKT tersebut ditandatangani oleh RT danRW oleh terdakwa II diserahkan kepada terdakwa dan pada saatterdakwa II menyerahkan Surat SKRKT tersebut terdakwa mengatakanbahwa agar kita bisa menguasai dan mengelola lahan tersebut kitaharus didampingi oleh LSM dan terdakwa mengatakan bahwa ianyamengenal LSM TOPAN yang biasa mengurus tanah lalu terdakwa menyuruh terdakwa II untuk menyerahkan 315 persil SKRPT kepadasaksi IRIANSYAH (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuselaku Ketua DPC NGO

surat SKRKT tersebut ditandatangani oleh RT danRW oleh terdakwa II diserahkan kepada terdakwa dan pada saatterdakwa II menyerahkan surat SKRKT tersebut terdakwa mengatakanbahwa agar kita bisa menguasai dan mengelola lahan tersebut kitaharus didampingi oleh LSM dan terdakwa mengatakan bahwa ianyamengenal LSM TOPAN yang biasa mengurus tanah lalu terdakwa menyuruh terdakwa II untuk menyerahkan 315 persil SKRPT kepadasaksi IRIANSYAH (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuselaku Ketua DPC NGO

(seratus empat puluh empat juta rupiah) ;Bahwa rumah yang menjadi bagian Penggugat rekonpensi telah disewakanoleh Tergugat rekonpensi kepada NGO selama 4 tahun, dengan harga sewasetahun Rp. 50.000.000. terhitung sejak tahun 2005 s/d 2008 total Rp.200.000.000. dan sampai sekarang masih disewakan harga setahun + Rp.15.000.000.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalamRekonpensi (d.r) Tergugat dalam Konpensi (d.k) adalah sebagaimana disebutdiatas ;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi pada pokoknya mendalilkanbahwa Penggugat dalam Rekonpensi ada menyerahkan satu unit sepeda motorkepada Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi serta melunasi utang yangtimbul selama membangun rumah bersama sebanyak Rp.144 juta, dankemudian rumah yang menjadi bagian Penggugat Rekonpensi telah disewakanoleh Tergugat Rekonpensi kepada NGO

Dan Bahkan Lai Bun Sui (anak Nyo Khim Ngo) dalam rapat pembagian warisan yangdihadiri oleh 22 orang, dirumah Lai BUN SUI sendiri (ketua rapat), pada 23 Agustus2008, telah ada dan dibacakan suratsurat yaitu ;HO.22/1958 tanggal 111958 atas Nama Nyo Thong Djim.HP.10/1968 tanggal 1411968 atas Nama Nyo Thong Djim.Namun pada saat rapat tersebut, tergugat minta diunjukkan 2 buah surat yang telahdibacakan tersebut di atas, namun Lai Bun Sui bersikeras menolak menunjukkan duabuah surat tersebut.

Nyo Thong Djim.Bahwa pertemuan lanjutan untuk pembagian warisan tersebut yang diketuai olehLai Bun Sui, diadakan dirumah adik Tergugat yaitu Nyo Khim Ngo (ibunda LaiBun Sui), dan saat itu pertemuan dihadiri oleh 22 orang yang mewakili dari 3(tiga) keluarga besar ahli waris, dan hasil kesepakatan rapat tanah tersebut dibagitiga saja, yaitu masingmasing mendapat bagian dengan lebar 150 meter x panjang220 meter, dan Lai BUN SUI meminta bagian sisi tengah.

e Dan Bahkan Lai Bun Sui (anak Nyo Khim Ngo) dalam rapat pembagian warisan yangdihadiri oleh 22 orang, dirumah Lai BUN SUI sendiri (ketua rapat), pada 23 Agustus2008, telah ada dan dibacakan suratsurat yaitu ;e HO.22/1958 tanggal 111958 atas Nama Nyo Thong Djim.e HP.10/1968 tanggal 1411968 atas Nama Nyo Thong Djim.Namun pada saat rapat tersebut, tergugat minta diunjukkan 2 buah surat yang telahdibacakan tersebut di atas, namun Lai Bun Sui bersikeras menolak menunjukkan duabuah surat tersebut.

, yang batasbatasnya :Sebelah Utara : Tanah PengairanSebelah Timur : Tanah Ku Siat Ngo (dahulu tanah Sinli) dan tanahSuhadi Sanjaya (dahulu tanah H. Kurdi)Sebelah Selatan: Tanah H. Kadir (ahli waris sekarang Nisa)Sebelah Barat : Tanah H. Rohim (ahli waris sekarang Ruslan)sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00108/Rawa Rengas atas namaAnwar Tandanu (Penggugat), dengan Surat Ukur tanggal 13 Februari2015 Nomor : 41/Rawa Rengas/2015, NIB : 28.04.01.18.00252.

Banten, yang batasbatasnya :Sebelah Utara : Tanah PengairanSebelah Timur : Tanah Ku Siat Ngo (dahulu tanah Sinli) dan tanahSuhadi Sanjaya (dahulu tanah H. Kurdi)Halaman 8 dari 39 Putusan Nomor. : 241/PDT/2021/PT.BTN.Sebelah Selatan: Tanah H. Kadir (ahli waris sekarang Nisa)Sebelah Barat : Tanah H. Rohim (ahli waris sekarang Ruslan)dengan bidang nomor 92 adalah milik Penggugat.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Banten, yang batasbatasnya :Sebelah Utara : Tanah PengairanSebelah Timur : Tanah Ku Siat Ngo (dahulu tanah Sinli) dan tanahSuhadi Sanjaya (dahulu tanah H. Kurdi)Sebelah Selatan : Tanah H. Kadir (ahli waris sekarang Nisa)Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor. : 241/PDT/2021/PT.BTN.Sebelah Barat : Tanah H. Rohim (ahli waris sekarang Ruslan)dengan bidang nomor 92 adalah milik Penggugat.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4.

Bahwa PENGGUGAT (H.M SOLEH) adalah Pemilik asal Sertifikat Hakmilik Nomor: 53 atas nama H.M SOLEHsebagai bukti hak atas sebidangtanah darat yang terletak di KelurahanSukaBaktiRT. 001/002,Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, dengan Luas Tanah : 450m2, Surat Ukur Nomor:8608,yang untuk selanjutnya disebut SertifikatHak Milik Nomor: 53atas nama H.M SOLEH, Gugatan ini diajukandengan Prosedur Hak Gugat Lembaga PerlindunganKonsumenSwadaya Masyarakat/OrganisasiNonPemerintah (LPKSM/ORNOP)Legal Standing NGO

yang didalilkansebagaiAnggota LPKSM YPK Senopati dengan No.Keanggotaan09.09.13.0000269 , dan karenanya gugatan ini diajukan dengan Prosedur HakGugat Lembaga PerlindunganKonsumen SwadayaMasyarakat/OrganisasiNonPemerintah (LPKSM/ORNOP)Legal StandingNGO/Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat BerbadanHukum Yayasan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan selaku pihak yangberhak mengajukan gugatan perdata a quo terhadap Tergugat danTergugat Il,karena Penggugat ( YPK Senopati ) sebagai NGO

Salinan PENETAPANNomor 76/Pdt.P/2019/PA.S gta~~Ngo 3=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Pemohon I, NIK 6408030205800004, umur 38 tahun, Tempat/anggal lahir.Muara Bengkal, 2 Mei 1980, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan PT.

1 tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah danrahmah seperti yang dimaksud dalam AlQuran surat ArRum ayat 21,tidak dapat terwujud, sehingga jika perkawinan keduanya dilanjutkanjustru akan membuat madhorot bagi keduanya dan untuk menghindarkanmadhorot tersebut solusinya adalah perceraian, dalam hal ini Majelissependapat dengan ulama ahli Figh dalam kitab Fighu Al sunnah 2482 yang berbunyi:VY OSs es 5 a piel ea gS Ai te Lal og a la Ngo

Akta Jual Beli No.283/PU/2003, tanggal 19 September 2003, yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah PONIMIN SATIMIN,sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 5699 /Desa Siantan Hulu,tanggal 27 Februari 1992 dan Gambar Situasi No.1269/1992,tanggal 25 Februari 1992, terletak di Jalan Gusti Situt Mahmudtanah seluas + 58 M2 atas nama Lai Fu Djung;Tanah Hak Milik Tergugat XIII (Ko Tio Huat) dahulu adalah milik JoKhun Tjua / Yohan Effendy pemecahan dari M. 5657 kemudiandibeli oleh Tju Ngiat Ngo

Siantan Hulu, tanggal 27 Februari1992 dan Gambar Situasi No.1265/1992, tanggal 25 Februari 1992,pemecahan dari M. 5657, terletak di Jalan Gusti Situt Mahmud tanahseluas + 58 M2 atas nama Ko Tio Huat dahulu adalah milik Jo KhunTjua / Yohan Effendy kemudian dibeli oleh Tju Ngiat Ngo / Sumiati danHalaman 27 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Padt.G/2018/PN.Ptkll.

Siantan Hulu, tanggal 27 Februari1992 dan Gambar Situasi No.1265/1992, tanggal 25 Februari 1992,pemecahan dari M. 5657, terletak di Jalan Gusti Situt Mahmud tanahseluas + 58 M2 atas nama Ko Tio Huat dahulu adalah milik Jo KhunTjua / Yohan Effendy kemudian dibeli oleh Tju Ngiat Ngo / Sumiatidan dijual kepada Go Sun Hua dan kemudian dibeli oleh PenggugatXIll Rekonpensi/Tergugat XIII Konpensi berdasarkan Akta Jual BelliNo. 998/064/PU/2000, tanggal 7 Nopember 2000, yang dibuat olehdan dihadapan Pejabat

Siantan Hulu, tanggal 27 Februari1992 dan Gambar Situasi No.1265/1992, tanggal 25 Februari 1992,pemecahan dari M. 5657, terletak di Jalan Gusti Situt Mahmud tanahseluas + 58 M2 atas nama Ko Tio Huat dahulu adalah milik Jo KhunTjua / Yohan Effendy kemudian dibeli oleh Tju Ngiat Ngo / Sumiati dandijual kepada Go Sun Hua dan kemudian dibeli oleh Penggugat XIIIRekonpensi /Tergugat XIII Konpensi berdasarkan Akta Jual Beli No.998/064/PU/2000, tanggal 7 Nopember 2000, yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat

nenek mereka mengapaharus meminta izin dari Desa ;Bahwa pada saat kepemimpinan Keuchik Abubakar Bin Abdullah jugadilakukan Pembangunan kantor Keuchik diatas tanah terperkara tersebut,dalam hal Pembangunan tersebut Keuchik Abubakar Bin Abdullah sendiriyang menjadi Kepala tukang dan dibantu oleh saudara M.Juned Bin Hasansebagai Tukang, adapun biaya untuk pembangunan kantor Keuchiktersebut sebahagian nya diambil dari Hak masyarakat dengan dilakukanpemotongan Hak masyrakat dari penerimaan beras bantuan NGO

Putusan Nomor 35/PDT/2020/PT.BNA.12.13.14.15.Bahwa pada saat kepemimpinan Keuchik Abubakar Bin Abdullah jugadilakukan Pembangunan kantor Keuchik diatas tanah terperkara tersebut,dalam hal Pembangunan tersebut Keuchik Abubakar Bin Abdullah sendiriyang menjadi Kepala tukang dan dibantu oleh saudara M.Juned Bin Hasansebagai Tukang, adapun biaya untuk pembangunan kantor Keuchiktersebut sebahagian nya diambil dari Hak masyarakat dengan dilakukanpemotongan Hak masyrakat dari penerimaan beras bantuan NGO

Dengan mengatakanaku nyileh motore tak ngo jupok motorku sek siji neng omah, kowengenteni neng kene, engko tak baleni. Bahwa saat saksi Muhammad Bagus Arya Putra Abirama Bin Rasjadan saksi Wisnu Yati Nugroho didatangi oleh para Terdakwa, salah satuTerdakwa memandang tajam ke arah mata saksi Wisnu Yati Nugroho danlangsung saja saksi Wisnu Yati Nugroho menuruti apa yang diminta olehpara Terdakwa.

yangmembonceng sampai Dusun Karanggawang Girikerto, Turi, Slemansesampainya di Dusun Karanggawang, saksi Wahyu Yati disuruh turun darisepeda motor, dan Terdakwa Eko mengatakan medhun sikek lalu terdakwameminjam handphone (HP) saksi Wahyu Yati untuk menelpon temannya namunsetelah menelpon Terdakwa tidak mengembalikan Handphone (HP)merkMotorola, saksi Wahyu Yati Bahkan Terdakwa mengambil sepeda motor saksiWahyu Yati dengan alasan untuk mengambil sepeda motor di rumahnya.Dengan mengatakan aku nyileh motore tak ngo

terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim perlumengetengahkan Firman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227 yang berbunyi:all tous ail le SALI Ngo 3c GlArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllan Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di muka sidangmeskipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut sedangkan ketidakhadirannya tidak terbukti

tahun;ANAK 3, umur 48 tahun;ANAK 4, umur 46 tahun; SSANAK 5, umur 44 tahun; esANAK 6, umur 40 tahun; . )UuMenimbang, bahwa Pemohon denga iaya selama bergaul sebagaioa fF WN >suamiisteri tidak ada gangguan dan age ari masyarakat sekitar domisilipernikahan mereka;Pemohon dengan suaminya tentang naMenimbang, bahwa wie ta tersebut di atas maka Majelishberpendapat dan berkeyaki wa Pemohon telah menikah dengansuaminya sebagaimana didalilk nya, dengan demikian dalildalil permohonanPemohon telah sianagg NGO

Putusan Nomor 0364/Pat.G/2017/PA.Pt.1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun2006 semua biaya perkara dibebankan kepada pihak Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan dalil dari Al'Qur'ansurat AlBaqarah ayat 227 yang berbunyi ;(0 yaall) asle aya ail GLb GLI Ngo je GlyArtinya: Dan jika mereka (suami) bertetap hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha mendengar lagi dan mahamengetahul.

Bukti Saksi.Saksi 1, Nuraeni binti Boko, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Lingkungan Bontomalen,ngo KelurahanJalanjang Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah, setelah menikah Pemohon dan Termohon setelanh menikahPemohon dan Termohon

1 tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah danrahmah seperti yang dimaksud dalam AlQuran surat ArRum ayat 21,tidak dapat terwujud, sehingga jika perkawinan keduanya dilanjutkanjustru akan membuat madhorot bagi keduanya dan untuk menghindarkanmadhorot tersebut solusinya adalah perceraian, dalam hal ini Majelissependapat dengan ulama ahli Figh dalam kitab Fighu Al sunnah 2482 yang berbunyi:VY OSs es 5 a piel ea gS Ai te Lal og a la Ngo

Jenis kelamin : Laki laki..Kebangsaan /Kewarganegaraan = NGO NBSIA, annnnassnneennnnssccnmnennnnnnenTempat tinggal : Desa Mengkowo rt.0 Rw. Kec. Kebumen.Agama 1 ISlam., 222022 no nen ne nenPekerjaan Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan ; 1. Penyidik tanggal 2 Juni 2008 No.Pol : SP. Han/207/IV/2008/Reskrimsejak Tanggal 2 Juni 2008 s/d tanggal 21 Juni 2008 ;2.

PENETAPANNomor 119/Pdt.P/2019/PA.S gta~~Ngo 3=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Pemohon I, umur 33 tahun (tempat / tanggal lahir, Long Nah, 6 Maret 1986),agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan swasta, tempattinggal di Jalan Bengkirai, RT.02, Desa Teluk Baru,Kecamatan Muara Ancalong, Kabupaten Kutai Timur,Selanjutnya disebut

Salinan PENETAPANNomor 101/Pdt.P/2019/PA.S gta~~Ngo 3=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Pemohon I, umur 42 tahun (tempat / tanggal lahir, Sulsel, 2 Maret 1976),agama Islam, pendidikan S D, pekerjaan pedagang sembako,tempat tinggal di J alan Apt.

Hasibuan Alias Muklas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan) Bulan;

benarbenar eks pemilik tanah sengketa dan menjualtanah tersebut kepada Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 1 Maret1993, ternyata turut Termohon Kasasi/Tergugat I menjawab dan ataumembantah tentang kebenaran penjualan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak memperhatikan secara sungguhsungguh mengenaimasalah ini ;Bahwa selanjutnya mengenai perbedaan masalah batas tanah, lagilagiMajelis Hakim Pengadilan Tinggi begitu. saja menguraikan tanpamemperhatikan status kepemilikan tanah semula milik saksi Ngo