Rohim (Penggugat );Siti Rohmati (Penggugat Il);Kasman (Penggugat Ill);Hari;NGO of ON =Khusyatiningsih;Selanjutnya para Ahli Waris P. Murtakom Sirin tersebut telah sepakatmelakukan pembagian hak bersama atas harta peninggalan almarhum P.Murtakom Sirin yang dituangkan dalam Akta Pembagian Hak BersamaNomor 715/2013 tanggal 30 Desember 2013 akta mana dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang selanjutnya hartapeninggalan almarhum P.

sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon selama dalamperkawinannya telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan belum pernah bercerai, maka sesuai pasal 118 Kompilasi HukumIslam talak yang diizinkan untuk dijatuhnkan oleh Pemohon terhadap Termohonadalah talak roj'i;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim perlumengetengahkan Firman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227 yang berbunyi:z = yb . adc nto ail ols SALI Ngo

Terbanding, kemudian antara Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2010sampai sekarang dan yang meninggalkan rumah tempat tinggal bersama adalahPemohon/Terbanding;Menimbang, bahwa memperhatikan dalil Al Qur'an Surat Al Bagarah Ayat227 yang tercantum dalam putusan Pengadilan Agama Raha terdapat kekeliruandalam pengetikan lafadinya, sehingga harus diperbaiki sebagaimana bunyipertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Agama sebagai berikut :Lp a WabM Ngo

Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat ada mempunyaiharta bersama yaitu berupa sepetak tanah rumah luasnya lebih kurang120 M2 dan diatas tanah tersebut dibangun rumah tipe 36 letaknyadiKota Banda Aceh, batasbatasnya sebelah Timur dengan rumahsebelah Barat dengan rumah xxxx, sebelah Utara dengan Jalan dansebelah Selatan dengan rumah xxxxxx ; Bahwa setahu saksi rumah tersebut sudah pernah dibagi namun tidakberhasil ; Bahwa tanah rumah tersebut milik Pemda dibeli oleh NGO sedangkanrumah dibangun

Islamyaitu membentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah danrahmah seperti yang dimaksud dalam AlQuran surat ArRum ayat 21,tidak dapat terwujud, sehingga jika perkawinan keduanya dilanjutkanjustru akan membuat madhorot bagi keduanya dan untuk menghindarkanmadhorot tersebut solusinya adalah perceraian, dalam hal ini Majelissependapat dengan ulama ahli Figh dalam kitab Fighu Al sunnah 2482yang berbunyl: 222222 22n nono nn ne enn nn ee ee eeoe deVY OSs es 5 a piel ea gS Ai te Lal og a la Ngo

terjadi;(iv) Adanya hubungan sebab akibat (causal verbandi antara kerugian danberlakunya undangundang yang dimohonkan untuk diuji; dan(v) Adanya kemungkinan bahwa dengan dikabulkannya permohonanmaka kerugian konstitusional yang didalilkan tidak akan atau tidak lagiterjadi;Akan tetapi sesuai perkembangan zaman dan hukum konstitusi yang hidup(the living constitution), Mahkamah Konstitusi telah memberikankedudukan hukum 1 legal standing kepada perorangan warga negaramaupun Non Government Organization (NGO

dansebaliknya "No participation without tax", Pertimbangan hukum (ratiodecidendi) dalam menilai kKedudukan hukum Pemohon yang tertuangHalaman 13 dari 40 halaman Putusan Nomor 74 P/HUM/2014dalam Putusan MK Nomor 27/PUUVII/2009, yang diikuti oleh putusanputusan MK yang lain seperti Putusan MK Nomor 5/PUUIX/2011 danPutusan MK Nomor 49/PUUIX/2011, adalah sebagai berikut:"Dari praktik Mahkamah (20032009), perorangan WNI terutamapembayar pajak (tax payer; vide Putusan Nomor 003/PUUI12003)berbagai asosiasi dan NGO

bertentangan dengan perundangundangan yanglebih tinggi yaitu Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 27 Tahun 2013tentang Pedoman Penyusunan Anggaran Pendapatan Dan Belanja DaerahTahun Anggran 2014;Menimbang, bahwa terhadap dalil Para Pemohon tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 diperoleh fakta bahwa sesuaiidentitas Pemohon dan Pemohon Il, ternyata bahwa Pekerjaan Pemohon adalah wiraswasta sedangkan Pemohon 2 adalah Pelajar/Mahasiswa, bukanasosiasi dan NGO

justru menuju kejurang kehancuran, sehingga mengakibatkan penderitaan lahir batin bagiPemohon, hal ini tidak sesuai dengan maksud dan tujuan perkawinansebagaimana diatur dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, maka perceraian merupakan jalan daruratbagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Firman Allah SWT. surat Al Bagarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut:pple apes aiil Ld GUAM Ngo

;Kesemuanya adalah Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Koalisi NGO HAMAceh, alamat Jalan Alue Blang Lorong Cempaka Putih Neusu, Banda Aceh, ProvinsiAceh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 29 Nopember 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan para Saksi, keterangan Terdakwa di persidangandan memperhatikan alatalat bukti lainnya ;Telah mendengar Surat Tuntutan dari

Atas keterangan saksisaksi diatas, terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwaselain saksisaksi tersebut, Jaksa / PenuntutUmum juga telah memperlihatkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Hand phone merk Cross warna putih dengan Nomor tlp.089678227006, dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dirampasUNTUK NGO aie ssesn nero nee see eer eeeeneneeeeeeneee nee eeeMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan sebagai

Bhwe Ngo fi wh acsBERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA EGAidilan Agama Baubau yang memerkes dan mengads percata1 tingkat pertama dalam sidang majelis telah meryaiawanCerai Talak antara T HIJRAH bin SANUSI, Iahir di Baubau, tangyal 25 Juni 1902, agarnaSi Islam, pendidikan terakhir GMK, pekerjaan TenagaKontrak pada Kantor PLN Kota Baubau, lernpat Kediarandi Jalan Limbo Wolio, RT. 01, RW. 03, KelurahanTanganapada, Kecarmatan WMurhum, Kola Bauibauselanjutnya disebut Pemohon;melawariRTI SIKURU, S.

pertengkaran,dan saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, malah saksi pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugatpada tahun 2008 dan tahun 2009, dan waktu itu antara Penggugat denganTergugat terjadi KDRT; Bahwa yang pergi dari rumah tempat tinggal bersamaadalah Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat ada memberikan nafkahPenggugat selama Tergugat pergi dari rumah tempat tinggal bersamaPenggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Staf di NGO

Gek Ngo ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban, buktibuktisurat, maupun saksisaksi di muka persidangan untuk menanggapi gugatanPenggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat maupun keterangansaksi saksi serta segala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini makaditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Halaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pat.G/2016/PN.

Kecamatan Binangun Kabupaten Cilacap,sesampainya di pantai pukul 19.00 wib kemudian terdakwa bersama dengansaksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito, saksi Oji Priyana Bin Yatirun dan saksiRetno Indriyani masuk ke area lokawisata , lalu berempat duduk di bibir pantai,selanjutnya saksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito minum anggur dengan caraditegak kemudian menyodorkan bibir botol minuman anggur ke dekat bibir saksiRetno Indriyani sambil mengatakan Ndri Nyoh Nginum dan terdakwamengatakan lya Ndri ngimun ngo

Kecamatan Binangun Kabupaten Cilacap,sesampainya di pantai pukul 19.00 wib kemudian terdakwa bersama dengansaksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito, saksi Oji Priyana Bin Yatirun dan saksiRetno Indriyani masuk ke area lokawisata , lalu berempat duduk di bibir pantai,selanjutnya saksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito minum anggur dengan caraditegak kemudian menyodorkan bibir botol minuman anggur ke dekat bibir saksiRetno Indriyani sambil mengatakan Ndri Nyoh Nginum danterdakwamengatakan lya Ndri ngimun ngo

Aji ApriliaSaputra Bin Warsito, saksi Oji Priyana Bin Yatirun dan saksi Retno IndriyaniHalaman9 dari58 Putusan Pidana Nomor 38/Pid.Sus /2015/PN Bmsmasuk ke area lokawisata , lalu berempat duduk di bibir pantai, selanjutnyasaksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito minum anggur dengan cara ditegakkemudian terdakwa dan saksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito menyodorkan bibirbotol minuman anggur ke dekat bibir saksi Retno Indriyani sambil mengatakanNdri Nyoh Nginum dan terdakwa mengatakan lya Ndri ngimun ngo

saksi Oji Priyana Bin Yatirun dansaksi Retno Indriyani masuk ke area lokawisata , lalu berempat duduk di bibirpantai, selanjutnya saksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito minum anggur dengancara ditegak bergiliran dengan saksi Aji Aprilia Saputra Bin Warsito dan saksi OjiPriyana Bin Yatirun, kKemudian terdakwa dan saksi Aji Aprilia Saputra BinWarsito menyodorkan bibir botol minuman anggur ke dekat bibir saksi RetnoIndriyani sambil mengatakan Ndri Nyoh Nginum dan terdakwa mengatakan lya Ndri ngimun ngo

) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan telah memenuhi syarat danrukun perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islamserta tidak ada halangan untuk melakukan perkawinan sebagaimana ketentuanPasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat pula bahwa tidak ditemukan larangan untuk menikah antaraPemohon dengan Pemohon II sebagaimana disebutkan dalam alQuran suratanNisa ayat 23:piles Nl SLE oe Spee GS pSty 9 pL Cel yg eel oe Ngo

Reymond Karya perdana, dalam melaksanakan tugas dan kewajibannya saatpengerjaan proyek rehabilitasi gedung wanita menjadi gedung serba guna tidakdengan sungguhsungguh, dimana dalam pelaksanaan proyek tersebutsepenuhnya terdakwa menyerahkan kepada saksi Ngo Henry, terdakwa tidakpernan menandatangani seluruh dokumendokumen administrasi yangberhubungan dengan pekerjaan proyek, sewaktu diadakan pemeriksaan oleh timauditor dan BPK ditemukan adanya kekurangan pembesian yang menyebabkanterjadi kelebihnan

50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danterdakwa menerangkan setelah ia menyerahkan pekerjaan pembangunangedung wanita menjadi gedung serba guna tahap tahun 2007 kepada saksi NgoHenry ia hanya pernah datang ke lokasi sebanyak 2 (dua) kali, yaitu pertamasewaktu akan memulai pekerjaan dan kedua sewaktu pekerjaan selesai.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas terdakwa telahmemperoleh keuntungan, tujuan terdakwa tidak melakukan pengawasan untukmemberikan keuntungan kepada saksi Ngo

tentang Pengadaan Barang dan JasaPemerintah dan hal ini masuk keranah hukum pidana dan memenuhi unsurunsurpasal dalam UndangUndang Tindak Pidana Korupsi maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkannya dan tanggung jawab memang ada pada Terdakwakarena Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Nomor 086 tanggal 28 Februari 2007dihadapan Notaris Jao Yuliana, SH merupakan Kuasa dari PT Reymond KaryaPerdana, meskipun pada akhirnya Terdakwa menyerahkan pengerjaannya padaNGO HENRY karena penyerahan pengerjaan pada NGO

Reymond Karya Perdanamenyerahkan pengerjaaanya kepada saksi NGO HENRY, tanggung jawab tetap adapada Terdakwa karena penyerahan hanya secara liSan; Menimbang, karena menurut Pengadilan Tinggi Terdakwa yang menerimaselurun pembayaran dari dana pekerjaan Rehabilitasi sedang/berat gedung wanitadijadikan Gedung Serba Guna tahap tahun anggaran 2007 tersebut, sedangkandalam pengerjaan proyek tersebut terbukti terdapat kelebihnan pembayaran sebesar15,619% atau senilai Rp.279.587.000, (dua ratus tujuh puluh

berjarak sekitar 200 m; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri yangmenikah tahun 2005, akan tetapi sudah bercerai tahun 2016 yang lalu; Bahwa selama keduanya menikah saksi mengetahu langsungharta bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui dari harta bersama keduanya, adalahtanah beserta rumah di atasnya di dusun Silaguri, desa Ganting,Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue; Bahwa ukuran tanah tersebut adalah 20 X 20 m, yang diperolehtahun 2005 sewaktu pembangunan NGO

DesaGanting, dan pada saat pembelian tanah tersebut termasuk saksi yangmengeluarkan surat jual beli, satu tempat seharga Rp. 3.000.000, satutempat lagi Rp 6.000.000, Bahwa tanah tersebut terletak di Dusun teluk Arun yang dibeli darisaudara Asfarudin dengan harga Rp. 6.000.000, dan satu lagi di DusunSilaguri desa Ganting, Kecamatan Simeulue dengan hargaRp.3.000.000, dan ada rumah diatas tanah tersebut; Bahwa tanah yang ada rumahnya tersebut dengan ukuran 20 X20 m, di peroleh tahun 2005 sewaktu pembangunan NGO

dusun Silaguri, Desa Ganting,Kecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue, namun saksi tidakmengetahui berapa luas tanah tersebut, dan berapa luas rumahnya dan saksijuga tidak mengetahui batas batasnya;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menjelaskan bahwa saksimengetahui ada harta bersama keduanya adalah tanah beserta rumah diatasnya di dusun Silaguri, desa Ganting, Kecamatan Simeulue TimurKabupaten Simeulue, ukuran tanah tersebut adalah 20 X 20 m, yang diperolehtahun 2005 sewaktu pembangunan NGO

semak belukar, Barat dengan jalan, dan ada rumah diatasnya ada mereka huni sekitar 4 tahun,44Menimbang bahwa saksi ketiga Penggugat menjelaskan bahwa saksimengetahui ada harta bersama keduanya adalah tanah yang berada di dusunSilaguri desa Ganting, Kecamatan Simeulue dengan harga Rp.3.000.000, danada rumah diatas tanah tersebut, dan pada saat pembelian tanah tersebuttermasuk saksi yang mengeluarkan surat jual beli, tanah tersebut denganukuran 20 X 20 m, di peroleh tahun 2005 sewaktu pembangunan NGO

masingmasing hidup secara terpisah yang pada akhirnyamenimbulkan ketiadaan rasa saling mencintai sebagai Suami isteri;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah MajelisHakim tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada diluar kKemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam SuratalBaqarah ayat 227 yang berbunyi:a j oe oat re a LeL a = i iy val= Ban, : Par sb= o ath) #1@ ec + es aa a Sy og SM Ngo

telahdipanggil secara resmi dan patut sebanyak dua kali yaitu tanggal 22 Januari 2013 dantanggal 10 Februari 2013, ketidak hadiran Tergugat tersebut tidak didasari oleh suatualasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut di depanpersidangna, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah mengabaikanhakhaknya atau jawaban atas surat gugatan yang diajukan Penggugat, hal ini diperkuatdengan doktrin ulama dalam kitab Ahkamul Quran juz II halaman 405 yang berbunyi :a Ngo

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

atas Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, MakaLelang Umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224HIR/258 RBG, Sehingga Tidak Sah, Sehingga Pelaksanaan ParateEksekusi Harus Melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri;Bertentangan dengan Undangundang Nomor: 12 tahun 2011Tentang Pembentukan Peraturan yang menyebutkan Jenis, HirarkiPeraturan Perundangundangan, adalah yaitu:UndangUndang Dasar tahun 1945;Ketetapan MPR;UndangUndang/Perpu;Peraturan Pemerintah;Peraturan Presiden;Peraturan Daerah Provinsi;NGO